ככל שאני מעמיק ומתקדם בחיפוש אחר המצלמה הקומקפטית האולטימטיבית ומחדד את הדרישות שלי אני רק מתקשה יותר להחליט...

שלוש הדרישות המוחלטות מבחינתי הינן עדשה רחבה, התמודדות עם תנאי תאורה נרחבים (בעיקר תאורה חלשה) וחדות תמונה.

נראה לי שיש מעט מצלמות שעומדות בתנאים הנ"ל.

ה-GX100 עושה רושם של המצלמה האיכותית ביותר בעלת חדות תמונה מצוינת שיכולה להסתדר גם בתנאי תאורה קשים.

מעבר למחיר הגבוה בביקורות מציינים את הרעש הרב בכל תחומי הרגישות (dpreview למשל).

השאלה היא האם אכן הרעש הנ"ל מופיע תמיד ופוגע באיכות התמונה (דווקא מרבית התמונות שמופיעות בביקורת הזאת נראות חדות ולא מגורענות בכלל).

כמו כן, האם הדבר מחייב עיבוד ידני מאוחר יותר של התמונות לפני תצוגה/הדפסה.

המצלמה השניה שמתאימה לדרישותי היא ה-SD870, אבל כל התמונות שלה שראיתי בביקורות נראתה בעיה מסוימת בחדות (למשל אלו שב-dpreview), כאילו התמונה עברה ריכוך או ריטוש קל (בניגוד לתמונות של ה-GX100 שהיו חדות יותר).

חלופה נוספת שאני שוקל הינו אולי דגם זול יותר של RICOH כגון: R3, R40, או R7 (ראיתי גם R1 משומשת). לכולם עדשה רחבה.ל-R3 ול-R40 מחיר אטרקטיבי במיוחד.

מבין הדגמים הללו איזה עונה לדרישות של חדות וצילום בתנאי תאורה קשים? איזה נחשב למוצלח יותר?

ל- GX100 יש יכולת צילום של RAW.

זה אומר שתמיד תוכל להשיג איתה רמות רעש כרצונך (כמובן תמיד על חשבון פרטים).

ראיתי מספר אנשים שבמאמץ של עיבוד הגיעו לתוצאות לא רחוקות מהטוב ביותר שיש ב- P&S.

היום תוכנות הסרת הרעשים מתקדמות ביותר, ואם תמיר את הקובץ RAW שלך ללא הסרה ותיתן תוכנה מודרני כגון Noiseware לעשות את העבודה בוודאות תגיעה לתוצאות טובות יותר מאשר המנוע הפנימי של ריקו.

ה- GX100 מצלמה נפלאה, פשוט נפלאה. למעשה אני רוצה לרכוש אותה גם כן.

אם תמצא מקום שיעשה מחיר מיוחד עבור שנינו אני בפנים :-).

שלוש הדרישות המוחלטות מבחינתי הינן עדשה רחבה, התמודדות עם תנאי תאורה נרחבים (בעיקר תאורה חלשה) וחדות תמונה.

אם אתה לא רוצה לצלם ב-RAW, אז אין מצלמה שעומדת בכל הדרישות. היחידה שמתקרבת היא הפוג'י E900, אבל היא לא ממש רחבה (32 מ"מ) ולא ממש מדהימה בתנאי תאורה חלשים (אין לה את ה-ISO הגבוה של ה-F30/F31 ואין לה את מצב ה-Natural light & Flash של הדגמים האלה וגם של הדגמים העכשוויים של פוג'י).

מעבר למחיר הגבוה בביקורות מציינים את הרעש הרב בכל תחומי הרגישות (dpreview למשל).

השאלה היא האם אכן הרעש הנ"ל מופיע תמיד ופוגע באיכות התמונה (דווקא מרבית התמונות שמופיעות בביקורת הזאת נראות חדות ולא מגורענות בכלל).

כמו כן, האם הדבר מחייב עיבוד ידני מאוחר יותר של התמונות לפני תצוגה/הדפסה.

http://hwzone.co.il/community/index.php?topic=311158.msg2716884#msg2716884

המצלמה השניה שמתאימה לדרישותי היא ה-SD870, אבל כל התמונות שלה שראיתי בביקורות נראתה בעיה מסוימת בחדות (למשל אלו שב-dpreview), כאילו התמונה עברה ריכוך או ריטוש קל (בניגוד לתמונות של ה-GX100 שהיו חדות יותר).

החיישן של ה-GX100 גדול יותר, והעדשה שלה היא יצירת מופת אופטית (להוציא את הצד הארוך שלה שמשום מה dpreview.com החליטו לצלם בו את כל תמונות הסטודיו שלהם).

חלופה נוספת שאני שוקל הינו אולי דגם זול יותר של RICOH כגון: R3, R40, או R7 (ראיתי גם R1 משומשת). לכולם עדשה רחבה.ל-R3 ול-R40 מחיר אטרקטיבי במיוחד.

כולן מצלמות נחמדות מאוד, אבל ל-R3 אין ווידאו איכותי, וה-R40 נופלת על אותו נושא וחסרה את המייצב של ה-R3. ה-R7 איטית יותר בגלל שחסרים לה חיישני הפוקוס החיצוניים. כולן לא מצטיינות בשימוש עם הפלאש הפנימי, וזה אגב גם אחד החסרונות של ה-GX100. אני לא מצלם כמעט לעולם עם הפלאש הפנימי, כך שזה לא ממש מפריע לי, אבל למי שכן מתכוון לצלם עם הפלאש כדאי לקחת את הנושא הזה בחשבון.

מבין הדגמים הללו איזה עונה לדרישות של חדות וצילום בתנאי תאורה קשים? איזה נחשב למוצלח יותר?

תלוי כמה חשוב לך להמנע מעיבוד בעצמך, או במילים אחרות כמה אתה רוצה להתעמק בצילום. אם אתה רוצה מצלמת P&S במלוא מובן המילה, אז ה-SD800 או ה-SD870 יהיו האופציה המתבקשת. אם אתה רוצה להכנס לצילום כתחביב רציני, אז ה-GX100 היא מצלמה הרבה יותר מתאימה.[br]פורסם בתאריך: 27.12.2007 בשעה 18:19:05

---

ה- GX100 מצלמה נפלאה, פשוט נפלאה. למעשה אני רוצה לרכוש אותה גם כן.

אם תמצא מקום שיעשה מחיר מיוחד עבור שנינו אני בפנים :-).

המחיר שלה ב-eBay (כולל משלוח לארה"ב) הוא כ-$530. ב-popflash.com (שאיתם יש לי ניסיון מצויין) המחיר גבוה ב-$100, אבל החבילה כוללת גם סוללה רזרבית, נרתיק של Lowe, מגן שמש של ריקו ומתאם לעדשה הרחבה (שלא כלולה). אם ההפרש גבוה לטעמך שווה לנסות לבקש מהבעלים של החנות הזו (טוני רוז) לוותר על האביזרים הנוספים בתמורה למחיר תחרותי יותר ל-eBay. ייתכן שגם cameramia.co.il יסכימו להגמיש את המחיר שלהם, שעומד על 2900 ש"ח (מקביל ל-$640 לאחר חישוב המע"מ).

boren תודה שוב (אני מצדיע לידע והכשרון ויותר מכל לנכונות לחלוק אותם עימנו).

קודם כל ה-SD ירדה מבחינתי לחלוטין מסדר היום ונשארתי רק עם המצלמות של RICOH (האם נדמה לי או שמה RICOH הוא היצרן שמתייחס בצורה המקצועית ביותר לנישה של הקומפקטיות?).

ההתלבטות הינה בין כעת בין ה-R7 וה-GX100.

מבחינת אפשרויות שליטה ידנית הן לכאורה זהות (למעט יתרון צילום בעדיפות צםצם ל-GX).

ל-GX100 מספר יתרונות: חיישן גדול יותר, עדשה רחבה יותר, קבצי RAW ואפשרות לפלאש חיצוני.

מספר שאלות שאשמח לדעתכם:

האם תוספת המגה פיקסלים ל-GX100 מהווה יתרון או אולי הינה בעצם חסרון?

האם לאופטיקה של ה-GX100 יש יתרון נוסף חוץ מרוחב העדשה?

עד כמה משמעותי הצילום ב-RAW ועד כמה מסובך/מסורבל העיבוד שלו לחובב שמבקש ללמוד את העניין?

עד כמה המצלמות "סלחניות" ומתאימות גם לשאר הצלמים בבית שמעדיפים לצלם ב-full auto?

ושאלת העלות - האם ה-GX100 שווה את ההשקעה הנוספת ובאמת מהווה "קפיצת מדרגה" ביחס ל-R7 או שמדובר רק ב-"מקצה שיפורים" או "fine tuning" שיווקי? (GX היא הסדרה המקצועית יותר של קנון?).

דרך אגב, יש חנות כלשהיא בארץ שמחזיקה את ה-GX100 ואפשר להתרשם ממנה פיסית?

תודה מראש.

boren תודה שוב (אני מצדיע לידע והכשרון ויותר מכל לנכונות לחלוק אותם עימנו).

בכיף

קודם כל ה-SD ירדה מבחינתי לחלוטין מסדר היום ונשארתי רק עם המצלמות של RICOH (האם נדמה לי או שמה RICOH הוא היצרן שמתייחס בצורה המקצועית ביותר לנישה של הקומפקטיות?).

אני לא חושב שנדמה לך

ההתלבטות הינה בין כעת בין ה-R7 וה-GX100.

מבחינת אפשרויות שליטה ידנית הן לכאורה זהות (למעט יתרון צילום בעדיפות צםצם ל-GX).

מעבר ל-A יש ב-GX100 עוד כמה שליטות ידניות:

- מצב M (ידני מלא)

- חשיפה עד 180 שניות (במקום עד 8 שניות)

- Program Shift

- שליטה על קונטרסט

ל-GX100 מספר יתרונות: חיישן גדול יותר, עדשה רחבה יותר, קבצי RAW ואפשרות לפלאש חיצוני.

ועוד כמה:

- צמצם פתוח יותר בסטופ שלם בצד הרחב (זה כמו להרוויח סטופ שלם ב-ISO)

- גוף הרבה יותר מסיבי (שכולל בין השאר הברגת חצובה ממתכת במקום מפלסטיק)

- עינית EVF עם אפשרות הטייה ב-90 מעלות

- גלגלי שליטה

- אפשרות לעדשת 19 מ"מ

- פוקוס מהיר יותר בזכות חיישני זיהוי-פאזה חיצוניים

מבחינת חדות ואיכות תמונה אין ספק ששתיהן בעלות יכולת פנטסטית (בדוגמא ההשוואתית של צילומי העצים ש-boren צרף דווקא היו מספר מקומות בהם ה-R7 נראתה אף חדה יותר מה-GX100(?)).

אתה מבלבל בין ה-R7 של ריקו לבין ה-G7 של קנון. ומבחינת חדות ו-Purple Fringing זה די ברור שהתוצאה של ה-GX100 טובה יותר (גם מזו של הלייקה D-LUX 2 שמופיעה גם כן בהשוואה).

האם תוספת המגה פיקסלים ל-GX100 מהווה יתרון או אולי הינה בעצם חסרון?

מכיוון שהחיישן של ה-GX100 גדול יותר מזה של ה-R7 תוספת הפיקסלים כן מתבטאת באיכות טובה יותר, כי נדרשת פחות הגדלה עבור גודל תצוגה נתון. עם זאת, אני מאמין שעם אותה טכנולוגית חיישן ואותו גודל חיישן, הקטנה של כמות הפיקסלים ל-8 הייתה נותנת תוצאה יותר טבעית ונקייה. הבעיה היא שאין מצלמה כזו עם חיישן כזה.

האם לאופטיקה של ה-GX100 יש יתרון נוסף חוץ מרוחב העדשה?

בהחלט כן. החדות בפינות טובה יותר, ויש פחות PF.

עד כמה משמעותי הצילום ב-RAW ועד כמה מסובך/מסורבל העיבוד שלו לחובב שמבקש ללמוד את העניין?

מאוד משמעותי בעיני, אבל די מסובך למתחיל. המרה פשוטה של קובץ ב-ISO נמוך היא עניין פשוט למדי, כי אפשר לתת לתוכנת ההמרה לקבוע בעצמה את הפרמטרים של ההמרה (או פשוט להשתמש ב-JPEG שהמצלמה שומרת במקביל). מה שמסובך זה לקבל תוצאות טובות ב-ISO גבוה. כדי לקבל משהו שייתן פייט למצלמה כמו ה-F31 צריך לבצע תהליך די מורכב. זה מתאים למי שרוצה את התוצאות הטובות ביותר ומוכן לעבוד בשבילן, אבל לא למי שרוצה מצלמת P&S אוטומטית.

בפורמט JPEG, פוג'י F40 ב-1000 ש"ח תוציא תוצאות טובות יותר ב-ISO גבוה מאשר ה-GX100. כך גם הפוג'י E900.

עד כמה המצלמות "סלחניות" ומתאימות גם לשאר הצלמים בבית שמעדיפים לצלם ב-full auto?

ה-GX100 לא מאוד סלחנית. קנון SD800/870 יהיו יותר סלחניות, בעיקר בכל מה שקשור בצילום עם פלאש (גם ה-R7 לא מצטיינת בנושא הזה).

נושא נוסף שיכול להקשות על מתחילים הוא הצמצם שמשתנה כשעושים זום. ב-GX100 הצמצם תמיד משתנה בזמן שעושים זום, ולכן יש סיכוי לצלם בצמצם סגור מדי ולקבל כתוצאה מכך (כלומר כתוצאה מהדיפרקציה) חדות פחות טובה ממה שהמצלמה מסוגלת לספק בצמצים אופטימליים יותר. ולכן אם משתמשים במצבים A או M חשוב לשים לב לזה ולהמנע מצילום בצמצמים סגורים כשאין סיבה ממש טובה לכך (וכמעט אף פעם אין סיבה כזו). ב-SD800/SD870 וב-R7 אין בכלל צמצמים כאלה, ולכן אין סיכוי להתקל בבעיה.

נושא נוסף שבו עניין הצמצמים שמשתנים עם הזום מפריע הוא בצילום עם פלאש חיצוני. זה גורם לכך שאם משנים את הזום צריך לשנות הגדרות נוספות בפלאש (או במצלמה). בכל המצלמות האחרות שכוללות תושבת לפלאש חיצוני הנושא הזה לא קיים ואפשר לקבוע צמצם ביניים (למשל 5.6) ולשנות את הזום מבלי שהצמצם ישתנה. זה בעיקר עניין של נוחות, אבל זה עדיין דבר שהגיע הזמן שריקו ייתקנו במצלמה הבאה בסדרה (גם ב-GX8 הצמצמים משתנים עם הזום).

אם יש דבר אחד שבו ה-GX100 כן יותר סלחנית הוא באפשרות לתקן דברים ב-RAW לאחר הצילום. הפורמט הזה מאפשר להציל תמונות שב-JPEG הולכות לפח (כתוצאה למשל מחשיפת יתר או מ-WB שגוי).

ושאלת העלות - האם ה-GX100 שווה את ההשקעה הנוספת ובאמת מהווה "קפיצת מדרגה" ביחס ל-R7 או שמדובר רק ב-"מקצה שיפורים" או "fine tuning" שיווקי?

מדובר במצלמה אחרת לגמרי שכוללת הרבה יותר אפשרויות לצלמים רציניים, ולכן קהל היעד העקרי שלה הוא צלמים שכבר מחזיקים ב-DSLR וציוד נלווה. ל-R7 יש שלושה יתרונות עקריים - מחיר נמוך משמעותית, מכסה עדשה מובנה, ועדשה שמגיעה ל-200 מ"מ (במקום ל-72 מ"מ).

דרך אגב, יש חנות כלשהיא בארץ שמחזיקה את ה-GX100 ואפשר להתרשם ממנה פיסית?

לא ממש. ישראל היא לא יוצאת דופן. ברוב המדינות בעולם, להוציא יפן, לריקו אין נוכחות בחנויות ואין לחברה כמעט שום פעילות שיווקית. נראה שהם מסתפקים בדומיננטיות שלהם בשוק היפני וכאילו עושים טובה שהם מוכרים בכלל את המצלמות שלהם במדינות אחרות. לא ברור לי מה מנחה אותם בגישה המוזרה הזו.

איזה אפשרויות שליטה ידניות יש ל-R7?

פיצוי חשיפה, WB ידני, ISO ידני, פוקוס ידני, שליטה על רמות חידוד וריוויון צבע, חשיפות במהירות ידניות של 1/2/4/8 שניות (מאין מצב M שמוגבל למעשה לצילומי לילה בלבד). ועוד כמה תכונות שקשורות לדברים האלה - בראקטינג לחשיפה או ל-WB, היסטוגרמה (לפני ואחרי החשיפה) ו-‏3 סוגי מדידת אור.

ועוד שאלה: האם הדוגמאות של התמונות של ה-GX100 ב-dpreview הן תמונות שצולמו ב-JPEG ללא עיבוד או תמונות שצולמו ב-RAW ועברו עיבוד?

(אני מנסה לקבל תחושה איך נראים הצילומים של"הרגילים" של ה-GX )

הכל שאלה של תקציב.

אל תתפלא שבתמורה ליותר כסף אתה מקבל יותר מצלמה...

השאלה אם יש לך את הכסף לריקו GX100.

אולי אפילו פנייה משותפת לקמרה מיה תשיג לנו איזושהי הנחה...

מדובר בצילומים ב-JPEG שלמיטב ידיעתי לא עברו עיבוד. קח רק בחשבון שתמונות הדוגמה תמיד מדגימות את הצד הטוב של המצלמה, ושמי שצילם אותן מנוסה ובעל "עין צילומית" טובה. זה לא אומר שכל מי שייקח את המצלמה וייצלם איתה סנאפשוטים ייקבל את אותן תוצאות (שלטעמי מצויינות - בעיקר בהיבט הטכני, אבל בחלקן גם בהיבט הוויזואלי).

עריכה: שני פיצ'רים בסדרת ה-GX הם קצת לא שגרתיים למצלמות כיס - התושבת לפלאש חיצוני, והאפשרות לעדשת מתאם אולטרה-רחבה (19 מ"מ ב-GX100, ‏22 מ"מ ב-GX8). העליתי עכשיו ת'רד חדש עם כמה תמונות שצילמתי בזמן האחרון עם ה-GX8, שבהן השתמשתי בדיוק בפיצ'רים האלה. אפשר להגיד שבמקרה הזה הפתגם מהתפך - When there's a way there's a will

עוד שאלות לגבי ה-GX100:

- אני מבין שניתן לצרף לה עדשה נוספת/הרחבה לעדשה הקיימת - במה מדובר בדיוק? האם יש הגבלה על מספר/גודל/סוג העדשות הנ"ל? (אם אפשר לינק לעדשה, כי לא הצלחתי לאתר).

- עינית EVF החיצונית המצורפת - האם היא עינית שממש מראה את מה שהעדשה רואה (כמו במצלמות רפלקס)? מתי בד"כ משתמשים בה (תמיד?)?

- מה מגוון האפשרויות של צירוף פלאש חיצוני למצלמה?

- עד כמה ניתן לשחק עם עומק השדה וליצור עומק שדה משתנה ובעיקר מצומצם לפורטרטים?

- מה איכות ההיסטוגרמה של המצלמה ועד כמה היא מפורטת (צבעונית? ש.ל.?)(ניתן לבדוק אותה לפני הצילום ("חיה") או רק בדיעבד?)?

- כמה חישני פוקוס ישנם והאם ניתן לשנות את המיקום שלהם ע"ג התמונה?

- מה קצב הצילום המירבי ב-RAW וב-JPEG?

- ברמת המחיר של ה-GX100 (או בכלל) יש מצלמה קומפקטית מקצועית יותר?

- עד כמה היא מצליחה להתקרב לרמה של מצלמות DSLR והאם היא לא מהווה אלטרנטיבה ראויה למצלמת DSLR במרבית המקרים ובמחיר זול משמעותית?

עוד שאלות לגבי ה-GX100:

- אני מבין שניתן לצרף לה עדשה נוספת/הרחבה לעדשה הקיימת - במה מדובר בדיוק? האם יש הגבלה על מספר/גודל/סוג העדשות הנ"ל? (אם אפשר לינק לעדשה, כי לא הצלחתי לאתר).

- עינית EVF החיצונית המצורפת - האם היא עינית שממש מראה את מה שהעדשה רואה (כמו במצלמות רפלקס)? מתי בד"כ משתמשים בה (תמיד?)?

- מה מגוון האפשרויות של צירוף פלאש חיצוני למצלמה?

- עד כמה ניתן לשחק עם עומק השדה וליצור עומק שדה משתנה ובעיקר מצומצם לפורטרטים?

- מה איכות ההיסטוגרמה של המצלמה ועד כמה היא מפורטת (צבעונית? ש.ל.?)(ניתן לבדוק אותה לפני הצילום ("חיה") או רק בדיעבד?)?

- כמה חישני פוקוס ישנם והאם ניתן לשנות את המיקום שלהם ע"ג התמונה?

- מה קצב הצילום המירבי ב-RAW וב-JPEG?

- ברמת המחיר של ה-GX100 (או בכלל) יש מצלמה קומפקטית מקצועית יותר?

- עד כמה היא מצליחה להתקרב לרמה של מצלמות DSLR והאם היא לא מהווה אלטרנטיבה ראויה למצלמת DSLR במרבית המקרים ובמחיר זול משמעותית?

1. יש רק עדשה אחת שמתאימה כפי שפירט אורן.

2. מראה בדיוק מה שמראה ה- LCD. רק שזה יעיל למצבי תאורה קשים (מול השמש). זה בדיוק מה שהעדשה (יותר נכון החיישן) רואה, אפילו יותר מ- DSLR.

3. לא יודע, קצת לא מאמין בצירוף פלאש חיצוני ל- P&S. אורן לעומת זאת מרוצה מאוד משילוב כזה.

4. החיישן עדיין קטן מאוד, אל תצפה למשחקים של DOF כמו DSLR. תקבל דברים יפים במצב מקרו על החלק הצר של העדשה. אני לא חושב שפורטרטים זה החלק החזק של המצלמה הזו. במיוחד בהתחשב בטווח העדשה. לא שלא תראה תמונות פורטרטים ואפילו מוצלחים ממנה, אבל עדיין :-).

5. אין חיישן פוקוס לפוקוס מבוסס קונטראסט. כל החיישן מהווה חיישן. בתאוריה ניתן לבחור בחיישן כזה כל 16 פיקסלים לצורך העניין להיות נק' פוקוס. אני לא יודע ספציפית לגבי המצלמה הזו. במיוחד שזה לא כזה קריטי במצלמות עם חיישן קטן. לדעתי המצבים שיהיו לך זה משהו מבוסס על כל הפריים או פוקוס מרכזי. מה שכן, למצלמה יש גם חיישני פוקוס כמו DSLR שמאפשרים לה פוקוס מאוד מהיר.

6. קרוב ל- 3 ב- JPEG. לעומת זאת כתיבת RAW לוקחת כ-6 שניות.

7. לא המצלמה הזו ייחודית כ"כ שהדבר היחיד שמתקרב למה שהיא מציעה אלו מצלמות ריינג'פיינדר.

8. היא לא כזו זולה. תוכל לקנות בכמעט אותו הסכום מצלמת DSLR ראויה ביותר כמו ה- K100D. שאיכות התמונה שלה טובה יותר מהריקו. אך זה לא מבחן הוגן. לריקו מיצוב שונה ומענה למצבי צילום הייחודים לה. אתה צריך לחשוב מה אתה רוצה לצלם, להגדיר תקציב ואז לבחור מצלמה.

- אני מבין שניתן לצרף לה עדשה נוספת/הרחבה לעדשה הקיימת - במה מדובר בדיוק? האם יש הגבלה על מספר/גודל/סוג העדשות הנ"ל? (אם אפשר לינק לעדשה, כי לא הצלחתי לאתר).

אפשר לצרף לה עדשת-מתאם 19 מ"מ שתוכננה במיוחד עבורה ולקבל תוצאות מצויינות, או עדשות צד שלישי אחרות עם ביצועים שפחות קל לצפות מראש.

- עינית EVF החיצונית המצורפת - האם היא עינית שממש מראה את מה שהעדשה רואה (כמו במצלמות רפלקס)? מתי בד"כ משתמשים בה (תמיד?)?

התמונה ב-EVF זהה למה שמוצג ב-LCD. השימושים העקריים הם בצילום באור יום כשקשה לראות את המסך, וכשמצלמים מזוויות מאוד נמוכות (ניתן להטות את העינית ב-90 מעלות כלפי מעלה).

- מה מגוון האפשרויות של צירוף פלאש חיצוני למצלמה?

כמעט כל פלאש Auto מודרני יעבוד, אבל נושא הצמצם שמשתנה עם הזום מקשה על הצילום בהשוואה למצלמות שבהן הצמצמים נשארים קבועים או במצלמות שבהן תושבת הפלאש "חכמה" ומאפשרת למצלמה לשלוט על עוצמת הפלאש (למשל ניקון P5100 וקנון G9).

נושא נוסף שחשוב לקחת בחשבון הוא שהמצלמה קטנה מאוד, ולכן אין הרבה פלאשים חיצוניים שלא יהיו גדולים יותר ממנה. פלאש קליל יחסית ושמאפשר הקפצה (אם כי רק למעלה) הוא ה-Metz 20 C-2, שעולה כ-$60 בחו"ל.

- עד כמה ניתן לשחק עם עומק השדה וליצור עומק שדה משתנה ובעיקר מצומצם לפורטרטים?

לא ניתן לקבל עומק שדה מצומצם בצילום פורטרטים, כן ניתן בצילום מקרו.

- מה איכות ההיסטוגרמה של המצלמה ועד כמה היא מפורטת (צבעונית? ש.ל.?)(ניתן לבדוק אותה לפני הצילום ("חיה") או רק בדיעבד?)?

יש היסטוגרמה לפני ואחרי הצילום, אבל לא כזו שמחולקת לצבעים.

- כמה חישני פוקוס ישנם והאם ניתן לשנות את המיקום שלהם ע"ג התמונה?

במצב פוקוס מקרו (שמסוגל לפקס עד אינסוף) אפשר להזיז את איזור הפוקוס כמעט לכל מקום בתמונה. ב-GX8 זה מקביל ל-900 חיישנים (רשת של 30 על 30), אני מניח שב-GX100 זה דומה, אבל לא בדקתי.

- מה קצב הצילום המירבי ב-RAW וב-JPEG?

ב-JPEG ‏1.6 עד 2.4 פריימים בשניה, תלוי ברזולוציה.

ב-RAW תמונה כל 4 עד 4.5 שניות עם כרטיסים מהירים כגון Sandisk Extreme III.

- ברמת המחיר של ה-GX100 (או בכלל) יש מצלמה קומפקטית מקצועית יותר?

לא, אבל יש מצלמות ידידותיות יותר*, במיוחד אם מדובר על לקבל תמונות "מוכנות לשימוש" ישר מהמצלמה או תמונות עם פלאש שחשופות היטב (עקב אכילס של רוב המצלמות של ריקו). הקנון G9 והפנסוניק FZ50 הן שתי דוגמאות למצלמות ידידותיות יותר. הבעיה היא שהן לא ממש קומפקטיות (במיוחד הפנסוניק), ושאין להן עדשה רחבה. לפוג'י S9600 יש עדשה רחבה אבל היא גדולה כמו הפנסוניק והיא פחות קצת פחות ידידותית כי די חובה לערוך את התמונות כדי לקבל תוצאות מרשימות. הכי קרובה ל-GX100 מבחינת תכונות היא הקודאק P880, אבל היא עדיין מצלמה פי כמה יותר גדולה מהריקו.

בסה"כ, אם לא חשוב לך שהמצלמה תוכל להכנס לכיס אז כולן אופציות ראויות, אבל אם חשוב לך עדשה אולטרה-רחבה אז הקודאק היא היחידה שעומדת בדרישות. את ה-G9 וה-FZ50 לא הייתי קונה כמצלמות בלעדיות. העדשות שלהן פשוט לא מספיק רחבות לטעמי.

- עד כמה היא מצליחה להתקרב לרמה של מצלמות DSLR והאם היא לא מהווה אלטרנטיבה ראויה למצלמת DSLR במרבית המקרים ובמחיר זול משמעותית?

התוצאה הרבה יותר רועשת מ-DSLR כשמסתכלים על התמונות ב-100% (לא שיש בזה הרבה הגיון), אבל מעבר לנושא הזה התוצאות שאפשר לקבל מצויינות - חדות, מפורטות, עם צבעים יפים ועם רמות אפסיות של PF. היתרונות העקרים של ה-GX100 על DSLR נמצאים בזמינות ובמיידיות של מצלמת כיס שהולכת איתך לכל מקום, באפשרות לקבל עדשה-אולטרה רחבה במחיר נורמלי (ובשאר היתרונות הרגילים של מצלמות חיישן-קטן מול מצלמות DSLR - צילום ווידאו וכו'). לא הייתי מגדיר את ה-GX100 כתחליף ל-DSLR, אלא כמצלמה משלימה (או ההיפך, תלוי מה קונים קודם ובמה משתמשים יותר).

* מבחינת ממשק משתמש עבור צלם שיודע מה הוא רוצה לקבל מהמצלמה ואיך, ה-GX100 עולה על כל המצלמות שציינתי קודם. אבל זה לא ממש עוזר למתחילים שרוצים מצלמת P&S שמוציאה תוצאות מעובדות ומוכנות לשימוש.

הפור נפל. ה-GX100 נראית לי הבחירה המתאימה בשבילי.