חבל שזה לא לגיימינג,תדר כה נמוך דיי יכול להגביל אותו.

שוב אתה מפגין את הבורות שלך.

אולי לא תגיב בנושאים בהם אתה לא מבין?

RISC = Reduced Instruction Set

אתה טועה! המעבד מפרק את הפקודות ב-RISC אבל התיכנות יותר ארוך ומיגע לעומת מעבדי CISC.

תיכנות למעבדי CISC דורש פחות שורות קוד, RISC דורש שורות קוד ארוכות יותר.

אתם מנהלים ומומחים פה צרכים כבר לדעת את זה.

דיזל מיועד לעומס ועבודה, בנזין מיועד לתאוצה וביצועים, זאת הסיבה שאין אפשרות להשוות אותם.

מעבד X86 עובד על סט פקודות שונה, קצת יותר מקוצר ממעבדי ריסק שצורכים סט פקודות גדול יותר, ככה שהשוואה ביניהם לא מוצדקת בכלל.

אתה דיברת על סט הפקודות לא על הקוד.

ו"מקוצר, ו"גדול יותר" הם התאורים שנתת להם.

בקיצור לך חפש... אני מניח שאת הדברים שלי אין לך איך לסובב אז אתה מעדיף לא להגיב...

ומעבדי CISC מפרקים את הפקודות לפקודות דמוי RISC - לא להיפך.

אולי גם וויקיפדיה טועה, אולי המהנדסים טועים... או שאולי אתה דביל?

זה פשוט מתסכל שהבנאדם הזה פשוט מסלף כל דבר שנאמר.

בכלל, למתכנת בד"כ ממש לא אכפת אם זה מעבד RISC או לא, הקומפיילר עושה את עבודת הנמלים, המתכנת כותב את אותן הרוטינות ב-C.

זה פשוט מתסכל שהבנאדם הזה פשוט מסלף כל דבר שנאמר.

בכלל, למתכנת בד"כ ממש לא אכפת אם זה מעבד RISC או לא, הקומפיילר עושה את עבודת הנמלים, המתכנת כותב את אותן הרוטינות ב-C.

מה מסלף? אתה לא יכול לפתח תוכנה על קומפיילר אחד לכול המעבדים, למעבדי ריסק יש את הקומפיילר המתאים להם כנ"ל לגבי מעבדי סיסק.

אם אתה רוצה שאותו סט קוד ירוץ על שני מעבדים שונים לדוגמה: C2D וה-PPC כמו במק תצתרך מהדר ממיר קוד כמו שהם עשו את ה-"רוזטה".

ככה כל התוכנות הישנות שכתובות למעבדי ריסק מסוג PPC, יעברו הידור קוד בזמן אמת למעבדי סיסק X86.

בכל מקרה נדרשת עבודת תאום של המתכנתים.

אתה נואש?

מה מסלף?

הצורה שפתאום גילת שטעית אז במקום לדבר על הסט-פקודות של המעבד (ISA) שעליו דיברת קודם אתה מדבר על קוד.

בכל מקרה הוא התכוון, אם לא הבנת (או עושה את עצמך), שאת רוב התוכניות כותבים בשפות עליונות ואפשר להדר אותם לכל מעבד ללא שינוי.

אז למתכנת זה בדרך כלל ממש לא משנה איך נראה סט-הפקודות של כל מעבד - לענות על טענתך ש"תיכנות למעבדי CISC דורש פחות שורות קוד, RISC דורש שורות קוד ארוכות יותר."

ומה עם הטענה שאי אפשר להשוות ביצועים של מעבדים עם סט פקודות שונה - מזה כבר ירדת?

תגיד כתבת משהו ששווה לקרוא אי פעם? - או שאתה רק מזיין את השכל?

שאלה רטורית...

אורי, ההודעה האחרונה שלך היא בעצמה ניסיון סילוף.... "זה פשוט מתסכל שהבנאדם הזה פשוט מסלף כל דבר שנאמר." התייחס בבירור קודם כל לתוכן ההודעה של iiB, אבל אתה בחרת להתעלם ממנה ולהתייחס דוקא להערה ש-Nemesis הוסיף.

הדבקות הלא הגיונית שלך ב-AMD וכו' והתעלמות מהודעות ש"לא מתאימות לך" מילא, אבל לסלף דברים במכוון זה כבר משהו אחר. :

(בזמן שכתבתי iiB כבר הוסיף עוד הודעה)

חבר'ה חבר'ה...אני רואה פה מנהלים מומחים שיורדים לרמה של urib - אז בבקשה תתעלמו, מה קשה להבין שלבן אדם הזה יש בעיות עם עצמו.

אף בן אדם לא מעריך חברה כמו שהוא מעריץ את AMD, וןאם כבר אז אם מקבלים על כך תשלום - אז אתם רואים משתמש אחד מתוך הכמה עשרות אלפים שיש לכם פה שיצא דפוק, אז למה להתייחס. ועוד שהוא מנסה להוריד אותכם בכך שהוא אומר בצורות ניסוח משונות שאין לכם ניסיון?

חבר'ה בבקשה נמשיך בנושא בצורה נורמלית. אם תעשו סטטיסטיקה תראו ש-80% מהתגובות בנושא הזה הוא החליט להתעלם מהן.

בקשר לנושא...

אני לא יודע מה להגיד כל עוד אין מבחני ביצועים בין Niagara 2 לבין המעבדים המתחרים שלו באותו השוק. מה שאסור לשכוח זה שאינטל היא חברה שעם הכוח שלה ממש לא תיתן לעצמה לאבד חלק גדול בשוק. ולכן אני מאמין לנתונים של ה-Niagara 2 אבל אני אסכם את זה במילה אחת: ארכיטקטורה. כן, אם הארכיטקטורה של אינטל בנויה בצורה חכמה יותר, לדוגמא: לא כמו מעבדי פאניום 4 ביחס למעבדי C2D. אז אני מאמין שאינטל תוביל בביצועים. אף אחד לא ראה מבחן ביצועים אחד של Niagara 2 ולכן אי אפשר לדעת מה הנתונים שלו בפועל והאם הארכיטקטורה שלו בנויה בצורה הרבה יותר חכמה מקודמיו.

ה-T1 בעבר הראה ביצועים יפים באפליקציות מבוזרות לחלוטין.

הוא לא הצליח להתחרות לחלוטין במעבדים הכי חזקים שהיו לאינטל ו-AMD להציע, אלא רק מבחינת ביצועים לוואט.

הארכיטקטורה תכשל בצורה אומללה לגמרי בכל יישום לא מבוזר, לא צריך כלל מבחני ביצועים בשביל להסיק את זה.

פלח השוק של המעבד הזה מצומצם מאוד, וההשפעה שלו עלינו הצרכנים מבחינה כלשהי זניחה.

אתה נואש?

לא ממש, אולי מתוסכל מהטיפשות שיש לכמה אנשים פה שמתחבאים מאחורי כותרות "מומחים למעבדים" ברייש גליי.

הצורה שפתאום גילת שטעית אז במקום לדבר על הסט-פקודות של המעבד (ISA) שעליו דיברת קודם אתה מדבר על קוד.

מה טעית! ריסק מצמצם מחזורי שעון על חשבון סט-פקודות, זה גורם לשורות קוד ארוכות יותר מהמהדר.

ומעבד X86 מצמצם סט-פקודות על חשבון מחזורי שעון, וזה דורש פחות שורות קוד מהמהדר. יש מבין...

בכל מקרה הוא התכוון, אם לא הבנת (או עושה את עצמך), שאת רוב התוכניות כותבים בשפות עליונות ואפשר להדר אותם לכל מעבד ללא שינוי.

אז למתכנת זה בדרך כלל ממש לא משנה איך נראה סט-הפקודות של כל מעבד - לענות על טענתך ש"תיכנות למעבדי CISC דורש פחות שורות קוד, RISC דורש שורות קוד ארוכות יותר."

טעות חבר! נכון שמהדרים מודרניים חוסכים ממך כאב ראש, אבל כדי לבצע אופטימיזציה ספציפית למעבד יש צורך במהדר ספציפי למעבד או לבצע אופטמיזציה ישירה ב-"שפת מכונה" אסמבלי. הדוגמה הקלאסית למה שאני כותב, השימוש במהדר ספציפי של אינטל למעבד הפרניין שמנצל את הסט החדש SSE4 בקידוד.

ומה עם הטענה שאי אפשר להשוות ביצועים של מעבדים עם סט פקודות שונה - מזה כבר ירדת?

תגיד כתבת משהו ששווה לקרוא אי פעם? - או שאתה רק מזיין את השכל?

שאלה רטורית...

בסדר אין לך שק אגרוף בבית, אני מבין אז תוציא את זה עליי.

BTW לכל המגיבים שיירדו עליי עכשיו, אני דווקא דיברתי על מעבדי CISC/RISC בלי שום קשר ל-AMD נגד אינטל, אפילו שיבחתי בתחילת הת'רד את סאן על המעבד החדש, אז למה אתם מבלבלים את המוח.

ברור שמשתמשים במהדר ספציפי למעבד... דאא. אבל זה עדיין לא אומר שצריך לשנות את התוכנית -רק להדר אותה במהדר אחר.

ולגבי האיגרוף, אני דווקא מתאמן באיגרוף תאילנדי וג'וגיטסו. אבל שני הדברים שמכעיסים אותי ביותר בעולם זה א. חוסר אחריות, וב. בורות וטיפשות. ויש לך טונות מב' ואתה עוד מטיף אותה בריש גלי.

אותי מעניינת היכולת הקריפטוגרפית של המעבד ... מעניין אם יהיה אפשר למכור אותו מחוץ לארה"ב, או שהNSA יעשו בלאגן.

למה שיעשו בלגאן?