יאללה ביעסת אותי ברמות עכשיו.

יש לך גם 10-20 וגם 17-55 (ועזוב, אל תגיד לי שיש גם 70-200 כי יש לי חלון בקומה השניה) ואתה עוד לא משתמש ב17-55 המדהימה.

אני וה18-70 שלי עכשיו מרגישים שבוזים מתמיד.

שגיא שחקת אותה, תמונה מרשימה שגורמת להביט בה ארוכות - החשיפות הארוכות של מים זורמים באמת יוצרות אפקט יחודי.

לאיזה ערך צמצם הגעת עבור חשיפה של 2 שניות?

אני פשוט זוכר שעם המצלמה שלי (S9100) לא הצלחתי לצלם ביום חשיפות ארוכות (צמצם מקסימלי F11).

שגיא מדוע לא צילמת בסיגמא?

לדעתי יותר רוחב בכיוון שמאל היה מוסיף לפריים.

יאללה ביעסת אותי ברמות עכשיו.

יש לך גם 10-20 וגם 17-55 (ועזוב, אל תגיד לי שיש גם 70-200 כי יש לי חלון בקומה השניה) ואתה עוד לא משתמש ב17-55 המדהימה.

אז זהו... שיש... אבל של סיגמא.

אחת הקניות הגרועות ביותר שעשיתי בחיי. עדשה כ"כ מאכזבת, שפשוט בא לי לנפץ אותה על הריצפה וזה יגרום לי להרגיש הרבה יותר טוב. כואב לי למכור אותה למישו אחר "שיידפק".

Shlomon, צמצם מינימלי - F/22. קשה לשלוט על אחידות התאורה כשיש לך אור עוקץ מהקצוות וכל שאר הצמחיה "חשוכה", כמובן שהפריים עבר קצת הבהרה.

רוח אבודה, הניקון פשוט חדה יותר בצמצם סגור - זה קצת תרם. ניסיתי עם שתיהן.

עד כדי כך? מה כבר יכול להיות גרוע בה כ"כ? העיוותי צבע\עיוותים מרחביים?

הצבעים זה דווקא הצד החזק שלה.

בטווחים של 150-200מ"מ, הצמצמים שבין 2.8 ל 4 לא שמישים מבחינתי. רכות כזאת מעזעזת - כ"כ מזעזעת, שזה נראה שפשוט יש בריחת פוקוס - מתקשה בפיקוס למרחקים. עדשה של 5,000 שקל... כבר היה שווה לחסוך עוד חמישיה בשביל ה VR.

פה מסתיים הרומן שלי עם עדשות צד-שלישי (למעט ה 10-20, שהיא באמת מהפכנית בקטגוריה שלה), מכאן ואילך - רק ניקון.

אז זהו... שיש... אבל של סיגמא.

אחת הקניות הגרועות ביותר שעשיתי בחיי. עדשה כ"כ מאכזבת, שפשוט בא לי לנפץ אותה על הריצפה וזה יגרום לי להרגיש הרבה יותר טוב. כואב לי למכור אותה למישו אחר "שיידפק".

יכול להיות שנפלת על עותק גרוע? לפחות מהטסט של העדשה ב-PZ נראה שקיימים עותקים אחרים שמספקים ביצועים סולידיים בהחלט, להוציא אולי צמצם 2.8 ב-200 מ"מ.

שווה באמת לדעתי לקחת אותה למעבדה מקצועית לבדיקת פוקוס.

ייתכן, או ייתכן שאני מצפה ממנה ליותר מדי... כיולים אצל היבואן לא ממש עזרו ואני עדיין מאוכזב מהתוצאות.

אני חושב שמדובר בעוגמת נפש שהיתה נחסכת אילו פשוט הייתי קורע ת'כיס עוד יותר.

להלן שלוש דוגמאות (קרופים של 100%) - לא בדיקות שבוצעו בתנאים אופטימליים בכלל, אבל המצב מספיק גרוע בשביל להדגיש את חוסר השמישות של הצמצמים הפתוחים באורך מוקד מקסימלי. המרחק של הבננות מהעדשה עמד על שלושה מטרים לערך (לא טווח צילום אופטימלי, שוב, אבל מחוץ לבית - המצב עם טווח האינסוף הוא עוד יותר קטסטרופלי).

הראשונה בצמצם פתוח לרווחה- 2.8 ב 200מ"מ, השניה בצמצם 4.5, השלישית בצמצם 5.6 (שם העניינים מתחילים להיראות הרבה יותר טוב, אבל בטח שלא קניתי אותה בשביל לעבוד בצמצם של 5.6 וסגורים יותר).

http://img525.imageshack.us/img525/3324/200f28ak0.jpg

http://img525.imageshack.us/img525/931/200f45zl3.jpg

http://img525.imageshack.us/img525/7521/200f56bj5.jpg

ה5.6 סביר מינוס, אם כי באמת נראה שיש בעיה כלשהי שלא קשורה בייצוב\מצלמה עצמה.

ייתכן, או ייתכן שאני מצפה ממנה ליותר מדי... כיולים אצל היבואן לא ממש עזרו ואני עדיין מאוכזב מהתוצאות.

אתה יכול לבדוק בעצמך אם הכיול שלהם מדוייק. יש בדיקות ספציפיות ל-BF/FF, אבל יותר פשוט לצלם 5 תמונות ב-AF ו-5 תמונות ב-MF (כל פעם עם ביצוע פוקוס מחדש). אם אחת מהתמונות עם ה-MF חדה יותר מאשר התמונה החדה ביותר עם AF סימן שיש בעיית פוקוס. עדיף לבצע את הבדיקה הזו על נושא במרחק טיפוסי לצילומים עם עדשה כזו, לא ממרחק שלושה מטר.

אם יש בעיית פוקוס אז יש לך סיבה טובה לחזור ליבואן ולדרוש כיול חוזר.