לא אותו דבר, MKV זה באיכות הרבה יותר גבוהה כמו כן, גם הHDTV וה HR הם לא באיכות גבוהה כמו הMKV (ששוקל בהתאם)

אין קשר. MKV הוא פורמט קונטיינר למוליטמדיה, כמו AVI. קבצי AVI יכולים להיות בהפרדות שונות, מנמוכות מאוד ועד גבוהות מאוד, נכון? כך גם MKV. יש לפורמט הרבה יתרונות על AVI המיושן, אבל איכות התמונה וההפרדה אינן ביניהן.

HDTV בשם הקובץ משמעו שמקור הקובץ הוא משידור HDTV. בד"כ הרזולוציה תהיה נמוכה יותר מהשידור המקורי. HR משמעו רזולוציה גבוהה מהמקובל לקובצי HDTV, אבל עדיין נמוכה מהמקור של HDTV.

אם כך, למה את השידורים ב720P מפיצים בMKV ולא בAVI הטוב והישן?

למה את השידורים ב720P מפיצים בMKV ולא בAVI הטוב והישן?

המקודד הטוב ביותר כיום = MKV =H264=X264

שמות שונים לקידוד אחד

מפיצים את H264 כי הוא קידוד איכותי יותר במיוחד ברמות P720

מ-AVI

ברמות 720P הוא גם מכווץ טוב יותר את הסרט וחוסך הרבה MB

מ-AVI

הבדלים בין השיטות השונות

ישנם הרבה הבדלים קטנים, וכמה הבדלים משמעותיים יותר. אני אנסה לעבור על החשובים:

- מרחק חיפוש Motion Estimation. ב-MPEG1 וב-MPEG2 מרחק החיפוש הוא 32 פיקסלים, אם אני לא טועה. ב-MPEG4 זה עומד על 128, וב-H264 זה אפילו יותר מכיוון שהם נועדו לתת מענה גם ל-HD.

- גודל המקרו-בלוקים. ב-MPEG1 ו-MPEG2 מדובר ב-32x32. ב-MPEG4 אפשר לבחור 16x16 או 32x32, לכל מקרו-בלוק. ב-H264, אפשר לחלק כל בלוק של 32x32 לכמעט כל אפשרות של גושים קטנים יותר, כמו למשל 32x16 ועוד שני גושים של 16x16. אפשר לרדת עד לגודל של 4x4. זה מצריך כוח עיבוד אדיר, ולוקח המון זמן לחפש את החלוקה שתיתן דחיסה אופטימלית.

- אבחנה ברבעי-פיקסל. MPEG2 הכניס את האופציה הזו. דמיינו שאתם מצלמים עצם שזז לאט. אם הוא זז מספיק לאט, הרי שהוא יכול לזוז פחות מיכולת ההפרדה של המצלמה. נניח שהעצם זז בדיוק חצי המרחק שדרוש להפרדה. במקרה זה תתקבל תמונה שבה כל פיקסל הוא בקירוב טוב הממוצע של שני פיקסלים מהתמונה הקודמת. ניתן לזהות את המצב הזה, ולהרוויח דחיסה. למעשה, ניתן לזהות ככה גם תזוזה קטנה יותר, ו-MPEG2 ואחריו יכולים לזהות רבע-פיקסל. זה מופיע לרוב בשם QPEL.

- ריבוי Motion Vectors - ב-MPEG1 ו-MPEG2 כל ריבוע יכול לזוז רק למקום אחד בתמונה החדשה. כלומר שיש לכל ריבוע רק ווקטור אחד. MPEG4 ו-H264 מאפשרים 4 ווקטורים ויותר.

אבל מה מייחד את H264 מעל כל השאר? שני דברים.

האחד איננו טריוויאלי, והשני ברור מאוד.

קודק H264 מנסה להרוויח איכות ע"י שינוי בצורת הקידוד. רוב הקודקים מבצעים את הפעולות שראינו למעלה. המקודד לוקח תמונה אחר תמונה ודוחס אותן אחרי השוואה וכו'.

המפענח מפענח תמונה, מבצע DEBLOCKING, ומפענח את התמונה הבאה לפי התמונה הנוכחית. אולם שימו לב שהמקודד מקודד כל תמונה חדשה לפי התמונה הקודמת המקורית, ואילו המפענח מקבל תמונה שנדחסה ופוענחה והיא לא בדיוק זהה.

המקודד בקודק H264 עושה זאת כך: מתחיל בתמונה מסוג I. מקודד, ושם בקובץ. כעת, הוא מפענח את התמונה, כדי לקבל בדיוק את מה שהמפענח יראה. כעת הוא מבצע DEBLOCKING כמו שהמפענח יעשה, ורק עכשיו משתמש בתמונה הזו כבסיס לתמונות P ו-B הבאות.

וכנ"ל לגבי כל תמונה אחרי שקודדה. דבר זה לבדו יוצר הבדל איכות מרשים ביותר מכיוון שהוא מקטין בכל פעם את השגיאה המצטברת שבין המקודד למפענח.

אבל הדבר המרשים ביותר הוא העובדה שבזמן ש-MPEG4

פורמט MPEG1 ידע לחפש מקרו-בלוקים רק מהתמונה הקודמת, ו-MPEG2 ו-MPEG4 ידעו להסתמך על 2 תמונות, אז H264 מרשה לעצמו להסתמך על עד 15 תמונות!!!

זה לא חובה, אבל אם יש לנו מקודד עם המון זיכרון ויחידת עיבוד מדהימה, אפשר להרוויח ככה המון דחיסה.

דוגמה לגודלי קבצים (ממש בערך):

שעה של וידאו ב-MPEG1 בערך 1 גיגה-בייט והאיכות לא מדהימה.

שעה של וידאו ב-MPEG2 בערך 2 גיגה-בייט באיכות מצויינת.

שעה של וידאו ב-MPEG4 בערך 1 גיגה-בייט באיכות מצויינת.

שעה של וידאו ב-H264 בערך 250 מגה באיכות פנטסטית.

והכל כמובן תלוי באיכות הקידוד

אם ככה, מדוע לא לקודד הכל בH264? הרי אפשר לשמור על אותה איכות כמו של הקבצי AVI שמפיצים כיום אבל בפחות משקל, מצאתי רק סיבה אחת והיא כמו שאמרת - צריך לכך כח עיבוד רציני ואני מניח שבמקרה כזה ובאיכות כזו זה לא משתלם, נכון?

ותודה רבה על הדוגמא המצויינת

שעת וידאו של H264 תהיה יותר מ-1 ג'יגה ולא 250 מ"ב

אם ככה, מדוע לא לקודד הכל בH264?

העלת דבר נכון

באם האיכות כל כך טובה למה ?

הסיבה שהתוכנות שעושות את זה טוב וברמה H264

עולות כסף .

סיבה נוספת התוכנות מוגנות טוב .

סיבה שלישית רוב כרטיסי הטלוויזיה שמוקלטים דרכם התוכניות מגיעים עם תוכנות של מקודדים חינם כמו XVID

או DIVX

ומקודדים H264 יקרים לחברות שרוצים להוזיל .

סיבה רביעית

להרבה אנשים יש מכשירי DVD בסלון עם DIVX

ולא X264

רק היום זה מתחיל להיכנס לסלון והמחירים גבוהים 2000ש"ח +

שעת וידאו של H264 תהיה יותר מ-1 ג'יגה ולא 250 מ"ב

שוב אנא אחי תקרא כתבתי

שעה של וידאו ב-H264 בערך 250 מגה באיכות פנטסטית.

לא כתבתי באיזה רזולוציה ?

שים לב - 720X300 אני יכול להכניס ב-700MB +כמה סוגי כתוביות לבחירה +AC3 סאונד +סרט קולנוע שלם = H264

ועדיין באותה רזולוציה ב-AVI זה יהיה קובץ כבד/ יותר גדול ובאיכות נמוכה יותר שנראית =1400MB

בצבעים

בנגודיות

ותראה פחות רעשי תמונה .

ב1 GB

H264 אני יכול להכניס רזולוציה HD ברמת 720 P שזה פרוגרסיב ולא רזולוציה רגילה

של 1280X720 שהיא שוקלת פחות .

המקודד הטוב ביותר כיום = MKV =H264=X264

שמות שונים לקידוד אחד

שוב, AVI ו- MKV הם קונטיינרים בלבד, אין דבר כזה "קידוד MKV" ו- "קידוד AVI". קובץ AVI יכול להכיל וידאו שקודד ב- DivX או ב- Xvid או בכל קודק אחר. קובץ MKV יכול להכיל וידאו שקודד ב- או ב- Xvid או בכל קודק אחר. לראיה, מהאתר של מטרוסקה (שמו המלא של פורמט MKV):

Matroska aims to become THE standard of multimedia container formats. It was derived from a project called MCF, but differentiates from it significantly because it is based on EBML (Extensible Binary Meta Language), a binary derivative of XML. EBML enables the Matroska Development Team to gain significant advantages in terms of future format extensibility, without breaking file support in old parsers.

First, it is essential to clarify exactly "What an Audio/Video container is", to avoid any misunderstandings:

* It is NOT a video or audio compression format (video codec)

* It is an envelope for which there can be many audio, video and subtitles streams, allowing the user to store a complete movie or CD in a single file.

אם כך, למה את השידורים ב720P מפיצים בMKV ולא בAVI הטוב והישן?

כי AVI ישן... ו- MKV הרבה יותר מתקדם. כדי להכניס כמה סטרימים של אודיו ל- AVI צריך להתאמץ, אין בעיה לעשות את זה ב- MKV. אפשר לשלב בקלות כתוביות ופונטים ב- MKV, בלתי אפשרי לעשות את זה ב- AVI. ויש עוד הבדלים, ראה באתר שהבאתי למעלה.