כי אתם מדברים תיאורטית ואני מדבר מעשית

לדוג'-למאבטחים של השב"כ יש אישור לעבור את המהירת המותרת על הכביש(כאשר הם בתפקיד),לפי החוק אסור אבל במציאות לא מעכבים אותם.

הם עדיין עוברים על החוק, זה שנותנים להם לעשות את זה לא אומר שיש להם הרשאה בחוק לעשות את זה.

והחוק לא חל במלואו על השב"כ ומאפשר לו לעגל פינות

חבל שאין לדברים האלה אחיזה במציאות

המקור בעיתון (שבע ימים)דיבר על שנות השמונים.

והשיטה הנ"ל כן החזיקה עד שנות השמונים.

שטויות, זה היה רק בשנים הראשונות של המדינה

כי אתם מדברים תיאורטית ואני מדבר מעשית

לדוג'-למאבטחים של השב"כ יש אישור לעבור את המהירת המותרת על הכביש(כאשר הם בתפקיד),לפי החוק אסור אבל במציאות לא מעכבים אותם.

איזה קטע, גם למשטרה מותר

אז מה זה אומר? שהם מעל לחוק?

רגע, אבל גם לאמבולנס מותר...

יש הבדל קל בין לנסוע במהירות גבוהה לבין החוק לא חל עליהם

ראשית, חוק יסוד כבוד האדם וחירותו, כמו כל חוק אחר במדינת ישראל בפרט ובעולם בכלל, לא חקוק בסלע; אם אני לא טועה, בשיעורי אזרחות קוראים לזה "דמוקרטיה מתגוננת".

שנית, היה סמוך ובטוח שהיועץ המשפטי לממשלה מכיר חוק זה על בוריו ועדיין "העמדה המפורטת במכתבו של דיסקין מקובלת על היועץ המשפטי לממשלה".

שלישית, חוק האזנות סתר (התשל"ט) קובע במפורש שרשויות הבטחון בישראל רשאיות להאזין לכל שיחה שהיא, גם שיחה חסויה (למשל שיחה המוגנת מתוקף סודיות רפואית) אם קיימת הצדקה לכך. בכל הנוגע לבטחון המדינה, רשאי כל שר להתיר האזנות סתר, בתחום העיסוק של משרדו. יתרה מזאת - במקרים דחופים רשאי ראש רשות בטחון לאשר בעצמו האזנות סתר, מבלי לקבל אישור של אף גורם משפטי.

בקיצור, אין כאן עבירה על שום חוק. שר הבטחון והיועץ המשפטי בהחלט יכולים להתיר לשב"כ לבצע האזנות סתר כדי למנוע "פעילות חתרנית" כדי לוודא שברגע שהפעילות הופכת לבלתי חוקית, ניתן יהיה למנוע אותה.

השב"כ לא נמצא מעל החוק, אבל כנראה אף אחד מכם בכלל לא מכיר את החוק.

בגלל זה אמרתי שזה לא מתנגש עם שום חוק

אבל זה לא בדיוק הדבר הכי דמוקרטי

בפעם האחרונה שבדקתי היועץ המשפטי לממשלה אינו שר ואינו עומד בראשות גוף ביטחון כלשהו, גם לא מן הנמנע שהיועץ המשפטי לממשלה יטעה או יעבור על החוק בעצמו רק משום שהוא "היועץ המשפטי לממשלה".

מעבר לזה, חוק האזנות סתר אינו חוק יסוד ולכן חלק מסעיפיו מבוטלים ברגע שהם עוברים על חוק יסוד:כבוד האדם וחירותו. חוק יסוד כבוד האדם וחירותו אומנם מתיר יוצא מן הכלל ע"י אפשרות חקיקת חוק רגיל שע"פ הגדרתו "הולם את ערכיה של מדינת ישראל" - אני מניח שזה נתון לפרשנות, פרשנות שאין ליועץ המשפטי לממשלה לתת אלא הממשלה עצמה או בג"ץ.

חוק-יסוד: כבוד האדם וחירותו

כל אדם זכאי לפרטיות ולצנעת חייו.

אין נכנסים לרשות היחיד של אדם שלא בהסכמתו.

אין פוגעים בסוד שיחו של אדם, בכתביו או ברשומותיו.

נו, באמת. סעיף 8 בחוק יסוד: כבוד האדם וחירותו:

אין פוגעים בזכויות שלפי חוק-יסוד זה אלא בחוק ההולם את ערכיה של מדינת ישראל, שנועד לתכלית ראויה, ובמידה שאינה עולה על הנדרש או לפי חוק כאמור מכוח הסמכה מפורשת בו.

ומהם ערכיה של מדינת ישראל? זה מופיע בסעיף 1א:

חוק-יסוד זה, מטרתו להגן על כבוד האדם וחירותו, כדי לעגן בחוק-יסוד את ערכיה של מדינת ישראל כמדינה יהודית ודמוקרטית.

אין שום בעיה חוקית. האם מותר לשב"כ לצותת למי שרוצה לבטל את אופייה הדמוקרטי של המדינה? כמובן. אז למה אסור לו לצותת למי שרוצה לבטל את אופייה היהודי?

אם ארגון עדאלה יפנו לבג"צ

אין סיכוי שהם יתירו את זה

הדבר הזה אולי עוזר לשמור על ישראל יהודית אבל לא עוזר לשמור עליה דמוקרטית

טוב, זה כי בג"צ עוצב בצלמו מבדמותו של אהרון ברק, שכבר קבע שכשבחוק כתוב "יהודית ודמוקרטית", הכוונה לדמוקרטית ו... אה... אומ... ארר.. תראו, ציפור!

מצד שני, לך תדע. לפעמים בג"צ מפתיע אותי.

חוק האזנות סתר אינו חוק יסוד ולכן חלק מסעיפיו מבוטלים ברגע שהם עוברים על חוק יסוד:כבוד האדם וחירותו. חוק יסוד כבוד האדם וחירותו אומנם מתיר יוצא מן הכלל ע"י אפשרות חקיקת חוק רגיל שע"פ הגדרתו "הולם את ערכיה של מדינת ישראל"

אתה לא חושב שכדאי שתקרא את החוק לפני שאתה מדבר עליו? סעיף 10 בחוק יסוד: כבוד האדם וחירותו:

אין בחוק-יסוד זה כדי לפגוע בתקפו של דין שהיה קיים ערב תחילתו של חוק-היסוד.

חוק האזנות סתר קודם לחוק יסוד: כבוד האדם וחירותו ולכן, על פי חוק יסוד: חוק האדם וחירותו, אי אפשר לבטל אותו בגלל סתירה ביניהם. למעשה, לו ניתן היה לבטל אותו, המשמעות היא שלמשטרה אסור היה לצותת לעבריינים גם עם אישור מבית המשפט, שהרי בית המשפט לא יכול לתת אישור לעבירה על החוק.

אני מניח שזה נתון לפרשנות, פרשנות שאין ליועץ המשפטי לממשלה לתת אלא הממשלה עצמה או בג"ץ.

ומי שנותן את הפרשנות החוקית לממשלה הוא... היועץ המשפטי לממשלה. זה אחד מתפקידיו. בג"צ יכול להפוך את החלטותיו וזה כבר קרה כמה פעמים. הפרשנות שלו לא מוצאת חן בעיניך? תרגיש חופשי לעתור לבג"צ. אבל עד שבג"צ לא יאמר אחרת, זו הפרשנות שמחייבת את הממשלה.

מעבר לזה, חוק האזנות סתר אינו חוק יסוד ולכן חלק מסעיפיו מבוטלים ברגע שהם עוברים על חוק יסוד:כבוד האדם וחירותו. חוק יסוד כבוד האדם וחירותו אומנם מתיר יוצא מן הכלל ע"י אפשרות חקיקת חוק רגיל שע"פ הגדרתו "הולם את ערכיה של מדינת ישראל" - אני מניח שזה נתון לפרשנות, פרשנות שאין ליועץ המשפטי לממשלה לתת אלא הממשלה עצמה או בג"ץ.

ב-30 השנים שקיים חוק האזנת סתר בג"צ דן במאות תיקים בהם הנושא הזה היה מעורב בצורה זו או אחרת. מה גם, שההודעה של איסתרא מבהירה מהם ערכיה של מדינת ישראל על פי אותו חוק יסוד.

חבל שאין לדברים האלה אחיזה במציאות

שטויות, זה היה רק בשנים הראשונות של המדינהאיזה קטע, גם למשטרה מותר

אז מה זה אומר? שהם מעל לחוק?

רגע, אבל גם לאמבולנס מותר...

יש הבדל קל בין לנסוע במהירות גבוהה לבין החוק לא חל עליהם

1.מה היה רק בשנים הראשונות??

2. בדיוק!!! פשוט בדרגות אחרות. ואל תתפס לדוגמא אלא לכלל.

1.התופעות של מעקב אחרי אנשים

2.זה לא עושה אותם מעל החוק

שוב אני מבקש-תפריד את התיאוריה מהמעשה

השב"כ נדרשו לתת דין לבג"צ יותר מפעם אחת

הם לא מעל החוק

1. בג"ץ מפריז בסמכויותיו יותר מדי.

2. אני מדבר בעיקר על הנושא של התארד-האזנות