פורסם 2007 במאי 2018 שנים כי אתם מדברים תיאורטית ואני מדבר מעשיתלדוג'-למאבטחים של השב"כ יש אישור לעבור את המהירת המותרת על הכביש(כאשר הם בתפקיד),לפי החוק אסור אבל במציאות לא מעכבים אותם.
פורסם 2007 במאי 2018 שנים מחבר הם עדיין עוברים על החוק, זה שנותנים להם לעשות את זה לא אומר שיש להם הרשאה בחוק לעשות את זה.
פורסם 2007 במאי 2018 שנים והחוק לא חל במלואו על השב"כ ומאפשר לו לעגל פינותחבל שאין לדברים האלה אחיזה במציאותהמקור בעיתון (שבע ימים)דיבר על שנות השמונים.והשיטה הנ"ל כן החזיקה עד שנות השמונים.שטויות, זה היה רק בשנים הראשונות של המדינהכי אתם מדברים תיאורטית ואני מדבר מעשיתלדוג'-למאבטחים של השב"כ יש אישור לעבור את המהירת המותרת על הכביש(כאשר הם בתפקיד),לפי החוק אסור אבל במציאות לא מעכבים אותם.איזה קטע, גם למשטרה מותראז מה זה אומר? שהם מעל לחוק?רגע, אבל גם לאמבולנס מותר...יש הבדל קל בין לנסוע במהירות גבוהה לבין החוק לא חל עליהם
פורסם 2007 במאי 2018 שנים ראשית, חוק יסוד כבוד האדם וחירותו, כמו כל חוק אחר במדינת ישראל בפרט ובעולם בכלל, לא חקוק בסלע; אם אני לא טועה, בשיעורי אזרחות קוראים לזה "דמוקרטיה מתגוננת".שנית, היה סמוך ובטוח שהיועץ המשפטי לממשלה מכיר חוק זה על בוריו ועדיין "העמדה המפורטת במכתבו של דיסקין מקובלת על היועץ המשפטי לממשלה".שלישית, חוק האזנות סתר (התשל"ט) קובע במפורש שרשויות הבטחון בישראל רשאיות להאזין לכל שיחה שהיא, גם שיחה חסויה (למשל שיחה המוגנת מתוקף סודיות רפואית) אם קיימת הצדקה לכך. בכל הנוגע לבטחון המדינה, רשאי כל שר להתיר האזנות סתר, בתחום העיסוק של משרדו. יתרה מזאת - במקרים דחופים רשאי ראש רשות בטחון לאשר בעצמו האזנות סתר, מבלי לקבל אישור של אף גורם משפטי.בקיצור, אין כאן עבירה על שום חוק. שר הבטחון והיועץ המשפטי בהחלט יכולים להתיר לשב"כ לבצע האזנות סתר כדי למנוע "פעילות חתרנית" כדי לוודא שברגע שהפעילות הופכת לבלתי חוקית, ניתן יהיה למנוע אותה.השב"כ לא נמצא מעל החוק, אבל כנראה אף אחד מכם בכלל לא מכיר את החוק.
פורסם 2007 במאי 2018 שנים מחבר בפעם האחרונה שבדקתי היועץ המשפטי לממשלה אינו שר ואינו עומד בראשות גוף ביטחון כלשהו, גם לא מן הנמנע שהיועץ המשפטי לממשלה יטעה או יעבור על החוק בעצמו רק משום שהוא "היועץ המשפטי לממשלה".מעבר לזה, חוק האזנות סתר אינו חוק יסוד ולכן חלק מסעיפיו מבוטלים ברגע שהם עוברים על חוק יסוד:כבוד האדם וחירותו. חוק יסוד כבוד האדם וחירותו אומנם מתיר יוצא מן הכלל ע"י אפשרות חקיקת חוק רגיל שע"פ הגדרתו "הולם את ערכיה של מדינת ישראל" - אני מניח שזה נתון לפרשנות, פרשנות שאין ליועץ המשפטי לממשלה לתת אלא הממשלה עצמה או בג"ץ.
פורסם 2007 במאי 2018 שנים חוק-יסוד: כבוד האדם וחירותוכל אדם זכאי לפרטיות ולצנעת חייו.אין נכנסים לרשות היחיד של אדם שלא בהסכמתו.אין פוגעים בסוד שיחו של אדם, בכתביו או ברשומותיו.נו, באמת. סעיף 8 בחוק יסוד: כבוד האדם וחירותו: אין פוגעים בזכויות שלפי חוק-יסוד זה אלא בחוק ההולם את ערכיה של מדינת ישראל, שנועד לתכלית ראויה, ובמידה שאינה עולה על הנדרש או לפי חוק כאמור מכוח הסמכה מפורשת בו.ומהם ערכיה של מדינת ישראל? זה מופיע בסעיף 1א: חוק-יסוד זה, מטרתו להגן על כבוד האדם וחירותו, כדי לעגן בחוק-יסוד את ערכיה של מדינת ישראל כמדינה יהודית ודמוקרטית.אין שום בעיה חוקית. האם מותר לשב"כ לצותת למי שרוצה לבטל את אופייה הדמוקרטי של המדינה? כמובן. אז למה אסור לו לצותת למי שרוצה לבטל את אופייה היהודי?
פורסם 2007 במאי 2018 שנים אם ארגון עדאלה יפנו לבג"צאין סיכוי שהם יתירו את זההדבר הזה אולי עוזר לשמור על ישראל יהודית אבל לא עוזר לשמור עליה דמוקרטית
פורסם 2007 במאי 2018 שנים טוב, זה כי בג"צ עוצב בצלמו מבדמותו של אהרון ברק, שכבר קבע שכשבחוק כתוב "יהודית ודמוקרטית", הכוונה לדמוקרטית ו... אה... אומ... ארר.. תראו, ציפור!מצד שני, לך תדע. לפעמים בג"צ מפתיע אותי.חוק האזנות סתר אינו חוק יסוד ולכן חלק מסעיפיו מבוטלים ברגע שהם עוברים על חוק יסוד:כבוד האדם וחירותו. חוק יסוד כבוד האדם וחירותו אומנם מתיר יוצא מן הכלל ע"י אפשרות חקיקת חוק רגיל שע"פ הגדרתו "הולם את ערכיה של מדינת ישראל"אתה לא חושב שכדאי שתקרא את החוק לפני שאתה מדבר עליו? סעיף 10 בחוק יסוד: כבוד האדם וחירותו: אין בחוק-יסוד זה כדי לפגוע בתקפו של דין שהיה קיים ערב תחילתו של חוק-היסוד.חוק האזנות סתר קודם לחוק יסוד: כבוד האדם וחירותו ולכן, על פי חוק יסוד: חוק האדם וחירותו, אי אפשר לבטל אותו בגלל סתירה ביניהם. למעשה, לו ניתן היה לבטל אותו, המשמעות היא שלמשטרה אסור היה לצותת לעבריינים גם עם אישור מבית המשפט, שהרי בית המשפט לא יכול לתת אישור לעבירה על החוק.אני מניח שזה נתון לפרשנות, פרשנות שאין ליועץ המשפטי לממשלה לתת אלא הממשלה עצמה או בג"ץ.ומי שנותן את הפרשנות החוקית לממשלה הוא... היועץ המשפטי לממשלה. זה אחד מתפקידיו. בג"צ יכול להפוך את החלטותיו וזה כבר קרה כמה פעמים. הפרשנות שלו לא מוצאת חן בעיניך? תרגיש חופשי לעתור לבג"צ. אבל עד שבג"צ לא יאמר אחרת, זו הפרשנות שמחייבת את הממשלה.
פורסם 2007 במאי 2018 שנים מעבר לזה, חוק האזנות סתר אינו חוק יסוד ולכן חלק מסעיפיו מבוטלים ברגע שהם עוברים על חוק יסוד:כבוד האדם וחירותו. חוק יסוד כבוד האדם וחירותו אומנם מתיר יוצא מן הכלל ע"י אפשרות חקיקת חוק רגיל שע"פ הגדרתו "הולם את ערכיה של מדינת ישראל" - אני מניח שזה נתון לפרשנות, פרשנות שאין ליועץ המשפטי לממשלה לתת אלא הממשלה עצמה או בג"ץ.ב-30 השנים שקיים חוק האזנת סתר בג"צ דן במאות תיקים בהם הנושא הזה היה מעורב בצורה זו או אחרת. מה גם, שההודעה של איסתרא מבהירה מהם ערכיה של מדינת ישראל על פי אותו חוק יסוד.
פורסם 2007 במאי 2118 שנים חבל שאין לדברים האלה אחיזה במציאותשטויות, זה היה רק בשנים הראשונות של המדינהאיזה קטע, גם למשטרה מותראז מה זה אומר? שהם מעל לחוק?רגע, אבל גם לאמבולנס מותר...יש הבדל קל בין לנסוע במהירות גבוהה לבין החוק לא חל עליהם1.מה היה רק בשנים הראשונות??2. בדיוק!!! פשוט בדרגות אחרות. ואל תתפס לדוגמא אלא לכלל.
פורסם 2007 במאי 2118 שנים 1. בג"ץ מפריז בסמכויותיו יותר מדי.2. אני מדבר בעיקר על הנושא של התארד-האזנות
ארכיון
דיון זה הועבר לארכיון ולא ניתן להוסיף בו תגובות חדשות.