שלום לכולם!

טוב אז ככה, הגעתי למסקנה שאני מעוניין ברשת ביתית המשלבת גם 3 מחשבים המחוברים בצורה חוטית ע"י ראוטר וביציאה הרביעית אני רוצה לחבר נתבאלחוטי או access point. עד כאן סבבה. עכשיו מה שאני ממש לא מבין מה בעצם כדאי לי לקנות שיהיה יעיל וכן יוכל לתת מענה לשני קומות לשדר טוב יותר, ובקיצור למה המציאו את ה-access point אם אפשר באותו מחיר לקנות ראוטר שיעשה את העבודה ואפילו יותר מזה.....????

תודה.

בעזרת Access Point אתה יכול ליצור רשת אלחוטית בין שני מחשבים ללא צורך בנתב (ככה שאחד מהכרטיסים בעצם יקלוט והשני ישדר). ככה שבמקרה הזה זה פיתרון יעיל כדי לחסוך את ההוצאה עבור נתב.

אני עובד במבנה של שתי קומות ועם נתב אלחוטי (משולב עם רשת חוטית) של חברת Edimax.

אני לא אמליץ לך על הדגם שיש לנו כאן מכיוון שהוא מיושן, אך אני אמליץ לך על החברה עצמה...

תודה על ההסבר.

מה לגבי חברות וכן איכות ולא במחיר מפוצץ??

לא הבנתי את ההסבר שלך. אתה אומר שאפשר לחסוך את ההוצאה על נתב באמצעות AP. אבל כל AP עולה כמעט בדיוק כמו נתב, ואתה עדיין צריך כרטיסי רשת אלחוטיים. מה הוא חוסך לך בדיוק? אם כבר הוא רק מגביל אותך.

פותח הת'ראד, מיותרת לחלוטין התצורה שבה בצעת להקים את הרשת. לרוב הנתבים האלחוטיים היום יש גם SWITCH מובנה של 4 יציאות. ככה שלקנות גם נתב אלחוטי וגם נתב רגילה זה מיותר. תקנה נתב אלחוטי, ההמלצה היא LINKSYS WRT54GL (תעשה עליו חיפוש בפורום), תחבר אליו קווית מה שתרצה וזהו.

התכוונתי שאם הרצון הוא לחבר רק שני מחשבים ברשת ניתן לעשות זאת בעזרת קביעת Access Point בין שני כרטיסי רשת אלחוטיים במחיר של 180 שקלים לעומת כרטיס רשת+נתב (ואני מדבר על נתב נורמלי בניגוד לנתב כמו D-Link ב-200 שקל) יעלה בסביבות ה-400 שקלים...

נכון שהאופציה הזאת מגבילה אבל חלק מהמשתמשים (כמו חבר שלי) אינם זקוקים ליותר מרשת פשוטה לעבודה משרדית ומעדיפים לחסוך בהוצאות.

מה שתיארת זה תצורת AD-HOC והיא לא קשורה בכלל לACCESS POINT. וזאת גם אחת הדרכים הכי גרועות ליצור רשת (שתי כוסות וחוט טיפה עדיף).

וזאת גם אחת הדרגים הכי גרועות ליצור רשת (שתי כוסות וחוט טיפה עדיף).

מצב ה AD-hoc עושה שימוש בטופולוגיית Mesh בגלל זה הוא אף פעם לא נועד להיות פתרון לרשת קבועה - לפחות לא לרשת שיש ביותר מ 4-3 מחשבים.

יש ל AD-hoc יתרונות ושימושים אחרים ולכן זה פשוט לא נכון להגיד דבר כזה.

זאת הייתה הכוונה. שזה פתרון עקום למצב הנוכחי.

זאת הייתה הכוונה. שזה פתרון עקום למצב הנוכחי.

אז כנראה לא הבנתי אותך טוב. חשבתי שדיברת בכללי.

ועדיין אם מדובר בפחות מ 4 מחשבים AD-HOC זה פתרון סביר.

ובקיצור למה המציאו את ה-access point אם אפשר באותו מחיר לקנות ראוטר שיעשה את העבודה ואפילו יותר מזה.....????

ראוטר אלחוטי זה בעצם ראוטר רגיל עם WAP מובנה, לפעמים אתה לא צריך/רוצה ראוטר נוסף ברשת שלך.

ברגע שאתה מכניס ראוטר נוסף לרשת שלך בלי להגדיר אותו אתה יוצר בעיות פוטנציאליות (מניסיון), במיוחד אם זה זה משהו שמשמש ל SOHO

כי רובם באים עם שרת DHCP מודלק, ואחרי חצי שעה יש לך 100 מחשבים שלא יכולים לגשת לשרתים בגלל שהם קיבלו IP מהשרת DHCP שבא עם הראוטר.

יש עוד סיבות כמו: פיצ'רים, מיקום פיזי וכו'

אני חושב כדי לתכנן את הרשת כדאי להשתמש בראוטר במקום AP

קצת הסברים(AP) -נקודת גישה:

באופן התקשורת בין יחידות הקצה אינה נעשית באמצעות קשר ישיר ביניהן אלה דרך נקודת הגישה AP שמרכזת אלייה את כול התקשורת , דרך ה AP קיים הקשר למחשבים אחרים ברשת אלחוטית,ולרשתות מקומיות. כל כרטיס יכול לתפקד כיחידת קצה וכנקודת גישה.

רשת AD-HOC(אד-הוק)

רשתות אד-הוק פועלות ללא יחידה מרכזית ולכן באופן זה ההתקשרות בין תחנות שונות היא ישירה(P2P) הקמת רשת מבוזרת ללא יחידה מרכזית מצריכה שכול תחנה תדע לתפקד כנתב על מנת שישמר הקשר בין התחנות המרוחקות שאינן נמצאות ברדיוס התקשורת אחת של השנייה.

במצב שבו כל תחנות הרשת נמצאות בטווח קליטה ושידור אחת מהשנייה הקמת הרשת פשוטה יחסית ואין צורך בניתוב חבילות מתוחכם, מעבר החבילות מתבצע בקשר ישיר בין היחידות. אולם אופי הרשת מכתיב את האפשרות שלעיתים יהיו מספר מחשבים באותה רשת אך ללא קשר אלחוטי וזאת כתוצאה של מרחק גדול או מכשול פיזי כלשהו. שאיפתנו היא שגם במצבים אלו נוכל לקיים קשר בין כל התחנות וזאת באמצעות תחנות ביניים שיעבירו את החבילות לקצות הרשת. באופן זה לכל תחנה יהיו שני תפקידים - תחנת קצה רגילה ובנוסף לשמש כנתב ולהעביר חבילות ברשת גם כאשר אינן מיועדות לה. דרישות אלו דורשות אלגוריתמי ניתוב מתוחכמים ויעילים שיוכלו לזהות את כל תחנות הרשת ולנהל את הניתוב בתוכה בצורה יעילה ומהירה. מפני שהרשת מבוזרת ודינאמית יאלץ כל פתרון להיות דינאמי בעצמו, לבדוק את מבנה הרשת ולהתעדכן תכופות.