אהרן ברק יפרוש היום מנשיאות העליון

[omrij]

כרוב השופטים העליונים באים מהצד השמאלי של המפה זה דיי קל להשיג רוב.

אתה יודע שאהרון ברק הכניס "בקומבינה" ימני לבית המשפט העליון? (אדמונד לוי)

שיחזיר את הדיון למחוקק כמו בהמון מקרים בהם בית המשפט כן עשה זאת.

אם זאת אחריותו של המחוקק אז צריך להגיד לו לעשות את זה. רשות שופטת לא צריך לקחת את החוק לידיים.

מי בכלל קבע שבית המשפט צריך להחזיר את המקרה לכנסת?

ברגע שהרשות המחוקקת שלך מנוונת ועסוקה בחקירות

ובנוסף, מציעה חוקים שסותרים חוקי יסוד-טוב שיש מי שלוקח את העניינים לידיים.

בכל מקרה, לא מובן לי על מה אתה מתלונן? על כך שרוב שופטי העליון הם מהשמאל?

יכול להיות, לא מכיר את כולם, גם אם כן, סביר להניח שאף אחד לא מכוון את זה ככה.

(זכורה לי גם סטטיסטיקה שרוב אנשי האקדמיה הם מהשמאל, מה אפשר לעשות? )

אל תשלה את עצמך. הם שם בגלל קומבינות וקשרים

הם שם בגלל שהם הטובים ביותר

יש גם עניינים אישיים (כמו במקרה של גביזון)

אבל זאת קומבינה מהכיוון ההפוך

ניסו להכניס אותה בגלל שהיא מתנגדת לקו של ברק

[איסתרא בלגינא]

2.אין לו כח מיוחד, יש ועדה שמורכבת מ3 שופטים, 2 נציגי לישכת עורכי הדין ו4 נבחרי ציבור. צריך רוב בשביל לאשר מינוי.

בטח שיש לו כח מיוחד. שלושת שופטי העליון החברים בוועדה מצביעים תמיד כאיש אחד, זה כבר נותן לו שלושה קולות מובטחים. שר המשפטים מצביע כמעט תמיד למועמדים של נשיא בית המשפט העליון (במקרים הנדירים שהם לא מסכימים, כפי שהיה למשל עם ציפי לבני בנוגע לגביזון, הוועדה משותקת. ואם צריך, תמיד אפשר לפברק תיק מופרך שיאלץ את השר להתפטר...), נציגי לשכת עורכי הדין בד"כ לא רוצים להסתכסך עם בית המשפט העליון (וגם אם כן, הנציגים באים מסיעות שונות, כך שלפחות אחד מהם יצביע עבור המועמדים של הנשיא) ומבין הח"כים, אחד מהקואליציה ואחד מהאופוזיציה, כך שגם כאן לפחות אחד בד"כ יצביע עם הנשיא. יוצא שלמועמדים של נשיא בית המשפט העליון יהיו לפחות שישה קולות - וצריך רק חמישה כדי להעביר אותם.

בכלל, איך יתכן שהנציגות של לשכצ עורכי הדין מפוצלת בין סיעות שונות, הנציגות של הכנסת מפוצלת בין סיעות שונות ורק שופטי בג"צ שייכים לאותה סיעה?

לנשיא בית המשפט העליון יש כח מיוחד בוועדה למינוי שופטים. לראייה, מי שהוא לא מעוניין בו (נילי כהן, רות גביזון), לא יכול להתמנות.

[omrij]

1.מי קבע ששופטי העליון חייבים להצביע כאיש אחד? מי מכריח אותם?

2.אני לא נכנס לקונספירציות של "לפברק תיק לשר המשפטים"

3.איך נקבעת החלוקה של נציגי לשכת עורכי הדין? (מי קבע שהם מסיעות שונות וגם אם כן, למה שיצביעו בצורה מנוגדת?)

4.כנ"ל

5.כל מה שכתבת עדיין לא נותן לו כח מיוחד בהחלטות החשובות (פסקי הדין)

בכלל, איך יתכן שהנציגות של לשכצ עורכי הדין מפוצלת בין סיעות שונות, הנציגות של הכנסת מפוצלת בין סיעות שונות ורק שופטי בג"צ שייכים לאותה סיעה?

מה אתה מציע, שלכל סיעה תהיה נציגות בבית המשפט העליון?

בכל מקרה, לנשיא בית המשפט העליון אין כח מיוחד בהכרעות של בית המשפט העליון

וזה מה שחושוב בסופו של דבר.

[איסתרא בלגינא]

1. מי קבע? שופטי בג"צ. הם דנים במועמדים לפני ישיבת הוועדה ומחליטים על העמדה שכל שלושת הנציגים ינקטו. קח למשל את נילי כהן - ברק דווקא תמך במועמדותה, אבל בעקבות התנגדות עיקשת של בייניש, הוא הביע נגד בוועדה למינוי שופטים.

2. למה? זה קרה. התיק המוזר נגד רמון, שעלה מיד אחרי שהצהיר שלא בטוח שבייניש תמונה לנשיאת בית המשפט העליון, איך זה נראה לך? התיק המסריח נגד נאמן, אחרי שהצהיר שיהיו שינויים מהותיים בפרטליטות, איך הוא נראה לך (נאמן זוכה במחוזי פה אחד ע"י שלושת שופטי ההרכב מחמת חוסר אשמה בכל ששת סעיפי כתב האישום)? ומה עם ריבלין, שאמר שבג"צ לוקח יותר מידי כח לעצמו, ונפתחה נגדו חקירה בדיוק כשעמדו למנותו לשר המשפטים (החקירה נסגרה ללא העמדה לדין)?

3. בחירות במועצה הארצית של לשכת עורכי הדין. מי קבע שהם מסיעות מנוגדות? המנהג, אותו אחד שקבע שהשופט הוותיק הוא זה שיתמנה לנשיא. למש ישצביעו בניגוד זה לזה? הם לא חייבים, לשניהם יש אינטרס מובהק לא לעצבן את שופטי בית המשפט העליון. אבל אם אחד מהם יהיה נגד, השני בד"כ יהיה בעד - למה לא להרוויח נקודות בבית המשפט העליון?

4. מה כנ"ל? למה נבחר ח"כ אחד מהקואליציה וח"כ אחד מהאופוזיציה? מנהג, כנ"ל.

5. שים לב לציטוט מדבריך עליו הגבתי: לא אמרת שהכח המיוחד שלטענתך אין לו מתייחס להכרעות בית המשפט העליון (וזה נכון) אלא שהכח המיוחד שלטענתך אין לו הוא במינוי שופטים חדדשים לבית המשפט העליון.

[omrij]

1.איך הדוגמה הזאת מדגימה את כוחו של נשיא בית המשפט העליון?

2.שוב, לא נכנס לזה, לא מאמין ששופטי העליון "תפרו" לרמון תיק וכו'

3.מה הקשר בין לשכת עורכי הדין לבין סיעות? ואיך זה שמישהו יצביע בעד יתן לו נקודות?

4.כנ"ל

5.סבבה, מה גרם לברק להתעקש על אדמונד לוי?

[איסתרא בלגינא]

1. ברק החליט לוותר לבת טיפוחיו. מעדיף את מקרה גביזון? שרת המשפטים רצתה אותה, הנשיא לא - והיא לא מונתה.

2. לא שופטי העליון, הפרקליטות. תשכח לרגע מרמון, מה עם נאמן? התיק הזה כבר נסגר בזיכוי מוחלט. תנסה לעקוב אחריו ותגלה שכל העסק מסריח עד השמים.

3. גם בין עורכי הדין יש סיעות. לא מפלגות כפי שאתה חושב עליהן (ליכוד, עבודה וכו'). להצביע בעד לא נותן נקודות, להצביע נגד בהחלט יכול לפגוע. יחסים טובים עם נשיא בית המשפט העליון הם דבר חשוב.

4. מה כנ"ל? למה אני צריך לנחש מה אתה מנסה לומר? מה, אתה לא מאמין שיש סיעות בכנסת? הקואליציה והאופוזיציה מצביעות לעיתים קרובות זו נגד זו, למקרה שלא שמת לב. לפעמים רק כדי להביך את הצד השני.

5. הפוך גוטה, הפוך. ברק רצה את איילה פרוקצ'ה, שר המשפטים דאז שטרית רצה את לוי. אז הם סגרו עסקה ביניהם לאשר את שני המועמדים.

[bla7]

אני לא חושב שהבעיה היא נשיא ביה"מ. גם ככה יכול להיות רוב שאינו עם הנשיא (למשל, במקרה של החוק בנושא איחוד המשפחות הפלסטיניות בארץ).

הבעיה היא, שאכן יש רוב לשמאל הקיצוני באופן מובהק. כמעט דיקטטורה של השמאל הקיצוני... והאם זה מצעיד אותנו לכיוון מדינה יפה, בה אנשים מחייכים והפרחים פורחים, אהבה בכל פינה? לא.. זה מוביל אותנו בדיוק לכיוון של מדינה פלסטינית, כפי שהובטח:

http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-3304373,00.html

הבעיה עם בית המשפט העליון היא, שבאופן אבסורדי הוא מגן על חתירה תחת המדינה ע"י מי שמתהדרים במושג "מיעוט אתני" בפני בית המשפט העליון. הבאהיים הם עוד יותר מיעוט אתני. איך זה שאף אחד לא חושש מהם (ואני מדבר על אנשים מן השורה, לא תמהוניים למיניהם). אפילו הדרוזים דוברי הערבית זוכים לתמיכה רחבה בקרב האוכלוסייה. למה?? נכון, יש בעייתיות גם עם הדרוזים, אבל הם לא עומדים מעל כל במה ועושים פרופוגנדה למפלגת ישראל ביתנו (כמו בלינק שהוספתי קודם).

כמובן, אני אישית לא מתנגד לצד של הפרופוגנדה, כי אני חושש מאוד מה יהיה כאן בעוד כך וכך שנים, ואם יבוצע לינץ' בנכדים, שאולי יהיו היהודים האחרונים שיישארו במדינת ישראל... אבל עדיין, מפלגה כמו קדימה נמצאת בשלטון. אז איפה ההתעוררות הזאת בכלל? :-\

בכל מקרה, סטיתי קצת מהנושא... לגבי המינוי של שופט "ימני" לעליון - הרי זה בדיוק עוזר להדוף טענות נגד האופי השמאלני של בית המשפט העליון - ותו לא. כיצד ישפיע שופט אחד בודד על הכרעות דין של 5 שופטים? אז זהו, שהוא לא ישפיע.

יש מקרים שפשוט מרתיחים אותי. למשל, ההכרעה בדבר האדמות של הקרן הקיימת לישראל. אנשים תרמו מכספם לרכישת אדמות בישראל, כדי שיהודים יוכלו לחכור אותן. והנה, בא בית המשפט העליון, משתין בקשת על זכותם של אנשים אלה להחליט מה ייעשה עם כספם שלהם ומחליט לחייב את הקרן הקיימת להחכיר את האדמה לערבי, בגלל איזה עניין טכני (אדמות הקק"ל בניהול המדינה). איך החירבון הזה על הזכות של אנשים לתרום למטרה ולדעת שאכן הכסף הולך למטרה הזאת, מתיישב עם שמירה על זכויות? בקלות, עם מספיק שמאלנים בבית המשפט העליון.

הרי גם אם יהיה נס, והמפלגה של ליברמן תקבל כמות משמעותית של קולות, והם ינסו להעביר חוק צודק למען שיוויון זכויות וחובות לכל מי שרוצה להיות אזרח במדינה, בית המשפט הדיקטטורי עשוי להפיל את החוק בגלל איזה עורך דין מספיק מבריק מעדאללה, שיצליח לשכנע את שופטי העליון בדיוק במה שהם רוצים לשמוע. איפה הפרדת הראשויות??

בכל מקרה, לגבי הדיון - אני חושב שזה יותר "שקית הקאה" של המגיבים הימניים. אין משהו קונקרטי ועוזר להגיד, מעבד לזה שבית המשפט העליון מהווה דיקטטורה של השמאל, ואין מה לעשות בנידון (הוא היה יכול להיות דיקטטורה של הימין באותה המידה, ואז אני וחברי המכונים "צבועים" לא הייתי מתלהמים, אבל אז חברינו ה"צבועים" מהשמאל היו מתלהמים, מה שהם לא היו חושבים לעשות עכשיו... בקיצור, מי הצבוע כאן?).

[omrij]

איפה הפרדת הראשויות??

*רשויות

הדמוקרטיה מבוססת לא רק על הפרדת רשויות אלא גם על עקרון של איזונים ובלמים

כי גם לכנסת צריך לשים גבולות.

יש עקרונות שאי אפשר לסתור אותם ע"י חקיקה

[bla7]

תודה על התיקון

לעניין, ברגע שהגוף שאמור "לבלום" את הכנסת, בעצם מייצג באופן פוליטי מובהק צד קיצוני במשכן (שבמקרה של מדינתנו הקטנטונת, גם מסכן את קיומה) אז לאן פנינו?

ואם אתה רוצה הוכחות לזה, תעשה חיפוש בפורום למלים "איסתרא בלגינא"