A friend of mine built a 16GB woodcrest and we benched it against the rev f. We found that if we ran the tests with 2 or 4 GB of ram, the woodcrest outperformed the rev F, by less than 2%. When we added video tests, 16gb of ram, and some general openGl games, the rev F was ahead by almost 11% in doom3, quake4, prey and Painkiller BOH

In honesty, we ran the games at a resolution too high (2560x1600) to really point to cpu bottlenecks, the only real conclusion was that the a single 7950 ran games 11% faster than it did on Woodcrest.

As for professional apps that are not dependent on the 3d graphics cards. We did the photoshop test where an image is re rendered under the actions settings, the test is a time to complete evaluation.

The Opterons 285, same amount of ram (16), 24.9 seconds

Woodcrest, same amount of ram (16), 44 seconds

Rev F Opterons, same amount of ram (16), 21.1 seconds.

ניראה שאי אמ די חוזרת אט אט לעיניינים

http://www.amdzone.com/index.php?name=PNphpBB2&file=viewtopic&t=9960&sid=1842102da4dfc54f248dd10896d97a5b

כי לכל אחד יש 16GB זכרון...

כי לכל אחד יש 16GB זכרון...

מה?

1שימו לב שעל הוודקרסט לא הצליחו להפעיל Quad SLI ולכן התוצאות ניתנות רק ל-7950GX2 אחד (שלא נחשב בתור SLI - יתרון של 11% לסוקט F במשחקים.)

2. לוודקרסט היה יתרון מזערי של 2% במבחנים שכללו 2 או 4 GB RAM, ובמבחנים שכללו וידאו, 16GB ראם וכמה משחקים היה לרוו F יתרון של כמעט 11%.

3. בבחן הפוטושופ, עם אותה כמות של ראם, רוו F עקף את הוודקרסט ביותר מפי שתיים המהירות (21.1 שניות לעומת 44).

לדעתי זה מצביע על ניהול ראם יותר יעיל (בעיקר בכמויות גדולות), ובבוחן ה-CPU bottle neck (משחקים ברזולוציה של 2560x1600) לרוו אף יש יתרון של 11% (כאמור, עם כרטיס מסך 7950 אחד - לוודקרסט יש בעיה עם quad sli).

כל הסיפור הזה נשמע מטופש

או שמישהו היה ממש ממש משועמם

אבל אין שם אפילו בנצ'ים לדוגמא

נהיה יותר חכמים שיצא הוודקרסט