לעזאזל עם השמאל

[אוריפ]

אין לי בעיה שאתה שונא אותם. זה עניין אישי שלך ואני בטוח שזה רק התגבר עם הטילים ועם הנוכחות של קרובי משפחה לך בפיגועים (אני מקוה שהוא בסדר).

אני רק אומר שלהגיד שכולם מסכימים עם הדרך של נסראללה זה לא נכון. זה כל מה שאמרתי.

[תמיד מחייך]

כי זה לא נורמלי

שמע ההיתי בפיגוע, סבא שלי ההיה בפיגוע, אני חטוף טילים כול השבועים האלה

ואני שונא ערבים כמו לא יודע מה ! אבל שראיתי ש2 ילדים נהרגו בגלל הקטישות זה צבט לי בלב כאב לי עליהם, גרם לי לחשוב אז כנראה שיש גם כאלה שהם לא חארות כמו הערבושים שפוצצו אותי ושיורים עלי טילים ופתאום צץ האבא של הילידים בתקשורת מאשים את ישראל,אומר שהם שאידים, ושוהא הקריב אותם למען שחרור פלאשתין ושהוא סולח לנאסרלה ומכבד אותו

תגיד לי אתה כבן אדם אם זה נורמלי ?

למה אתה חושב שהוא מייצג את הערבים במדינת ישראל? ראיתי בתקשורת ראיונות עם כמה ערבים ורובם אמרו שהם שונאים את נסראללה ותומכים במלחמה נגדו.

[Guy King]

איזה סילוף של המציאות, בידי "פאנבוי" של השמאל :

קודם כל, הרוב המאוד גדול של ימניים במדינה רוצים מאוד שיהיה כאן שלום. ההבדל האמיתי בין שמאל לימין הוא ברמת התמימות... השמאל יותר תמים. עכשיו, זה לא אומר שהשמאל טועה (למרות שאני אישית חושב שכן). כי לעתים, כדי להגיע להישגים, צריך להתעלם מהמציאות לחלוטין ולשאוף לבלתי נתפס - ורק כך אפשר להשיג אותו.

בשורה התחתונה, הימין עושה הסכמי שלום והשמאל עושה מלחמות, פשוט כי כשישראל במלחמה אין אדם אחד בימין שיעיז לצייץ כנגד הממשלה ולהפריע לה בזמן שהיא מרוכזת במלחמה.

כשהימין עושה הסכמי שלום, בשמאל לא יעיזו לבקר זאת (באופן כללי, לפחות).

העובדה, היא שבגין היה ימני בדיעותיו, וחתם על הסכם שלום. אין כאן סתירה, היות וימני אינו מהגדרתו מחרחר מלחמה, אלא שואף לשלום באותה מידה - אך בפחות תמימות.

בלי גישת השמאל, לא היו לנו הסכמי שלום? אולי... בלי גישת הימין לא היתה לנו מדינה... ברור שאם במקום מדינת ישראל היתה קמה כאן פלסטין השלמה, ואנחנו היינו אזרחיה, לא היו מלחמות, כי לא היתה מדינה עויינת לגוש הערבי. היהודים כאן היו חיים כמו היהודים במדינות ערב. ואם זה טוב או לא - ניתן לויכוח. אני חושב שזה רע מאוד, נטורי קרתא ואחרים יחלקו עליי...

די לחלק סיסמאות חסרות בסיס. אני בבחירות הראשונות שהצבעתי - הצבעתי מרץ... היום אני בז לאותם אנשים שבזמן מלחמה מנסים להרפות ידי הממשלה עם הפגנות שבבסיסן שינאה, מחופשת לאהבת כולם...

ימין ושמאל אינם תכונות של בן אדם, אלא חלוקה של המפה הפוליטית. די לפאנבוייזם פוליטי, זה מרגיז ועלוב :-\

היום מתברר שביבי צדק עם כל אזהרותיו (טוב, נקווה שלא ממש כולן, כי אם כן יש כאלה שעוד בדרך) אבל לא יאה למר Guy King להודות בכך, אז הוא אומר שכרגע באופן רגעי, ארעי ואף תמוה ומוזר - יוצא שהימין צודק... אבל באופן כללי השמאל "מנצח" :

Guy, תתנער מהפנאטיות שלך על השמאל... אין "שמאל וימין" זוהי רק מפה פוליטית. מותר לך לתמוך ברוב מצעי השמאל, אך לקחת משהו ממצע הימין ולהיפך. ואין "שמאל צודק" ו"ימין צודק". צדק מוחלט ניתן לראות רק בדיעבד...

אני לא "פאנבוי" של השמאל , אנחנו לא פה בדיונים של AMD VS Intel . אין לי בעיה לצדד גם בימין כנגד השמאל, אני לא נאמן לאף גישה, וכך זה צריך להיות. נאמנות עיוורת בלי מחשבה זה דבר מסוכן. קודם כל, נכון - רוב הימנים רוצים שיהיה כאן שלום. אין קשר בין השמאל לבין תמימות. השמאל יותר הומני, יפה נפש ופחות מילטנטי מהימין, וזה לא סיסמאות. אתה אומר שבלי גישת הימין לא הייתה לנו מדינה, זה לא נכון. גם אנשים שמאלניים רצו בהקמת המדינה לאחר (ובזמן) השואה. אנשים שמאלניים עזרו להקים את המדינה, אנשים שמאלניים נבחרו להנגת המדינה מהקמת עד שנות ה-70 ברצף, וגם לאחר מכן (רבין, ברק וכו'..). אנשים שמאלניים שעמדו בראש הנהגת המדינה (ולכן מן הסתם הייו את הרוב בציבור בשל שיטת הדמוקרטיה), נלחמו במלחמת השחרור, טרחו ב"מצבע משה" להגביר את הרוב היהודי במדינה ע"י העלאת יהודים מהעולם ובכללי עודדו עלייה בשנותייה הראשונות שלה המדינה. הם גם הובילו את המדינה במלחמות ששת הימים ויום הכיפורים ונחלו ניצחונות גדולים. אז איפה גישת הימין?? השמאל, למורות שהוא פחות מילטנטי כאמור, נלחם בשלוש המלחמות הגדולות האלו (לא החשבתי את ההתשה) וניצח.

עיין בקישור הזה: http://he.wikipedia.org/wiki/%D7%A9%D7%9E%D7%90%D7%9C

אני גם נגד הלאומניות. לאומניות זאת גישה הרסנית, כמו פאנטיות דתית, והיא שהובילה לרוב המלחמות. נכון שעכשיו הלאומיות חשובה מכיוון שהיא מחזקת את האיחוד והגיבוש בעם, אבל כפי שאתה רואה היא טובה כשהיא מובילה למעשים טובים. אבל לאומניות סטייל ארה"ב מחליאה אותי מרוב חשיבות עצמית, לאומיות סטייל העם היהודי ה"נבחר" כנ"ל, ולאומיות שהיא מסוכנת - סטייל מדינות ערב כנגד ישראל, או סטייל גרמניה - שהובילה לשתי מלחמות עולם. מאידך עכשיו במונדיאל ,ראית שגרמניה, כשהיא פחות לאומניות, יותר מוערכת ע"י העולם ופחות מאיימת.

אתה אומר שזה מוזר שרק עכשיו אני "חושב" שהגישה הימנית צודקת ושלא יאה לי לומר שביבי צדק בכל אזהרותיו. אז קודם כל, ביבי דיבר בעיקר על השומרון ועל עזה אם ראית מספיק תעמולת בחירות ולא על החיזבאללה, אל תשכח את זה. ושנית, ביבי עשה זאת רק כאשר הוא היה צריך את קולות המצביעים! לא שמעת אותו לפני מתלהם על זה, בהיותו שר אוצר. אתה יודע כמוני שהוא עשה זאת בשביל להשיג עוד קולות. הוא צדק - הוא צדק בזה שקאסמים הגיעו לאשקלון. אבל שוב - הוא דיבר על יהודה ושומרון ועל רקטות לכיוון גוש דן משם, אז אל תסלף את דבריו.

יש שמאל וימין כמו שיש דתיים וחילוניים. שמאל מאופיין בחילוניות,אי לאומניות, קומוניזם ואחוות האדם (תקרא לזה יפי נפש). הימין מאופיין בזיקה לדת, לאומניות, גישה כלכלית ליברלית (ובזה הוא צודק כאמור) ומילטנטיות כלפי השונה. זה לא שחור ולבן, ברור, יש גם אפור ויש גם אמצע. ד"א, בבחירות האחרונות לא הצבעתי, כי לא האמנתי שיש מפגה שתקיים את מה שהיא אומרת - מה שמוכח כל פעם מחדש. אם הייתי הולך לפי הסיסמאות, הייתי בוחר מרץ ("האדם במרכז"), אבל אני גם לא מאמין להם, ועכשיו הגישה שלהם פסולה לדעתי

[FeedMe]

אתה רק ראוי לתיקון קטן:

זה שאמרת שאנשי שמאל הם אלה שהקימו את המדינה, זה טוב ויפה; אבל אתה חייב לזכור שסקאלת המידות השתנתה לא מעט מאז.

אנשים כמו ז'בוטינסקי, שאז היה הימין, היום היו נחשבים ימין מאוד קיצוני (א"י השלמה? שתי גדות לירדן?)

כל הסקאלה זזה שמאלה. אנשים שאז היו שמאל {העבודה ובלה בלה} עושים מה שהיום הוא עבודתם של אנשי ימין.

[איסתרא בלגינא]

Guy King, אתה לא מבדיל בין לאומיות ללאומנות?

[Guy King]

התכוונתי ללאומנות כמובן, אבל אין מקום להערתך היהירה:

ציטוט מויקיפדיה: "האבחנה בין לאומיות ללאומנות אינה פשוטה כלל ועיקר ובמקרים רבים היא תלויה בהשקפת עולמו של המתבונן. בחלק מן השפות כלל לא מצויה הבחנה מקבילה בין ביטויים אלו".

אז בעברית יש הבדל בין הביטויים האלו, אבל מטבעם הם מאוד דומים. מאוד סביר להניח שמי שהוא לאומי הוא גם לאומני.

[איסתרא בלגינא]

יהירות, מה? שטויות. יש הבדל בין לאומיות ללאומנות. הגבול ביניהן מטושטש אמנם, אבל בהחלט לא מדובר במילים נרדפות.

עכשיו בוא ננסה לצטט את כל הערך מויקיפדיה, לא רק את מה שנוח לך:

לאומנות היא לאומיות חריפה ותקיפה הרואה את הלאום של המאמין בה כנעלה על עמים אחרים. גישה זו מצדיקה בשל כך אפליה ויחס עוין כלפי מיעוטים בתוך מדינת הלאום כמו גם תוקפנות קיצונית כלפי מדינות שכנות מתוך שאיפות התפשטות אימפריליות.

האבחנה בין לאומיות ללאומנות אינה פשוטה כלל ועיקר ובמקרים רבים היא תלויה בהשקפת עולמו של המתבונן. בחלק מן השפות כלל לא מצויה הבחנה מקבילה בין ביטויים אלו.

רעיון הלאומיות קיבל בעולם המודרני דגש אזרחי במדינות כמו צרפת וארצות הברית, ודגש אתני-תרבותי במדינות כמו גרמניה, איטליה ועוד.

גם בצורתו האתנית-תרבותית רעיון הלאומיות אינו בהכרח רעיון שובניסטי ועוין זרים, ודוגמאות מובהקות ניתן למצוא אצל הוגים כמו ויקו והרדר שהשרו מרוחם על הרעיון הלאומי מתוך עמדה פלורליסטית מובהקת. גם אצל הוגה ליברלי מובהק כמו ג'ון סטיוארט מיל ישנה תמיכה ברעיון הלאומי (בספרו ממשל של נציגים).

מקובל לכנות לאומיות בשם לאומנות כאשר היא מתרחקת מעמדה ליברלית ופלורליסטית ביחס לעמים אחרים, ורואה בעם הספציפי ערך עליון מעל כל ערכים אחרים. הלאומנות יכולה לפנות לכיוונים גזעניים (כמו בגרמניה הנאצית) בהם הקשר הלאומי נקבע בצורה ביולוגית, וגזעים מסוימים מאובחנים כנחותים מטבעם. היא יכולה לפנות גם לכיוונים פשיסטיים (כמו באיטליה הפשיסטית) בהם תורת הגזע איננה עיקרית, אך יש בהם הערכת יתר של המדינה מעל ערכי חירות הפרט, קידוש המלחמה והאלימות, ושאיפות התפשטות אימפריליסטיות. במקרים רבים מעורבת הלאומנות עם השפעות תרבותיות אחרות, כמו הלאומנות הערבית המושפעת מרעיונות של שנאת ישראל באסלאם, לאומנות יהודית המשלבת לעיתים קרובות קיצוניות דתית על גבול הפונדמנטליזם ולאומנות בעולם השלישי המשולבת במקרים רבים עם רעיונות סוציאליסטיים או קומוניסטיים, אף על פי שלכאורה רעיונות אלה דוגלים באונברסליות ובניגוד לתפיסה המעדיפה לאום על לאום אחר (תוך ההנחה שכל בני האדם שווים).

אז התכוונת לומר שהימין מאופיין בלאומנות? גם שטויות. עכשיו זו יהירות, אבל היא בהחלט במקומה. אין לך מושג על מה אתה מדבר. מה דעתך על "השמאל מאופיין בבוגדנות. טוב, יש גם אפור באמצע"?

[Guy King]

יהירות, מה? שטויות. יש הבדל בין לאומיות ללאומנות. הגבול ביניהן מטושטש אמנם, אבל בהחלט לא מדובר במילים נרדפות.

עכשיו בוא ננסה לצטט את כל הערך מויקיפדיה, לא רק את מה שנוח לך:

אז התכוונת לומר שהימין מאופיין בלאומנות? גם שטויות. עכשיו זו יהירות, אבל היא בהחלט במקומה. אין לך מושג על מה אתה מדבר. מה דעתך על "השמאל מאופיין בבוגדנות. טוב, יש גם אפור באמצע"?

שמור על קור רוח. אבל ההערה הקודמת שלך הייתה יהירה, אין לך מה להתעצבן, שכן גם אם עירבבתי בין המושגים בטעות לא צריך לחפש ולעקוץ. היית יכול להתייחס לשאר מה שכתבתי.

בציטוט מויקי שנתת, פיסקה 5 מתחילה ב"מקובל", מה שמחזק את פיסקה 2. דעתי על המשפט שלך שהוא שגוי. הימין כן מאופיין בלאומניות. הדוגמה הכי טובה היא שהימין מזוהה עם הדתיים (לא חושב שיש כזאת דתי או חרדי שלא תומך בימין - ש"ס, מפד"ל, יהדות התורה, ישראל ביתנו, הליכוד..), והדתיים מאוד אתנוצנטריים - הם בטוחים שיהודים הם העם שבו אלוהים בחר, שכל מי שהוא יהודי ולא דתי הוא "תינוק שנשבה" ולא לוקחים בחשבון שאדם יכול להגיע לבדו למסקנה שאין אלוהים, הם מכנים את מי שאינו יהודי גוי, והמילה גוי יש בה קונוטציה של נחיתות. גם אלו שאינם דתיים מתאפיינים בדעות פטריוטיות יתר על המידה, ואיני מדבר רק על היחסים עם הערבים, אלא בכלל ביחס עם האנושות - יש לי הרגשה שאני שומע את דעותיהם שהם חושבים שהישראלים זה העם הנפלא בעולם וישראל היא המדינה הטובה בעולם. זה לאומיות, שיכולה להוביל מן הסתם ללאומניות.

תפיסת השמאל נתפסת על ידי הימין כבוגדנות משום שהיא מעיזה לרמוז שאולי אנחנו לא מושלמים וטועים לפעמים, מה שסותר את רעיון הלאומניות שמניח שהלאום שלך הוא הנעלה על כל העמים (יודע מה, עזוב לאומניות, בוא נקרא לזה אתנוצנטריות). אתה מבלבל בין שמאל לשמאל קיצוני - השמאל זה לא אלו שהפגינו עכשיו בכיכר נגד המלחמה כמו שהימין הם לא אלו ששמחו אחרי שרבין נרצח. השמאל זה לא אלו שמצדיקים את נאסרללה כמו שהימין הם לא חסידים של כהנה.

[איסתרא בלגינא]

בהחלט יש מקום להתעצבן. אתה קורא לי לאומן בגלל שבקצה הרחוק של המחנה שלי יש לאומנים. אז אני קורא לך בוגד, כי בקצה הרחוק של המחנה שלך יש בוגדים. אותו דבר בדיוק. לא מוצא חן בעיניך? אל תתחיל.

נכון, האבחנה אינה פשוטה מאחר שיש חפיפה חלקית בין שני המונחים. זה עדיין לא אומר שהם זהים, כפי ששאר הערך די בבירור מסביר.

אתה שם דגל ישראלי על הרכב ביום העצמאות? אתה עומד דום בצפירה ביום הזיכרון? אתה שמח כשספורטאי ישראלי זוכה במדליה? אם כן, אתה לאומי. או סליחה, אתה בטח תאמר שאתה לאומן.

הלאה. ש"ס, המפד"ל ויהדות התורה הולכות יופי עם השמאל. יותר נוח להן עם הימין, אבל אם צריך, הן ישבו בקואליציה בראשות מפלגות שמאל. זה קרה לא פעם ולא פעמיים. ישראל ביתנו והליכוד הן מפלגות חילוניות. ומה עם מימד, שכיום היא חלק ממפלגת העבודה? זו מפלגה דתית. איך זה משתלב בתאוריה שלך?

אבל נגיד שאתה צודק. נגיד שכל המפלגות האלו דתיות. נגיד שאין מפלגות דתיות אחרות. נגיד שכל המפלגות הדתיות ימניות. נגיד שהדת לאומנית. אז? האם הוכחת בכך שכל הימנים לאומנים? לא. מה שהוכחת זה שכל הדתיים לאומנים ושחלק מהימניים דתיים, לכן חלק מהימניים לאומנים - ואף אחד לא מכחיש שיש לאומנות בימין.

לאומיות יכולה להוביל ללאומנות, נכון. ונהיגה ברכב יכולה להוביל לתאונות דרכים קטלניות. האם כל הנהגים הרגו אנשים?

השמאל הקיצוני נתפס ע"י הימין כבוגד (ולא בוגדני, שמשמעותו שונה) בגלל שהוא מזדהה תמיד עם אויבי הלאום, לא משנה מה מטרתם ומה הם עושים.

אני מבלבל בין שמאל לשמאל קיצוני? מוזר, רק היום ובדיון הזה מישהו עם כינוי ממש דומה לשלי כתב:

השמאל, כמו הימין, אינו מקשה אחת ולכרוך את השמאל המתון עם השמאל הקיצוני כשהם בבירור אינם מסכימים זו טעות

אני בסה"כ שיקפתי את "ההיגיון" שלך בחזרה אליך. לא מצא חן בעיניך? מצויין. בפעם הבאה אל תעשה את זה לאחרים.

[Guy King]

כן, שמחתי ששחר פאר זכתה בטורנירים שלה, אני גאה שבסרטים מארה"ב אומרים לפעמים מילים כמו "מזל טוב" ושרים הבה נגילה ואני תולה דגל ענק שיש לי על המרפסת. אני לאומי, לא לאומן. יש לי זיקה ללאום שלי, אבל אני לא חושב שהוא נעלה וכו'.. רק כי הוא שלי. לא קראתי לך לאומן, אמרתי שהימין מתאפיין בכך, וזאת לאור תגובות שונות שראיתי במלחמה הזאת. רוב הימניים לאומניים, ככה נוכחתי במלחמה הזאת. אם אתה לא לאומן הרי שאתה קרוב יותר ימינה ואמצע, או שנתח הימנים הדי קיצוניים במדינה הזאת גדול, מה שגרם לי לגבש דעה כללית על הימין. יכול גם להיות שהרבה אנשים נגררים אחרי תגובות של ימניים קיצוניים ומגיבים בתופעת העדר, כדי שיטפחו להם על השכם. אבל אתה צודק, הכללות לא חכם לעשות ואני מנסה לא לעשות. עכשיו, אם תראה טוקבקים מצויים ב-YNET או NRG, רובם של אנשים שמתגאים בזה שהרגנו להם מעל 300 אנשים (לא משנה ש-95% אזרחים), רק כי הם ערבים וחיזבאללה יושב שם ולכן מגיע להם. רובם כועסים שאנחנו נזהרים ולא משטחים כפרים גם אם נהרוג ככה 500 אזרחים. לא משנה שהם לא עוצרים רגע לחשוב שהאיש המסכן שיש לו באסטה של ירקות בשוק של ביירות (נגיד) ומשפחה לא צריך להרג רק כי הוא לא הלך לגרש בעצמו את החיזבאללה. צריך גם להבין שמי שהעז בטח לאיים על החיזבאללה או להיות כנגדם, החיזבאללה התנכלו לו - כלומר רצחו אותו. ההחלטה על גירוש החיזבאללה מלבנון צריכה הייתה לבוא מהממשלה ולהיות מיושמת ע"י צבא לבנון, לא ע"י האנשים הפשוטים (שרובם לא שונאים את ישראל. אחנו לא מטרידים אותם כ"כ, יש להם את הבעיות והחיים שלהם, כמו שהם לא הטרידו אותנו ולא חשבנו כל הזמן איך לפגוע בביירות). לכן יש להצטער על הרג אזרחים פשוטים, ואני בעיקר רואה תגובות מטומטמות של "מגיע להם" ו"לא נורא, זה ערבים" (לא משנה שהרגנו כמה עשרות תיירים או תושבים זמניים מאירופה ומאמריקה). אז עם בלאומיות, אין לי בעיה. ההיפך - זה מגדיל את התחרותיות בעולם ומקדם את האנושות. חברה קומוניסטית שמאלנית כלל עולמית הייתה יוצרת ניוון. הבעיה שלי היא עם הלאומנות- בשנאה הלא מבוקרת לכלל הערבים, רק כי הם ערבים (או בבוז לגויים ע"י הדתיים).

ש"ס, המפד"ל ויהדות התורה מגדירות את עצמן כשייכות לגוש הפוליטי הימני. הן ישבו אולי עם השמאל - אם צריך, ממניעים כלכליים. מאידאולוגיים נוח יותר להיות עם ליברמן מאשר עם מרץ, עם הליכוד מאשר העבודה וכו'. במפלגת העבודה יש אם אני זוכר נכון חבר כנסת דתי, אבל יש גם ערבי. לא צריך להכליל, רוב המוחלט של החרדיים לאומנים, בעוד שרוב הדתיים לאומניים. רוב, יש גם שפחות או שלא.

הדת אתנוצנטרית - ומכאן שהדת לאומנית. מפלגות דתיות משוייכות לימין - ומכאן שהימין מזוהה יותר עם הלאומניות החברתית והפוליטית מאשר זרמים אחרים. בקשר למשפט שלך - "מה שהוכחת זה שכל הדתיים לאומנים ושחלק מהימנים דתיים, לכן חלק מהימניים לאומנים - ואף אחד לא מכחיש שיש לאומנות בימין" - אני חותם על המשפט הזה גם, רק עם הסתייגות שהרוב המוחלט של הדתיים לאומניים, לא כולם. ועוד הסתייגות - אפשר להחזיק בגישה לאומנית גם בלי להיות דתי, אבל מכיוון שהלאומנות אצלנו היא נגזרת של היותנו יהודים ושל זיקתנו לארץ ישראל כיהודים - הרי שמי שלאומן ויהודי, סביר מאוד שיהיה דתי. למורות שניתן להיות לאומן כאמור גם בלי סיבות של דת, אבל אז קשה יותר להצדיק את הלאומניות לאדם בפני עצמו, לדעתי (כי הדבר המרכזי שמאחד אותנו זה הדת, לא ההיסטוריה רבת השנים כישראלים - היסטוריה של 58 שנה לעומת מעל 3000 של דת. זאת הסיבה גם שהלאומנות לא מיוחסת לישראלים, כי אז היו כוללים גם ערבים, אלא ליהודים).

בקשר לדוגמה עם תאונת הדרכים - הבעיה היא שבעוד שתאונת דרכים היא הבעיה של האדם (גם אם הוא דורס מישהו), לאומנות היא הבעיה של הסובבים אותו, ולא שלו. חמור מכך - הוא לא חושב בכלל שזה בעיה שלו, גם אם זה מתנקם בו, בעוד שכל נהג שפוי יידע שזה בעיה שלו אם הוא דרס מישהו - גם אם המישהו הזה רץ לכביש (בעיקר מסיבות משפטיות).

בקשר לשמאל הקיצוני- כמו הימין הקיצוני - הוא לא תופס את עצמו כבעיה. הוא לא עושה את זה מרוע לב, הוא עושה את זה בגלל שטיפת מוח של אחרים כלפיו או/ו חינוך קלוקל. השמאל הקיצוני עיוור ותמים מדי, מטעמים הומניים ורחמניים קיצונים, מעוותים ומסוכנים פיזית (אם הוא מצדיק את אויביו בכל מחיר), ולכן גם טיפשיים והתאבדותיים. השמאל הקיצוני לא נוהג ככה מרוע לב, אלא מטימטום ומתמימות יתר. הימין הקיצוני נוהג גפי שהוא נוהג לא מרשעות גם כן - אלא מתחושה שהוא באמת ובתמים נעלה, שרק רצונותיו והאינטרסים של בני עמו חשובים בעולם הזה ושיש להשיג את המטרות שהוא רוצה לו ולבני עמו בכל מחיר. הימני הקיצוני (וגם המתון. וגם השמלאני, אבל לצורך העניין הימני הקיצוני), רואה בשמאל הקיצוני בוגד, משום שהשמאל הקיצוני מעיב קשות על השאיפה של הימין הקיצוני להרגיש תמיד צודק ונעלה (ע"י כך שהוא מצדיק את האוייבים), ומשום שהשמאל הקיצוני מאיים על הלגטימציה של הימין הקיצוני (לדעתו) להשיג את מטרותיו בכל מחיר - ע"י כך שהוא מבקר אותו ואת גישתו ללא הרף, ומצדיק את האויב. שתי הגישות הקיצוניות כאמור הרסניות, אחת כלפי עצמה ואחת כלפי הסובבים אותה. זה כמו מזוכיסט מול סדיסט, אולי במחשבה ראשונה עדיף להיות סדיסט מאשר מזוכיסט, אבל זה לא נכון.

אתה מבלבל אם אמרת שהשמאל מאופיין בבוגדנות, בעוד שהוא מאופיין בהומניות שבמינונים מוגזמים הופכות למזוכיזם כאמור. בקשר לציטוט שלך - הוא לא היה מופנה אלי, לכן גם לא קראתי אותו, לא עקבתי אחרי כל החדר מההתחלה.

וואי, 40 דקות לקח לי לנסח את התגובה הזאת .

[איסתרא בלגינא]

אז עכשיו אתה מצליח להבדיל בין לאומנות ללאומיות? מצויין. My work here is done.

ואם לא קראת את ההודעה ההיא, בוודאי לא ראית מהו ההבדל הבסיסי בין השמאל לימין:

על רבע רגל, העמדה הבסיסית של השמאל היא שבני האדם טובים מטבעם ואם תהיה נחמד אליהם, הם יהיו נחמדים אליך (ומכאן נובע שאם הם לא נחמדים, בטח אנחנו עשינו משהו לא בסדר). העמדה הבסיסית של הימין היא שבני האדם אנוכיים מטבעם ושאם הם יחשבו שעדיף להם להיות לא נחמדים, הם יהיו לא נחמדים.

זה מסביר יופי את העמדות המדיניות, הכלכליות והחברתיות של השמאל והימין בארץ ובעולם כולו.

[Guy King]

טוב, אז יוצא שאנחנו מסכימים בסוף . טוב, כמעט בהכל, למעט הכלכלה, כי הקומוניזם כתיאוריה אוטופית אולי נראה טוב על הנייר - אין עניים, רעבים וכו'.. אבל הבעיה היא לא השחיתות בצמרת שהורסת אותו (כי אנחנו מדברים פה בתיאוריה על אוטופיה), אלא שהוא יוצר ניוון.

[איסתרא בלגינא]

למה זה לא מתאים? ההנחה הבסיסית של הקומוניזם והסוציאליזם היא שאנשים מוכנים לוותר על הקשר בין כמות העבודה שאתה משקיע וכמה שהיא נחוצה לתגמול שתקבל. ההנחה החא שאנשים יסכימו לעבוד קשה והרבה תמורת מעט כדי שאלו שלא יכולים לעבוד קשה יקבלו יותר. "איש כפי יכולתו, איש לפי צרכיו".

בפועל זה לא עובד. אנשים מוכנים לעבוד קשה והרבה רק אם הם מקבלים הרבה בתמורה. כי אנשים לא טובים מטבעם אלא אנוכיים מטבעם. לכן הקומוניזם נכשל והקפיטליזם משמשג.

[Guy King]

נכון, אבל טוב לא חייב להיות מקושר עם אי אנוכיות. אמרת שהגישה של השמאל היא שאם תהיה טוב אל אנשים הם יהיו טובים אליך - מכאן שיש אינטרס אנוכי להיות טוב לאחרים - לקבל מהם גישה נחמדה בחזרה. אבל אם גם את זה אתה לא מקבל, כי אתה יכול לעבוד יותר קשה ומקבלים את זה מובן מאליו, למה שתעבוד יותר קשה?

[איסתרא בלגינא]

שתי העמדות מנסות להביא למצב בו יהיה לך טוב. האחת אומרת שאם תהיה טוב לאחרים, הם יהיו טובים אליך. השניה אומרת שאם לאחרים תהיה סיבה טובה להיות טובים אליך, הם יהיו טובים אליך. סיבה טובה יכולה להיות שתפוצץ אותם במכות אם הם לא יהיו טובים או שאם הם יהיו טובים אליך אתה תהיה טוב אליהם בחזרה או כל סיבה אחרת, מה שעובד.

אז מה ההבדל? ההבדל הוא שהימין, אם שיטה א לא עובדת, יכול לנסות את שיטה ב. לא עזר להיות נחמדים אליהם? בוא ננסה לקרוע להם ת'צורה (בתאוריה, בכל אופן, שום שום דבר שמונע מהימין להיות אטום ודוגמטי). השמאל, לעומת זאת, תמיד יניח שאם הם עדיין לא טובים אליך, סימן שלא היית מספיק טוב אליהם.

קח למשל את הדרך בה השמאל מסביר כל גל של אלימות פלשתינאית שמתרחשת בזמן שלטון השמאל מאז אוסלו: נכון, החזרנו להם שטחים, אבל עוד לא החזרנו להם את כולם - לא היינו מספיק טובים אליהם, אז הם לא טובים אלינו. או קח את ההסבר שלהם לכישלון פסגת קמפ דיוויד בשנת 2000: ערפאת קיבל הצעה של יותר מ- 90% משטחי הגדה ופיצוי על השאר ושליטה על מזרח ירושלים. הוא אמר לא. למה? לפי השמאל, זה כי ברק לא היה מספיק נחמד (באמת!), הוא לא לחץ לו את היד, לא החזיק לו את הדלת ושטויות אחרות כגון אלו. כי לא יכול להיות שהם לא יהיו טובים אלינו אם אנחנו מספיק טובים אליהם, לכן ברור שלא היינו מספיק טובים.