אשמח לשמוע ממי שכן שינה את ברירות המחדל מה הוא שינה ומדוע.

למרות שאני מעבד בד"כ את התמונות במחשב, השארתי את הגדרות התמונה של האולימפוס C5060 שלי על ברירות המחדל, מכיוון שהן מייצגות פשרה די טובה - התמונות נראות מספיק טוב ללא עיבוד, אבל הן כוללות מספיק פרטים במקרים שבהם אני כן רוצה לבצע עיבוד. עם זאת, מכיוון שהמקרים שבהם אני מבצע עיבוד לתמונות הולכים ומתרבים, אני שוקל להוריד את כל ההגדרות לרמה יותר נמוכה (כלומר פחות קונטרסט, פחות חידוד וצבעים פחות רווים).

בזמן הקצר שהמינולטה 7D הייתה אצלי (לפני שנשלחה לתיקון), צילמתי RAW ולכן לא הייתה חשיבות להגדרות האלה.

אני משנה הגדרות לעיתים קרובות...

מה מנחה אותך בשינויים האלה? הכוונה לעבד את התמונות אח"כ או משהו אחר?

בגלל שהתמונות המקוריות (ברירת מחדל) יוצאות גרועות...

צבעים לא נכונים, הרבה רעש וכו'...

בגלל שהתמונות המקוריות (ברירת מחדל) יוצאות גרועות...

צבעים לא נכונים, הרבה רעש וכו'...

צודק! אפילו במצלמות SLR המקצועיות, בררת המחדל גרועה.

אתה חייב לעבד בפוטושופ או בתוכנה מקבילה, הבעיה העיקרית בדיגיטליות היא החדות והאזורים הבהירים.

אם יש לך אפשרות לצלם ב-RAW, עוד יותר טוב ככה אתה יכול להוציא עוד אינפורמציה מהתמונה.

צבעים לא נכונים

המצלמה שלך מוציאה צבעים חזקים מדי? חלשים מדי?

הרבה רעש וכו'...

איך אתה מקטין את כמות הרעש ע"י שימוש בהגדרות שלמעלה? רק ל-Sharpness=Soft יש השפעה כזו, אבל זו לא הגדרה שמיועדת להקטין רעש.

שים לב שהשאלה של הסקר לא מתייחסת ל-WB או ל-ISO, אלא ספציפית לחדות, קונטרסט וריוויון צבע.

צודק! אפילו במצלמות SLR המקצועיות, בררת המחדל גרועה.

אילו ברירות מחדל יהיו נכונות יותר לדעתך?

אתה חייב לעבד בפוטושופ או בתוכנה מקבילה, הבעיה העיקרית בדיגיטליות היא החדות והאזורים הבהירים.

החדות תלויה בגודל הפלט ולכן חשוב שהמצלמה לא תחדד יותר מדי, מכיוון שזה יגרום לאובדן מידע בלתי הפיך.

לגבי איזורים בהירים, זה בעיקר שאלה של חשיפה ולא של ההגדרות הנ"ל (אם כי להגדרת הקונטרסט יש כמובן השפעה).

החדות תלויה בגודל הפלט ולכן חשוב שהמצלמה לא תחדד יותר מדי, מכיוון שזה יגרום לאובדן מידע בלתי הפיך.

לגבי איזורים בהירים, זה בעיקר שאלה של חשיפה ולא של ההגדרות הנ"ל (אם כי להגדרת הקונטרסט יש כמובן השפעה).

אין קשר לגודל הפלט, כמו במצלמה אנלוגית השאיפה להגיע לשקופית או נגטיב חד, ביחס לגרעיניות הסרט.

אכן חשיפה יכולה לשפר אזורים בהירים, אך באותו הזמן גם לפגוע באזורים הכהים, שוב ביחס למצלמה אנלוגית,

הפרטים באזורים בהירים נשמרים טוב יותר.

מסקנה: להשתדל לצלם בהגדרות כלליות, ולעבד בתוכנה מקצועית כמו פוטושופ, "פיקאסה" מומלצת למי שלא,

מתעסק בצילום מקצועי.

כמובן לשאוף לצלם בפורמט RAW, כי שם כל הפרטים נשמרים, לא סתם צלמים קוראים לו "הנגטיב הדיגיטלי",

החיסרון שצילום בפורמט RAW מתאפשר במצלמות יקרות.

אני לא משנה את ההגדרות במצלמה.

במצלמה שלי אין אופציות נרחבות לשינוי מלבד מצבים מוכנים - Vivid, neutral, low shapening וכו' וכו'.

אין קשר לגודל הפלט,

ועוד איך שיש.

כמו במצלמה אנלוגית השאיפה להגיע לשקופית או נגטיב חד, ביחס לגרעיניות הסרט.

קודם כל לא כל מה שהוא לא דיגיטלי מוגדר כאנלוגי. השם הנכון הוא "מצלמת פילם". ומעבר לכך מדובר בשני נושאים נפרדים. גם אם התמונה המקורית איכותית מאוד, היא עדיין תדרוש חידוד בשביל תצוגה אופטימלית.

אכן חשיפה יכולה לשפר אזורים בהירים, אך באותו הזמן גם לפגוע באזורים הכהים,

ההבדל הוא שמהאיזורים הכהים ניתן להוציא פרטים גם כשהם נראים אטומים לגמרי, אבל מהאיזורים הבהירים לא. חוץ מזה, אם לא חשיפה שבה האיזורים הבהירים לא נשרפים, מה בדיוק אתה מציע?

שוב ביחס למצלמה אנלוגית, הפרטים באזורים בהירים נשמרים טוב יותר.

שוב, אין דבר כזה מצלמה אנלוגית. יש סרטי נגטיב ויש סרטי שקופיות, והם שונים לחלוטין מבחינת התכונות שלהם. תוכל להסביר בפירוט מה אתה מנסה בעצם להגיד כאן?

מסקנה: להשתדל לצלם בהגדרות כלליות, ולעבד בתוכנה מקצועית כמו פוטושופ,

מסקנה שגויה. אם אתה יודע בוודאות שאתה מתכוון לעבד את התמונות, אז עדיף שתוריד את ההגדרות כך שישפיעו פחות על התמונות. זה אומר שהן יהיו הרבה פחות שמישות להדפסה ללא עיבוד, אבל זה אומר שתוכל להוציא מהן יותר אם כן תעבד אותן.

אל תתווכח עם בעל מקצוע!

www.isragraph.co.il

הקישור שלך מסביר על הגדלה דיגיטלית, אינטרפולציה המחשב מוסיף פיקסלים לפי סוג הלוגריתם,

המתבקש כמו בפוטושופ ובמערכות הגדלה כגון: "להמבדה" התוכנה מבצעת הגדלה מתמטית בהעדר יכולת אופטית.

שים לב! שיש חוקים בהגדלת תמונות והדפסה, אם התמונה לא תהיה מחודדת בהתאם התוצאה תהיה גרועה בהדפסה.

אזור כהה ואטום בתמונה הוא מת, אין אבל אין אפשרות להוציא פרטים:

אטימות מוחלטת במודל צבע RGB R=0,G=0,B=0, אטימות מוחלטת במודל צבע CMYK C=100,M=100,Y=100'BK=100,

במצב הזה כלום לא יעזור.

רוצה טיפים בבקשה, אבל ויכוח לא מתאים לי, כבר יש לי 20 שנה נסיון בתחום.

אל תתווכח עם בעל מקצוע!

www.isragraph.co.il

אתה יכול לקרוא לעצמך איך שאתה רוצה, אבל את הדיסאינפורמציה תשמור בבקשה למקומות אחרים.

הקישור שלך מסביר על הגדלה דיגיטלית, אינטרפולציה המחשב מוסיף פיקסלים לפי סוג הלוגריתם,

קודם כל לא "לוגריתם" אלא "אלגוריתם". לגבי מה שמוסבר שם, אני מניח שלא קראת את הכל. אני מציע לך לבחון את ה-Sharpening Radius Estimator. הרזולוציה ומרחק הצפייה קשורים קשר הדוק לגודל ההדפסה.

המתבקש כמו בפוטושופ ובמערכות הגדלה כגון: "להמבדה" התוכנה מבצעת הגדלה מתמטית בהעדר יכולת אופטית.

חידוד לא מתבצע רק במקרים של "העדר יכולת אופטית", אלא גם במקרים אחרים. אחד המקרים הנפוצים ביותר הוא הקטנת גודל תמונה לתצוגה באתרי אינטרנט. גם אם תצלם בתנאים מבוקרים לחלוטין ועם עדשת לייקה בצמצם האופטימלי שלה, עדיין הקטנה לגודל שמתאים לתצוגה על מסך תחייב חידוד כדי לקבל תוצאה עם רמת חדות שתהיה דומה למקור.

שים לב! שיש חוקים בהגדלת תמונות והדפסה, אם התמונה לא תהיה מחודדת בהתאם התוצאה תהיה גרועה בהדפסה.

יפה, בדיוק על החידוד-בהתאם הזה אני מדבר.

אזור כהה ואטום בתמונה הוא מת, אין אבל אין אפשרות להוציא פרטים:

אטימות מוחלטת במודל צבע RGB R=0,G=0,B=0, אטימות מוחלטת במודל צבע CMYK C=100,M=100,Y=100'BK=100,

במצב הזה כלום לא יעזור.

כאן הטעות שלך. איזורים כהים נראים אטומים הרבה לפני שהם מגיעים ל-0,0,0 אבל הם לא באמת אטומים. הפרטים שם, וניתן לחלץ אותם די בקלות. זה לא קורה באיזורים בהירים, ולכן כל כך קריטי בזמן הצילום להקפיד שכתף ימין של ההיסטוגרמה לא תהיה חתוכה.

רוצה טיפים בבקשה, אבל ויכוח לא מתאים לי, כבר יש לי 20 שנה נסיון בתחום.

תודה, אני לא צריך טיפים. אני אסתפק בזה שתכתוב דברים נכונים.

היוהרה שלך בסוף תפיל אותך וחבל, אם אתה חושב שהדברים שלי לא נכונים,

בבקשה תעשה מה שטוב לך, רק מעניין שבעבודה שלי מתיעצים עימי צלמים מקצועניים ממגוון התחומים,

אופנה, צילום אויר, מאקרו, ואפילו מדריכים ממרכז מנטור.

צילום והפרדות-צבעים, השלכות ענק זה מקצוע, לזרוק מושגים מאתרים באינטרנט ללא נסיון יומ-יומי זאת חובבנות.

אגב: אני לא אתפלא אם יום אחד תבוא להתייעץ איתי בקשר לאיזה פרויקט שלך, ואז תבין.

יוהרה? דווקא התגובה שלך נפוחה מחשיבות עצמית. עם כל הכבוד לעדות שלך על עצמך, כתבתי דברים טכניים מפורשים וברורים. אם יש לך השגות או הסתייגויות, הרבה יותר הגיוני שתגיב עניינית לנקודות השונות במקום לספר לי על המורשת המקצועית שלך (שיכולה אולי לעניין רבים, אבל היא לא הנושא שנידון בת'רד הזה).

היהירות... אוי ואבוי...

אני מדבר עליך, אוריב...

יש צורה לכתוב דברים בלי התנשאות... פשוט מגעיל לקרוא את התגובות שלך...

אגב, אני לא מבין מספיק בשביל להשתתף ממש בויכוח... :-\

היהירות... אוי ואבוי...

אני מדבר עליך, אוריב...

יש צורה לכתוב דברים בלי התנשאות... פשוט מגעיל לקרוא את התגובות שלך...

אגב, אני לא מבין מספיק בשביל להשתתף ממש בויכוח... :-\

אני מציע לו טיפים מנסיון של שנים בתחום, ותאמין לי שצלמים משלמים המון כסף על טפים והדרכה,

והוא בא וכותב שכל זה לא נכון! סליחה אבל זה המקצוע שלי, גרפיקה ועיבוד תמונה,

אני מתפרנס מזה, וכן צלמים עם שם בתחום משלמים למעסיק שלי 40$ לשעת עבודה בפוטושופ,

עלמנת שהתמונות שלהם יצאו טוב.

ואתה טוען שאני לא בסדר, התנשאות שלו לא שלי, הבט בעצמך כל תגובה של מישהו,

עוברת אצלו ציטוט ותיקון, לפחות שיהיה מקצועי.

בכל מקרה אני רק מנדב מידע לחברי הפורום בכיף, אין לי כוונה לפגוע באף-אחד, מי שנפגע אני מתנצל.