פורסם 2006 בפברואר 319 שנים 1. כאן:יש הבדל בין אלימות לבין חופש הדיבור.חופש הדיבור הוא ערך עליון (לפחות לחלקנו).2. נו, אז? כל אחד חייב לשרת בצבא, זה לא אומר כלום על הדעות שלו.
פורסם 2006 בפברואר 319 שנים אני בקבע.ואפשר להיות חפש"ן בחובה ואפשר להשקיע, אבל לא משנה.ומה זה אומר על הדעות שלי?שאני תומך בחופש הדיבור?אם כן- אז אני מודה.פרט לכך, זה לא אומר דבר.
פורסם 2006 בפברואר 319 שנים לחופש הדיבור יש גבולותוח"כ הערבים חצו אותם לא פעם ולא פעמייםורק בגלל שהם ערבים הם עדיין ח"כ
פורסם 2006 בפברואר 319 שנים טוב, אז אם אתה טוען שזה בסדר גמור שיש בכנסת ישראל בן אדם שקורא להשמדתה של המדינה, אז אני טוען שאתה בוגד ושצריך להוציא אותך להורג בדיוק כמו שצריך להוציא אותו.
פורסם 2006 בפברואר 319 שנים אני לא טוען שזה בסדר גמור (שהוא בכנסת).איפה אמרתי את זה? אם היו לי הכלים הייתי נלחם בזה.רק אמרתי שאני תומך בחופש הדיבור.אולי צריך להגביל את חופש הדיבור בחוק.כרגע אין את ההגבלה הזו ולכן זכותו להגיד את זה.ורגע... צריך להוציא להורג גם את אחמד טיבי. וגם את מי שאומר שזכותו לדבר!אני מניח שאתה גם חושב שצריך להוציא להורג את כל המשפחה של כל מי שאומר את זה!ובעצם גם אפשר כבר על הדרך להרוג את כל הבוגדים שתומכים בדמוקרטיה, זכויות האדם לחופש וכדומה.
פורסם 2006 בפברואר 319 שנים לא נכון. כשהוא הגיע לכנסת הוא נשבע אמונים למדינה (זוכר איך פנינה רוזנבלום עשתה את זה לפני כמה שבועות והתרגשה כולה? בדיוק זה..).הוא בוגד, וצריך לנהוג בו כבוגד (מבחינתי מגיע לו למות).ורגע............ דמגוגיה זולה ?! תחסוך ממני...
פורסם 2006 בפברואר 319 שנים בחוק יש איסור על מגע עם גורמים ממדינות עוינות. ורק בגלל שמסיבה כלשהי לא הסירו את החסינות של הח"כים לא העמידו אותם למשפט.וכן, לפי דעתי צריך להרוג את כל מי שמוכן לדרוך על גופות כדי להשיג את חופש הדיבור שלו ואת "זכויות האדם" שלו
פורסם 2006 בפברואר 319 שנים ולהגיד שאני בוגד זו לא דמגוגיה זולה? נו באמת.מה הכוונה "איסור מגע עם גורמים ממדינות עויינות"?כלומר לשר החוץ אסור להיפגש עם גורמים ערבים? לא נשמע לי הגיוני (אין לי איך לסתור את זה ואני לא סותר, אבל אולי אתה יכול לפרט).
פורסם 2006 בפברואר 319 שנים בוודאי שלא. יש הבדל בין "לדבר עם גורם עויין שרוצה בהשמדת המדינה" לבין "להזדהות ולתמוך בגורם עויין שרוצה בהשמדת המדינה" :
פורסם 2006 בפברואר 319 שנים יכול להיות שיש הבדל.אבל הוא עדיין אמר שאסור "להפגש" ולזה התייחסתי.ן, IG, אני מסכים עם כך שחופש הדיבור מוגבל עד לדיבור על רצח.
פורסם 2006 בפברואר 319 שנים זה נחמד מצידך שהתייחסת לדיבור, אבל הם לא רק דיברו עם אותם גורמים עויינים, הם הזדהו איתם, הסכימו איתם, ואמרו שבמידת הצורך הם ישתפו איתם פעולה.
פורסם 2006 בפברואר 319 שנים ולהגיד שאני בוגד זו לא דמגוגיה זולה? נו באמת.מה הכוונה "איסור מגע עם גורמים ממדינות עויינות"?כלומר לשר החוץ אסור להיפגש עם גורמים ערבים? לא נשמע לי הגיוני (אין לי איך לסתור את זה ואני לא סותר, אבל אולי אתה יכול לפרט).כול עוד אותם ערבים שואפים בצורה אקטיבית להשמדת ישראל- לא. במקרה של חמאס זה לא תקף כי אין להם מדינה.כששר החוץ הסורי וברק נפגשו זה הייה מהלך של פיוס, באותו הזמן המדינה לא הייתה עויינת באופן רישמי. לכן זה לא נחשב כבגידה. הפגישה של דהמשה (או איך שלא קוראים לו) עם מזכ"ל החיזבללה וראשי השילטון הסורי והאירני זה בגידה כי הוא הא להביע את התמיכה שלו, תוך כדי שהוא מוצג כח"כ! בזמן שלא ניתנה לו שום סמכות להידברות עם המדינות הנ"ל, ומטרת השיחה לא הייתה לצורך פיוס או סיכום הבנות לנורמאליזציה.לגבי דיבור על רצח אין הגבלה של חופש ביטוי, הבעייה עם דיבור על רצח זה ההסתה לדבר עבירה. כשאתה אומר שצריך להרוג מישהו אתה לא מביע את דעתך, אתה מסית... ככה זה... אין קשר לחופש הביטוי
פורסם 2006 בפברואר 319 שנים זה לא מדוייק.ואם כך- למה אתה לא פותח ת'רדים נגד כל הרבנים (כדוגמה) שב"דיבור" מגבילים את החופש של אנשים רבים במדינה?בכל מקרה- כפי שאמרתי, אני מסכים עם כך שהסתה לרצח היא מחוץ לגבול חופש הדיבור. לא אמרתי משהו אחר.תנסח את זה איך שאתה רוצה.וMilford Cubicle, איפה אני יכול למצוא את המידע הזה?ורגע, עכשיו לאחמד טיבי אסור גם להסכים, פרט ללדבר? טוב.
פורסם 2006 בפברואר 319 שנים זה מאוד מדויקלפי התפיסה הדמוקרטית יש לך חופש עד שאתה פוגע בחופש של מישהו אחר
ארכיון
דיון זה הועבר לארכיון ולא ניתן להוסיף בו תגובות חדשות.