קיום בכבוד לקשישים? לא בישראל...

[rk666]

מכירת קופות הגמל לא היתה משנה את היעוד שלה אלמלא היה עובר איזה חוק שלמעשה מרשה לך לשבור את החסכון רק בגיל הפנסיה שהיום עומד על 67 (לגברים).

עד היום, זה היה חסכון לטווח ארוך, ל10 -15 שנה.

למעשה, ואני לא יודע מה המטרה שלהם, האוצר הפך את הקופה הזאת לעוד קרן פנסיה... בשביל מה? גם ככה יש קרנות פנסיה.

אם אחד מהכלכלנים (או אלא שמתיימרים להיות) פה בפורום, יסביר לי, אני אודה לו. כי אני לא מצאתי בזה הגיון.

[NJorl]

מכירת קופות הגמל לא היתה משנה את היעוד שלה אלמלא היה עובר איזה חוק שלמעשה מרשה לך לשבור את החסכון רק בגיל הפנסיה שהיום עומד על 67 (לגברים).

עד היום, זה היה חסכון לטווח ארוך, ל10 -15 שנה.

למעשה, ואני לא יודע מה המטרה שלהם, האוצר הפך את הקופה הזאת לעוד קרן פנסיה... בשביל מה? גם ככה יש קרנות פנסיה.

אם אחד מהכלכלנים (או אלא שמתיימרים להיות) פה בפורום, יסביר לי, אני אודה לו. כי אני לא מצאתי בזה הגיון.

ע"מ לתת למדינה אשראי לתקופה ארוכה יותר "לשחק" עם הכספים של המבוטחים

[איסתרא בלגינא]

משהו פה לא מסתדר לי.

1,300 שקלים בחודש היא מרוויחה אחרי הקיצוץ בגימלה.

קשיש ערירי ללא מקורות הכנסה נוספים מקבל קיצבת זיקנה של 2,052 ש"ח. כדי שהקיצבה תרד ל- 1,300 ש"ח, צריכים להיות לה מקורות הכנסה נוספים. מה לא מספרים לנו עליה?

רק התשלום על חימום לחודש עולה על ההקצבה.

היא שורפת שטרות כדי להתחמם? איך מוציאים יותר מ- 1,300 ש"ח בחודש על חימום? ואם היא מוציאה את כל הכסף שלה על חימום, מה היא אוכלת? כנראה שבאמת יש לה הכנסה נוספת.

למה לא?

על פנסייה שמעת?

אהם, פנסיה היא החיסכון לעת זיקנה. לו היה לה חיסכון פנסיוני כלשהו, היא לא היתה צריכה לחיות מ- 1,300 ש"ח בחודש (בהנחה שזה באמת הסכום).

מי אמר שהיא לא חסכה?

מי אמר? היא בעצמה. לא קראת את הכתבה שאתה הבאת?

"היום פגשתי אישה שהתמזל מזלה ויש לה פנסיה, אז היא יכולה להזמין את המשפחה אליה לארוחה שבועית, אבל כדי לקנות בגדים היא צריכה לבקש כסף מילדיה."

אם היא חסכה, היא לא היתה צריכה להסתפק ב- 1,300 ש"ח...

וגם אין סיבה לחסוך סכומים גדולים כאשר המדינה אמורה לדאוג לך אחרי שאתה משלם ביטוח לאומי ומסים שונים לאורך עשרות שנים.

מה הקשר? רגע, עולה חדש שלא שילם מיסים עד עכשיו לא יקבל קיצבת זיקנה? עשיר ששילם סכומי עתק למיסים בכל חודש יקבל פחות מעני שבקושי שילם מיסים, זה צודק? ביטוח לאומי צריך לדאוג לדבר אחד בלבד: שלא תגווע ברעב. כל השאר תלוי בך.

בסך הכל הבקשה היא להחזיר לקשישים את קצבת הזקנה שקוצצה להם באכזריות ובלי שום פרופורציות.

לפני כמה חודשים הגדילו את קיצבת הזיקנה בכמה מאות שקלים.

האנשים האלו שילמו מיסים וביטוח לאומי כל חייהם כ-ד-י שתהיה להם קצבה כזאת!

כדי לקבל קיצבה של 1,300 ש"ח, הגברת היתה צריכה לשלם ביטוח לאומי במשך 19 שנה. היא לא בת 37, נכון?

זה וקופת גמל. אבל המדינה מכרה אותן.

זה וקרן פנסיה. קופות גמל זה סיפור אחר. בכל מקרה, לקרן פנסיה היא לא דאגה, אז כמובן שהמדינה אשמה בכך שהגברת לא דאגה לעתיד.

המדינה לא מכרה את קופות הגמל - הבנקים מכרו אותן. וזה לא שינה דבר עבור עמיתי הקופות, הכסף שלהם לא נעלם, הוא רק מנוהל עכשיו ע"י גורמים אחרים.

...וכמובן, ישנן גם קופות גמל אבל הבנקים מזמן מכרו אותן.

מזמן == בחודשיים האחרונים .

מכירת קופות הגמל לא היתה משנה את היעוד שלה אלמלא היה עובר איזה חוק שלמעשה מרשה לך לשבור את החסכון רק בגיל הפנסיה שהיום עומד על 67 (לגברים).

עד היום, זה היה חסכון לטווח ארוך, ל10 -15 שנה.

למעשה, ואני לא יודע מה המטרה שלהם, האוצר הפך את הקופה הזאת לעוד קרן פנסיה... בשביל מה? גם ככה יש קרנות פנסיה.

אם אחד מהכלכלנים (או אלא שמתיימרים להיות) פה בפורום, יסביר לי, אני אודה לו. כי אני לא מצאתי בזה הגיון.

ביקשת - קיבלת.

ראשית, עדיין מותר לך לשבור את החיסכון לפני גיל 67. מי אמר שאסור? אלא מה, רק מגיל 67 אתה מקבל פטור ממס על רווחי ההון של הקופה, לכן כדאי לך לא לגעת בה עד לגיל הפנסיה.

למה? כי לא חסרים אידיוטים שחושבים רק על הטווח הקצר ולא חוסכים כסף לעת זיקנה ואח"כ, כשהם יוצאים לפנסיה, הם בוכים שאין להם כסף וקיצבת הזיקנה לא מספיקה. אז המדינה מעודדת חיסכון לפנסיה. רוצה להוציא את הכסף שלך מוקדם יותר? תשלם.

ע"מ לתת למדינה אשראי לתקופה ארוכה יותר "לשחק" עם הכספים של המבוטחים

אבל הכסף הזה לא נמצא בידי המדינה...

[rk666]

טעיתי מקודם שאמרתי גיל 67, אבל עד גיל 60, החל מה1 בינואר, לא תוכל לגעת בכסף.

ואני לא מדבר באוויר.

וזה לא קשור לכדאיות או לא. אתה פשוט לא יכול. לפי חוק!

קופת גמל שעד עתה היתה חסכון לטווח ארוך, הופכת עכשיו למין קרן פנסיה שניה.

לגבי מכירת קופות הגמל... רואים שאתה לא ממש מתמצא.

המדינה בדו"ח ודעת בכר חייבה את הבנקים למכור את קופות הגמל... כמובן שהקונים היו חברות ביטוח בד"כ... אבל זה דיון אחר (אגב הכוונה טובה, אבל זה יצר קרטל במקום של הבנקים של חברות הביטוח).

הועדה נתנה לבנקים הטבות מסויימות (כמו ייעוץ פנסיוני, עמלות מסויימות ושאר ירקות) אם הם ימהרו למכור את הקופות, ככה שכולם ירוויחו.

עם עוברים איזה דדליין מסויים (18 חודש), אז לבנק נשלל הרשיון (לא מיידי כמובן).

למעשה המינה לא השאירה לבנקים ברירה...

[איסתרא בלגינא]

טעות שלי, צודק - בערך. מי שחסך בקופת גמל משנת 2005 לא יכול לפדות אותה לפני גיל 60, מי שהתחיל לפני כן יכול. והנימוק שהבאתי עדיין נכון.

ואני דווקא כן מתמצא - אפילו כתבתי על רפורמת בכר כמה פעמים בדיון על פרץ. מה שכתבתי היה מדוייק: המדינה לא מכרה את קופות הגמל. קופות הגמל לא היו בידי המדינה, כך שהיא לא יכולה היתה למכור אותן. הבנקים מכרו אותן. נכון, הם נאלצו לעשות זאת על פי חוק, אבל עדיין הם אלו שמכרו אותן. תשווה את זה למכירת מניות הבנקים, שם המדינה היא זו שמוכרת.

רפורמת בכר לא נועדה לטפל בקרטל קופות הגמל של הבנקים מאחר שבכלל אין קרטל שכזה. המטרה היתה שונה לחלוטין: ראשית, מאחר שרוב החוסכים בקופות ובקרנות הולכים ליועץ ההשקעות בבנק שימליץ על קופה, נוצר מצב של ניגוד אינטרסים: מצד אחד, היועץ צריך להמליץ על הקופה המתאימה והטובה ביותר ללקוח, מצד שני, כעובד של הבנק, הוא צריך להמליץ על הקופה שטובה יותר לבנק. מה עושים עם הקופה שמתאימה ללקוח שייכת דווקא לבנק אחר? ברגע שקופות הגמל לא שייכות לבנקים, הדילמה הזו נעלמת.

בעיה נוספת היא ריכוז הכסף במשק. קופות הגמל וקרנות הנאמנות מחזיקות בנכסים אדירים אותן הן משקיעות. התוצאה היא שרוב הכסף במשק נמצא בידי הבנקים והם השחקנים המשמעותיים היחידים בשוק ההון. הרגע שקופות הגמל עוברות לגופים אחרים, חלק מהעוצמה של הבנקים עובר לאותם גופים והתחרות בשוק ההון גוברת.

[rk666]

אתה צודק אבל בערך.

החוק מתייחס לכל הפקדה, לא לכל קופה משנה 2005.

הם מכרו אותן בלית ברירה, אם אני מצמיד לך אקדח לראש אתה תעשה כל מה שאני רוצה.

או - למה עובד כפיה עובד?

[איסתרא בלגינא]

כמובן שהבנקים מכרו את הקופות בכפייה! זו המשמעות של חוק. בסה"כ הקופות מטילות ביצי זהב, אף אחד לא רוצה להיפרד מדבר שכזה. זו גם הסיבה שמי שקנה את הקופות רצה לקנות אותן.