אני מכיר היטב את הפסיקה של בית המשפט העליון. מדובר בהחלטה פוליטית שאין בינה לבין חוק וצדק דבר וחצי דבר.

מעניין איך זה שכל השופטים השמאלנים דחו את העתירה, ורק שופט אחד שבמקרה הוא חובש כיפה קבע כי מדובר בהפרה בוטה של זכויות אדם?

ההחלטה הזו של בית המשפט העליון הפכה אותו לבלתי רלוונטי, בשל היותו מורכב מרוב מוחלט של שופטים שמאלנים שהחלטותיהם משקפות בבירור את דעותיהם הפוליטיות.

אותו בית משפט עליון אסר על הקמת גדר ההפרדה במקומות מסויימים ביהודה ושומרון, בשל כך שהוא פוגע בזכויות האדם של הפלשתינים שהגדר היתה אמורה לעבור באדמותיהם.

לפגוע בזכויות אדם של פלשתינים אסור, אבל לפגוע בזכויות אדם של יהודים מותר?

אסור להקים גדר הפרדה בשטח השייך לפלשתינים, אבל מותר לגרש יהודים מבתיהם ולמסור את בתיהם ואדמותיהם לפלשתינים?

תחילה אני רוצה להתייחס לקטע המודגש. אמנם הבטחתי לטל שאני לא אעשה את זה, אבל זה נדרש - תוכיח. אתה יכול לצעוק עד מחר ש"מדובר בהחלטה פוליטית שאין בינה לבין חוק וצדק דבר וחצי דבר", אבל זה לא הופך את זה לנכון. אם תקרא את פסיקת בג"ץ (ואני יודע שלא תעשה את זה), אתה תראה שהשופטים מנמקים בצורה יסודית ומעמיקה את ההחלטה שלהם. למעשה, השופטים אפילו מכירים בכך שהחוק המדובר פוגע בזכויותיהם של כל היהודים המתגוררים כיום בחבל עזה, כשם שגדר ההפרדה פוגעת בזכויותיהם של הפלשתינים שגרים בתוואי שלה (כמובן שמטעמים שונים לחלוטין, אבל הנקודה היא שבג"ץ כן אובייקטיבי).

למרות זאת, השופטים קבעו (ונימקו. ארוכות, מפורטות וביסודיות. בניגוד אליך.) שהפגיעה בזכויות היהודים המתגוררים בחבל עזה אינה חורגת מזו המותרת בפסקת ההגבלה (הכללים לפיהם בית המשפט קובע אם חוק מסוים הוא חוקי או לא) ועומדת בקריטריונים הבאים: א) הולמת את ערכיה של מדינת ישראל ב) לתכלית ראויה ג) על פי חוק ד) במידה שאינה עולה על הנדרש.

פסקת ההגבלה, דרך אגב, היא חלק מחוק יסוד "כבוד האדם וחירותו". כלומר, היא חוקית. כלומר, החלטת השופטים היא מונחית-חוק, לא מונחית-פוליטיקה.

ובנוגע לשאלתך:

מעניין איך זה שכל השופטים השמאלנים דחו את העתירה, ורק שופט אחד שבמקרה הוא חובש כיפה קבע כי מדובר בהפרה בוטה של זכויות אדם?

התשובה נמצאת בגוף השאלה, והיא אפילו מודגשת.

אותו בית משפט עליון אסר על הקמת גדר ההפרדה במקומות מסויימים ביהודה ושומרון, בשל כך שהוא פוגע בזכויות האדם של הפלשתינים שהגדר היתה אמורה לעבור באדמותיהם.

לפגוע בזכויות אדם של פלשתינים אסור, אבל לפגוע בזכויות אדם של יהודים מותר?

כל מקרה לגופו.

בג"ץ זה אחד המוסדות היותר אובייקטיבים שיש.

כן, שמענו.

אם מתנחלי קטיף לא היו מתנגדים להחלטה הדמוקרטית של ממשלתם הדמוקרטים בדבר פינויים, המדינה לא היתה צריכה להפעיל עשרות אלפי שוטרים ב15 באוגוסט ולבזבז מאות מיליוני דולרים על כך.

ל"מתנחלים" בגוש קטיף יש זכות מלאה להתנגד להחלטה (הלא דמוקרטית) של הממשלה (הלא דמוקרטית).

הפעולות של מתנגדי ההתנתקות לא תמיד דמוקרטיות: לטמון חפצים חשודים, לחסום כבישים, ולנסות לחדור לשטח צבאי סגור (זה מה שהרבבות שלנו בכפר מימון דורשים) אינן פעולות דמוקרטיות ובוודאי שלא חוקיות.

בינתיים, המפגינים בכפר מימון עוד לא חדרו לשטח צבאי סגור. אתה לא יכול לעצור אדם על כוונותיו. במקרה כזה, היית צריך לעצור את כל האזרחים במדינת ישראל.

אילו לא היה המצור רבבות הצועדים בכפר מימון היו מזמן פורצים לגוש קטיף, כך שהמדינה משתמשת בכוחה כדי למנוע עבירה.

המשטרה חששה בדיוק ממה שקרה וקורה עכשיו, לכן הכריזה על הצעדה מלכתחילה כבלתי חוקית אך המשתתפים לא שמו על החוק ופעלו בניגוד אליו.

למשטרה במדינה דמוקרטית איזן זכות להקים מחסומים במרכז הארץ ולעצור אזרחים חפים מפשע מבלי הם ביצעו כל עבירה, ובטח שלא לשלול רשיונות לנהגי אוטובוסים שהתכוונו לנסוע לנתיבות שלא נמצאת בשטח צבאי סגור, ולא נשמע כדבר הזה שהצבא והמשטרה מקימים מצור על ישוב שליו במדינת ישראל מכיוון שהוא מארח מפגינים לא אלימים.

המשטרה עוצרת מפגינים בירושלים, בקרית שמונה, בנתיבות ובכפר מימון כדי להקל על עצמה את העבודה לנוכח כוונה אפשרית להפר את החוק בשלב מאוחר יותר, ובכך היא רומסת את הדמוקרטיה ברגל גסה. אף אחד לא הבטיח שבמדינה דמוקרטית השמירה על החוק תהיה קלה.

תחילה אני רוצה להתייחס לקטע המודגש. אמנם הבטחתי לטל שאני לא אעשה את זה, אבל זה נדרש - תוכיח. אתה יכול לצעוק עד מחר ש"מדובר בהחלטה פוליטית שאין בינה לבין חוק וצדק דבר וחצי דבר", אבל זה לא הופך את זה לנכון. אם תקרא את פסיקת בג"ץ (ואני יודע שלא תעשה את זה), אתה תראה שהשופטים מנמקים בצורה יסודית ומעמיקה את ההחלטה שלהם. למעשה, השופטים אפילו מכירים בכך שהחוק המדובר פוגע בזכויותיהם של כל היהודים המתגוררים כיום בחבל עזה, כשם שגדר ההפרדה פוגעת בזכויותיהם של הפלשתינים שגרים בתוואי שלה (כמובן שמטעמים שונים לחלוטין, אבל הנקודה היא שבג"ץ כן אובייקטיבי).

למרות זאת, השופטים קבעו (ונימקו. ארוכות, מפורטות וביסודיות. בניגוד אליך.) שהפגיעה בזכויות היהודים המתגוררים בחבל עזה אינה חורגת מזו המותרת בפסקת ההגבלה (הכללים לפיהם בית המשפט קובע אם חוק מסוים הוא חוקי או לא) ועומדת בקריטריונים הבאים: א) הולמת את ערכיה של מדינת ישראל ב) לתכלית ראויה ג) על פי חוק ד) במידה שאינה עולה על הנדרש.

פסקת ההגבלה, דרך אגב, היא חלק מחוק יסוד "כבוד האדם וחירותו". כלומר, היא חוקית. כלומר, החלטת השופטים היא מונחית-חוק, לא מונחית-פוליטיקה.

קראתי את פסיקת בג"ץ וגם את האמירה של דעת המיעוט, וניתן לראות בבירור שהשופטים פסקו לפי דעותיהם הפוליטיות, ולא לפי אמות מידה שוויוניות של צדק ומוסר.

ובנוגע לשאלתך:

התשובה נמצאת בגוף השאלה, והיא אפילו מודגשת.

אתה בעצם מוכיח את הטענה שלי.

כל מקרה לגופו.

ממש לא. ניתן לראות בבירור שהחלטות בג"ץ נוטות באופן מובהק לשמאל, מבלי שמתקיים שוויון של כל האזרחים בפני החוק.

אתה לא יכול לעצור אדם על כוונותיו.

פה אתה טועה ובגדול

למשטרה מותר לפעול כדי למנוע פשע

והקפת אלפי המפגינים בכפר זו פעולה כדי למנוע מהם להגיע לגוש קטיף

אתה בעצם מוכיח את הטענה שלי.

Borg טוען שבג"צ פועל לפי דעות פוליטיות ולא בצורה אובייקטיבית.

MiniMizer לעומתו טוען שרוב בג"צ פועל בצורה אובייקטיבית, והמיעוט (חובש הכיפה) פועל בצורה סובייקטיבית.

אפשר להבין את זה בכמה דרכים - אבל כל עוד לא תראה מגמה, אי אפשר להוכיח כלום.

פה אתה טועה ובגדול

למשטרה מותר לפעול כדי למנוע פשע

והקפת אלפי המפגינים בכפר זו פעולה כדי למנוע מהם להגיע לגוש קטיף

אני לא טועה, ובעתירה שהוגשה לבג"ץ כנגד הפעילות של המשטרה, בג"ץ קבע כי המשטרה פעלה באופן לא חוקי, אלא שזה כבר היה מאוחר מדי.

Borg טוען שבג"צ פועל לפי דעות פוליטיות ולא בצורה אובייקטיבית.

MiniMizer לעומתו טוען שרוב בג"צ פועל בצורה אובייקטיבית, והמיעוט (חובש הכיפה) פועל בצורה סובייקטיבית.

אפשר להבין את זה בכמה דרכים - אבל כל עוד לא תראה מגמה, אי אפשר להוכיח כלום.

אתה צוחק עלי?

אתה רוצה להגיד לי שהרוב השמאלני בבג"ץ שפועל בהתאם לדעות שלך הוא אובייקטיבי, בעוד שהמיעוט הימני בבג"ץ שפועל בניגוד לדעות שלך הוא סובייקטיבי?

Borg ממש כל מילה זהב!

חד וחלק בג"ץ - מוסד השמאל

אין פה בכלל ויכוח

הם מצפצפים על על דבר חוץ מזה ממתי מותר לבית משפט להתערב בעיניים כאלו

והמשטרה היא הכי מושחטת !! בעולם כולו

לא ראיתי כזה דבר אצל המדינות אפילו הכי קומוניסטיות!

זה כל כך ברור שהם משועבדים של שרון ולעצור אזרחי מדינת ישראל "שיש חשש" לעבור על "החוק" למה מה פתאום קרה שאזרחים "נורמלים" עוברים על החוק ? או שיש "חשש"

מחאה זה חוק יסוד !! בדמוקרטיקה חוק זכויות האדם חוק יסוד בדמוקרטיקה ואם אני לא טועה במגילת העצמאות כתוב שמדינת ישראל תפעל על פי חוקי הדמוקרטיקה והיא תיהיה מדינה דמוקרטית לכל דבר???

והמשטרה עושה את כל זה בגלל "חשש" והם ושרון יודעים טוב מאוד שאם כל האנשים מיהודה ושומרון וכל גוש קטיף יעזרו ויעמדו נגד המשטרה אין להם סיכוי ! ובגלל זה כל הפחד הזה והאיימים

ממתי מותר לבית משפט להתערב בעניינים כאלו? אתה רציני? רוץ מהר לקנות את "להיות אזרחים בישראל", כי או שעוד לא הגעת לגיל שבו לומדים אזרחות, או שנעדרת מכל השיעורים.

אז לידיעתך, לבג"ץ יש סמכות לבטל כל החלטה של הכנסת והממשלה שפוגעת בזכויות האדם והאזרח, גם אם זה לא נראה לך.

והמשטרה היא הכי מושחטת !! בעולם כולו

לא ראיתי כזה דבר אצל המדינות אפילו הכי קומוניסטיות!

פנינת חוכמה. אני בטוח שלתושבי צפון קוריאה וקובה יש כמה דברים לומר לך. לי רק נותר לומר שמושחתת זה עם שני ת'. וזה לא עניין של חשש, זה עניין של כוונה. אם למשטרה יש מודיעין על כך שגורם מסוים עומד לעבור על החוק, זכותה לעצור אותו.

מחאה זה חוק יסוד !!

:

והמשטרה עושה את כל זה בגלל "חשש" והם ושרון יודעים טוב מאוד שאם כל האנשים מיהודה ושומרון וכל גוש קטיף יעזרו ויעמדו נגד המשטרה אין להם סיכוי ! ובגלל זה כל הפחד הזה והאיימים

אם כל האנשים מיהודה ושומרון וכל גוש קטיף יעמדו נגד המשטרה, המשטרה (ובטח גם הצבא) תאלץ לנקוט באמצעים כדי להפסיק את העמידה הזאת. אין דבר כזה "אין להם סיכוי", יש להם פקודות ופקודות מבצעים - אם מישהו יתנגד בצורה אלימה (כפי שאתה מקווה שיקרה.. ע"ע "אין להם סיכוי"), יש להחזיר לו באותו מטבע, ותאמין לי שגם המתנחל הכי קיצוני יוותר כשיהיה לו סדק בגולגולת מאלה של שוטר מג"ב.

בואו רגע ניכנס לפרטים יותר לעומק

המתנחלים עוברים על החוקים עוד מההתחלה כי הם חיים בצורה לא חוקית בשטח של הפלסטינים בלי שום אישור

וכל העניין הזה היה אמור להתבצע עוד מזמן כדי למנוע בעיות מדיניות.

המתנחלים עושים כל מה שבא לרוחם ואינם חושבים על החוקים של המדינה שבה הם חיים

אני אור שיש להענישם על כך.

ולפי מה שמתרחש עכשיו אני יכול להגיד דבר אחד המתנחלים עצמם לו שגרים שם רוצים בכיף לעוף משם.

המתנגדים להתנתקות הם אנשים שכמעט ואין להם קשר למתנחלים.

ולסיכום אני אומר שהמשטרה היא לא מוסד שכפוף לדיקטטורה ! סוף פסוק!

Borg - בוא נחזור רגע לדוגמת האשה שנתת בהודעה הראשונה.

עם הבעל היה מתבצר מחוץ לבית אשתו - ומכריז בקול גדול - שהוא הולך לרצוח אותה - וכל זאת בנוכחות המשטרה - האם המשטרה לא צריכה לעצור אותו בטרם

ביצוע המעשה עצמו...

הכתובת היתה על הקיר והכוונות ברורות - אפשר לעצור גם על כוונה לבצע פשע.

וזה מסכם את הדיון.

האמת שאני נגד ההתנתקות.

כלומר, בנסיבות אחרות אולי כן, במתכונת הנוכחית - לא.

אם באמת היה אכפת למישהו מאותם 8000 איש אז קודם היו דואגים לרווחתם (בתים נורמלים, עבודה חדשה, פסיכולוגים וכ"ו) ורק אז קובעים תאריך לפינוי.

אם היתה תמורה לנסיגה - לפחות הבטחה מינימלית מצד הפלסטינים שלא ירו קסאמים על שדרות אשקלון ואשדוד - אולי היתי בעד.

ולנושא הת'רד:

גם אני חושב שלשם ביצוע החלטתו, משתמש שרון ביותר מידי אמצעים (חלקם לא דמוקרטים) על מנת שהחלטתו תבוצע בתאריך הספציפי אותו הוא קבע.

אני מצרף לכם קטע שקראתי מתוך עלון של חב"ד שיצא השבוע.

אני לא מצפה שתקראו הכל, אבל בשביל למקד אותכם בחלקים(3) שקשורים לנושא הת'רד סימנתי אותם בצבע (לא כתום  ).

ובבקשה תתיחסו לנושא הת'רד ואל תגלשו לנושא אחר (חרדים). אפשר לפתוח ת'רדים שלמים בנושאי דת ומדינה בפורום שלנו שכן ישנם דיעות קיצוניות משני צידי המתרס.

בואו רגע ניכנס לפרטים יותר לעומק

המתנחלים עוברים על החוקים עוד מההתחלה כי הם חיים בצורה לא חוקית בשטח של הפלסטינים בלי שום אישור

וכל העניין הזה היה אמור להתבצע עוד מזמן כדי למנוע בעיות מדיניות.

המתנחלים עושים כל מה שבא לרוחם ואינם חושבים על החוקים של המדינה שבה הם חיים

אני אור שיש להענישם על כך.

ולפי מה שמתרחש עכשיו אני יכול להגיד דבר אחד המתנחלים עצמם לו שגרים שם רוצים בכיף לעוף משם.

המתנגדים להתנתקות הם אנשים שכמעט ואין להם קשר למתנחלים.

ולסיכום אני אומר שהמשטרה היא לא מוסד שכפוף לדיקטטורה ! סוף פסוק!

תגיד אתה עיוור? מי לעזאזל מלעיט אותך בדברי שקר ושטנה כלפי אחיך ה"מתנחלים"?

ה"מתנחלים" ב"התנחלויות" בגוש קטיף נמצאים שם לפי החוק ובאישור של כל ממשלות ישראל, בדיוק כמו ה"מתנחלים" ב"התנחלות" תל אביב שנמצאת בשטח פלשתיני כביכול.

Borg - בוא נחזור רגע לדוגמת האשה שנתת בהודעה הראשונה.

עם הבעל היה מתבצר מחוץ לבית אשתו - ומכריז בקול גדול - שהוא הולך לרצוח אותה - וכל זאת בנוכחות המשטרה - האם המשטרה לא צריכה לעצור אותו בטרם

ביצוע המעשה עצמו...

הכתובת היתה על הקיר והכוונות ברורות - אפשר לעצור גם על כוונה לבצע פשע.

וזה מסכם את הדיון.

בסדר, שמענו אותך. ממש, הבאת דוגמה נהדרת.

מישהו הצהיר באוטובוסים, בנוכחות המשטרה, כי הוא מתכוון לעבור על החוק?

אפילו בג"ץ קבע כי עצירת האוטובוסים, שלילת הרשיונות של נהגי האוטובוסים, והחרמת המפתחות של האוטובוסים היו פעולות לא חוקיות של המשטרה.

האמת שאני נגד ההתנתקות.

כלומר, בנסיבות אחרות אולי כן, במתכונת הנוכחית - לא.

אם באמת היה אכפת למישהו מאותם 8000 איש אז קודם היו דואגים לרווחתם (בתים נורמלים, עבודה חדשה, פסיכולוגים וכ"ו) ורק אז קובעים תאריך לפינוי.

אם היתה תמורה לנסיגה - לפחות הבטחה מינימלית מצד הפלסטינים שלא ירו קסאמים על שדרות אשקלון ואשדוד - אולי היתי בעד.

ולנושא הת'רד:

גם אני חושב שלשם ביצוע החלטתו, משתמש שרון ביותר מידי אמצעים (חלקם לא דמוקרטים) על מנת שהחלטתו תבוצע בתאריך הספציפי אותו הוא קבע.

בדיוק!

אין כאן שום התנתקות, אלא רק טרנספר של יהודים. מדינת ישראל תמשיך לספק לפלשתינים שירותים שונים, ותאפשר לעשרות אלפי פלשתינים לעבוד בישראל.

אצה רצה הדרך לראש הממשלה. לפי משנתו, קודם יש להעיף את ה"מתנחלים" לכל הרוחות, ואח"כ נראה איך אפשר לעזור להם.

קיימת תמורה מלאה בעד הנסיגה - טרור, טרור, ועוד טרור.

הפלשטינים מבטיחים לירות במהלך ה"התנתקות", ובעיקר אחריה, גשם של קסאמים על שדרות, אשקלון, ירושלים, כפר סבא, נתניה, ועוד.

הבעיה של שרון היא שהוא לעולם לא יודה בטעות גם הוא הוא יודה שהוא טועה. הוא ימשיך לשעוט לעבר המטרה שהציב לעצמו כמו בולדוזר חסר מעצורים, תוך כדי שהוא סוחף אחריו את כל העדר לאבדון.

מה שהכי אירוני בעניין הזה שמפנים אותם שלא יהיו יותר פיגועים וירי קאסמים,אבל הפלסטינאים צועקים בחדשות שהם כן ירו קאסמים,וכן יעשו פיגועים,אז מה הפינוי יעזור?

שרון הוא כנראה דיקטטור מאוד מוזר, הוא לא ביטל את הבחירות, לא כינס סמכויות, לא פצח בפולחן אישיות.

איזה מין דיקטטור הוא?

שרון הוא כנראה דיקטטור מאוד מוזר, הוא לא ביטל את הבחירות, לא כינס סמכויות, לא פצח בפולחן אישיות.

איזה מין דיקטטור הוא?

אני באופן אישי לא טוען שהוא דיקטטור, אלא שהוא פועל בחוסר תום לב מוחלט ובגניבת קולות בוחריו.

תקרא בבקשה את החלקים שהדגשתי בעלון לפני מספר תגובות וזוהי דעתי.

אני בחרתי בו(בליכוד ובשרון) על סמך מצע פוליטי מסויים והוא פשוט שינה כיוון ב180 מעלות, עד כי אפילו השמאל מסכים ותומך בעמדתו!

אגב,סיטואציה של צבא שמונע מהעם להגיע למקום מסוים מאוד מזכיר דיקטטורה.

למה לדעתך הצבא לא נותן לתושבי ישראל להכנס לרצועת עזה?

אם כבר דיקטטורה,

תשאל את הימין הקיצוני הדתי ואת משה פייגלין איך הם חושבים ששלטון צריך להיות.