[Galaxy S מקבל עדכון 2.2.1]

יש לך עדיין את הלינק לקובץ הראשון?

[Galaxy S מקבל עדכון 2.2.1]

הסדר משנה?

[האם אתם מאמינים?]

האם עלה בדעתך שהתבונה ה"עליונה" נוצרה מסך כל היצירה ?

אף אחד לא אמר שהייקום הוא "יצירה".

האם עלה בדעתך שהדת רק מסדה איזה רעיון שמצוי בבני האדם מעצם היותם מי שהם ?

רעיונות יש הרבה, השאלה מה הנקודה שלהם והאם הם לא גיבוב שטויות כמו שאתה נוהג לשפוך.

הדת חד משמעית ובכלל כל הקונספט של "ישות תבונית" ו"אל אחד ויחיד", משחק על הפחד והרצון החזקים ביותר של האדם:

1. הרצון של האדם לדעת שמישהו משגיח ושומר עליו, כאשר הוא מבוגר וכבר לא תחת חסות הורית.

2. הפחד של האדם מהלא ידוע והחשק העז להדביק תווית על כל דבר שקורה בעולם הזה, בעיקר אם הוא לא מבין אותו.

האם חשבת שאולי ויתכן שרעיון ה"ישות העליונה" טבוע בגנים של האדם ? או אולי נובע מהצורה בה הוא האדם מורכב ?

אכן הידע שלך על הגנום האנושי מרנין את חושי כל פעם מחדש, אשמח אם תפנה אותי לכרומוזום המדוייק שבו זה מופיע.

לגבי הצורה שבה אדם מורכב לא, אבל בהחלט(מה שהוכחת בשאלה הטפשית הראשונה שלך)

לפי הצורה שבה האדם יוצר דברים. האדם מרגיש שכפי שהוא יוצר דברים, כך גם הוא נוצר.

כמובן שגם זו הנחה שמתבססת על כלום ושום דבר.

היום כבר הפסיכולוגיה מבינה שלכל סיטואציה ריגשית ישנה אינדיקציה פיזית האם יתכן שהרעיון ה"אלוהי" בנוי בצורה כזו או אחרת בבני האדם ? מאין הרעיון הזה התחיל ? ואם הוא ממשיך אז כניראה יש לו מקום בפסיכולוגיה האנושית , האם חשבת על כך ?

מאין התחיל הרעיון שאתה המצאת הרגע? לא יודע גם לא אטרח לבדוק.

ב"פסיכולוגיה" האנושית קיימות עוד שלל תופעות כמו שנאת האחר ורצח, אז?

אולי לשיטתך גם אלה תופעות מעולות שצריך לשמר.

אין כאן קונספט קשה להבנה, הניסוח שלך פשוט לקוי.

תקרא את ההודעות שלו ב-2 בלילה, הן יותר ברורות אז.

[Galaxy S מקבל עדכון 2.2.1]

תחזיר את הקבצים המקוריים, תכין קובץ זיפ ותתקים דרך CWM

בכל מקרה, אם מישהו עדיין צריך:

קובץ עם מוד בטריה, מסך נעילה סטוק, פונטים מורחבים בעברית וSWYPE (השניים האחרונים מJP8)

השלמה לקובץ העדכון הקודם שהעליתי

http://www.multiupload.com/WFQRL45BPA

רגע, אז מספיק להתקין את הקובץ הזה על המכשיר? או שצריך גם את ההוא?

כי העברית שלי עדיין הפוכה ומסך הנעילה הוא רגיל של Samsung.

[Galaxy S מקבל עדכון 2.2.1]

תרעננו את זכרוני איך אני מתקין את ה-JPU הזה?

samfirmware.com או שאפשר ב-Kies?

[מנכ"ל Triple C מעוניין לעבור למודל תשלום לפי נפח תעבורה]

כי אתה לקוח פרטי רשע, חמדן ועצבני, מתעלק ועושק את ספקית האינטרנט הקטנה והאומללה!

במה היא חטאה? שמכרה לך לוקשים? בעיה שלך, אתה אשם, הם חברה גדולה ומותר להם הכל.

[מנכ"ל Triple C מעוניין לעבור למודל תשלום לפי נפח תעבורה]

הנה פתרון: שספקיות האינטרנט ירחיבו את התשתית שלהן ולא יימכרו לי 15 מגה-ביט

ובפועל לא ייתנו לי להשתמש בהם כי "הם עמוסים מדי", זו לא בעיה שלי שהם עמוסים, זו בעיה שלהם.

הם לא נותנים לי את התמורה לכסף שאני משלם להם ללא שום הצדקה לכך, מלבד מיקסום רווחים לכיסם השמן ממילא.

[מנכ"ל Triple C מעוניין לעבור למודל תשלום לפי נפח תעבורה]

אבל אני צריך דלק בשביל הרכב שלי, איזה משאב בדיוק אני צורך כשאני מוריד 100 ג'יגה לעומת משתמש שהוריד 10 ג'יגה?

אם אני מוריד אותם בלילה, כשהרבה לא גולשים ואני לא מעמיס על הרשת, זה יילקח בחשבון?

הבעיה היא מה שאמרתם, שספקיות האינטרנט מראש מוכרות לצרכנים רוחב פס שהן לא מסוגלות לספק

ואז מאשימה גולשים כבדים, להשוות גלישה לנסיעה ברכב, שימוש בחשמל או במים, זה פשוט טימטום.

תעבורת רשת היא לא משאב שמתבזבז, אם אני מוריד 100 ג'יגה, זה לא שאף אחד לא יוכל להשתמש יותר ב-100 ג'יגה האלה,

זה שזה העמיס על הרשת באותו רגע, זה בגלל הספקית, לא בגלל המשתמש.

אין לי בעיה שמשתמשים קלים, יישלמו פחות, אבל i'll be damned אם אני אסכים לשלם יותר על תעבורה בלתי מוגבלת.

זה כמו שתגיד שמי שרואה יותר טלביזיה צריך לשלם יותר ממישהו שפותח אותה פעמיים בשבוע, שניהם משלמים אותו הדבר

אבל לא צופים באותה התדירות, למה?

כי לא על זה מתבסס התימחור! כי כמות הצפייה היא לא המוצר, אלא התוכן עצמו.

[Galaxy S מקבל עדכון 2.2.1]

מה זה JPU?

[שריפה בכרמל: 40 מחלצים נהרגו]

מסכים, ראש של מפלגה שמחזיקה את הממשלה בביצים כמעט בכל נושא שחשוב לה.

פתאום מוצא את עצמו חסר אונים מול כמה פקידי אוצר? נראה לי תמוה ביותר, אני חושב שהצעד הכי ראוי שלו זה להתפטר

ולקחת אחריות, לא לבכות ולהתבכיין כאחרון היבבנים.

[שריפה בכרמל: 40 מחלצים נהרגו]

לא לא, כועסים עליו כי הוא חרדי ירא שמיים, ימני פטריוט אוהב הארץ ומזרחי. :

אין לו שום יד בטעות הזאת, אלה הקודמים שלו, אבל רגע! רגע!

אחד הקודמים שלו, זה הוא "פאקינג" עצמו!! הוא היה שר הפנים פעמיים כבר

ממליץ לראות את המופע של Lewis Black שנקרא Red, White and Screwed,

כל מה שנאמר שם על ג'ורג' וו. בוש, צריך להגיד גם על ישי.

[האם אתם מאמינים?]

קצת קשה לי להאמין שאתה עדיין בטוח שכל מי שמאמין ביישות עליונה מאמין לכל דבר שכתוב בתנ"ך (או באיזשהי דת בכלל). בשלב מסוים זה נהיה משעשע.

אז מאיפה אתה בכלל שואב את הרעיון שיש ישות עליונה ותבונית אשר בראה פה הכל מ-0?

אה? המצאת את זה לבד? קראת את זה בקומיקסים של דילברט? מאיפה?

אתה אומר זה לא מהדת? זה ועוד איך מהדת! עוד מעט תגיד לי שאתה מניח תפילין ושומר כשרות בשביל הכיף

ולא בגלל אמונה בדת ושגם הטפה דתית זה תחביב ולא קשורה לדת.

אין לי כוח להתייחס לשאר השטויות שאתה רושם, אבל צר לי לנפץ לך את הבועה.

כל האמונה שלך ביישות עליונה היא דתית וזה שאתה מתעלם משאר התנ"ך, זה בגלל שאתה מרמה את עצמך.

כאשר זה ברור, שעצם הרעיון עצמו של "יישות עליונה" ו"בורא לעולם" הן תפיסות דתיות, אשר לא מבוססות על שום דבר.

[שריפה בכרמל: 40 מחלצים נהרגו]

יהי זכרה ברוך, קשה לעכל אסון בכזה סדר גודל.

[האם אתם מאמינים?]

למה לא להתעלם? כי אין לך מושג על מה אתה מגיב. אתה מגיב על לא כלום. אז מתוך כבוד לאדם שאתה דן איתו, תגיד לפחות שאתה מתכוון להתעלם ממה שהוא אומר - לפחות הוא לא יטרח.

אני מגיב על כלום, כי לא אמרת כלום.

אני לא מבין, אתה עונה לדברים שאתה ממציא לעצמך? איך מה שכתבת קשור למה שכתבתי?

ואם כבר הזכרת זאת, אתה חושב שהמפץ עונה על כל השאלות? אתה טועה. המפץ מעלה שאלות פילוסופיות שאין עליהן תשובה כמו שכבר כתבתי בשתי התגובות האחרונות. היינו מגיעים לזה בצורה יותר מסודרת אם היית טורח להציג את הטיעון שלך, אבל אתה לא עושה זאת.

הוא מעלה שאלות פילוסופיות ומדעיות גם כן, יש כאן עוד הרבה לא ידוע.

הטריק הוא, לא לשים על ה"לא ידוע" הזה תווית של "אלוהים ברא את זה"', במקום לחקור את זה באמת.

מדען אשר בכל זאת חוקר זאת, כנראה שהוא לא מושפע מהדת כמו שאתה חושב ומתאים את השקפותיו הדתיות למדע,

מה שאומר שהוא "משקר לעצמו" כי בתנ"ך שלו כתוב א. והוא עושה ב., אזי, משקר לעצמו.

לא שזה רע, אני מאוד בעד זה, זה נראה לי מעולה - עדיף שישקר לעצמו, יחזיק פאסון של דתי ויקדם את המדע,

מאשר שיש בישיבה כל היום ויתחבט עם עצמו מה מברכים על במבה.

איך אני יכול לומר משהו כשאתה מגיב לטענות שאתה ממציא לעצמך? לפעמים נראה שאתה לא מנהל דיון עם מישהו, אלא עם עצמך.

אולי אני מנהל דיון עם עצמי, אולי אתה זה אני וכל זה חלום ואתה חלק מהחלום, שזה בעצם אני.

לא מדובר על "תקשורת מיוחדת", מדובר על תפיסה, על התמצאות בתחומים מדעיים המסבירים את האופן שבו היקום פועל וחיפוש אחר תשובות. מיותר אפילו להתחיל להסביר כמה לימוד מדע "פותח" לך את הראש.

מיותר להסביר לך, כמה ההתעמקות הזאת מעלה יותר ויותר שאלות, להעלות את השאלות האלה ולחקור אותן = מצויין.

לחשוב שיש להן תשובה בצורה רוחנית = גרוע.

ואתה מתחמק מלהציג את הטיעון שלך למדוע אין יישות עליונה כבר מספר דפים.

ואחרי משפט כזה, אתה עוד מעז לומר שמבחינתך דת=!אמונה.

דת מבוססת על אמונה וכפי שאני רואה בך, אתה עצמך מבסס את עצמך הרבה יותר על אמונה במובן המסורתי של המילה,

מאשר על המובן הפילוספי של המובן, שמבחינתי מישהו שדן במובן הפילוסופי, אינו נחשב "מאמין", מאמין זה אדם דתי.

אני חושב שסטינו יותר מדי מהנושא, ואנחנו מטיחים את אותן טענות בלי להתקדם. לכן לסיכום, אחזור על ציטוט (שהבאתי כבר בתגובה הראשונה בדיון) מראיון עם פרופ' מריו ליביו (http://en.wikipedia.org/wiki/Mario_Livio) באתר הידען, שמתמצת את הטענה שליhttp://www.hayadan.org.il/creationism-will-pass-away-2606061)

בפעם ה-1000, ציטוטים של מדענים לא מעניינים אותי. הם לא רלוונטיים לדיון? אף אחד מהם לא יכול באמת להכריע בנושא,

אלא רק להעלות רעיונות במקרה הטוב.

כמו כן, תציץ בתגובה של יואב לגבי איינשטיין:

איינשטיין מעולם לא טען שיש אלוהים, ומי שחושב אחרת או שלא יודע לקרוא או שלא טרח בכלל לקרוא את המשך המשפט.

איינשטיין טען שהדת עצמה הפריכה את קיומו של אלוהים, על פי "לית אתר פנוי מינה" של שפינוזה בכבודו ובעצמו. כלומר, כשהדתיים טוענים שאלוהים תופס את כל המרחב ואת כל מרחב-הזמן, הם בעצם מוכיחים כי לאלוהים אין מודעות עצמית (אינו יכול להבדיל בין אני ולא-אני) אזי אין הבדל בינו לבין יקום חסר מודעות שנשלט בידי חוקי הטבע.

אני יודע יואב, אבל זרמתי איתו בדיון. מבחינתי, גם אם איינשטיין היה מצוטט באומרו:

"אין לי כל ספק בכח שיש אלוהים, מבחינתי כל פועלי היא הוכחה נצחת שיש אלוהים ומי שלא מאמין באלוהים הוא ראש בטטה".

זה עדיין לא היה מספק מבחינתי שום ראייה.

[האם אתם מאמינים?]

שוב, מתעלם לגמרי מול מה טענתי את זה. לא מתכוון לחזור על דברי בשביל מישהו שלא יודע אפילו על מה הוא מתווכח.

ולמה לא להתעלם בעצם? לא אמרת דבר אחד קונקרטי.

טיעונים של מחזירים בתשובה שמעתי כבר מספיק מזמיר כהן, הרב שמעון יצחק וחבר מרעיו.

אני לא צריך לשמוע שידורים חוזרים ממך.

אתה צריך להתמקד. אין שום קשר הכרחי בין אורח חיים של אדם לבין היותו רב או כל דבר ממה שכתבת. אדם יכול לחיות אורח חיים דתי ולעסוק במדע בלי להיות אף אחד מהנ"ל. לא מסכים? מציע שתשאל את חובשי הכיפות באוניברסיטה.

לדעתי חובשי הכיפות באוניברסיטה, אשר לומדים בעיקר את תחום הביולוגיה, צפויים ללא מעט שברון לב. :'(

חושבי כיפות אשר לומדים פיזיקה, מתמטיקה, כימיה למשל, ממש לא ברי סמכא מבחינתי. אין להם כל השכלה הקשורה

לנושאים שבהם הדת מתנגשת עם המדע, מלבד תורת המפץ הגדול, שם אני מניח, הם שוב נאלצים לשקר לעצמם עוד קצת.

אין צורך בדמגוגיה המיותרת הזו.

או במילים אחרות "אין לי מה לומר, אז אזרוק ביטוי לועזי שאני לא מבין ואמשיך הלאה".

אין דבר כזה חד משמעית, אתה מבין? אין כאן מוחלטות שכזו. אני יכול לראות בדברים משמעות שאתה לא מצליח להבין, ולהפך. כמה כבר הספקת לחקור בזמן חייך שאתה יכול לומר בבירור כה חד שאין משמעות? במיוחד כשאחרים מנוסים ממך בתחומים רלוונטים מסיקים אחרת.(http://cms.education.gov.il/EducationCMS/Units/PrasIsrael/Tashsah/Bekenstein/BekensteinKorotHaim.htm)

מה רלוונטי? הוא מצא את אלוהים בחור השחור? אין לו שום "תקשורת מיוחדת" עם העולם שלי אין.

האם יש לו יותר ידע בתחום מסויים? אין ספק, השאלה האם זו הוכחה למשהו. התשובה היא: לא.

אז אתה כן מתבסס על מדע. אני לא רואה דרך להתבסס על הדרך המדעית בנושא המדובר בלי להתבסס גם על המדע עצמו. אם כך, כפי שטענתי לפני כמה עמודים והבעת הסכמה, אתה לא אוטוריטה בתחום ולא מדבר בשם המדע, לכן הטענות שלך מתגמדות מול אוטוריטות בתחום, שכן הם לבטח מכירים את הטענות שלך הרבה יותר טוב.

זה שהוא מדען, לא נותן לו שום סמכות להחליט שאמונה ודת אינם דברים טיפשיים.

כך הוא מאמין וזו זכותו, אך לדעתי הוא פשוט הולך שולל אחר גחמות ריגשיות.

אין לי כל צל של ספק שבמידה וייקרא לדוכן העדים להוכיח שיש יישות עליונה/מפלצת ספגטי מעופפת/חד-קרן ורוד,

הוא ייכשל כישלון חרוץ. אני גם בטוח שהוא לא עוסק בלהוכיח את זה לאנשים, כי הוא לעומתך מבין,

שלא האמונה שלו הופכת אותו למדען וכך גם מספיק צנוע להבין זאת.

אגב, אתה באמת חושב שפרופ', מדען בעל שם, יקבל טענה בלי לחקור אותה ב-100%? אתה כנראה לא מכיר את דרך החשיבה המדעית.

לחלוטין ייקבל, עובדה שהוא דתי. זה מוכיח שהוא מקבל טענה בלי לבדוק ואפילו אוסף רב מאוד של טענות.

היה והתורה טוענת שיש אלוהים, אך טרם ראיתי הוכחות מדעיות לקיומו(ולא, בולשיט פילוסופי שאיינשטיין פלט

ממש לא הוכחה).

זו גישה מאוד חסרת אונים וחלשה, ולמזלנו המדע לא דוגל בה.

זו ממש לא גישה חסרת אונים ודווקא מניע את המדע.

זה מניע את המדע להוכיח דברים ולחקור אותם ולא לקבל אותם כמובן מאליהם.

לא מחליף אי ידיעה באיזשהו סיפור, אלא חוקר להגיע לאמת.

אבל ע"י ניסויים, לא בתהיות הזויות, אגדות, סיפורים ומעשיות.

רק תראה מה קורה עם הסיינטולוגיה כדי להבין שאנשים ייבלעו כל בולשיט "רוחני" שמוכרחים להם,

העיקר שזה לא מדע קונקרטי ואמין שמבוסס על היגיון ואוסף רב ביותר של ראיות חותכות.

[שריפה בכרמל: 40 מחלצים נהרגו]

אני נגד אלימות, אבל ההתבטאות שלך מגעילה, גזענית ופוגענית.

היא גורמת לי להרגיש לא בנוח, כאשר אני אפילו לא דרוזי.

[שריפה בכרמל: 40 מחלצים נהרגו]

כי זה מעליב אותו? שיתגברו על זה. דרוזי שמכחיש שהוא ערבי רק מתבייש במוצאו ומנסה להתייהד כדי להרגיש יותר שווה (ע"ע - עיברות השמות בקהילה שלהם).

ומה עם הפלסטינים שטוענים שאינם ערבים? והבדואים בנגב? גם הם לא ערבים כי הם טוענים כך?

לכולם אותה שפה, בערך אותם מנהגים חברתיים (לא דתיים), אותו מראה (בלי להישמע גזען, אבל אתה מבין את הכוונה), אותם השמות וכולם גרים במזה"ת.

אז כן. כולם ערבים.

ולדעתי אם כבר מישהו צריך להוכיח את הנקודה שלו בדיון הזה, אז מההנחות שרשמתי, חובת ההוכחה על מי שטוען שדרוזי אינו ערבי.

ובקשר לאי נעימות, אל תדאג לי. אני כבר ילד גדול.

אז רגע, בגלל שאתה טוען שאתה "יהודי" אני אמור להאמין לך?

אתה לא יהודי, אתה מאיפה שאתה(רוסיה/תימן/מרוקו/טוניס/עיראק/איראן/רומניה/פולין וכו')! מה אני צריך לא לפגוע בך?

יש מלא מחקרים שהראו שאין מכנה משותף גנטי חד משמעי בין יהודים מתפוצות שונות שבאמת הופך אותם לעם.

אז אתה צריך להוכיח לי שאתה יהודי אמיתי, לפני שתדבר על דרוזים.

עד אז, אתה מבחינתי ערבי. הבנת ערבי? יופי ערבי.

[האם אתם מאמינים?]

זה לא משנה מה צריך ומה לא, זאת עובדה שדת לפעמים מצליחה "ליישר" אנשים איפה שדרכים חינוכיות נכשלות. זה דבר חיובי שהדת מצליחה לעשות. אתה גורר את הטענה שלך כבר כמה עמודים ולא בדקת מול מה אמרתי את מה שאמרתי. זה נחמד לדון, אבל צריך להתמקד.

אז מה שהדת עזרה? גם הלקאות עוזרות איפה מילים נכשלות.

גם איומים עוזרים איפה שדרכי נועם נכשלו, מה הנקודה שלך?

אין שום הסבר הגיוני לאיך זה עוזר והאם זה עוזר ומתי זה עוזר ולמה זה עוזר.

אז למה שמישהו בכלל יתייחס לזה ברצינות? גם כאשר מתייחסים ברצינות ובודקים,

שום דבר לא עולה מזה.

היגיון - הוא דבר משתנה. בדברים רבים לא הצלחתי למצוא היגיון בעבר והיום הם נראים לי מאוד הגיוניים. אני בטוח שההיגיון שלי שונה לחלוטין מההיגיון של אלברט איינשטיין או של רנה דקארט.

חשיבה ביקורתית - כיצד זה מתבטא?

תראה, יש היגיון ויש סתם טימטום. אם יש מישהו שנראה לו הגיוני לטבול את ידיו בתוך לבה, זה לא שיש לו "היגיון אחר", אלא הוא פשוט אידיוט.

כנ"ל כאן, זה שמישהו מאמין בסיפורי מעשיות לא מדובר כאן פשוט ב"היגיון שונה", אלא באדם שמתעלם מהמציאות בצורה ברוטאלית.

אדם האומר "לא מעניין לי את התחת כלום! העולם קיים 6000 שנה, המבול הוא עובדה קיימת ואלוהים הוא אמיתי",

זהו אדם שלדעתי טיפש ללא כל ספק, אפילו אם אותו אדם הגיע להישגים רבים בתחום המדע, אין זה אומר שהוא לא חוטא כאן בטיפשות ובורות מוחלטת.

עד כה, כשלת להוכיח שאותם מדענים דתיים מאמינים בצורה כזאת, תוך כדי זה שהם מתעלמים לחלוטין מהמדע אותו הם חוקרים ואף מבססים את מסקנותיהם לפי זה.

החשיבה הביקורתית מתבטאת בדיוק כך, אומרים לך משהו, אתה בודק אותו. חיפשתי חיזוק עובדתי לדברים אותם טוענים אנשי הדת,

אך פעם אחר פעם, זה פשוט לא שם.

ספקולציות.

ממש לא, עובדה שהעיסוק שלו הוא לא רב, מחזיר בתשובה, מטיף דתי, מנחה אוונגליסטי בטלביזיה.

כמו כן, עובדה שהוא לא מקדם בריאתנות(יש מדענים שעושים אפילו את זה, אני בהחלט קורא להם טיפשים).

או שלדעתך גם אלה ספוקלציות והוא מקדם בריאתנות ומחזיר אנשים בתשובה בסתר?

לך נראה שאין משמעות ושהיא לא נמצאת שם, לאחרים כן.

חד משמעית אין. לאט לאט דברים מוסברים בצורה ראציונאלית הרבה יותר,

אפילו תופעות כמו אומץ לב ואהבה, ניתן היום להסביר ולמדוד בצורה מוחשית ולא לתארם במונחים ערטילאיים כגון: נשמה.

מדובר בלא יותר מהצורך האנושי, לשים תווית על משהו לא ידוע ולקבל תשובות על דברים לא ברורים.

גם כאשר אינם הגיוניים בעליל, בני אדם מעדיפים הסברים תלושים חסרי היגיון על המציאות, שאנחנו פשוט לא יודעים כרגע מה זה בדיוק.

אחרת איך תסביר את זה שאנשי דת נלחמים במדע בכל כוחם? שבכל גילוי מדעי יוצא איש דת וממהר לשים את התגלית בהקשר דתי?

בשביל לא לאבד מאמינים? הרי זה שיווק, יש כאן אינטרס כלכלי ופוליטי, לא מדובר ברוחניות גרידא אף פעם כשזה נוגע לדת.

אנשים כמוך, שמתנהגים לתופעה הזאת בסלחנות, שאומרים "לך תדע, אולי יש בדבריהם משהו, אולי הם מבינים משהו שאני לא",

היא פשוט התעלמות מהפשיעה, זה כמו ילד קטן שאוכל את עצמו ל-100 ק"ג עד גיל 14 וההורים מתעלמים מזה, העיקר לא לפגוע בו.

או שאולי תגיד שלילד הזה יש "היגיון אחר" ושזה בסדר, אז נכון, בסופו של דבר על הזין שלך, שימות.

אז אתה יכול לעמוד מנגד ולא לעשות כלום, בזמן שהילד הזה אוכל את עצמו למוות, או בזמן שאנשים דתיים מבערים את כל מה שראציונאלי

ושפוי מקירבנו והופך אותנו להמון שמוכן לציית ולבצע כל מטלה שהרב חפץ בה. או שאתה יכול לצאת חוצץ, להגיד "חלאס לטימטום"

ולקדם את האנושות שנות אור. להזכירך, הדבר הראשון שהכנסייה הנוצרית עשתה זה לשרוף את הסיפרייה הגדולה של אלכסנדרייה ביוון,

מעשה שהוריד לטימיון מאות אם לא אלפי שנים של עבודה מדעית והשליך את המדע לתקופת חושך של 1500 שנים.

אתה טענת שאתה מדבר בשם עצמך והרציונל שלך, אבל נראה שהוא דווקא כן מתבסס על מדע. להזכירך כבר הודת שאינך אוטוריטה במדע, ושאינך מדבר בשמו.

אני מתבסס על הדרך המדעית, על חקירת דברים שמועלים כטענות לפני שמקבלים את זה ב-100%.

מהבחינה הזאת, אכן כן, זה לא אומר שאני צריך להיות מדען גדול בכדי לראות את המציאות כפי שהיא.

הרוחניות היא אולי הזויה בשבילך, ולאחר ברורה.

אתה צריך להחליט אם אתה מתבסס על מדע או לא. כשאתה אומר עולם המדע אני מניח שאתה מתכוון לעולם הפיזי, לכן אתייחס לכך.

המקום המפורסם ביותר בו האמונה פוגשת את המדע הפופולרי הוא בשאלת השאלות "איך הכל התחיל?" או "מאיפה הגיע החומר?". לשאלות האלה אין תשובה. לא יודעים מאין הגיע החומר. לא יודעים מהם גבולות היקום. קשה לקבל את סופיות או אינסופיות הזמן והמרחב. זה תחום מעבר למדע, מטאפיזי. לתחום זה נכנסת אמונה, ונפרשת. יש שמאמינים כי יישות מסוימת תכננה את הכל והגדירה חוקים ליקום שהתפתח, ואנחנו מגלים את החוקים האלו. מאלו שלא מקבלים את אידאת היישות, יש המאמצים את המחשבה כי החומר היה קיים תמיד. יש שרואים ביופי שבחוקי הטבע איזשהי צורה של אלוהות. המון מיני הסברים הקשורים לאמונות, לשאלות שלא נוגעות למדע, אלא עוסקות בפילוסופיה של המדע. אין הכרח לשייך אמונות כאלו לדת ספציפית, וזאת גם הסיבה שיש להפריד בין מדע לאמונה - אלו נושאים שמתעסקים במישורים שונים. אנשים שמחפשים תשובות לשאלות מהסוג הזה יכולים ע"י קריאה וחקר להגיע למסקנה אישית שדת מסוימת מספקת להם את התשובות אותם חיפשו, ולקבל אותה כמו שהיא או רק חלקים מזעריים ממנה. וזה, לא אומר שהם טיפשים.

מכל הסברות שציינת, היחידה שמתקרבת לאמונה דתית היא שיש בורא ומתכנן שייצר כל חלקיק וחלקיק בעולמינו.

בהסתכלות כמו של איינשטיין על העולם, האלמנט דתי לא קיים. רוחניות יכולה להיות קיימת, אבל בשום פנים ואופן אין להחליף

בה דברים שאנחנו פשוט לא יודעים. האנושות אחרי קיום כה רב בפלנטה הזאת, צריכה כבר להגיע למצב שזה בסדר לחיות עם דברים לא ידועים.

מי שיודע או חושב שהוא יודע כל דבר ודבר ב-100%, הוא אידיוט, כל דבר שאתה יודע היום כאמת מוחלטת, יכול להשתנות מחר.

אז בעוד שאנחנו חיים תמיד בסביבה שאת רובה ואת מהותה אנחנו כלל לא מכירים, להחליף את זה בתאוריות אגדיות זו לא רוחניות, אלא טיפשות.

אתה שוב חוזר לאותו טיעון "אבל אנחנו לא מכירים דברים, אז יש דת בשביל זה", מתחיל לגרום לי לחשוב שאתה עצמך דתי.

למה זה נראה לך לגיטימי להסביר תופעות מוחשיות שאנחנו לא יודעים להסביר ע"י הסברים רוחניים ואגדות?

גם את המוח האנושי אנחנו כמעט ולא מכירים, זה אומר שאני יכול להתחיל לטעון שיש חד-קרן ורוד שיצר לנו אותו?

שמפלצת ספגטי מעופפת משגיחה עלינו ממרומים?

לא! חד משמעית לא! זה מה יש.

יש דברים שאנחנו יודעים, יש דברים שאנחנו לא יודעים ובסוף כולם מתים. תתמודד.

[האם אתם מאמינים?]

אני אתעלם מכל הסיפור על הפרופ' כי סביר להניח שלא הבנתי את הנקודה שלך או שאתה לא את שלי.

היי, אתה העלת אותו.

ממש לא. נוח לך להבין את הדברים ככה כי זה מקדם את הטענה שלך, אבל זו בהחלט לא הייתה הנקודה. הנקודה הייתה שדת יכולה לעשות משהו טוב, כמו לקחת אדם וללמד אותו דרך ארץ ומוסר.

סבבה, אז הסברתי באחת מהודעותיי הקודמות, שהיום כבר לא צריך דת לצרכים האלה.

חינוך נורמאלי של הורים, ללא תלות בחברים דימיוניים למבוגרים מעניקים לא פחות מוסר מדת.

כמו כן, דרך ארץ קדמה לתורה, לא רק מבחינת משמעות המשפט, אלא שזה וויכוח של ביצה או תרנגולת.

מה היה קודם? מוסר או תורה? לדעתי היה מוסר גם לפני התורה, יש לא מעט הוכחות היסטוריות לכך.

אולי תגיד אז מהם הטיעונים שלך ועל מה הם מתבססים אם לא על מדע?

הגיון וחשיבה ביקורתית.

שוב ושוב ושוב ושוב, מה יהיה הסוף?

כמה אפשר להסביר לך שאני לא מדבר על אנשים כאלה.

אתה רואה רק את הצדדים השליליים של האמונה, כשיש לה גם צדדים חיוביים שאותם מדענים דתיים כנראה מצליחים לראות ואתה נכשל.

מה הם מצליחים לראות? הרי כבר ביססנו שמרבית מהמדענים שגם הם מגדירים עצמם דתיים,

לא עוסקים בדת! זו לא העבודה שלהם ולא העיסוק שלהם. זה בקושי אורח חיים.

אוסיף ואומר, בפעם ה-1000, שזה שהוא מדען לא אומר כלום, הוא יכול להיות ראציונאלי בתחום

המדע אותו הוא לומד, אבל נניח לא להפרד מאישתו שבוגדת בו עם גבר אחר כל שבוע, שבתחום הזה הוא לא ראציונאלי,

או שתגיד לי עוד מעט שגם לאישה בוגדנית יש אספקטים שאני לא רואה והמדענים הגאונים שלך כן?

כמו כן, לדעתי האספקטיים השליליים של דת ואמונה גוברים בעשרות מונים על הדברים החיוביים.

בכל דבר חדש האנושות הצליחה להסתגל, עכשיו היא עומדת בפני האתגר הגדול ביותר, אימוץ חשיבה ראציונאלית.

ואני שוב אשאל, מי שם אותך להחליט מהי טיפשות בתחום הרוחני? האם אתה מומחה לתחום הזה, או לאיזשהו תחום בכלל?

אני, הראציונאל שלי.

וישנם מדענים אחרים שהגיעו להישגים חשובים שכן מאמינים ומגדירים את עצמם דתיים, אז? הדוגמה הזו לא מחזקת דבר, רק מראה שאמונה היא עניין פרטי.

צודק, זה בכלל לא משנה מי אתאיסט ומי לא.

אך הנקודה עומדת בעינה, אמונה של אדם, לא באה מתוך ראציונאל, שכל ישר ומחקר רב שנים.

אלא איזושהי גחמה וחיפוש אחר משמעות שפשוט לא נמצאת שם. גם מדען גדול גדול, יכול ללכת שולל בעקבות החיפוש הזה.

חלקם, מוצאים את עצמם אדווקטים של בריאתנות ואיסור לימוד אבולוציה בביה"ס, כאן מתחילה הבעיה.

מכאן הקריאה שלנו כלפי דתיים מאמינים שהם טיפשים, ההחלה מן העולם הרוחני שהם מצויים בו,

על עולם מדעי וראציונאלי, הניזון מהוכחות, מחקרים ודברים מוחשיים.

הבא תפרוש את הסברות אותן אתה מכיר (שמקורן אינן במדע, שכן כבר טענת שאינך אוטוריטה מדעית ואינך מדבר בשם המדע), כך שאוכל להבין מה הטיעון שלך.

הסברה שלי היא, שאין להחיל עקרונות מהעולם הרוחני ההזוי, על עולם המדע.

יש להפריד בין השניים לחלוטין וגם כאשר מפורדים, אנשים הלוקים בזיקה לתחום הרוחני

כאשר הם טוענים מעבר לכל צל של ספק כי עולמם הרוחני גובר על עולמם המוחשי, דינם להקרא טיפשים, על ידי.

מי הסמיך אותי כאוטוריטה לכך? אני.

למה אני מומחה? לראציונאל ובירה.

למה עוד? להרבה תחומים נוספים, לא תמיד צריך גושפנקא של מוסד בשביל לרכוש ידע ולהכשיל.

[האם אתם מאמינים?]

איך אתה יודע ששאר החיים שלו חילוניים?

התכוונתי שהעיסוק שלו אינו דתי, מן הסתם שאורך החיים שלו כן דתי. אבל הדגש הוא על העיסוק.

מה שמאמת את הנקודה שלי, הוא התחנך בבי"ס דתי ולמרות שעוסק בתחום חילוני במרביתו,

לא נטש את הדת בתור מסורת פרטית, אבל כן נטש את העיסוק בה כעניין עיקרי בחייו.

אני מעולם לא טענתי את מה שאמרת. "שם עליו דת ונהיה ישר כמו סרגל"? כמה נוח לפרש כך שיתאים למה שאתה רוצה.

בטח שטענת, אולי לא בנוסח המדויק הזה, אבל זה בהחלט היה הנושא של דבריך.

הכחשה של העיניין היא שקר גס מצידך.

את הדוגמה הנגדית הבאתי רק בשביל להראות לך שהסביבה בה אתה גדל לא בהכרח מעידה איפה תרגיש בטוח ומה תהיה, מאחר ומהטיעון שלך השתמע כאילו שאם גדל בצעירותו בסביבה דתית הוא לא מסוגל לחשוב ונשאר דתי כי ככה הוא רגיל, או כי בסביבת אנשים דתיים הוא מרגיש בטוח (כשבכלל הסביבה שלו סביר להניח הייתה חילונית הרבה יותר מזו שהכיר קודם). אתה יכול לבחור שלא להאמין ולחשוב שזה "סיפור על חבר של דוד של קרוב", אבל זאת רק דרך להתחמק מתגובה אמיתית. כמו כן אתה יכול לקחת בתור "סיפור" מקביל כל מקרה של חזרה בשאלה, אני בטוח שאתה לא צריך דוגמה ספציפית כזו.

אז אני מסביר לך, שהדוגמא הנגדית שהבאת לא רלוונטית ולא נכונה לנושא.

מעבר לכך, כדי הדוגמא עוד איכשהו תתאים, השמטת הרבה מאוד פרטים שלמען האמת גם לא כ"כ מעניינים אותי.

אבל בוא תגיד לי דבר אחד, אמנם החבר שלך גדל בשכונת מצוקה, האם הוא עסק בפשע בפועל? האם היה חבר בכנופייה?

מהטיעון שלי הפרופ' משתמע דבר אחד, עיסוקו העיקרי הוא לא דתי והאמונה אצלו היא לא דבר עיקרי בחיים,

אפשר ללמוד את זה באופן די ברור מהעיסוק שלו.

מעבר לכך, אני אחזור ואומר, זה שהוא מדען דתי, לא אומר שדת נכונה, לא אומר שאמונה זה דבר נחוץ ונכון,

לא אומר שאדם אשר מאמין לא חוטא ב"טיפשות" בתחום הרוחני.

יש תופעות בחיים שאנו לא מסוגלים להסביר, אין זה אומר שהדת אמורה לתת לזה מענה ולסמוך עליה בשביל מענה

היא דבר פסול מן היסוד. זו הסיבה שגם לא מעט מדענים מתנגדים נחרצות לדת ומגדירים את עצמם אתאיסטים לחלוטין.

(למשל קרוב משפחה שלי אשר מרצה למתמטיקה ב-MIT, יחד עוד 6 מחבריו שחלקם יהודים, כולם אתאיסטים מוצהרים).

אתה לא כתבת מה הטיעון שלך, אלא הגבת לתגובה שלי למישהו אחר שכן התבסס על טיעונים מדעיים, אז סברתי שאתה תומך בטיעונים שלו. אולי תוכל לכתוב מה הטיעון שלך כדי להבהיר זאת. רק אומר לך מראש: אל תשתמש בסיפורים מדתות ותגיד "זה לא הגיוני", כי כפי שאמרתי אני לא מגן על שום דת, אלא רק טוען כי השוואת המדע והאמונה היא מיותרת, ושבין היתר אין זה נכון לומר כי מדען לא יכול להאמין ולחיות עם האמת המדעית בו זמנית (עובדה שיש מדענים כאלו).

אני תומך בטיעונים שלו, לדעתי לא הבנת את הטיעונים שלו בצורה נכונה.

לגבי מדען שחי עם אמונה דתית, בד"כ לא דתי בצורה שבה הרב עובדיה ודומיו הם דתיים, יש מבין?

גם לשחק במחשב זה לא נחוץ ובכל זאת אנשים משחקים במחשב. אני לא רואה סיבה לקרוא להם טיפשים.

אם מישהו משחק במשחקי מחשב 20 שעות ביום, לא לומד, לא עובד ולא תורם לחברה באופן כללי,

בגלל שהוא כה אובססיבי למשחקי מחשב, הייתי בהחלט קורא לו טיפש גמור.

אתה לא חייב "להאמין" בשום דת בשביל לחשוב שקיימת יישות עליונה או בשביל להתעמק ברעיונות המופיעים בדתות מסוימות, או בשביל לחקור את הפן הרוחני של האדם.

להאמין ביישות עליונה היא דת בפני עצמה, אתה משוכנע שיש מתכנן ובורא כאשר אין כל עדות לכך.

זו יכולה להיות במקרה הקלוש ביותר אחת הסברות.

במידה ואתה חושב שאין סברה אחרת ואפילו אם כל הדתות טועות, עדיין יש יישות עליונה, לדעתי, החשיבה הזו היא טיפשית.

[שריפה בכרמל: 40 מחלצים נהרגו]

יהדות היא שילוב מיוחד של עם ודת.

יש יהודים אשכנזים/ספרדים/רוסים/אתיופים/מרוקאים/תימנים/... אבל כולם יהודים. תשאל את האנשים הכי חילונים מה הם ועדיין יגידו לך שהם יהודים. אף אחד לא יגדיר את עצמו תימני או אשכנזי.

אז מה שהם יגידו? גם הדרוזים אומרים.

אם אתה טוען שלרוסי ולתימני, באיזשהו מקום יש מכנה משותף גנטי מעבר לזה ששנינו בני אנוש.

תראה לי לכך הוכחות, נכון להיום, כל המחקרים בנושא יצאו במקרה הטוב, לא חד-משמעיים.

כך שלפני שאתה מתחיל להטיף פה איזה עם צריך לקרוא לעצמו באיזו צורה, עדיף שתסתכל קודם על עצמך.

נ.ב.

במידה ואתה פוגש דרוזי, תשאל אותו קצת על הדת והעקרונות שלה, ואל תשכח לשאול גם לגבי הטקסים שהשייח'ים שלהם עורכים באזור הכנרת.

ואני הייתי מציע לך, במידה ואתה פוגש דרוזי, אל תקרא לו ערבי.

יכול להיות לך מאוד לא נעים.

[שריפה בכרמל: 40 מחלצים נהרגו]

אם כך מבחינתך היהודים מארצות ערב הם ערבים?

מאיר, בינינו, אתה לא מרגיש שאתה ערבי לפעמים?

ועכשיו ברצינות, יש מצב שהלהבות יגיעו עד זכרון?

[האם אתם מאמינים?]

נכון, הוא התחנך בבית ספר דתי. איך זה משליך על מה נוח לו היום, מה הייתה סביבתו במשך שארית חייו (בטוח שהאווירה באוניברסיטאות בהן הוא למד הייתה פחות דתית מבבית ספר שהתחנך) ו"מה בטוח לו"?

יש לי חבר שגדל בשכונה שהיית בהחלט מכנה "לא טובה" ובסביבה לא תומכת במיוחד. לפי הרציונל שלך הוא אמור לגדול לפשע ולהרגיש בטוח בסביבה כזו. היום הוא בסמסטר האחרון שלו לתואר ראשון בפיזיקה בטכניון.

זו בדיוק הנקודה, שזה לא משליך. הוא התחנך בבי"ס דתי ובזה זה נגמר, שאר החיים שלו חילוניים.

הוא חי את חייו ולא מפריע לאף אדם אחר לחיות את שלו כרצונו, אפילו להיפך, הוא מקדם את האנושות.

לגבי חבר שלך, פשע, דת ואמונה, אלו דברים שונים במהותם. כמו כן, אתה שוב משמיט פרטים מהסיפור,

בדיוק כמו בדוגמא שלך לפני של "מה אתה לא יודע?! אתה לוקח איש, שם עליו דת והוא נהיה ישר כמו סרגל!"

שגם שם המשטת פרטים וחשבת שאני אקבל טיעון כה חסר בסיס כמובן מאליו.

אז גם כאן, את הדוגמאות על חברים, דודים, קרובי משפחה, שמעתי מההוא ומההיא ומאחד שיודע ומבין,

אתה יכול לשמור לעצמך, אתה אפילו לא מתחיל לתפוס כמה טיעון כזה הוא חלש ולא מוכיח כלום ושום דבר.

מה שקשה לי להבין הוא איך אתה יכול להחליט מי טיפש. אתה מטיח טיעונים בשם המדע שאמונה היא מטופשת, וטוען כי אנשים שמכירים את הטיעונים האלה פי אלף יותר טוב ממך הם טיפשים? אתה באמת לא מבין מה אירוני פה?

אני לא מטיח טיעונים בשם המדע, אני מטיח טיעונים בשם עצמי.

אני לא מנסה להשוות בין התחומים ולא להביא טיעונים מהמדע בכדי לשלול אמונה דתית,

אני לא צריך, היגיון פשוט ובריא יותר ממספיק בשביל לעשות זאת.

זכותי לראות במישהו שמקבל על עצמו אמונה דתית (לא משנה איזו דת) כמישהו שבמידה מסויימת הוא טיפש,

שהוא הולך שולל אחרי נבואות ואמונות חסרות בסיס בכדי לתמוך במערכת שכבר לא נחוצה בכדי לשמר אמות מוסר בציבור הרחב.

אם היית טורח לקרוא את הדיון מהתחלה, היית מגלה שלא דיברתי על דת ספציפית בשום שלב, אלא רק על אמונה.

ברור שלא דיברת ולכאן הכל מתנקז, אתה לא דיברת על דתיים כאשר אני כן.

בכל מקרה, גם להגיד על מישהו שהוא רק "מאמין" שהדרך שלו היא "מטומטמת",

זה לא אומר שאני קורא לאותו אדם "מטומטם", גם אדם שהוא בסה"כ חכם יכול להתנהג בטיפשות.

גם אדם שהוא בסה"כ בנאדם טוב, יכול לעיתים להתנהג באכזריות.

אתה ממשיך לצפות בחיים עם הנטייה לחלק הכל לשחור-לבן, טיפש-חכם, פי 1000 יותר פי 4000 פחות,

טובים-רעים, רשעים-צדיקים, שייבושם לך, אין זה אומר שאתה צודק, אין זה אומר שאמונה זה דבר נחוץ.

אין זה אומר שמדען ש"מאמין" אינו מתנהג בטיפשות כאשר הוא מאמין בדת, כאשר הוא נתקל יום יום

בתופעות טבע אשר מפריכות את טענות הדת בה הוא מאמין.

[האם אתם מאמינים?]

הרבה הנחות באוויר הנחת כאן כדי שיתאימו לטיעון שלך. נשמע שאתה מכיר אותו כמו את כף ידך.

הסביבה שלו, חוסר ייחוס מחשבה להיותו דתי, "ככה בטוח לו", "ככה הוא רגיל" ...

http://cms.education.gov.il/EducationCMS/Units/PrasIsrael/Tashsah/Bekenstein/BekensteinKorotHaim.htm

פרופ' יעקב בקנשטיין נולד במקסיקו סיטי ב-1947. הוריו, יוסף ואסתר ז"ל, היו יוצאי פולין. כילד הוא התחנך בבית-ספר דתי ורכש ידע רב בשפה העברית שסייע לו בהיקלטות מהירה בארץ והיה לו, לדבריו, "מקור לגאווה". לימודי הכימייה והמתמטיקה משכו את לבו כבר מגיל צעיר. "רציתי לדעת איך העולם מתקתק", הוא מסביר. הוא הקים עם שני חברים "מועדון" לחקר הכימייה שפעל בערב שבת לאחר הלימודים. יחד הם ייצרו דלק מוצק לטיל מתוצרת בית וניסו לשגר את הטיל.

בקנשטיין החל להתעניין באסטרונומיה כאשר משפחתו עברה להתגורר בארצות-הברית. "חצאי לילות ביליתי בפינות חשוכות בשכונה עם טלסקופ זעיר", הוא נזכר. כאשר התקבל ללימודיו בפוליטכניקום של ברוקלין, בחר בכימייה, אך בתוך זמן קצר עבר לפיזיקה. "מצאתי שאם מבינים פיזיקה", הוא מסביר, "מבינים תופעות יום-יומיות ואפשר להתגבר על תקלות. כך אתה מרגיש יותר בשליטה על העולם".

Need i say more?

בבקשה, הוא התחנך בבי"ס דתי, בדיוק כפי שטענתי.

מה?

קשה לך להבין ש"חכמה" היא לא מושג שחור ולבן? ש"מדען" לא אוטומאטית = לחכם, ללא קשר לאמונות שלו?

ומי אתם שתחליטו מי טיפש ובאיזה תחום? אתם הרי לא מומחים ב"נושא של האמונה" (כהגדרתך) או בפילוסופיה, ובטח שלא במדע.

אתה ממשיך לא להתייחס לטיעונים ולתקוף אישית, כאשר אתה לא מכיר אותי

ולא את הרקע שלי, לא במדע, לא בדת ולא בפילוסופיה או פסיכולוגיה. אז עדיף שתקרא את הטיעונים

ותתייחס אליהם נקודתית, במידה ואתה לא מסוגל, תפרוש מהדיון כפי שאיימת כבר פעמיים לעשות.

תפסיקו לערב בין אמונה לבין דת, זה שני דברים שונים בתכלית. אדם יכול להיות מאמין מבלי שיהיה דתי, ולהיפך.

אני שבתי ואמרתי, שהכוונה שלי היא לדתיים, לדת הממסדית. למאמינים פרופר שמבחינתם הדת היא מרבית החיים שלהם.

[האם אתם מאמינים?]

אני לא משווה אותך מולם על סמך אמונה, אלא על בסיס הכרת התחום. infer מרבה לקרוא למאמינים מפגרים וטיפשים בעוד ישנם מדענים מאמינים שהגיעו להישגים שהוא רק יכול לחלום עליהם. הידע שלו עם מדע מסתכם במה שלימדו אותו בתיכון ובמה שהוא קרא בויקיפדיה, והוא כבר הגיע למסקנות בנוגע לאינטיליגנציה של גדולים בתחום. מקווה שאתה מבין את האירוניה.

הכל תלוי באיך אתה מגדיר טיפש/מפגר. זה שאדם מדען, אומר שהוא חכם בתחום המדע בו הוא עוסק.

אם אני אתחיל לבחון אותו בדברים שאני יודע בתור מנהל רשת למשל, או למשל בתחום הביולוגיה,

האם עדיין יהיו לו תובנות מבריקות? האם הוא עדיין יענה בצורה נכונה על כל דבר? או שהוא לא ידע לענות וייצא "טיפש"?

זה שיש אנשים דתיים שהם גם מדענים, לא אומר שום דבר. אין קשר לוגי בין הדברים שאתה טוען.

האם אדם שהוא מדען אך לא דתי, הוא בהכרח חכם? גאון? לא, הוא יכול להיות אימבציל מוחלט

בהרבה תחומים אחרים מלבד התחום שבו הוא מתעסק ואפילו בתחום שבו הוא כן עוסק, הוא יכול להיות מהגרועים,

האם הוא עדיין "חכם"? מי אתה שתגיד מי חכם ומי לא?

אני לא אומר שהאדם ברגע שהוא מאמין, הוא הופך אוטומאטית לטיפש בכל תחומי החיים,

אלא רק בנושא של האמונה. מכיוון שאינו מסוגל לשייך לעצמו מידות מוסר וכללי התנהגות באופן עצמאי

והוא חייב לקבל הנחיות מרבנים, פסקי הלכה וכו', הוא יכול להיות גאון מתמטי ואשף בפוקר, אבל גרוע בלהתחיל עם בחורות למשל.

כך שהאירוניה שאתה טוען כה נחרצות שיש כאן, בטלה ומתבטלת. אין אירוניה, יש תחומים שונים של חשיבה לכל אדם,

כאשר הוא יכול להיות נורא מצטיין בתחום אחד ואידיוט מוחלט בתחום אחר. יש אנשים שלא אידיוטים בשום תחום

ומכירים כמעט כל תחום שיש בצורה רדודה ושטחית, אבל לא מכירים שום דבר לעומק, פשוט יש הרבה סוגים של אנשים,

אבל זה לא מוכיח כלום! פשוט כלום! זה שאדם מדען וחכם, לא אומר שהוא לא יכול להיות טיפש מהבחינה שהוא מאמין

בפיות ושדים, פשוט לא. זו אמנם סתירה פנימית באישיות אבל רוב הסיכויים שהוא לא מייחס להיותו דתי מחשבה מיוחדת,

הוא גדל והתחנך בסביבה דתית, ככה הוא רגיל, ככה נוח לו ובטוח לו, הסביבה שלו גם מורכבת מאנשים דתיים ובזה זה מסתכם.

האדם לא עוסק בדת למחיתו, לא מטיף רוחני, לא מחזיר בתשובה וסביר להניח שכשסטיבן הוקינג יצא בהכרזה שמבחינתו

אלוהים יכול למצוץ לו את הגו'יסטיק בכיסא גלגלים(או שעוד מעט תגיד לי שגם זה לא קרה, זה כתוב בכתבה שאתה עצמך הבאת), הפרופ' הנערץ שלך עמד בשקט ושתק ולא נכנס איתו לוויכוח סוער תוך כדי הטפות מוסר ותוכחות כאלו ואחרות ואם אתה טוען שכן, הייתי שמח לראות הוכחות לכך.