[דת ואמונה - דיון מרוכז - V2.0]

רוני אתה כל הזמן אומר "אלוהים לא יחכה מליארדי שנים".

אתה שוכח שהוא, יתברך שמו, בכלל לא צריך לחכות. כמו שאמר אמנון יצחק; "בשבילו עתיד ועבר זה בדיוק אותו דבר, הוא לא חי בזמן בכלל, הוא המציא את הזמן לנו" (הרצאה; "בעיית הרצון החופשי", יוטיוב).

אמרו חז"ל ואני מאמין שגם צדקו; "הבורא ממלא את העולם כולו", בכל מקום ובכל תקופה הוא נמצא, הוא זוכר הכל, יודע הכל, והכל יכול.

ככה שגם אם היקום קיים מליארדי שנים, בלא קשר לכדור הארץ כרגע, גם זה לא יפריע לקב"ה.

[דת ואמונה - דיון מרוכז - V2.0]

אמיר, ידידנו אומר שהוא לא סגור על כלום.

וכי בכלל, טרם הסיק מתרס האברהמיות מסקנה סופית.

[דת ואמונה - דיון מרוכז - V2.0]

עכביש אתה נוגע בהמון נקודות שכל אחת מהן היא מחקר פילוסופי שלם.

בסה"כ אנחנו חולקים לא מעט דעות במשותף.

[דת ואמונה - דיון מרוכז - V2.0]

מצד אחד אתה משתמש בכלים מדעים - אבל מתעלם מהמסקנות שאותם כלים מספקים לך.

על מה אתה מדבר?, תאורטיות אינה מדע מדויק גרידא ולעולם לא תהיה. תאוריות באו והלכו, בעודן מסתמכות או מבקשות להסתמך על הממצאים, כמעט בכל המקרים; אינטרסנטיות, ניפוח עובדות והבנה שגויה של המציאות היו חלק מהן, וזה קורה (ויש מצב שבאופן די שכיח) עם תאוריית האבולוציה, שיכולה בקלות להעניק לך את מירב התכונות השליליות (והמפתות); גאווה, רוע, עוקצנות, העדר מוסריות, ועוד.

אחרכך אתה מפנה אותי למידע שכיביכול תומך בטענתך - אבל כשאני מראה לך שהוא לא אתה מתחיל בתאוריות קונספירציה במקום לתת מידע שיתמוך במשהו שאמרת...

דברים חסרי שחר אלו, שנכתבו על פי גישתך השגויה- של עירבוב מידע ונושאים. וכל העוקב אחר הדיון עד לכך.

קיצר אין לי יותר כוח להשקיע בשטויות שלך.

השקעת?, מה השקעת?

הרי תגובה עניינית - לא קיבלנו.

[דת ואמונה - דיון מרוכז - V2.0]

אני מאמין שזה היה כך - אף שלא נחכתי באירוע הבריאה ולא ראיתהו בעיני. ועל אותו משקל; גם אתה לא נכחת בעת המפץ הגדול, גם אתה לא עמדת במרכז כדור הארץ עם משקפת במשך מליארדי שנים וראית אם בכלל התקיימה אי פעם מקרו-אבולוציה. גם לך אין שום דרך להוכיח מה היה ומתי, אתה רק מאמין שזה היה כך.

בדיוק אין שום דרך להוכיח ב100%, ההבדל הוא שכל הממצאים וכל התצפיות מראים שהדרך שלי היא הדרך הנכונה.

חוץ מקיום האבולוציה (מיקרו-אבולוציה בלבד + וריאציות גנטיות = מוטציות - שגם לא עוברות לדור הבא) כל השאר הוא סיפורים יפים שמתפתחים להם במוחותיהם של חסידי התאוריה; בעודם מסתכלים על אנימציות שונות ומשונות המנסות להציג את ההתפתחות לכאורה של המין האנושי, ועל כל זאת, מוסיפים הם חטא על פשע וטוענים שאם תבוא תאוריה אחרת, הם ינטשו את תאוריית האבולוציה לטובתה, כמה נחמד.

חביבי, מי שלמד את הסיפור הבדיוני שבו אתה נאחז לעומק - גם אם הוא אתאיסט מוחלט ומושבע - יבין כי סיפור זה הוא אולי "האלטרנטיבה הטובה ביותר" אך למרות הכל, נכשלת היא, במבחן השפיות וההגיון, וכי הנאחז בה בכובד ראש בסה"כ עושה זאת ממניע פסיכולוגי קשי ומיותר. מה גם שרוב הנאחזים בתאוריה בדיונית זו (שאפילו תאוריית מרכבות האלים הגיונית פי כמה וכמה ממנה) הם דלתשי"ם מבתים רבניים.

כרגיל אתה מצחיק, הציטוט הנ"ל הוא מויקיפדיה העיברית, אני מדגיש העבירית כי שם הם עוד עשו ניסוח מעורפל/עדין יותר מהגרסאה האנגלית.

האם שמעת על הקנוניה האתאיסטית של מנהלי ויקיפדיה?, מבלי להרבות מלל על הסטוריה שלי ושל עשרות בני-אנוש, אפנה אותך למאמרים הבאים; אחד אני כתבתי, אחד כתב דניאל בלס;

http://hydepark.hevre.co.il/topic.asp?topic_id=2625878&whichpage=1&forum_id=20680#R_0

http://www.fxp.co.il/showthread.php?t=3218127

(חשוב שלא תפספס את תגובות הקוראים - בשני המאמרים; המאששות את טענותינו לגבי ההסווה שעברה ויקיפדיה מאינציקלופדיה חופשית אל אינציקלופדיה אתאיסטית - ששיטת השלטון בה היא דיקטטורה טוטאליטארית).

אגב, אם תרצה יש לי מאמרים נוספים באותו נושא.

ששנינו מאמינים באלוהים, אז למה שפשוט לא תקח את מה שיש לך, איש באמנותו יחיה וזהו.

כי שים לב שכל ויכוח מתחיל כל פעם שאתה מנסה להוכיח באופן "מדעי" את אמונתך ובסוף חוזר לדיקלום שזאת אמונתך.

שנינו מאמינים באלוהים?, אתה בטוח?

אני מנסה להוכיח באופן מדעי?, רגע רגע.

מה?.

ראה איזה דיקטטור אתה, וכמה אתה מתאים לחבר'ה של ויקיפדיה.

אתה אשכרה חי במחשבה הסופר-כוזבת שאם אדם רק מניח יד על מיכשור מדעי הוא חייב להאמין בתאוריה הדמיונית של דארווין?, אתה אמיתי? - כי אם זה נכון אז אתה ממש הזוי.

[דת ואמונה - דיון מרוכז - V2.0]

עכביש אני מסכים.

אך הבעיה היא שאני מתבסס על משהו שניתן רק להאמין אם הוא ניתן מאלוהים או לא.

אמיר מתבסס על דמיונו של דארווין (התאוריה כפי שהיא יכולה להיות מוכתבת על דף) ואף מגן על דמיון זה בקנאות עזה.

זה מה שמפריע, הדוגמטיות.

[דת ואמונה - דיון מרוכז - V2.0]

זה מצחיק כי מה שאני עושה זה לשמוע את הטיעונים שלך ולהחזיר לך אותם, כך שיוצא שאתה לא מצליח להתמודד עם טיעונים של עצמך Roll Eyes

אין משמעות לכתוב, התועלת היחידה שלו (אם בכלל ניתן לקרוא לזה כך) היא ההוכחה שמופיעה בפעם העשירית לערך לכך שאתה אדם רע; או המתיימר להיות רע ועוקצני.

אז שים לב שאתה זה שהזכרת את הפילוסופיה המדעית, אתה זה שהבאת את "עיקרון ההפרכה" בטיפול בדברים שלא ניתן להוכיחם.

אתה מדמיין, הבאתי כתבה אחת, ואף ציינתי שהיא אחת מתוך מספר + כי היא אינה שלי, לך בטענות אל כותב הכתבה לא אליי - והנה עוד פעם הוכחת את אישיותך הוולגרית, אוהבת המלחמה והצעקנית.

והרי אין לך שום דרך להוכיח שהבריאה התרחשה כמו שהיא כתובה בתנ"ך, לכן לפי הדברים שהבאת קודם היא תיאוריה

אני מאמין שזה היה כך - אף שלא נחכתי באירוע הבריאה ולא ראיתהו בעיני. ועל אותו משקל; גם אתה לא נכחת בעת המפץ הגדול, גם אתה לא עמדת במרכז כדור הארץ עם משקפת במשך מליארדי שנים וראית אם בכלל התקיימה אי פעם מקרו-אבולוציה. גם לך אין שום דרך להוכיח מה היה ומתי, אתה רק מאמין שזה היה כך.

כאמור עשרים פעם - המשך להאמין במה שתרצה, אני לא אקח בזה חלק, מבחינתי להאמין שאין שום כח אינטלגנטי מטא-פיזי מטבעו, שמסדר את העולם הזה, או שחוקי הפיזיקה חיקקו את עצמם זה אויילי ברמה שלא ניתן לתאר.

כי זאת ארכיולוגיה רגילה לחלוטין שפשוט מתמקדת בארץ ישראל בתקופת התנ"ך.

לא נכון. ארכאולוגיה מקראית היא ענף בארכאולוגיה החוקרת את ההסטוריה של אזור הלבנט (ושל מספר אזורים החופפים לו) אשר לעתים מתעזרת בכתוב בתנ"ך או ההפך.

יש עשרות מאמרים באינטרנט שיסבירו לך מהיא (מאמרים ניטרלים לחלוטין) שהרי נראה כי אינך יודע.

וכל זאת בדומה ל; ארכאולוגיה מסו-אמריקאית (החוקרת את דרום אמריקה הקדומה), ארכאולוגיה מסו-טופמית (החוקרת את אזור עיראק וסביבתה + חלקים מאיראן וכמה אזורים נוספים. ועוד. כולם נעזרים בטקסטים (קדושים או לא קדושים) למען הגעה לתוצאה טובה יותר.

מעבר לזה אני לא יודע על איזה ממצאים אתה מדבר,כי עם את כל המאמצים והתיאוריות של הארכיולוגיה המקראית ניתן לסכם כך:

"אין לראות במקרא, ובמיוחד לא בספרים בראשית עד מלכים ב', מסמכים היסטוריים המשקפים מידע אמין"

מותק שלי, לך תקרא (אפילו בויקיפדיה) על ארכאולוגיה מקראית ואז תחזור לכתוב כאן משפטים של חוקרים אתאיסטים הפועלים מתוקף מניע פסיכולוגי שרק החלמאי יפספס את קיומו.

לא אני בא להראות לך שהטעונים שלך מגוחכים, על ידי שימוש בהם.

אתה יכול לחשוב ככה או אחרת עד מחר, אותי אישית ממש לא מעניין מה שאתה חושב או לא.

והדיון פילוסופי? אבל אתה מביא לי ארכיולוגיה מקראית, ואת "עיקרון ההפרכה", פשוט תגיד שמבחינתך זה על טעם וריח ושאין לנו על מה להתוכח ...

הנה הוכחת שעל כל פשעיך הוספת חטא - ערבוב ויכוחים ונושאים שאין להם קשר ממשי אחד לשני. סליחה, באמת שאי אפשר יותר להתדיין ככה, הרסת את הדיון לחלוטין.

אנא פרט מה כבר אמרת שאתה חושב שלא זכה להתיחסות.

עצלונתך היא בעייתך, לך לעמוד 203 ותעזוב אותי בשקט (רק לפני זה קרא את 2 או 3 הפוסטים הקודמים כדי שתדע על מה דיברתי - כי כבר שכחתי מכך).

הנה קישור; http://hwzone.co.il/community/index.php?topic=374350.2020

אבל ממילא, כבר הבנתי שהתייחסות מצידך פירושה מענה עתיר סילופים, גסות-רוח, עוקצנות ילדותית ואינטרסנטיות. צר לי אך איני יכול לנהל איתך דיון בריא, אתה לא נותן לזה לקרות.

[דת ואמונה - דיון מרוכז - V2.0]

אתה טוען שאנחנו מקובעים?

אבל הנה אני משתמש בדברים שלך:

כמה עוד הוכחות אתה צריך כדי להבין שהבריאה לא התקימה כמו שהיא רשומה בתנ"ך

השכנועים העצמיים שלך, נסינותך הסופר-ליציניים לכפותם עליי, ה - Dogma שלך - המחשבה שאתה כביכול מייצג אמת אבסולוטית. דיקטטור מסוכן, זה מה שאתה.

שהתנ"ך שכתוב בשפת האדם ומלא בסתירות שנובעות מהבנה, יכולת ביטוי וכו...

איזה שטויות.

ולכן אין להתיחס עליו כספר מדעי או ארכיאולוגי ולהתעמק בדרך החיים שהוא מציג ...

דעתך האישית, שהיא בוז בלתי-נסבל לחכמה האנושית. האם הנך בכלל בעל ידע בנושא ארכאולוגיה מקראית שתטיף כאן כאלה הבלים?!, האם אתה יודע כמה מושפעת הארכאולוגיה של אזור הלבנט מן הכתוב בתנ"ך?, האם אתה יודע כמה מן התנ"ך מגובה בעצמו בממצאים ארכאלוגים?, האם אתה בכלל משקיע זמן בפילסוף על דרך החיים התנכ"ית?, האם חקרת על ההבדלים בין דת משה וישראל התנ"כית לבין היהדות הרבנית\קראית של ימנו.

זה פשוט מרתיח, ה"פזיזות" האינטלקטואלית שלך, החשיבה שאתה יודע הכל, קביעת העובדות הלכאורה נכונות, ה Dogma כאמור; זה פשוט בלתי נסבל!!!.

לא רק שעד עכשיו לא באמת הגבת למאום משכתבתי, אתה רק מחפש איך לעקוץ אותי, שים לב.. הדיון כבר ממילא התדרדר לשפל השפלים. אתה אפילו שכחת שהדיון ברובו פילוסופי, והמקום בו לקביעת עובדות קטן משזה נראה.

אז אנא, ראשית תגיב באופו ענייני לדבריי מעמוד 203 ואז נמשיך להתדיין על הדבש ועל העוקץ.

[דת ואמונה - דיון מרוכז - V2.0]

וגם שלכם.

[דת ואמונה - דיון מרוכז - V2.0]

תורת האבולוציה עפ"י הברירה הטבעית מסבירה בצורה נפלאה כל אחת מהנקודות שהעלית. ולפי שיטתך, אם כל הדברים הללו כה נפלאים שהיה צורך באלוהים ליוצרם, איך אלוהים, המורכב הרבה יותר, נוצר בעצמו?

אל תטעה אחרים ואת עצמך.

תאוריית האבולוציה הוא הסבר (בגדר סיפור) שהמוצא בידי בני אדם (והפעם אנחנו יודעים בוודאות שהסיפור הנ"ל המוצא בידי בני-אדם) כהסבר לגטימי אשר מבקש לתאר (אך לא באמת מצליח) איך הדברים באו לידי קיום בעולם זה; רק מבלי אלוהים.

אני, ועוד רבים אחרים, ביררנו את הנושא, ופשוט הגענו למסקנה אחת - אנחנו לא קונים את זה.

מה שמצחיק הוא שאפילו האבולוציונים בעצמם טוענים ש"ברגע שתבוא תאוריה טובה יותר - נדבוק בה"

[דת ואמונה - דיון מרוכז - V2.0]

כי אין שום קמצוץ של ראיה שהוא קיים, בדיוק כמו שדים, פיות, אסטרולוגיה וכד'.

זה לא שאין, זה שאתה (המטריאל) מפספסן.

אנחנו לא מרשים לעצמנו לפספסן, ואף דורשים אותן ומתעמקים בהן - ואני נותן כרגע רק דרך אחת דרכה אנחנו מבינים כי קיים אלוהים (בטרם נתעסק באיזו מן התורות היא האמיתית).

זן של פרח הנופר.

פרי הכוכב (קרמבולה)

תכנון גלוי (לנו) - בכל חלקי הגוף + התאמה בין שני המינים (זה פשוט לא המקום לפירסום תמונה של איברי מין אך כל אתר פורנו יספק לך כאלו בשמחה)

בכל מקרה;

אנחנו טוענים שאלו ההוכחות, השאלה היא; "מהיא גישתו של המתבונן?". אדם בעל גישה מטריאלית לא יבין אפילו קמצוץ ממחשבתנו, לכן אנחנו רגילים לראות תגובות כשלך ואין לנו מאום אלא להגיב באותה הדרך או פשוט להתעלם.

יתכן מאד שאותו דבר איתכם - רק ההפך.

[דת ואמונה - דיון מרוכז - V2.0]

רוני.

3. הברית תערך לקיום התורה שכבר ניתנה בסיני: אם היה רוצה הנביא ירמיהו לדבר על תורה חדשה, הוא היה כותב "תורה" ולא ברית.

רוני, האם אתה בכלל מבין את המושג של נביא?; כשכתוב "נאום ה'" הכוונה היא שאלוהים מדבר דרך הנביא, לא שהנביא אומר את דעתו. ככה שירמיהו לא אמר כלום באותם רגעים, אלא האלוהים.

4. הברית תהיה מיועדת לעם ישראל בלבד: נבואה זו סותרת את כל האמונה הנוצרית, כי נאמר בתחילת הפסוקים במפורש "וכרתי את בית ישראל ואת בית יהודה... ברית חדשה" - במילא הפסוק מדבר על עם ישראל ולא על שום אומה אחרת.

זה נכון.

5

. באותם ימים כולם ידעו את ה': הנביא אומר מפורשות שבאותו הזמן [של כריתת הברית] לא יצטרכו יותר להחזיר בתשובה, כי כולם ידעו את האלוקים, קטנים וגם גדולים. מכאן שהגאולה עליה דיבר הנביא ירמיהו טרם הגיעה, כי אפילו הנוצרים מודים שלא כולם יודעים את אלוקים ומודים בו [וכל רעיון "המסיונריות" והאתרים הנוצריים נסוב על עניין זה]. כך שלפי הנביא ירמיהו הנבואה עוד לא התקיימה, ועתידה להתקיים רק בעתיד.

"להחזיר בתשובה" אתה אומר אה?, אני בטוח שבתת-המודע שלך אתה מדמיין את כולם כרובוטים משטרומלים עם זקן ופיאות.

10.את הברית החדשה לקיום התורה לא יפרו בני-ישראל: ובאמת מי שמעיין בדברי הנביא ירמיהו, יראה שכל ההבדל בין הברית הקודמת לברית החדשה תהיה, שאת הברית החדשה עם ישראל לא יפר שוב. כך אומר הנביא בפסוק: "לא כברית אשר כרתי את אבותם... אשר המה הפרו את בריתי... כי זאת הברית אשר אכרות את בית ישראל אחרי הימים ההם, נאום ה', נתתי את תורתי בקרבן... כי כולם ידעו אותי למקטנם ועד גדולם". קל לראות מדברי הנביא את ההבדל בין הברית הראשונה לזו האחרונה. את הברית הראשונה עם ישראל הפר, אך בברית האחרונה לא יחזור עם ישראל שוב לחטוא, אלא ידעו כולם את ה' וידבקו בו. -תודות לדניאל בלס.

א.מאיפה אתה יודע שהם לא יפרו את הברית?, אלוהים רק אומר שהברית תהיה שונה ולא מגלה אם ישראל תפרה או לא.

ב.ידעתי שהעתקת דברים אלו מדינאל בלס (או שאני טועה).

[דת ואמונה - דיון מרוכז - V2.0]

אין לי שום דרך להוכיח שהתכוונת לכל מה שכתבת.

אין לי שום דרך להוכיח שבאמת קוראים לך אמיר.

אין לי שום דרך להוכיח שבאמת השעה 8:13 עכשיו.

אין לי שום דרך להוכיח שהבעלים של החברה Benq (החברה שיצרה את המסך שלי) באמת מרוצה עם השם של החברה שלו (שם חמוד ביותר).

אין לי שום דרך להוכיח שאין לי שום דרך להוכיח.

דיי בחייך.

[דת ואמונה - דיון מרוכז - V2.0]

אמיר, קח בחשבון שמדובר בנביאים שאינם משה רבנו, שהם מכונים לעתים "חולמי חלומות" בניב העתיק.

בימיו של משה עליו השלום, לא היו רק נבואות, אלא מדובר בתקופה שלמה שבה חלק מן האנושות היה עד להתנגדות מרהיבה לחוקי הפיזיקה (הרי זו זכותו של המחוקק לבטלם זמנית) ובכלל, משה היה שונה מכולם, למרבה הפלא, בויקיפדיה יש על זה מידע רב ואיכותי בערך "משה" - העף מבט.

[דת ואמונה - דיון מרוכז - V2.0]

איי איי שתהיו לי בריאים.

היות ואני לא בקיא מספיק בשביל לפרט על נושא זיהוי נביא; על הכלים שהתורה\נ"ך נותנים לכך וכו', אוכל להפנותכם למאמר נחמד בנושא (אחד מתוך מספר), חיפוש בגוגל יפנה את כל המעוניין בכך - למאמרים נוספים.

http://www.tora.us.fm/tnk1/tora/dvrim/hfrka.html

[דת ואמונה - דיון מרוכז - V2.0]

לטענתם זהו ציווי האל. אתה בעצמך אמרת לא אחת שאם אלוהים אומר משהו, יש לעשות זאת

הכל טוב ויפה אבל;

אחד, אשר מעוניין בתמים ובאמת לחפש את האמת. לא יאחז בדת שנתנו לו הוריו, אלא יצא למסע (שלעתים יכלול גם חפירות רבות) בו יסקור לעומק את כל הדתות הבאות; שומרונים, יהדות (רבנית), דת משה וישראל התנכ"ית, היהדות שהכי קרובה לדת משה וישראל התנכ"ית (הלא היא יהדות קראית), נצרות, "יהדות משיחית", איסלאם, יהדות אביונית, אסלאם שיעי.

רק לאחר שילמד לעומק - לפחות את הבסיס של דתות אלו; אז יחליט מה אלוהים אמר ומה לא.

אבל דבר אחד אני יודע, כולם מסכימים על דבר אחד - התורה אמת, ולא שונתה מעולם, אפילו לא אות אחת בה. (למעט השומרונים שטוענים זאת, וחלק מן המוסלמים המקבלים את הדוקטרינה של אל-תחריף; שהיא חסרת כל קשר לקוראן או לחדיף).

[דת ואמונה - דיון מרוכז - V2.0]

הדרך (הסופית) של מוחמד, היא לחימה נטו.

מטרת האסלאם (וכל מוסלמי אמיתי יצהיר על כן) היא להגיע למצב שבו הדת היחידה בעולם היא הסאלאם.

אין פשרות!.

[דת ואמונה - דיון מרוכז - V2.0]

טוטא אתה שוב מתעלם ממה שאני כותב לך?

הבאת את הפסוק שמדבר מס הג'יזיה שהוטל על הד'ימי. מה בפסוק הזה מערער את אמינותו של הקוראן?

יא גנוב!, הוא מערער בכך שהוא מוכיח שבקוראן יש סתירות, במיוחד בין הסורות שניתנו בתקופה המכאנית - בה כיבד מוחמד את היהודים והנוצרים, לבין התקופה המדינית - לאחר ההיג'רה, בה יחסיו של מוחמד והנוצרים והיהודים התרועעו, ולכן מאותה תקופה ואלאה הסורות ש"הורדו" אליו היוו את ההפך המוחלט מקודמיהם - ממסר של אהבה ושלום למסר של שנאה ויזימת מלחמה.

עם איזה מקורות בדקת?

לגבי הפסוק?, חיפשתי אותו באינטרנט, רק בויקיפדיה מצאתי אותו מתורגם לעברית ולפיכך כל שנותר לי היה לעשות העתק הדבק.

מה הכוונה "יוצא נגד"? תהיה יותר ברור כדי שנבין על מה אתה מדבר.

ואני הראיתי לך שאלה לא סתירות, ושכל סתירה אפשר לתרץ בקלות. (אני בטוח שאתה מכיר את זה כבר מעולם היהדות).

תלוי אילו סתירות.

סליחה?! אם יש בעיה בתרגום ובעצם כל מה שאתה טוען המסתמך על מה שעלול להיות שגיאת תרגום, זו פרובוקציה?? זה תפל??

לא היתה שום בעיה, בסה"כ לא הבנת אותי, הבאתי שני תרגומים שונים למילה אחת מן השפה הערבית, מקרים דומים קרו ויקרו בתרגום של כתבי-קודש = כשבלשנים חולקים אחד על רעהו; במידה ואותו כתב-קודש מתורגם לשפה אחת בשני מהדורות או יותר. זה הכל.

בכלל, ומה אם באמת מוחמד שינה את דרכיו כשראה שלא מקבלים אותו כנביא?

יש בזה משהו שפוסל את דרכו?

האם התפלפלת על נכונותה של הדרך הסופית שהציע?.

אם לא אז תעשה זאת!

האם אלוהים בעצמו לא שינה את דעותיו בתורה שלך?

האם השכנה שלך לא שינתה את דעתה כשהחליטה לבטל את המשלוח מדומינו'ס לטובת משלוח (עם 20% הנחה) מפיצה האט?.

לא קשור נכון?. בטח שלא קשור.

גם השאלה שלך לא היתה קשורה, למעשה קשה להחליט אם היא דמגוגיה או סתם שאלה לא קשורה שבהחלט אינה תשובה גם אם מתיימרת להיות.

אבל יאללה, נזרום; היו מקרים שבהם אלוהים חזר בו או "שינה את דעתו", אבל כל מקרים אלו היו מצפייתו בהתנהלותו העצמאית של המין האנושי (אשר חונן בבחירה חופשית) - וזה כל היופי.

[דת ואמונה - דיון מרוכז - V2.0]

נו באמת, קודם אתה אומר לי שאני בור כי אני מסתמך על ויקי ועכשיו אתה מצטט משם? נו תחליט, אמין או לא???

הבאתי את אותו תרגום מויקי (לאחר בדיקה עם מספר מקורות אחרים אשר יגבו אותו) היות ורק שם מצאתיהו מתורגם לעיברית.

מה הבעיה פה?.

ועכשיו אחרי שבירברת על גבי שורות רבות, כמה השורה הראשונה בויקיפדיה "לכאורה" לא מדוייקת, אולי תתיחס סוף סוף לעיקר במקום לטפל?

הנה אני אעזור:

דיברנו על עבודה זרה, שהיא לא היהדות או הנצרות על פי הקוראן.

והבאתי פסוק, שבעצם נוגד את מה שאתה אמרת, יש לך משהו להגיד בנושא?

עשיתי טעות בכך שלא הבאתי לך את הפסוק הנכון, ולכן מתוקף אי הבנה זו, נתת לעצמך לדבר כמו בפעמים קודמות; באותו טוען קבעני של "אני צודק!"

האסלאם ממש לא יוצא רק נגד עבודת אלילים אלא נגד כל מי שאינו מוסלמי, האם שמעת על הנושא דאר אל-חרב & דאר אל-סלאם?.

אל-טאובה 9:29

Fight those who believe not in Allah nor the Last Day, nor hold that forbidden which hath been forbidden by Allah and His Messenger, nor acknowledge the religion of Truth, (even if they are) of the People of the Book, until they pay the Jizya .with willing submission, and feel themselves subdued

כן, ציטטתי את הפסוק גם.

אז מה?, ואני ציטטתי לך 2 פסוקים (מתוך מאות קיימים) ובכך הצגתי לך מדוע כן יש ארורים בקוראן ומדוע כן יש בו סתירות.

ואף סיפקתי תימוכין; התקופה המכנית והתקופה המדינית. כשמוחמד היה בתחילת דרכו, בעיר מכה, טען לנבואה גם כלפי היהודים והנוצרים, כיבד אותם, ואף הסורות ש"הורדו" אליו באותו זמן היו כאלה.

אבל אז, כשהבין שהיהודים והנוצרים לא קונים וגם לא יקנו את טענות השווא שלו לנבואה, החל מטיף למלחמה חסרת-מעצורים בהם. והסורות ש"ירדו" פנו נגדם, הציגו אותם ככופרים, הקיבלה שונתה מירושלים למכה, צום יום כיפור (עשורה) הוחלף ברמאדאן, ועוד. בכך גם פוצל העולם לשני מחנות, מוסלמים - עליהם להישאר, ולא מוסלמים - עליהם להעלם.

רגע, אז זו בעצם דעה? כל מה שכתבת פה בצורה נוקבת כל כך מסתכם בסוף בשורה הזאת בה אתה מציין שהפירוש הוא דיעה?

הנה תבורך,

ראה איך אתה מסיט את הדיון תוך כדי הצגה פרובוקטיבית של דברים תפלים.

טענתי שבתרגום אחד, המילה היא Humiliated ובאחר Subdued. אם יש לך בעיות אם זה, תתלונן למתרגמים, לא לי.

[br]פורסם בתאריך: 19.05.2009 בשעה 19:15:49

---

לגבי הקוראן והארץ השטוחה, יש מצב שאני טועה.

טרם בחנתי את דבריך, וגם את הסרטון ראיתי מזמן, אראה אותו שוב.

[דת ואמונה - דיון מרוכז - V2.0]

אני לא מבין מה הבעיה עם הפסוקים האלה, מה בהם שולל את אמינותו של הקוראן?

לדעתי מיהרתי להאמין לך שאתה מבין בקוראן מבלי לבחון אותך מספיק כי מתברר שאתה בור גמור בנושא.

אני לא מבין גדול, אבל פשוט לפתוח ויקיפדיה ולקרוא בערך "עם הספר":

אתה קורא לי בור, אך מצהיר כי הינך בור בעצמך, דאז מוסיף חטא על פשע ועוד הולך לויקיפדיה בשביל "ללמוד", ולא בשביל ללמוד באמת, אלא בשביל לכאורה "ללמד אותי".

אם אתה לא צריך אותי:

א.למה אתה מתדיין איתי?, הרי אם אני בור, אין סיבה שמתמשיך להתדיין איתי?, למה שתרבה מלל?.

ב.למה אתה צועק עליי?, אם יש לך את ויקיפדיה, או את התושיה של ללמוד לבד, למה אתה לא שותק ועושה זאת?.

על-פי הקוראן, היהדות והנצרות מבוססות על ספרים שכללו דברי אלוהים חיים, אך היהודים והנוצרים שיבשו את המסר האלוהי בספרים האלה.

אתה רואה שאתה מדבר שטויות?.

מעולם לא טענו אללה לכאורה, או מוחמד (לא אללה בקוראן, ולא מוחמד בחדיף) שהיהודים או הנוצרים שיבשו אפילו אות מן ההתגלויות שקדמו את הקוראן.

יותר מכך:

אללה לכאורה טוען במספר סורות (ש"למרבה הפלא" ניתנו בתקופה המכנית = Meccan period) כי על מוסלמים ללמוד תורה מיהודים ומנוצרים:

"אם יש לך ספק כלשהו בדבר מה (מן הקוראן) שהורד אליך שאל את (בני ישראל) שקיבלו ולמדו את הספר לפניך." (סורה 10 פסוק 94).

לא רק; יום אחד הוזמן מוחמד אל בית-מדרש, כשנכנס הביאו לו כרית (פוף=כיסא מקומי) לשבת עליה - לאות כבוד. מוחמד ביקש שיביאו לו את התורה, הוא הניח את התורה על הכרית והצהיר; "אני מאמין בספר זה, ובאל שנתן אותו". ויש עוד מספר מקרים דומים.

ולכן; זו עובדה שעמדת האסלאם כשלעצמו, (ולא עמדת חכמי האסלאם המודרניים) שהתורה ניתנה כמו שהיא, ולא שונתה בה אות אחת. לגבי הברית החדשה זה ויכוח אחר לגמרי, שגם מוכיח שהאסלאם שקרי אבל זה דיון אחר לחלוטין; תקציר קטן: הקוראן טוען שישו קיבל בשורות = אינג'יל, אבל לא. ישו מעולם לא קיבל בשורות, ההסטוריה מוכיחה שהבשורות נכתבו עליו, זמן רב לאחר מותו וכי הוא עצמו לא כתב חיבור כלשהוא.

כן, הקוראן אומר שיש לכבד את היהודים והנוצרים (כל עוד הם מקבלים על עצמם את השלטון המוסלמי, ואני מניח שזה לא בעייה בשביל אנשים כמוך שמאמינים בשבע מצוות בני נח), שאר הדתות הם העובד עבודה זרה שדיברת עליהם מאוחר יותר, ובהם מצווה להלחם.

בטרם אתייחס לעניין של כמה לא רציני להשתמש בויקיפדיה כמקור המייצג אמת-אבסולוטית עלייך לקרוא את הדברים הבאים:

לכבד?, ראה איך בורותך (שאתה אפילו מתגאה בה מטעמי עצלנות) גורמת לך לירות לעצמך ברגל, ולעשות מעצמך צחוק בוודאי.

אתה אומר שהקוראן מצווה על מוסלמים לכבד יהודים ונוצרים?.

האם שמעת אי פעם על מס הגולגלות? - "אל ג'יזיה"?.

כי אם לא אני אשמיע לך, והיות ולא מצאתי את הפסוק בתרגום לעברית, הבאתי לך אותו באנגלית, אני מקווה שהפעם תתאמץ קצת ותתרגם;

9:29

Fight those who believe not in Allah nor the Last Day nor hold that forbidden which hath been forbidden by Allah and His apostle nor acknowledge the religion of truth (even if they are) of the People of the Book until they pay the Jizya with willing submission and feel themselves humiliated.

בתרגום אחר; subdued במקום Humiliated - מבחינה בלשנותית, ההבל כמעט ולא קיים - אך זו דעה.

[דת ואמונה - דיון מרוכז - V2.0]

עכשיו טוטא, (אגב, מה משמעות השם?)

זה היה תותח, אתם שיניתם לטוטא.

חוץ מלהפנות אותנו למקורות אחרים בטענה שאנחנו בורים (תוך כדי התנצלות והסתייגות מזלזול בנו כמובן), אין דרך אחרת בה תוכל אתה לשפוך עלינו את כל הידע שלך בקוראן?

כשנדבר על נושא ספציפי, הבעיה שאין לי כח לבזבז זמן על הדברים הקטנים, קשה להתקדם ככה, מי שרוצה ללמוד יעשה זאת בלעדיי.

אני לא מעוניין לקרוא או לשמוע כרגע הרצאות בנושא סתירות בקוראן, אבל כיוון שאתה כבר מומחה בנושא וחקרת אותו לעומק כמו שאתה מעיד על עצמך (הרי לא היית יכול לפסול ספר קדושה שרכש למעלה ממליארד מאמינים מבלי להיות בטוח ויסודי), אבקש ממך לשפוך קצת ידע עלינו פשוטי העם שאין להם זין לקרוא ערימות של בולשיט.

על נושא ספציפי בכיף.

ערימות של בולשיט אתה אומר?, הערמות בולשיט האלה העניקו למאות מליוני אנשים (ואני בינהם) ידע רב, לא משנה מהן. בכלל, אם אתה מכנה סמינרים או ספרי לימוד "מקורות בולשיט" המצב אכן עגום.

מה הסתירות שבאמת שיכנעו אותך שהקוראן הוא ספר שקר? ובבקשה אל תשלח אותי למקורות אחרים, גם לא למה שכתבת לפני כמה עמודים. אני רוצה שתעשה לי טובה קטנה, ותרשום הכל בצורה מסודרת. תעתיק מצידי, אבל רק פרטים באמת רלוונטים.

להלן מספר סתירות חריפות (רוני, אם אתה רוצה להיגנב, תקרא את זה)

הקוראן גורס שמגדל בבל נבנה במצרים

""""""""" ששניים מבניו של נוח טבעו במבול ושרק אחד מהם עלה עימו לתיבה בעוד שהתנ"ך מעולם לא הזכיר מאורע זה.

""""""""" שישו עלה לשמים בגיל 120 שנים, הברית החדשה + הבשורות הגנוזות שאינן חלק ממנה, גורסות שישו חי עד גיל 34 לערך + שהוא נצלב ולא עלה לשמימה בלי לקום לתחיה 3 ימים לאחר מותו.

""""""""" שאדם הניח יסודות לקבעה בחצי האי ערב כבר לפני אלפי שנים בעוד שהתורה לא מזכירה אירוע כזה, ולא מזכירה בכלל את חצי האי ערב, וגם לא בהקשר לסיפורים אחרים כמו שטוענים המוסלמים.

התורה טוענת שמשה נקרא משה כי בתו של פרעה משה אותו מן המים.

הקוראן גורס כי זו היתה אישתו של פרעה שרק "משתה אותו מן המים".

הקוראן גורס שתיבת נח נחתה על הר יוני (או משהו כזה), התורה אומרת שהיא נחתה על הר אררט.

ולקינוח: הקוראן גורס שזה היה ישמעאל בעקדת יצחק, ולא יצחק.

ותמנע מלרשום סתירות בין הקוראן לתנ"ך כיוון שהן לא סותרות את אמיתותו של הקוראן יותר ממה שהן סותרות את אמינות התנ"ך.

רק סתירות בין הקוראן לבין עצמו, ובין הקוראן למדע.

ראשית, לא נכון למצוא רק סתירות בין הקוראן, אם כי יש בו סתירות, יש הרבה יותר בחדיף (תורה שבעל-פה) ואציין אחת למטה.

בעיות בקוראן?,

159:6

"לכם דתכם, ולי דתי".

"אל תתווכחו עם בני עם הספר אלא בצורה מהוגנת ואמרו להם: אנו מאמינים במה שהורד אליכם כי ריבוננו וריבונכם אחד הם ולו אנו מסורים". (סורה 29 פסוק 45).

15:42

"אללה הוא אלוהינו ואלוהיכם, לנו דרכי עבודתינו אותו, ולכם שלכם, אין מחלוקות ביננו, אללה יאחדנו, אליו מסענו".

בטח תשאל את עצמך, אם אלו הסורות של הקוראן, מדוע השהידים מחזיקים ביד אחד RPG וביד שניה ספר זה?.

מי שלומד יודע; מוחמד, בתחילת דרכו, ישב במכה, תחילה, לפני שדחהו היהודים והנוצרים, סורות הקוראן שלכאורה הוריד לו אללה דרך המלאך גבריאל, היו לא-סותרי תורה, מכבדים את ישראל, טענו שעם ישראל הוא העם הנבחר, ובכלל, תמכו בעם הספר (אל-כיתאב) ולא קמו נגדו.

לאחר שמוחמד הבין כי היהודים והנוצרים לא יקנו את טענות השווא שלו לנבואה. החל הקוראן להתמלא בסורות כמו אלו:

אל-טאובה 9:5

בחלוף החודש האסור (רמאדאן), שיחטו וקיטלו את עובדי האלילים בכל מקום שבו ימצאו, ואם לא ימצאו שם, עירבו להם וחכו להם, דאז הילחמו בהם בכל דרך אשר בידכם.

אל-בקארה 2:1-9:0

הילחמו, למען שובע אלוהיכם, הילחמו, באלו אשר ילחמו בכם, ועישו זאת, עד שאין הם יתנגדו לכם וידכאו אתכם, הלחימה היא לכם, גם אם לא תאהבו אותה, והילחמו איתם, עד שהדת היא רק לאללה.

יש עוד מאות עייאטים כאלה (עייאט-פסוק), אתה יכול לקרוא באינטרנט. אני אחפש לך ואבדיק כאן עוד כמה.

בין הקוראן למדע?: הקוראן טוען שהארץ שטוחה.

http://www.youtube.com/watch?v=UGEFo5qkXkU&feature=channel_page

[דת ואמונה - דיון מרוכז - V2.0]

תיכרת ברית חדשה -על אותה תורה ,לא נאמר בפסוק שניתנה תורה חדשה אלה רק ברית חדשה-

"כי זאת הברית אשר אכרות את בית ישראל .. נתתי את תורתי בקרבם ועל לבם אכתבנה והייתי להם לאלוהים והמה היו לי לעם".

עכשיו נראה מה כתוב בתורה עצמה

רוני, קצת קשה לי להסכים:

ל ה?נ??ה י?מ?ים ב??א?ים, נ?א?ם-י?הו?ה; ו?כ?ר?ת??י, א?ת-ב??ית י?ש??ר?א?ל ו?א?ת-ב??ית י?הו?ד?ה--ב??ר?ית ח?ד?ש??ה. עד לכאן, בסדר.

לא ל?א כ?ב??ר?ית, א?ש??ר כ??ר?ת??י א?ת-א?בו?ת?ם, ב??יו?ם ה?ח?ז?יק?י ב?י?ד?ם, ל?הו?צ?יא?ם מ?א?ר?ץ מ?צ?ר?י?ם: רוניל'ה שים לב - לא כברית אשר כרתי את-אבותם..

א?ש??ר-ה?מ??ה ה?פ?רו? א?ת-ב??ר?ית?י, ו?א?נ?כ?י ב??ע?ל?ת??י ב?ם עם ישראל כבר הפר את הברית (ולפי התיעוד התנכ"י הוא עשה זאת מספר פעמים בלי בושה ובלי בקשת חרטה).

נא?ם-י?הו?ה. לב כ??י ז?את ה?ב??ר?ית א?ש??ר א?כ?ר?ת א?ת-ב??ית י?ש??ר?א?ל א?ח?ר?י ה?י??מ?ים ה?ה?ם, נ?א?ם-י?הו?ה הקב"ה מצהיר דרך פי ירמיהו שמיד יבוא הסבר על תוכן הברית:

נ?ת?ת??י א?ת-ת?ו?ר?ת?י ב??ק?ר?ב??ם, המילה תורה, היא המילה העתיקה (כלומר; מן הניב העתיק) למילה המודרנית "הוראה". כלומר; אלוהים אומר ונתתי את הוראתי בקירבם, (ופו מתחילה המחלוקת ביננו רוני) השאלה; איזו הוראה? - זו הוראה אלוהית בוודאי, אבל איזו הוראה?, האם זאת אותה הוראה שניתנה אז?, הרי תחילה נאמר שהוראה זו תהיה שונה, אני אישית לא פוסל את האפשרות שהיא שונה.

ו?ע?ל-ל?ב??ם א?כ?ת??ב?נ??ה; ו?ה?י?ית?י ל?ה?ם ל?אל?ה?ים, ו?ה?מ??ה י?ה?יו?-ל?י ל?ע?ם. על ליבם אכתבנה; לפי הפשט זה נראה כאילו כולם יכירו את אותה תורה, זאת או ההיא שתבוא (אם זו לא אותה אחת), קיים מצב שאני טועה, לא יודע. ולאחר מכן אלוהים מצהיר שאז נהיה לו לעם.

לג ו?ל?א י?ל?מ??דו? עו?ד, א?יש? א?ת-ר?ע?הו? ו?א?יש? א?ת-א?ח?יו ל?אמ?ר, ד??עו?, א?ת-י?הו?ה: לפי הפשט; או שאז לא יהיו יותר אתאיסטים, או שאין לי מושג, השאלה היא; למה מתכוון הקדוש ברוך הוא כשהוא אומר "ולא ילמדו עוד איש את רעהו ואיש את אחיו.

כ??י-כו?ל??ם י?ד?עו? או?ת?י ל?מ?ק??ט?נ??ם ו?ע?ד-ג??דו?ל?ם,

מתחזקת האפשרות שהכוונה היא שלא יהיו אתאיסטים.

נ?א?ם-י?הו?ה--כ??י א?ס?ל?ח ל?ע?ו‍?נ?ם, ו?ל?ח?ט??את?ם ל?א א?ז?כ??ר-עו?ד.

אלוהים יסלח על החטאים שכבר נעשו, זה 99% אבל האם לחטאים הבאים שיעשו לא יזכור הוא?. :s05:

[דת ואמונה - דיון מרוכז - V2.0]

מלא שגיאות וסתירות פנימיות? בוודאי ובוודאי, אבל יקירי - גם התנ"ך. כבר ציינו זאת בפניך אינסוף פעמים. אם אתה מקבל כי ניתן ליישב את הסתירות בתנ"ך, הרי שניתן לעשות זאת גם בקוראן. אם הסתירות בקוראן אינן ניתנות ליישוב, הרי שגם אלה שבתנ"ך לא. אני מבין כי מן הסתם תעדיף להאמין לתנ"ך ולא לקוראן, אך זהו טיעון של אמונה, לא של לוגיקה. מבחינה לוגית שני הספרים שקולים לחלוטין בכל מה שקשור לסתירות פנימיות וטעויות עובדתיות.

רואים שאתה מדבר מבורות נוראה לגבי הקוראן, היות ואני לא המרצה שלך לענייני הקוראן, ולא מתיימר להיות, לא שלך ולא של אף אחד אחר, ולכן פשוט אשלח אותך, להקשיב לוידואים אלו שסידרתי לפי סדר, שהם חלק מסמינר מתבשל ורחב יריעה שמעביר מי שככל הנראה הוא מוסלמי לשעבר (למען ביטחונו האישי אינו מגלה את שמו, דתו ומספר פרטים נוספים).

לגבי טענתך שסתירות בקוראן ניתן ליישב; רואים שאתה שוב מפגין בורות בכל הקשור לנושאים הבאים; חקר הקוראן, הסונה, חדיף, אל-תחריף, אל-כיתאב ואחרים, ולכן, כל שנותר לי לעשות הוא לא להתדיין איתך על מאום בטרם תעשיר את הידע הקיים שלך בנושאים אלה, כי בשיא הצניעות, ולא שאני חלילה בא להתגאות עליך, ולא שאני יותר טוב ממך (ולעולם לא אהיה), אך באמת שנראה כאילו אינך מבין בהם מספיק, לכן; פנה אל סמינר זה ותתחיל להקשיב קצת לוידיואים שבו, הרי ספר קוראן, לא תקרא, לפיכך אין לי משהו טוב יותר מן הסמינר הזה להציע לך.

לגבי המנטרה שלך שיש סתירות בתנ"ך העיברי, תן כמה חביבי.

סותר את התורה? בוודאי ובוודאי. ניתן אחריה? נכון גם כן. כמובן שגם זה עובד לשני הכיוונים, וכשם שהקוראן סותר את התורה, התורה סותרת את הקוראן (ואני מאמין שגם זה כבר נאמר לך, ואפילו לא מזמן). מבחינתך יתרונה של התורה בכך שהיא ניתנה קודם, ולכן היא האמת. עובדתית

קשה להחליט אם הנך מפגין העדר יושר אינטלקטואלי או חוסר עקביות - טענתי ש; "הטיעון של "התנ"ך קדם לקוראן" הוא לא טיעון שבפני עצמו, הוא הטיעון הזה: "התנ"ך קדם לקוראן, בצירוף העובדה שהקוראן מלא שגיאות, סתירות פנימיות, ושכמעט כל סורה בחלקו בשם "תאורט" (המתיימר להיות "ספר תורה הנכתב בערבית"), סותר את תורת ישראל באופן בוטה שלא מאפשר שאותו אלוהים יתן אותה בניגוד לתורה שכבר ניתנה - בצורתה הקיימת. וכל זאת מבלי להתייחס לחלק ה "אינג'יל" שהוא לכאורה "ספר ברית חדשה כתוב בערבית"."

וטיעון נוסף, שגם אותו קשה להפריד מטיעון זה; נניח לרגע, שמוחמד אכן היה נביא, אם אכן היה נביא, והסורות שהורדו אליו הן אכן העתק מושלם של תורת ישראל, ושל הברית החדשה + החלקים של בריתו שלו; דהיינו שהאשמה לא נופלת עליו, אלא נופלת על ה"סאופאת" = "זוכרי הקוראן", אלו שזכרו את הסורות (לפי חלוקה לנושאים) בכדי שיוכלו להעלותן על הכתב, מה שקרה לאחר מות מוחמד.

אבל להניח הנחה כזאת זה כמעט בלתי אפשרי; החדיף שברובו הוא סחיח (סמיך, כלומר; ניתן להסתמך עליו) לפי מה שאני יודע מעולם לא תמך בעמדה זו, הוא, ואף מלומדי האסלאם של ימנו, טוענים שמוחמד מעולם לא טעה, מלבד פעמים בודדות, בכלל הם הפכו אותו לצדיק, אף שמוחמד מצהיר וגם אללה כביכול מצהיר שהוא רק בנאדם כמו כולם, הם (אותם מלומדים) פיתחו את הדוקטרינה של "עיסמא" כלומר; חסר החטאים.

מדובר בטענה חסרת שחר.

לא מדובר בטענה חסרת שחר, כי למעשה לא נטענה טענה כזאת כמו שתארת מעולם, לא מצידי לפחות, זה שאתה השמטת את חלקו השני של הטיעון מחלקו הראשון זו הבעיה שלך.

חדשות נוטות לדרוס את הישנות ואף בדת היהודית כיום פסקי הלכה חדשים הם הקובעים, גם אם הם מנוגדים לישנים ואף לתורה כלשונה (למשל, עניין פעוט שנקרא פוליגמיה). לאור כל זאת, האם תוכל להביא טיעון שסותר את האפשרות שאותו אלוהים ממש אכן נתן "תורה" אחרת לקהילה אחרת, אולי כי נמאס לו מהקהילה הקודמת איתה הוא שיחק (הכוונה כמובן לבני ישראל), תורה הכוללת מקצה תיקונים ושיפורים? טיעונים לוגיים בלבד, בבקשה. הטיעון "אלוהים הבטיח לנו" הוא טיעון של (שוב) אמונה בלבד. גם אותו אני מבין שכן הוא נפוץ למדי, אבל ההגיון (שוב) - ממנו והלאה.

טיפ לפני שאענה: שנה גישה, לא שהיא לא בסדר כי היא בוטה מדיי או משהו בסגנון, אלא כי אם תישאר באותה גישה של "אני הולך להפריך את הדת, אני מטיל אימה" לעולם לא תצליח באמת להניח הנחות החיניות לדיונים מסוג זה, או בכלל להבין את הצד השני על הצד הטוב ביותר. זו דעתי, תסכים איתה או לא, עניינך.

בספר ירמיהו עצמו יש את פסוק שיאיר את עינך, אלוהים כבר ראה שעם ישראל, אותם הבריות שקיבלו ממנו עולם ומלואו, בו יעשו כרצונם; הפרו את הברית:

ל ה?נ??ה י?מ?ים ב??א?ים, נ?א?ם-י?הו?ה; ו?כ?ר?ת??י, א?ת-ב??ית י?ש??ר?א?ל ו?א?ת-ב??ית י?הו?ד?ה--ב??ר?ית ח?ד?ש??ה. לא ל?א כ?ב??ר?ית, א?ש??ר כ??ר?ת??י א?ת-א?בו?ת?ם, ב??יו?ם ה?ח?ז?יק?י ב?י?ד?ם, ל?הו?צ?יא?ם מ?א?ר?ץ מ?צ?ר?י?ם: א?ש??ר-ה?מ??ה ה?פ?רו? א?ת-ב??ר?ית?י, ו?א?נ?כ?י ב??ע?ל?ת??י ב?ם--נ?א?ם-י?הו?ה. לב כ??י ז?את ה?ב??ר?ית א?ש??ר א?כ?ר?ת א?ת-ב??ית י?ש??ר?א?ל א?ח?ר?י ה?י??מ?ים ה?ה?ם, נ?א?ם-י?הו?ה, נ?ת?ת??י א?ת-ת?ו?ר?ת?י ב??ק?ר?ב??ם, ו?ע?ל-ל?ב??ם א?כ?ת??ב?נ??ה; ו?ה?י?ית?י ל?ה?ם ל?אל?ה?ים, ו?ה?מ??ה י?ה?יו?-ל?י ל?ע?ם. לג ו?ל?א י?ל?מ??דו? עו?ד, א?יש? א?ת-ר?ע?הו? ו?א?יש? א?ת-א?ח?יו ל?אמ?ר, ד??עו?, א?ת-י?הו?ה: כ??י-כו?ל??ם י?ד?עו? או?ת?י ל?מ?ק??ט?נ??ם ו?ע?ד-ג??דו?ל?ם, נ?א?ם-י?הו?ה--כ??י א?ס?ל?ח ל?ע?ו‍?נ?ם, ו?ל?ח?ט??את?ם ל?א א?ז?כ??ר-עו?ד.

משום מה זה אחד הפסוקים הכי מסקרנים, והכי ברי-פילפול, שאני מכיר, מה גם שלקרוא את הפסוק הזה, לעתים מרגש אותי מאד, בעיקר סופו. חבל שאנשים לא מעריכים את התנ"ך.

[דת ואמונה - דיון מרוכז - V2.0]

חוץ מהעובדה שהתנ"ך קדם לקוראן, מה הטיעונים?

יש עוד, אני מתפלא שאתה מפספס אותם. פשוט אין לי כח לעבור על הכל ולציין לך אותם מחדש כי מיותר יהיה לבצע ויכוח סרק בשנית.

והטיעון של "התנ"ך קדם לקוראן" הוא לא טיעון שבפני עצמו, הוא הטיעון הזה: "התנ"ך קדם לקוראן, בצירוף העובדה שהקוראן מלא שגיאות, סתירות פנימיות, ושכמעט כל סורה בחלקו בשם "תאורט" (המתיימר להיות "ספר תורה הנכתב בערבית"), סותר את תורת ישראל באופן בוטה שלא מאפשר שאותו אלוהים יתן אותה בניגוד לתורה שכבר ניתנה - בצורתה הקיימת.

אבל שוב, גם לקוורטי אמרתי את זה, אם אין לך אפילו מעט ידע בסיסי על האסלאם, ועל איך הפך מכת של אדם שהכריז על עצמו נביא, לדת של מאות מליונים - חבל שתטען טענות כאלו כלכך מהר.

קודם תלמד קצת מהסמינר הזה:

http://www.youtube.com/watch?v=sFoj7z2ABQE&feature=channel_page

האם היה מוחמד נביא?, או רק שליח?

--------------------

http://www.youtube.com/watch?v=H6daBEwivQE&feature=channel_page

אסלאם לפני מוחמד.

--------------------

http://www.youtube.com/watch?v=ubGiSVnrS28&feature=channel_page

תורה או תאוראט?

--------------------

http://www.youtube.com/watch?v=MXcZ3_n9xEI&feature=channel_page

ישו בקוראן.

--------------------

http://www.youtube.com/watch?v=aQmJnAUqTwk&feature=channel_page

קעבה?, או מקדש שלמה? (ב.המקדש)

--------------------

http://www.youtube.com/watch?v=7ykuT7mnNyo&feature=channel_page

לילת אל-איסרא. "מסעו הלילי" של מוחמד.

בזאת אני מצהיר שכל שתשמע בוידיואים אלו הן עובדות, או ברובן המכריע, עובדות, אנא הקשב.

[דת ואמונה - דיון מרוכז - V2.0]

אני לא מאמין למה שעיני רואות, קרא שוב את כל דבריי (לעניין הויכוח עם קוורטי בלבד; לערך עמ' 194-196) ותראה כמה חריפה טעותך.