3d7
-
מספר הודעות
1259 -
הצטרפות
-
ביקר לאחרונה
אף פעם
הודעות שנפתחו על-ידי 3d7
-
-
אני מודה של צפיתי בסרטים שהבאת. אבל, לא מכיוון שאני מזלזל בהם, אלא מכיוון שהם מאוד ארוכים, ואין לי זמן לצפות במשך שעות על גבי שעות במשהו שאני חושד כי הוא שטות גמורה. הרבה יותר נוח לי לקרוא מאמרים. אם היית יותר רציני, אז היית מביא כאן תקציר של אותם סרטים (סיכום של הדברים החשובים), כך שהייתה לי לפחות אינדיקציה אם כדאי לי בכלל לצפות בסרטים האלה.
דרך אגב, אתה אומר לי שאתה מביא אנשים יותר חכמים ממך שיש להם הרבה יותר ידע ממך. אני יכול גם להפנות אותך לאנשים יותר חכמים ממני שיש להם הרבה יותר ידע ממני. בעצם, למה שלא ניתן לאנשים החכמים שלך להתדיין עם האנשים החכמים שלי, ואנחנו נקבל את ההסבר של הצד שינצח בדיון? אז זהו, מי שנמצא כאן בדיון זה אני ואתה (וכל שאר המשתתפים בדיון). אם יש משהו שאתה לא יודע, אז אני מציע שתלך ללמוד אותו ותחזור לדיון משכיל יותר, או שאתה יכול גם לקבל את ההסברים המלומדים שאני מציע לך (אני גם לא ממש בור).
-
3d7
אתה מפיל את עצמך לפח כי המדע הולך יפה אם דברי התורה. חוסר ידע יש לך ולעוד חלק מכאן.
באמת?! אתה מוכן בבקשה להאיר את עיניי?
לפי מה שנראה לי, אתה הוא זה שחסר ידע (גם לפי עדותך שלך). במקום להסביר, אתה מפנה אותי לחכמים ממך בטענה שאתה לא יודע והחכמים הם אלה שיודעים. אתה אפילו לא רוצה לדעת ולא טורח ללמוד, כי זה מספק אותך שיש אנשים חכמים שיודעים את התשובות ואתה סומך עליהם בעיניים עצומות.
אני אומר לך שאם אתה טוען שאני מפיל את עצמי בפח, אז אדרבה תנצל את זה. תפיל אותי בפח ותוכיח לי שאני טועה. אני מתחייב להודות בטעות שלי ולשנות את דרכיי הנלוזות, במידה ותוכיח לי באופן חד-משמעי שאינו משתמע לשתי פנים כי אלוהים קיים. הנה יש לך כאן הזדמנות לספק הוכחות חותכות לקיומו של אלוהים, ובכך להציל נפש של יהודי ולהפוך לצדיק. אני שואל מדוע זה אינך שש על ההזדמנות הזאת.
-
אדם דתי לא זקוק לשום הוכחה שקיים אלוהים ואתאיסט לא זקוק לשום הוכחה שלא קיים אלוהים. עבור שניהם האמונה שלהם היא נקודת המוצא עליה מושתתים החיים שלהם, ברירת המחדל אם תרצו. לנסות לשכנע אדם מאמין (וכשאני אומר מאמין אני מתכוון לשני הצדדים - גם מי שמאמין בקיומו של אלוהים וגם מי שמאמין באי-קיומו) שהאמונה שלו שגויה זה כמו לנסות לשכנע עיוור צבעים שתפוח הוא ירוק או לשכנע טטרן שלויסקי יש ריח חריף.
מינימייזר, אתה טועה. אתיאיזם (כפי שהשם מרמז) אינו אמונה באי-קיומו של אלוהים אלא חוסר אמונה בקיומו של אלוהים. אין זה נכון לומר שאתיאיסט מאמין שאלוהים לא קיים, אתיאיסט פשוט לא מאמין שאלוהים קיים. אולי זה נראה לך כמו סמנטיקה, אבל מדובר כאן על הבדל מהותי. בעוד התיאיסט מתבסס על אמונה עיוורת, האתיאיסט מתבסס על ממצאים מדעיים.
אני חושב שדווקא האתאיסטים מביניכם צריכים לבוא עם ראש יותר פתוח לדיונים כאלו; אני בכוונה לא אומר אותו הדבר לדתיים, כי אלו אנשים שהתחנכו מגיל צעיר להשקפת עולם מאוד צרה עם הנחות יסוד שאי אפשר לערער אותן, אבל בתור אתאיסטים שחונכו לחשוב באופן עצמאי, בהחלט הייתי מצפה לקצת יותר פתיחות מצדכם כלפי רעיונות שלא בהכרח תואמים את השקפת העולם שלכם.
אני דווקא בא ממשפחה מסורתית וחונכתי מילדותי שאלוהים קיים. בכלל לא עלתה שאלה כזאת האם אלוהים קיים או לא. זה היה ברור מאליו שיש אלוהים. רק כשגדלתי הבנתי שזאת שטות, ואין דבר כזה אלוהים. אני אני מסוגל להבין את זה, אז אני בטוח שגם אחרים יכולים. אמנם, אני מניח שלאנשים שקיבלו חינוך דתי או חרדי זה יהיה הרבה יותר קשה, מכיוון שמדובר בשטיפת מוח הרבה יותר עמוקה, אבל כבר היו דברים בגו.
אני בהחלט פתוח לרעיון שאלוהים קיים, אבל אני דורש לקבל הוכחות מוצקות - דבר שטרם קיבלתי.
אם בעולם כל דבר יש לו תכלית זה אומר שזה שברא אותו גם יש לו תכלית.
מי אמר לך שלכל דבר בעולם יש תכלית? לא לכל דבר בעולם יש תכלית.
דרך אגב, רוני במקום שתביא כאן קישורים לסרטים באורך של שעות של הרב זמיר שלך, אני מציע שתסכם כאן את עיקרי הדברים שלו, ואני כבר אתקן כאן את הטעויות שלו. אני מניח שבתור חסיד של הרב זמיר אתה מכיר היטב את משנתו. אתה תוכל להגן כאן על התיאוריות שלו ולהיווכח באמת.
-
אני אתאיסט, והשאלה היתה מכוונת למאמינים שביננו...תאמינו לי שלא טעיתי בניסוח...
תחשבו על זה קצת.
(מי שמבין קצת ב"תקיפות תאוריה", יבין מיד)
אוקיי, הבנתי אותך. אבל, הניסוח שלך מוטה.
אתה צריך לשאול את המאמינים איזה תנאי צריך להתקיים שיעיד על אי-קיומו של אלוהים.
בכל אופן, אני מניח שהתשובה שתקבל היא שאין תנאי כזה, כי ברור שאלוהים קיים.
-
האם יש כאן מישהו בפורום שיכול להשלים את המשפט הבא:
"אם יתקיים התנאי הבא ___________ (השלם את החסר) אז זו תהייה הוכחה לאי-קיומו של אלוהים,
ועד אז - ברור שהוא קיים"
האם מישהו מכיר תנאי כזה? מישהו יכול להשלים את המשפט הזה?
האם יש כאן מישהו בפורום שיכול להשלים את המשפט הבא:
"אם יתקיים התנאי הבא ___________ (השלם את החסר) אז זו תהייה הוכחה לקיומו של אלוהים,
ועד אז - ברור שהוא לא קיים"
האם מישהו מכיר תנאי כזה? מישהו יכול להשלים את המשפט הזה?
רק שטויות אתה מדבר . עד שלא תיהיה נוכח לא תבין.
אתה צודק! אני מדבר שטויות!
באמת נבצר מבינתי כיצד אדם מסוגל להאמין במשהו שהוא לא מבין, רק כי מישהו "חכם" אמר לו שככה זה. מילא היית אומר שהסבירו לך, הבנת את מה שהסבירו לך ועכשיו אתה יכול להסביר לי. אבל, לא. אתה אומר לי שאתה לא מבין בנושא, ושולח אותי ללמוד אצל מישהו מומחה שכן מבין בנושא. מה אני אגיד לך, שכנעת אותי.
-
תביא לכאן מרצה בכיר, ואני מחזיר אותו בשאלה. המרצים האלה חכמים על הדיוטות, אבל ברגע שהם נתקלים במישהו יותר חכם מהם אז הם מתחילים להגיד "נסתרות דרכי האל", בלה בלה בלה...
-
אז בבני-ברק חיים קצת יותר שנים, יופי טופי. מצד שני, מי יקרא לדבר הזה חיים? (וקרוב לוודאי שזה קשור לאורח החיים השמרני בטירוף שלהם).
ומי יסגוד להבלי הבלים במשך כל חייו, רק כדי לקבל עוד שנה-שנתיים בפז"מ כשהוא ממילא כבר יהיה סנילי?
לפי הכתבה, זה קשור יותר לאורח-חיים רגוע (פחות לחץ דם והתקפי לב).
בוא נגיד 50 אחוז אין אלוקים ו50 אחוז יש. עדיין תיקח את הסיכון? עזוב גן עידן גהנום . הבושהההההההההההההההההההההההההההההההה זה הדבר הכי גרוע שיהיה לאותו אדם .
בוא נגיד שיש 50% שמתחת למיטה שלך יש מפלצת, ו-50% שאין. עדיין תיקח את הסיכון ולא תבדוק כל לילה מתחת למיטה?
אתם רואים לא יעזור שום הוכחה שבעולם. אבל אני מאמין שבתוך תוככם אתם יודעים את האמת .
אני יודע את האמת, ואני מאמין שבתוך תוכך גם אתה יודע את האמת. אתה פשוט מפחד להכיר בה.
-
רק העובדה שבשם הדת נרצחו/מתו/נהרגו/נפצעו יותר אנשים מבשם כל דבר אחר בעולם (מלחמה, מחלה, אסון), מספיקה לי כדי להתנגד לה, להגעל ממנה, ולהשמר מפניה.
אל תשכחו את זה, דתיים טהורים ונקיים שלי, אל תשכחו.
אתמול דווקא היתה תוכנית בטלוויזיה על רפואה פרטית, ואמרו שם שבערים עניות אנשים חיים פחות שנים. לעומת זאת, דווקא בבני-ברק וירושלים, שתי ערים עניות ודתיות, אנשים חיים יותר שנים. המסקנה היא שדתיים חיים יותר שנים. אבל, אתה יכול לקחת את זה בעירבון מוגבל.
בדיוק להפך, ילדים לומדים על פיות ומפלצות בגן ובבית הספר ולכן מאמינים בהם בצורה תמימה ועיוורת.
אך לעומת זאת ישנם ילדים אשר באו מבית שבו מלמדים אותם שאין אלוקים ושבאנו מהקופים.
בגן מלמדים אותם כנ"ל ואת המילה אלוקים לא שמעו מעולם, אם הם מגיעים למסקנה שמשהו ברא את העולם הזה(והרי הם לא כל כך חכמים) כנראה שכל אחד אמור להגיע למסקנה הפשוטה הזאת.
לאיי. קיו. דרך אגב אין שום קשר, אני מכיר אנשים עם איי.קיו. גבוה מאוד שעושים את הדברים הכי מטומטמים שאפשר להעלות על הדעת, אז אנא ממך, היה צנוע ואל תתנשא מעל אנשים שמעולם לא פגשת, זה יהיה רק בעוכרך.
אני לא ראיתי שום ילד בארץ שלא נחשף לדת באיזושהי דרך. אני גם לא מאמין שילד שלא שמע מעולם על דת יגיע למסקנה שמישהו ברא את העולם הזה. מה שכן, ילדים צמאים לידע וכל הזמן שואלים שאלות. על כל דבר הם ישאלו אותך למה ואיך. לכן, מן הסתם, הם ישאלו מתישהו גם על בריאת העולם. על השאלה הזאת הם יכולים לקבל תשובה שאלוהים ברא את העולם וככה זה וזהו, או שיכולים להסביר להם על המדע ואז אתה לא תצא מזה כי הם כל הזמן ישאלו אותך למה ולמה ולמה. בתור ילדים הם לא יכולים לתפוס הסברים מדעיים מסובכים כי הם רק ילדים.
לגבי ה-.I.Q, ציינתי שמדובר במסקנה מאוד פשוטה שכל אחד יכול להגיע אליה. אני פשוט ציינתי שלמרות ה-.I.Q הגבוה שלי אני לא מצליח להגיע למסקנה הפשוטה הזאת. אני לא מתנשא עליך. בניגוד לדתיים שמאמינים באלוהים בצורה עיוורת ולא פתוחים לרעיונות חדשים, אני רוצה הוכחה לכך שאלוהים קיים, וכל עוד אין הוכחה כזאת אז אני קובע שהוא לא קיים. במידה ותוכל לספק לי הוכחה חד-משמעית לקיומו של אלוהים, אז אני אודה שטעיתי ואאמין באלוהים.
אני לא סבור, אני יודע שאלוקים אחראי על כל תופעה שמתרחשת בכל רגע נתון ועם זאת אני גם יודע של99.99% מכל דבר שמתרחש בעולם יש הסבר הגיוני וטבעי.
אני עלול גם להפתיע אותך בהסברים הגיוניים להרבה תופעות שאנשים אחרים וחכמים עוד לא מצאו להם הסבר הגיוני ואשמח להביא דוגמאות.
אתה מוכן בבקשה להסביר לי איך בדיוק אתה יודע שאלוהים קיים ואחראי על כל תופעה שמתרחשת בכל רגע נתון? איזה ניסויים ותצפיות מדעיות ביצעת שמאששות את הטענה שלך? אשמח אם תביא דוגמאות.
לרוב התופעות שאנשים קוראים/קראו ניסים יש הסבר מדעי והגיוני, היש בכך סתירה?
כלל וכלל לא, להפך ,חוקי הטבע הם היצירה המדהימה ביותר והם דווקא הניסים המדהימים ביותר, היכולת להסביר כל דבר בצורה מדעית היא העדות לפאר היצירה של העולם הזה.
תגדיר מה זה נס. לדידי, נס זה דבר שמנוגד לחוקי הטבע ושלא ניתן להסביר אותו באמצעות המדע.
במידה וחוקי הטבע הם אכן היצירה המדהימה ביותר, אזי קיומם של ניסים הם פגם בחוקי הטבע.
מפליא הדבר בעיני שדווקא אנשים ברגעי משבר מוצאים עצמם מתפללים, מדוע אינם מקריבים קורבנות אדם או משתחווים למפלצת הספגטי(מחווה בשבילך)?
זה נוגד כל הגיון, אך ככל הנראה יש דברים שהם מעבר להגיון, הרגשה שאנשים מרגישים ברגעים הקשים, חזרה אל הפשטות של ימי התום, חזרה אל האמת שתמיד הסתתרה בליבם.
אין הדבר אומר שתפילתם תעזור, אך עצם אמונתם כי הדבר יכול לעזור מראה שהאמונה נמצאת בכל אחד מאיתנו, אחדים מגלים את זה מאוחר יותר מאחרים, אך בסופו של דבר כל אחד מאיתנו, העם היהודי, יגלה את האמונה בשלב מסוים בחייו.
מה מפליא בזה? זה דווקא די הגיוני שבשעת משבר אנשים יחפשו שביבי תקווה בכל דבר, וגם אם הם לא באמת מאמינים באלוהים, הם עשויים להתפלל לאלוהים מתוך מחשבה שאם זה לא יעזור אז זה בטח גם לא יזיק. הסיבה שהם מתפללים לאלוהים ולא למפלצת הספגטי המעופפת היא שאלוהים מאוד פופולארי, ורוב האנשים לא שמעו על מפלצת הספגטי המעופפת.
פירוש המילה אלוקים הוא- שופט ,אחראי ,בעל סמכות.
לכן אם הינך מאמין כי אתה הוא הדבר היחיד שקובע את דרכך ונתיבך בעולם, כן אכן אתה הוא האלוקים של עצמך.
וואו, באמת? אם כך, אמא שלי צדקה! אני באמת מיוחד! 8)
רגע, בעצם כל אחד קובע את דרכו ונתיבו בעולם (חוץ מהדתיים שנותנים לרב שלהם להגיד להם מה לעשות ומה לא לעשות). כך שכל אחד הוא האלוהים של עצמו. אם כך, אז אני מניח שאני לא מיוחד, ככלות הכל. :-\
הרי אם כל אדם היה אכן מושפע מסביבתו והולך אחר אמונתם של האנשים סביבו, כיצד נוצרה לה דת היהדות.
והרי היהדות מיסודה מבוססת על אדם שהלך כנגד כל האמונות הרווחות בעולמו ללא כל השפעה/לימוד של אנשים אחרים- אברהם.
היהדות נוסדה ע"י אברהם מתוקף כך שהוא, ככל הנראה, לפי עדותו, שמע קולות וייחס אותם לאלוהים. הסיבה לכך שהרבה אנשים האמינו באלוהים שלו היא שבאותה תקופה המדע היה בחיתוליו, ואברהם היה אדם חכם ומצליח ובעל יכולות רטוריות מרשימות, אז אנשים ייחסו את הצלחתו לאותו אלוהים שלו.
למה יש צורך להסביר דבר כזה בסיסי?
מכיוון שאנשים דתיים בד"כ לא יודעים דברים בסיסיים כאלה, ואנשים נוטים להשליך את רמת הידע שלהם על זולתם.
-
איך מתקינים את אחת ההפצות האלה על DOK?
-
אני לא מבין מה נראה לכם שפתאום העולם נוצר??? פתאום נוצרו דברים? חיב להיות משו שמקדים לכל
תקרא לזה איך שאתה רוצה
העולם לא נוצר סתם ככה פתאום. אם תלמד קצת את הנושא, אז תבין שהיקום נוצר מנקודה קטנה בעלת מסה מאוד גבוהה. אותה נקודה התפוצצה בשל לחצים עצומים בתוכה, ובפיצוץ זה היקום נוצר.
אתה מוכן להסביר לי למה חייב להיות משהו שמקדים לכל? מה היה לפני אותו משהו שמקדים לכל? אם אתה טוען שחייב להיות משהו שמקדים לכל, אז לפי אותו הגיון חייב להיות גם משהו שמקדים לאותו דבר שמקדים לכל, וכן הלאה...
עשר דיברות
גדול!
הוא צודק! מספיק רק שתי דיברות!
באמת מה נסגר איתנו? חושבים בהיגיון ובשביל עצמנו וכל זה...יותר טוב לחיות ככה:
זה ממש דפוק ברמות!
אז מה שמפריע לך זה שילוב הדת בשלטון, לא הדת עצמה.
אני מסכים איתך לחלוטין בעניין הזה, זה באמת עצוב.
הבעיה היא לא רק שאין בארץ הפרדה בין דת למדינה. הבעיה העיקרית היא הבריונות הדתית.
-
אל תהיה בטוח.
הסברה הרווחת לפי תנועת הגופים ביקום היא שכל פרק זמן מסוים (כמה עשרות מליארדי שנים) היקום מת ונולד מחדש.
זאת לא הסברה הרווחת. זאת תיאורייה אפשרית.
כרגע הגופים ביקום במגמה של התרחקות אחד מהשני, אבל בשלב מסוים, אם ביקום יש מספיק חומר אפל שמפעיל כבידה (עוד לא הצליחו לקבוע מכיוון שקצת קשה לחקור חומר שאתה לא בטוח בקיום שלו....), כל הגופים יתכנסו חזרה ויקרסו אחד לתוך השני ב "מעיכה גדולה"
אותה מעיכה גדולה תוביל למפץ גדול חדש. לכן קביעה כזו או אחרת היא בעייתית.
אתה לא יודע אם היקום שאנחנו נמצאים בו כרגע הוא היקום ה "ראשון" או שהוא מספר מסוים בסדרה אינסופית.
נניח וזה נכון, מבחינתנו היקום והזמן קיימים מאז המפץ הגדול. זה לא רלוונטי אם היו מליון מפצים גדולים קודם לכן.
בכלל, איפה בדיוק אלוהים משתלב בתיאוריה הזאת? לפי איך שאני רואה את זה, היקום מסתדר מצויין בלי אלוהים, כך שאין למעשה שום סיבה לקיומו של אלוהים.
אני אדם שאנשים מסוימים יקראו לו מאמין למרות שלא כך הדבר.
אני יודע שהקב"ה קיים בדיוק כמו שאני יודע שאני קיים, אין בזה שום דבר פנאטי כמו שאנשים מסוימים כתבו זה פשוט כך.
אני מבין שאתה יודע שאתה קיים, מעצם זה שאתה חושב. אבל, איך אתה יודע שאלוהים קיים? ראית פעם את אלוהים? שמעת אותו? ראית איזושהי הוכחה לקיומו?
אני מניח שאתה גם יודע שגם מפלצת הספגטי המעופפת קיימת.
אין הוכחה לכך שהקב"ה קיים וגם אין צורך לא בהוכחה ולא בדיוני סרק.
זוהי מסקנה פשוטה שלא צריך שום ידע או הוכחות בשביל להגיע אליה.
אתה אומר שקיומו של אלוהים נובעת ממסקנה פשוטה שלא צריך שום ידע או הוכחות בשביל להגיע אליה. אני מחשיב את עצמי לאדם די משכיל ואינטליגנטי. יש לי תואר ראשון ו-.I.Q של 130. בכל זאת, אני לא מצליח להגיע למסקנה הפשוטה הזאת. במטותא ממך, הסבר נא להדיוט שכמוני איך בדיוק הגעת למסקנה הפשוטה הזאת.
אם ילדים שאין להם שום קשר לאמונה והוריהם מעולם לא דיברו איתם על כך מבינים זאת אז כנראה שזאת הפשטות בהתגלמותה.
רק מאוחר יותר כשהילדים מתבגרים הם "מבינים" שהם טעו בעקבות אובדן התמימות ומורכבות העולם.
העולם של הילדים הוא פשוט וחסר כל מורכבות הם רואים את הדברים תמיד כמו שהם שחור ולבן אין להם את המורכבויות של המבוגרים ואת הגורמים המשפיעים.
במילים אחרות הם אוביקטיבים.
ילדים לומדים על אלוהים בגן ובבית-הספר. מלמדים אותם את זה כאילו שזה דבר ברור מאליו, ולכן הילדים מאמינים במה שמלמדים אותם. רק כשהם מתבגרים, הם נוכחים כי מדובר בשטות גמורה.
ילדים מאמינים גם בפיות ובמפלצות. האם גם אתה מאמין בפיות ובמפלצות?
במלים אחרות, ילדים הם נוחים להשפעה ולא ממש חכמים.
אין לי ידע ברזי העולם, אני אדם פשוט ולא חשוב, אין טעם להביא לי קושיות ושאלות כי אני לא מתיימר להבין אותם.
לדבריך, אין לך ידע ברזי העולם. אני טוען שדווקא מהסיבה הזאת אתה מאמין באלוהים. אם היית טורח ללמוד על רזי העולם, היית נוכח כי להרבה תופעות שאתה סבור שאלוהים אחראי עליהם יש הסברים מאוד הגיוניים.
אני יודע רק שאנשים שמעולם לא האמינו בשום כח, מוצאים עצמם מתפללים ברגעי משבר, ההסבר היחיד שיש לי לתופעה זאת, הוא חזרה לבסיס לפשטות, לאמונה.
אנשים מתפללים ברגעי משבר, מכיוון הם נואשים ומוכנים להיאחז בכל שביב תקווה. אין שום סיבה שהתפילה תעזור להם, ואין הדבר מראה על כך שאלוהים קיים.
הרבה אנשים בימינו לא מאמינים בקב"ה, הם מאמינים בקארמה, מזל, ישות כלשהי, כח עליון.
אני לא מאמין לא באלוהים, לא בקארמה, לא במזל, לא בישות כלשהי ולא בכח עליון.
אני מאמין בעצמי. האם פירוש הדבר הוא שאני אלוהים?
-
גם לגבי אלוקים זה ככה ששואלים איך הוא היה תמיד. אנחנו חיים במקום שיש זמן אנחנו לא יכולים להבין איך יכול להיות מקום אחר בלי זמן.
אבל תבינו שהכל תאוריה מה שהם אומרים וגם מגמגמים חח היה טוב הסרט הזה .
לא אמרתי שהנקודה הזאת היתה קיימת תמיד ואז היא התפוצצה. הנקודה הזאת היתה קיימת והיא התפוצצה מתוך לחץ פנימי. אתה גם לא יכול לשאול כמה זמן הנקודה הזאת היתה קיימת לפני שהיא התפוצצה, מכיוון שהזמן נוצר רק כאשר היא התפוצצה.
מה יותר הגיוני, שהיתה נקודה שהתפוצצה ויצרה את היקום, או שבנוסף לאותה נקודה היה קיים גם אלוהים שאולי הוא יצר את המפץ הגדול? אם אתה מניח שהגיוני שהיה קיים גם אלוהים, אז אין שום סיבה שלא תניח שהיה קיים גם סופר אלוהים וסופר דופר אלוהים, וכן הלאה. זה פשוט לא הגיוני!
אין דבר כזה מקום בלי זמן. לא היה דבר לפני המפץ הגדול, פשוט מכיוון שהמפץ הגדול החל את הכל.
זה טיעון די טיפשי. אם לא היה זמן לפני המפץ הגדול, אז המפץ הגדול לא יכול היה "להתרחש" כי הרי התרחשות, או מאורע, קורים בזמן מסויים... בכלל, הטיעון שלא היה זמן לפני משהו, הוא די עקום... מה ז"א "לפני" אם אין בכלל זמן?
שוב, המפץ הגדול לא התרחש בזמן מסויים. המפץ הגדול פשוט התרחש, ואז נוצר הזמן. אין אפשרות להתייחס למשהו שקרה לפני המפץ הגדול, מהסיבה הפשוטה שאין דבר כזה.
-
ואלה שמאמינים בפיצוץ תדעו שזה התחיל מנקודה אחת שהיא גם היית שם כל זמן.
אי-אפשר לומר שהנקודה ממנה החל המפץ הגדול היתה שם כל הזמן, מכיוון שלפני המפץ הגדול הזמן לא היה קיים.
-
אהה... הבנתי.
בכל זאת, כאשר התקנתי את ויסטה בלי SP1, התוכנות ב-startup עלו בצ'יק ישר על ההתחלה.
-
אחרי התקנת SP1, התוכנות ב-startup ב-Windows Vista Ultimate x64 עולות הרבה יותר לאט. עוד מישהו נתקל בתופעה הזאת? למה זה קורה?
-
מצאתי אותו (צריך ללחוץ על Check for updates).
-
-
לגבי הדעה שלי - אותי זה לא משכנע שעולם כזה חכם עם כל-כך הרבה גיוון וכל כך הרבה חכמה נוצר לבדו.
חייב ליהיות כוח עליון להיווצרות של מה שקורה.
לא נשמע לי הגיוני שהיקום היה קיים לנצח.
מה גרם למפץ הגדול? מה גרם לדברים שקרו לפני המפץ הגדול? חייבת ליהיות כאן התחלה של משהו. זה רק דעתי.
למה אתה חושב שחייב להיות כוח עליון שאחראי לכל מה שקורה? בגלל שיש דברים שאתה לא מבין אותם? או בגלל שאתה מעדיף להסיר מעליך את האחריות למעשים שלך?
זה שאלוהים היה קיים נצח כן נשמע לך הגיוני? מי יצר את אלוהים?
הדבר שגרם למפץ הגדול הוא לחץ עצום בתוך נקודה קטנה. לפני המפץ הגדול לא היה שום דבר, מכיוון שלפני המפץ הגדול הזמן לא היה קיים. ההתחלה של היקום היא המפץ הגדול. זאת לא רק דעתי.
-
אין לי מושג מי הנפיץ לך על חיי העולם הבא, אבל לפי "הכללים" אתה כן זכאי (או לפחות תוכל להיות ע"י תשובה).
נראה לי שהוא מתכוון לכך שהוא לא מאמין בעולם הבא, ולכן הוא לא רואה טעם להתעסק בזה. הוא הרי אף פעם לא יגיע למשהו שלא קיים. החיים היחידים הם כאן על כדור הארץ.
לגבי העניין של להינות, אז חיים רק פעם אחת. עדיף לנצל את החיים היחידים שיש לנו כדי להינות, ולא בשביל לעבוד ישות עליונה שספק מאוד אם היא בכלל קיימת.
ולהאמין באל זה כן ברירת מחדל:
כי אם יש אל אז אני אדע שהלכתי בדרך הנכונה.
אם אין אל, אז לפחות הייתי בן אדם טוב (שזה מה שהיהדות מבקשת).
אפשר להיות אדם טוב גם בלי להאמין באלוהים, ובלי להגביל את עצמך לפי כל מיני כללים שכתובים בתורה.
-
אני יגיד לך ההפך שהקוף התפתח מהאדם .
ואתה גם בטח יכול להוכיח את זה , חוכמולוג...
-
מה היה לפני האבולציה איך זה נוצר?
אשמח להסביר אם תשאל שאלה יותר קונקרטית.
תסבירו איך האדם נוצר? מהתחלה? מכונה כזאת טובה ומשומנת שנהרסת רק אחרי 80 שנים!
האדם התפתח מהקוף בתהליך של אבולוציה.
דרך אגב, האדם הוא ממש לא מכונה טובה ומשומנת. הוא מאוד רחוק מזה! האדם הוא יצור מאוד שביר, ובתור מכונה הוא מאוד לא אמין.
-
כאוס, ניסוי וטעייה, אבולוציה.
עכשיו, תסביר לי אתה איך אלוהים נוצר.
-
זה העניין. מאז ומתמיד האדם ייחס כל דבר שהוא לא מבין לכוח עליון. אבל, לכל דבר יש הסבר ולכל מה שאין הסבר עכשיו, המדע יתן הסבר בעתיד.
-
גואולד - SG
השורה האחרונה זה של סטארגייט. כל השאר, לא.
זה מתוך ספר מד"ב שקראתי לפני המון זמן. נראה לי שה-RAEL הזה קרא את הספר שאני מדבר עליו, והושפע ממנו יותר מדי.
דתי/ חילוני / מסורתי / לא מאמין
ב כללי
פורסם
ביקשתי ממך כבר לתת תקצירים. לא ביקשתי ממך לצטט דברי חכמים מילה במילה. אבל, אני מניח שאם צפית בסרטים שלך (אני מניח שיותר מפעם אחת), תוכל להביא כאן את סיכום הדברים. גם אם אתה מביא מאמרים, יהיה נחמד לקבל הסבר בנוסף לכותרת, ובסוף קישור למקור במקום להביא רק את המקור, ותו לא.
בכל אופן, טרחתי לעיין במאמרים שהבאת, ואלה הם הרשמים שלי:
אין לי מושג מה המאמר הזה אמור להביע. המשכן והמקדש לא ממש מעניינים אותי, ואין לי מושג מה אני אמור ללמוד מהמאמר הזה. זה היה נחמד לקבל קצת הסבר, כדי שיהיה לי מושג.
קראתי את המאמר הזה עד סופו, ומדובר בשטות מוחלטת. המאמר הזה מלא בסתירות פנימיות ונתונים שקריים.
בהתחלה כתוב שכל הכוכבים שאנחנו רואים בשמים בעין בלתי מזויינת הם כוכבים בגלקסיה שלנו, ואח"כ כתוב שחלק מאותם כוכבים שאנחנו רואים הם בעצם גלקסיות שלמות מרוחקות מהגלקסיה שלנו. האמת היא שאנחנו יכולים להבחין בלילה יפה, בעין בלתי מזויינת, בכ-5,000 כוכבים בלבד, אך גם בגלקסיות קרובות.
במקום אחר כתוב שהטלסקופים צפו כבר במליוני גלקסיות, ובהמשך אותו משפט כתוב שהמספר הכללי של הגלקסיות ביקום נאמד היום ב-106.
בעוד מקום כתוב שיש ביקום 108 גלקסיות, ובכל גלקסיה יש 1011 כוכבים, שבשפה עדינה זה פשוט לא נכון. ביקום יש כ-130,000,000,000 גלקסיות, ובכל גלקסיה יש כ-400,000,000,000 כוכבים.
בקיצור, מביאים שם מספרים מהתלמוד ואומרים לך שהמספרים האלה תואמים למספרים שמאומתים ע"י המדע, בעוד שמדובר בעצם בשקר גס.
זה לא מאמר, אלא אוסף של משפטי סבתא. לא מצאתי שום קשר הגיוני בין משפט אחד לרעהו.
יכול להיות שזה נכון, ואם כן אז מה בכך? זה רק מוכיח שיש קבוצה של אנשים שבמשך כמה אלפי שנים התרבו בינם ובין עצמם, ותו לא.
מה אתה רוצה להגיד בכך?
כתוב במאמר הזה שבתלמוד ריש אמר לקיש שמספר הכוכבים הוא 1810, ומציינים שהוא התכוון ל-10 בחזקת 18 כוכבים. אני סבור שהוא פשוט התכוון ל-1810. בכל אופן, מספר הכוכבים ביקום הוא לא 10 בחזקת 18, אלא בערך 10 בחזקת 21. ככה, שהוא בכל מקרה טעה.
כתוב שם גם שכ-75% מהכוכבים הם כוכבים כפולים, ושבבריאת העולם כשאלוהים ברא את שני המאורות הגדולים הכוונה היתה לשתי שמשות ולא לשמש וירח. האמת היא שכשני שלישים מהכוכבים נמצאים במערכות כפולות או מרובות כוכבים (שלושה, ארבעה, חמישה כוכבים וכו'). עם זאת, לשמש שלנו דווקא אין בן זוג.
לסיכום, אני מציע לך שאם אתה רוצה ללמוד מדע, אז תלמד ממקורות אמינים ואל תסמוך על דבריהם המפוקפקים של רבנים עלומים.
אתה לא מאמין שאין חד קרן ורודה בלתי נראית, אלא אתה יודע שאין חד קרן ורודה בלתי נראית מתוך הגיון פשוט. ההבדל הוא בין אמונה שהיא דבר עיוור ומנוגד להגיון לבין ידע המבוסס על הגיון.
אוף, נו באמת... אתה באמת מצפה שמישהו יצפה עכשיו בעוד סרט של שעתיים על חזרה בתשובה? מה הבעיה להביא תקציר בכתב בנוסף לסרט? אני בטוח שאתה צפית בסרט הזה ויכול לתמצת אותו בכמה משפטים.
הוכחה 15 למציאות הבורא: מדען האבולוציה לקומט דה נואי טרח לחשב את הסיכוי להיווצרותה המקרית של פרודת חלבון יחידה, ומצא כי הסיכוי להיווצרות אקראית הוא אחת ל- 10-243.
פסילת ההוכחה: הביולוגיה המולקולרית הוכיחה כי שכפול (אוטוקטליזה) של מולקולות פשוטות הוא תהליך כימי שאפשר לבצעו במעבדה. לפיכך, לא מן הנמנע שבין התהליכים הכימיים המרובים לאין-ספור שהתרחשו ללא הרף בעולם הקדום בטרם היות החיים, התחוללו גם תהליכי שכפול.
הוכחה 14 למציאות הבורא: האדם מורכב מגוף ומרוח. החיבור בין השניים הנו תעלומה בלתי מובנת ולא הגיונית.
פסילת ההוכחה: הקביעה כי האדם מורכב מגוף ומרוח הינה טויות במיץ עגבניות! הגוף שלנו הוא חומר הנתון לשרשרת של סיבות ותוצאות שאין בו מקום לדבר הנקרא "רוח".
הוכחה 13 למציאות הבורא: אם ברמה האלמנטרית אין חוקיות, אז מי הוא שדואג לתוצאות הסופיות? כיצד קורה שה''סטיות'', שברמת הפרט מתקזזות בסך הכול.
פסילת ההוכחה: מכניקת הקוונטים לא תומכת בקיומו של אלוהים. לחלקיקים התת-אטומיים אין רצון משלהם, הם מתנהגים באופן אקראי לחלוטין. פוטונים לא יודעים אם הם אמורים להתנהג כחלקיק או כגל. פוטונים מתנהגים הן כחלקיק והן כגל בו-זמנית. במידה ובודקים את תכונתם כחלקיק מבחינים כי הם מתנהגים כחלקיק, וכשבודקים את תכונתם כגל מבחינים כי הם מתנהגים כגל. לא ניתן לחקור את תכונת הגל של פוטונים באמצעות מכשור שנועד לחקור את תכונת החלקיק של פוטונים, ולהיפך.
הוכחה 12 למציאות הבורא: הביולוגים קבעו שהחיים יוצרים צורות עדינות ומשוכללות יותר ויותר. ותהליך זה אינו מובן בלי האמונה בקיומה של תבונה עולמית עליונה, המכוונת את היצירה בחכמה ובתכלית.''
פסילת ההוכחה: החוק השני של התרמודינמיקה דווקא תורם לשלילת קיומו של אלוהים. בכתבה נאמר באופן ציני כי קיים סדר ולא מוסבר כיצד נוצר אותו סדר. אולם, אם תתבונן בעולם תראה כי שוררת בו אנטרופיה ולא סדר.
הוכחה 11 למציאות הבורא: כיצד נוצרים רגשות? כיצד אדם אוהב, שונא, מרגיש תענוג מהענקה, מרגיש בושה והרגשות מוסריות?
פסילת ההוכחה: הרגשות הם פרי תגובות כימיות במוח, ותו לא.
הוכחה 10 למציאות הבורא: ידוע שהחומר, כל חומר, מתפשט עם עליית הטמפרטורה ונפחו גדל, ומתכווץ כאשר מתקרר ונפחו מצטמצם.
פסילת ההוכחה: חוקי הטבע אינם מעידים כלל על תכנון כלשהו, ותהליך קפיאת המים לא מנוגד לחוקי הטבע. הסיבה לכך שמים שקופאים מתרחבים ולא מתכווצים, כמו חומרים אחרים, קשורה לזוית בין שני אטומי המימן הקשורים לאטום החמצן בכל מולקולת מים.
הוכחה 9 למציאות הבורא: אריסטו: הא-ל הוא סיבת הסיבות מניע ראשון ובלתי מונע יוצר הצורות. והוא עיקרון החיים ותכליתם
פסילת ההוכחה: בהתאם לחוקי הטבע, לכל סיבה יש מסובב, ואין בחוקי הטבע סיבה לקיומו של אלוהים.
הוכחה 8 למציאות הבורא: חוק שימור האנרגיה, קובע שהאנרגיה נשמרת ולא נעלמת. היא משנה צורה ולובשת צורה, אך יש צורך במקור שייצור את האנרגיה ההתחלתית.
פסילת ההוכחה: המקור הראשוני לאנרגיה ביקום הוא במפץ הגדול.
הוכחה 7 למציאות הבורא: אם רק נזכור שתא חי יחיד מורכב ממאות פרודות של חלבון בנוסף לחומרים מורכבים אחרים, ניווכח שהסיכוי להיווצרות אקראית הוא בלתי אפשרי ושואף לאפס.
פסילת ההוכחה: הביולוגיה המולקולרית הוכיחה כי יצירה של תא חי מחומר דומם באקראי, בשלב אחד, היא בלתי אפשרית לחלוטין, ואילו יצירה אקראית של מולקולות משתכפלות היא תהליך שאינו חורג מגדר הטבע. לפיכך, בתהליך של אבולוציה טבעית, למולקולות משתכפלות יש יכולת שרידות גבוהה יותר ממולקולות לא משתכפלות שנעלמות עם הזמן. כאשר מולקולות משתכפלות בכמויות גדולות והולכות, לא יתכן בשום אופן שתהליך השכפול שלהן יהיה מדויק לחלוטין. בכל תהליך כימי יש סטיות היוצרות תוצרים השונים במעט או בהרבה מן התוצר העיקרי, וגם בתהליך השכפול יכולות להתחולל סטיות. אם תוצריהן של הסטיות האלה אינם מסוגלים להשתכפל, הם ייעלמו בסופו של דבר. אך אם בין תוצרי הסטיות ימצאו כאלה שמסוגלים אף הם להשתכפל, ייווצר מצב חדש - במקום סוג אחד ויחיד של מולקולות משתכפלות, ייווצר אוסף של כמה סוגי מולקולות משתכפלות הנוצרות זו מזו והשונות זו מזו גם בקצב השתכפלותן וגם בקצב התפרקותן. השתנותן של מולקולות משתכפלות היא התופעה המקבילה להשתנות תאים חיים הקרויה מוטציה. הקצב הגובר והולך של ההשתכפלות גורם להיעלמות הדרגתית של חומרי המוצא הנחוצים להשתכפלות. לעומת היעלמותם של חומרי המוצא, מתמלאת הסביבה במולקולות המשתכפלות עצמן ובתוצרי הלוואי שלהן. כך נוצר מצב שבו חומרי המוצא כלים והולכים, ולעומתם, תוצרי הלוואי מצטברים והולכים. מצב זה מקנה יתרון רב למולקולות משתכפלות המסוגלות להשתמש בתוצרי הלוואי כבחומרי מוצא. כך נוצר תהליך מחזורי, שבו חומרי מוצא הופכים למולקולות משתכפלות, שהופכות לתוצרי לוואי, שהופכים לחומרי מוצא חדשים. מכאן מתפתחת בהדרגה מערכת מורכבת שמשכפלת את עצמה כגוף אחד. תהליך זה מוליך את האבולוציה של מערכות משתכפלות לקראת מורכבות גדלה והולכת. כל תוצר לוואי שעוזר למערכת המשתכפלת להשתכפל מהר יותר ולהתפרק לאט יותר, שורד יחד עם המערכת והופך להיות חלק ממנה. במלים אחרות, הברירה הטבעית דוחפת את המערכות המשתכפלות לרמות גבוהות יותר של תכליתיות ושל מורכבות. כתוצאה מכך, מופיעה במערכות המשתכפלות תכונה חדשה - הן נעשות בהדרגה למערכות מאורגנות. התא החי הוא מערכת מאורגנת להפליא. הדרך מן המולקולות המשתכפלות הראשונות אל התא החי היתה חייבת לעבור תהליך רב-שלבי והדרגתי של התארגנות גוברת והולכת, שכן האבולוציה מתבטאת בשינויים רצופים. אולם, שינויים אבולוציוניים אלה - ממש כמו האבולוציה מהתא החי הקדום אל האדם - יכולים היו להתחולל באופן טבעי אך ורק בדרך הברירה הטבעית.
הוכחה 6 למציאות הבורא: חוקי הטבע אינם אלא ''רשות מבצעת'', ואילו ''ההתפתחות, שהמכניזם שלה עדיין פתוח לפנינו לגמרי, היא התגלמות של רשות מחוקקת''.
פסילת ההוכחה: לחיים אין תכלית על-טבעית או חוץ-טבעית מלבד החיים עצמם. התפתחותם הם מתוך תהליך אבולוציוני של ברירה טבעית.
הוכחה 5 למציאות הבורא: כבר במאה ה19- הוכיח לואי פסטר כי גם היצורים הפרימיטיביים ביותר אינם נוצרים מחומר דומם.
פסילת ההוכחה: כפי שכבר אמרתי, לא ייתכן מעבר חד מחומר דומם לחומר חי, והופעת החיים, אכן, אינה יכולה להיות אירוע פתאומי. אולם, לפי הביולוגיה המולקולרי, בתהליך ארוך ורב-שלבי, התפתחות חומר חי מחומר דומם באופן טבעי של ברירה טבעית תיתכן בהחלט.
הוכחה 4 למציאות הבורא: מציאות הא-ל אינה תשובה רק לשאלת ''מי ברא את העולם?'', היא עונה גם על שאלה אחרת, בדבר ההתחדשות המתמדת של העולם.
פסילת ההוכחה: המדע מספק תשובות לשאלות כגון: איך, כמה והיכן. אך, אין הוא מתיימר לענות על השאלה: למה. עם זאת, אין בכך לקבוע כי התשובה לשאלה למה הינה אלוהים. זאת יכולה להיות, לכל היותר, אפשרות אחת מיני אינסוף אפשרויות, ואפשרות בלתי סבירה ביותר.
הוכחה 3 למציאות הבורא: הדבר המדהים באמת אינו שיווי משקל מדויק כחוט השערה של החיים עלי אדמות, אלא שיווי משקל מדויק של היקום כולו.
פסילת ההוכחה: בתור בני אדם, אנו שואפים לראות סדר בעולם. אולם, ביקום לא שורר סדר, אלא חוסר-סדר. מה שנראה כדפוסים בעלי סדר ומשמעות, אינם אלא חוקי הטבע. בהתחשב באבולוציה וברירה טבעית, הסיכוי לסדר באופן מקרי מיליארדי וביליוני ביליונים של אטומים בצורת יצורים חיים בעולמנו אינו רע כלל וכלל, והוא אף מאוד סביר.
הוכחה 2 למציאות הבורא: האדם יודע גם שהוא בעצמו נמצא וגם שאין בכוחו של האין ליצור יש, מכאן שנמצא דבר מה נצחי.
פסילת ההוכחה: היקום הוא נצחי, אולם שום היקש שכלי ושיקול הגיוני לא יכולים להעיד על קיומו של אלוהים.
הוכחה 1 למציאות הבורא: קיימת באדם ידיעה סובייקטיבית בדבר הימצאות כוח עליון. זוהי ודאות פנימית החשה ומרגישה בקיומה של הנהגה עליונה.
פסילת ההוכחה: ההוכחה אינה תקפה משום שהיא מתשמשת במושג "ידיעה סובייקטיבית" אשר אינו קיים במציאות. הרגשה אינה ידיעה. ידיעה אפשרית רק באמצעות חושים והגיון, והרגשה אפשרית בנסיבות כלשהן. מטבעה, הרגשה אינה מספקת ידע אודות המציאות, ובוודאי אינה הוכחה. באותו האופן אפשר להוכיח ב"ידיעה סובייקטיבית" שאלוהים אינו קיים - פשוט נמצא מישהו שמרגיש ככה.
לסיכום, פסלתי את כל 15 ה"הוכחות" שהבאת לקיומו של אלוהים, וכל ה"הוכחות" האלה התבררו כבולשיט אחד גדול. במידה ואין לך הוכחות נוספות לקיומו של אלוהים, אתה חייב להודות כי אלוהים פשוט לא קיים.
מנין לך שאלוהים קיים? מניין לך שאלוהים ברא את היקום? מניין לך שליקום יש תכלית, ומניין לך מהי אותה תכלית?