[משרד הבריאות פותח חזית חדשה נגד המעשנים]

החוק עבר בצורה דמוקרטית לחלוטין, חד וחלק! אף אחד פה לא דיקטטור לא המעשנים, ולא האנשים הרגילים.

במשך עשרות האלפי השנים שהאדם קיים, הוא לא הכיר סיגיריות, זה לא חופש בסיסי ואל תנסה להפוך את זה לבסיסי, זה מותרות שפוגעות באנשים אחרים.

[משרד הבריאות פותח חזית חדשה נגד המעשנים]

החוק לא קובע מוסר, לא קובע פשע ולא מיועד להגביל את חירות הפרט, הוא מיועד להגדיר נורמת התנהגות כפי שרואה אותה המחוקק לנכון, במדינות שמתנהלות לפי חוקי השריעה, לנשים אסור ללכת בלי כיסוי ראש, זה לא בא כדי להגביל את חירות הנשים (זה רק תוצאת לוואי), זה לא קובע מוסר, זה קובע את נורמת ההתנהגות הרצויה במדינה (ולא משנה הסיבה שבמקורה החוק). במדינה כמו ישראל (לפחות בנתיים, יש פה התדרדרות רצינית) זה לא נורמלי, לכן אין חוק כזה.

ו

לי אישית אין בעיה בד"כ להעיר למישהו על סיגריה, הבעיה לא נגמרת בלהעיר, אי נגמרת בכך שהוא יכבה את הסיגריה או יתרחק הרבה מהמקום. כיוון שלא תמיד הוא יבצע זאת, וביותר מדי הוא לא מבצע זאת, החליט המחוקק לקבוע נורמה מסויימת, לא מדליקים במקומות ציבוריים סיגריות.

הרי על מה בוכים פה?! על זה שאסור לעשן? או שאם תעשנו תקבלו עונש?, ברור כי חוק ללא סעיף ענישה הוא מיותר, מהות החוק נכונה, וכשמהות החוק נכונה, והעונש סביר (קנס) אין שום דרך לדפוק את החוק.

[משרד הבריאות פותח חזית חדשה נגד המעשנים]

את האמת שיש חוק האוסר על התאבדות, אם אדם מסוכן לעצמו או לסובביו חובה לעצרו. בחלק מהמקומות בעולם מבדילים בין התאבדות לבין המתת חסד. יש גם מקומות שמתירים סוגים של התאבדיות ואוסרים אחרות תלוי בנסיבות (ראה ערך שהיד). ברור איפה שנער בגיל ההתבגרות הסובל מדיכאון כי הוא שומע יותר מדי אבי ביטר או לחלופין מגה-דת' צריך לעצור אותו.

בישראל התאבדות אסורה! גם לא המתת חסד (כן אפשר לבקש להמנע מטיפול רפואי במקרים מסויימים).

[משרד הבריאות פותח חזית חדשה נגד המעשנים]

בטח שכן אפשר לבצע "הנדסה חברתית", החוק מגדיר נורמה חברתית כלשהי. אם כולם מבצעים משהו אז הנורמה קיימת ואין צורך בחוק, הבעיה הפשוטה היא מה קורה ברגע שמישהו חורג מהנורמה הזו? לפני 30 שנה מורים היו מעשנים בתוך כיתות כי זו הייתה הנורמה, ברגע שמישהו החליט לערער על הנורמה הזו והאלה דרישה לאסור לעשן בכיתות, החליט המחוקק לשנות את הנורמה ואסר על עישון, ביצע "הנדסה חברתית".

בלי קשר הטיעון שלך תכף תאסרו על לנשום, הוא חסר פרופורציה הוא לא מדרון הוא תהום. ובלי קשר בני האדם לא מגבירים את כמות הCO2 בנשימה, כיוון שהוא לא מוציא יותר חומר ממה שהוא הכניס (חוק שימור החומר), פשוט הוא מחזיר את הפד"ח בריכוז יותר גבוהה כי חומר אחר (חמצן) יורד. צמחים למשל משתמשים בפחמן כחומר בניה ככה שהם מחזירים חמצן נקי (זה למשל מתאים לחוק שימור החומר).

חוק "הנדסה חברתית" כזה הוא חוק "לא תעמוד על דם רעיך" מסתבר שהנורמה במדינת ישראל היא לא משהו אז קבעו חוק שאתה מחוייב אליו.

[התייעצות לגבי קורס מנהל רשתות - MCITP]

סורי שאני מתפרץ לדיון,אבל מה ההבדל בעצם בין CCNA לMCTIP?

ואפשר לעבוד עם CCNA בלי תעודת בגרות?

במעורפל לפי השמות MCTIP זה של מייקרוסופט וCCNA של סיסקו שהם שני חברות נפרדות לגמרי?

הבנת נכון, CCNA זה של סיסקו וMCITP זה של מייקרוסופט, בכללי MCITP יותר מתייחס למוצרים MS וCCNA מתייחס למוצרים סיסקו, כלומר MCITP מתייחס לתוכנה יותר וCCNA לתחום הרשת, ראוטרים סוויצים וכו'.

[משרד הבריאות פותח חזית חדשה נגד המעשנים]

DXM, אני שמח שמצאת לנכון להתייחס להודעה שלי לעומק, אך עדיין הנקודה העיקרית הוחטאה, אולי כי לא הדגשתי אותה. למען הסר הספק, אני אדגיש אותה עכשיו: הרשימה שהבאתי היא רשימה חלקית של חוקים, שיש להם שני דברים משותפים - כולם מגבילים את חרויות הפרט במידה זו או אחרת, וכולם עושים זאת באמתלה של שמירה על שלום הציבור. המטרות בפועל עשויות להיות אכן שמירה על שלום הציבור, או אינטרס פוליטי או כלכלי, או פופוליזם זול, או טמטום, או כל שילוב של הגורמים לעיל. בכלל, לא אמרתי שאני בהכרח מתנגד לכל החוקים כולם.

וזו הבעיה העיקרית שלי עם חוק העישון: מקדמים אותו לא רק באמתלה ההגיונית של מניעת מטרד או נזק בריאותי למעשן עצמו, אלא גם באמתלות שגויות (או אף שקריות במודע, בחלקן לפחות) של איכות הסביבה, או שיקולים כלכליים, או גרימת נזק בריאותי לסובבים (הדגשה לסעיף זה - עישון פסיבי ברמות שעשויות לגרום נזק מטופל במסגרת החוק הנוכחי גם ללא התיקונים החדשים, אם רק יטרחו לאכוף אותו כראוי). אם תשים לב, זה גם בדיוק מה שאמרתי בהודעתי הראשונה - לא אמרתי שאני מתנגד לחוק, אלא רק לקידומו בנימוקים מסולפים, שהציבור בולע בשמחה... ובהתאם, אני מודאג מהפרספקטיבה של קידום חוקים נוספים באותה הדרך.

בעניין נפרד, אני לא בדיוק מבין מי שמך לחלק לבאי הדיון ציונים (או ניתוחי אישיות) על סמך ההודעות כאן. בנוסף, צורת ההתבטאות שלך כלפי חלק מהמשתתפים היא מתחת לכל ביקורת, בטח ביחס ל"גאון הדור" שאתה מתיימר להיות, וכולי תקווה שמישהו מהמנהלים ישים לכך סוף. יש דרך להתבטא, והיא לא זו.

בנוגע לנקודה שלך, היא דווקא לא הוחמצה, יש סיבה שהגבתי לכל נקודה שלך, אין שום פואנטה בנקודה שלך, כי על כל חוק כזה יש מספיק אנשים שיתנגדו ויש מספיק אנשים שיסכימו, על כן על המחוקק לקבוע את הנורמה במקרה הזה. אני אישית חושב שסיגריות ונרגילה זה כמו סמים, צריך לאסור עליהם לחלוטין, אתה נניח חושב שלא, אבל לא ייתכן שאני אהיה נפגע מהרצון שלך, אז בא המחוקק וקובע נורמה: לא מעשנים במקומות ציבוריים. למעשה מכיוון שאנשים שמעשנים לא "שמו" על אחרים, היה צורך לקבוע נורמה.

חוק אינו בא למנוע פשע או להגביל את חופש הפרט, זה סתם תוצאה עקיפה בלתי נמנעת שלו, החוק בא להגדיר נורמה. מבחינה הגיונית חוק האוסר על גניבה או רצח, לפי הטיעון שלי בטל בשישים כי זו נורמה ברורה. מסתבר שאצל קליפטומנים ורוצחים זו לא נורמה, והפגיעה שלהם בחברה הייתה כה גבוהה שהיו צריכים להגדיר חוקים מפורשים נגדם משגבילים את החופש שלי לרצוח ולגנוב (על אף שבכל מקרה לא הייתי מבצע זאת כי זו נורמה).

הטיעון שלי תקף כאן בדיוק מאותה סיבה, באופן פרטני אתה צודק מגבילים את החופש של המעשן והוא אינו פוגע בחברה, אולם בפועל מכיוון שישנם הרבה מאוד אנשים שמעשנים, הפגיעה היא גבוהה מאוד ועל כן אוסרים לעשן בכללי במקומות ציבוריים, כי ליצור מכסות שימענו פגיעה זה בלתי אפשרי, כאן מגיע הנזק העקיף מגבילים את חופש הפרט.

אתה ניסית לעשות באופן ישיר הגבלה של חופש הפרט עליי, "כולי תקווה שמישהו מהמנהלים ישים לכך סוף", כי יש לך בעיה מסויימת בהתנהגות שלי, והחוקים אוסרים על גידוף, עשית שימוש בחוק (גם אם הוא ספציפי לפורום) שהוא כללי כדי להגביל אותי, אני לא בא וצועק "דופקים אותי". על אף שלדעתי לא גידפתי אף אחד זה בסדר שתחשוב כך, החוק פה הוא כללי ולא נגדי והוא נועד להגדיר נורמה של רמה מסויימת.

אף אחד לא שם אותי שר ושטפט על אף אחד. אני לא מתיימר להיות "גאון הדןור" סתכל במרבית הדיונים כתבתי שאני טיפש בנושאים מסויימים, טיפש זה לא קללה, זה לא מפגר או מטומטם, כולה בא לציין את העובדה שאין לך ידע בנושא מסויים או בכללי, זה לא מעיד דבר וחצי דבר על הבן אדם שעומד מולי. סביר להניח שבנושא אחר (נניח אופנה) כל מה שיגידו לי יהיה קצת פחות ממילה בסלע.

לאנשים יש נטייה מיד לחשוב שמי שאומר על אחרים שהוא טיפש, חושב עצמו משכיל, זה לא בהכרח נכון, הוא רק אומר שההוא טיפש, לא אמר שהוא עצמו משכיל.

בנוגע לרטוריקה של הדיונים, כולם פה צועקים גרמניה הנאצית, נותנים חוקים אבסורדיים בכנסת (ראבק חוקים זה בכנסת, תקנות זה בממשלה) וכו', כשיש תהום בין הטיעונים ולא מדרון, כל הפואנטה של מדרון חלקלק נופל.

נ.ב

מסתבר שאנשים פה רגישים כמו אישה בהיריון, ולא מסוגלים לקחת ביקורת בצורה בוגרת (גם אם אני לא מיפה אותה לגמרי), אז אני אפסיק עם הביקורת המכוערת לאלתר, ואכתוב אותה יפה בתקוה שתבינו שמה שכתבתי זה קצה הקרחון (במקרים מסויימים).

[משרד הבריאות פותח חזית חדשה נגד המעשנים]

זה בסדר, בקרוב משרד הבריאות גם ימנע מאיתנו את השימוש במכשיר הסלולרי.

עד כיתה ט' לא היה לי סלולרי, לא מתתי מזה, אני כן חושב שההגבלה נכונה, אני רק חושב שצריך להגביל עד גיל 7-8 אצל בנים. ועד גיל 18 אצל בנות אני מתפגר מלראות כמה אנשים (תחסירו את הא') מוכנים לשלם.

[משרד הבריאות פותח חזית חדשה נגד המעשנים]

*הוסר*, וארט טאטום, כפי שאומר אהוד יערי, אנמי מקבל את הערתך.

ויש אנשים שמלקקים תתחת, חבל שנגד זה לא הוציאו חוק...

[משרד הבריאות פותח חזית חדשה נגד המעשנים]

חוקים מעצבנים, טפשיים, שנובעים מכל מיני דעות קדומות או היסטריות חולפות של מחוקקים, יש בכל מקום.

באנגליה לדוגמא אסרו על החזקת אקדחים באופן כזה שנבחרת הקליעה באקדח שלהם מתאמנת בצרפת, אבל משום מה עדיין ניתן לקבל רישיון לרובה ציד - עניין של מסורת אצלם.

חוקי איסור עישון ושתיית אלכוהול במקומות מסוימים בארה"ב הרבה יותר פאנטיים מאשר בישראל.

במדינות מסוימות באירופה, האכיפה והענישה של נהיגה במהירות מופרזת היא מטורפת לעומת ישראל, כאשר לציין שהכבישים שם הרבה יותר טובים וכך גם המכוניות.

הציבור יכול לפעול כנגד חוקים מגוכחים בדרכים המקובלות במדינה דמוקרטית - הפגנות, שביתות ובדרך של הצבעה. אינדיבידואלים יכולים לפנות לתקשורת, לפנות לנבחרי ציבור או לנסות בעצמם להבחר לתפקיד ולעשות שינוי. ככה עובדת דמוקרטיה.

למרבה הצער הציבור בישראל הוא די אפטי, אולם מדי פעם ניתן לראות השפעה ציבורית חיובית - דוגמאות לאחרונה - הקמת הטייסת הכיבוי, קבלת המלצות ששינסקי בלי שינויים מהותיים, התחלת מגמה חיובית בעניין הנדל"ן (דיבורים על הגבלת משקיעי חוץ לדוגמא) ועוד.

המלחמה בעישון הסיגריות התחיל דווקא מהציבור ולא מבתי הנבחרים. עד שנות ה-60 של המאה הקודמת חברות הטבק עשו עבודה נהדרת במיסוך נזקי העישון (בהתבסס על מידע שהתחיל לצוץ עוד בשנות ה-30), מאבק מצד אנשי מדע, רפואה ופעילי ציבור הצליח לבסוף להבקיע מבעד ללובי (המאוד חזק) של חברות הטבק ולשכנע בתי נבחרים בעולם לעשות מאמצים להגבלת הנגע.

כמובן שהדרך הקלה ביותר הייתה להטיל מס (שמקובל בכמעט כל מדינות העולם), כמו במקרה של אלכוהול. אולם כל צעד, החל מכתובות האזהרה על החפיסות, איסור פרסום המכוון לצעירים, איסור פרסום בטלוויזיה ועוד, היה כרוך במלחמה בלוביסטים.

אני לא חושב שיש היום עוררין על נזקי העישון. רק כדי שהדבר יהיה ברור - עישון מזיק יותר מהשמנת יתר באופן משמעותי. מלבד היותו גורם סיכון משמעותי לסרטן ריאות ומחלות ממאירות אחרות, עישון מגדיל מאוד את הסיכוי לחלות במחלות כלי דם, במיוחד בלב ובמוח וכמובן שכמעט כל הלוקים ב-COPD, מחלת ריאות כרונית קשה וחשוכת מרפא שמובילה לנכות קשה וכמות עצומה של ימי אשפוז, סבל והוצאות כספיות, היו מעשנים בעברם.

מגוחך בעיני שסיגריות, חומר ממכר ביותר, הן חוקיות בעוד שחברי הכנסת מתייחסים לקנביס בתור "סם מסוכן". אני לא חושב שצריך להוציא מחוץ לחוק את הסיגריות אולם הם צריכים להית תחת פיקוח קפדני, כמו כל סם אחר (כגון אלכוהול) - איסור מכירה מתחת לגיל 21 (אני לוקח את הדוגמא של ארה"ב במקרה האלכוהול), איסור פרסום באמצעי תקשורת המוניים (צריך לפי דעתי גם לאסור פרסום כזה של משקאות חריפים), איסור צריכת סיגריות במגוון מקומות בהם יושב הציבור (כולל תחנות תחבורה ציבורית פתוחות, אירועים ציבוריים פתוחים וכו') ועידוד משתמשים כבדים (מעל סיגריות בודדות לשבוע) לפניה לשירותי גמילה מסובסדים.

אני לא חושב שיש בכך פלישה למרחב האישי של מאן-דהו או פגיעה בחופש שלו, אלא אמירה נחרצת שהמדינה החליטה שעישון זה רע והיא לא מתכוונת להקל על אזרחיה לצרוך את הרעל הזה.

לאט לאט קמים פה אנשים עם שכל, ולא כאלו המונעים מהתכונה האנושית של "תמיד דופקים אותי".

תלמדו ככה כותבים טיעון.

[משרד הבריאות פותח חזית חדשה נגד המעשנים]

qttp, אני מסכים שנכון לבחון כל מקרה לגופו, כמו שאני מסכים שאיסור על סיגריות עשוי להיות הגיוני ומידתי יותר מאיסורים אחרים, אני רק מבקש שתזכור דבר אחד: המחיר שיש לשלם על כל אחד מהאיסורים הללו אינו נמדד בנפרד, כי מדובר במחיר מצטבר, ויש לשים לב לקלות שבה אנו מוכנים לשלם מחיר זה - כי זו הקלות שבה יצפו מאיתנו לשלם את המחיר הבא.

להלן רשימה של מחירים שהאזרחים נאלצו לשלם בשנים האחרונות ובכלל "כדי לשמור על שלום הציבור" או על שלומם שלהם:

- חובת חבישת קסדה על אופניים, גם בנסיעה קצרה בתוך העיר ובמחיר של שיער מסריח לכל היום.

*מסכים מיותר ולא מועיל,בייחוד כשיש רצון להגביר את הנסיעה באופניים.

- איסור על קניית אלכוהול אחרי 23:00, גם אם אתה מבוגר אחראי ללא עבר פלילי שרוצה לקנות זוג בירות.

*חוק עם שכל, שתייה בשעות מאוחרות מועדת להשתכרות, קשה הרבה יותר לפקח על מכירה לקטינים ועוד כל מיני סיבות.

- איסור על צריכת אלכוהול במקומות מסויימים, כל עוד השוטר שיחרים לכם אותו יוכל לתרץ אח"כ שהוא העריך שתהוו מטרד ציבורי (ואגב, למי בדיוק תוכיחו שהוא טעה? וגם אם תוכיחו, זה אומר שתקבלו את המשקה שנשפך חזרה, או אולי פיצוי כלשהו?).

*חוק עם שכל, יש דיון שלם על זה תקרא את התגובות שלי שם אם אתה רוצה.

- הגבלות חמורות על קורקינטים\אופניים חשמליות, אם מתוך חשש לבטחון הציבור (שהרי כלים אלה אינם דורשים רישוי וביטוח) ואם מתוך חשש לקופה הציבורית מעצם קיומם של כלי תחבורה שאין כרגע כוונה למסות.

*חצי מסכים, חצי לאף בייחוד כי ילד בן 12 פעם נכנס באוטו מולי כשהוא עמד ברמזור.

- האיסור לפתוח עסקים רבים בשבת, כדי לא לפגוע בנפשו העדינה של הציבור הדתי או (זה התירוץ) בזכותם של העובדים ליום מנוחה.

*בחצי מהמדינות בעולם לא פותחים ביום ראשון, אז אצלנו לא פותחים בשבת, סיבה למניעת הפליה בעבודה וכו', הסיבה שאתה ציינת ועוד.

- האיסור (הלא רשמי) לבצע פעולות "מעוררות מחלוקת" כגון חלוקת חומרי הסברה חילוניים לחרדים, כי אחרי המהומה שתווצר כנראה שתעצרו על הפרעת הסדר הציבורי.

* כי אנשים פה הגזימו והם מטיפים איך לחיות לאנשים אחרים (זה עובד גם בכיוון ההפוך), סוג של כפייה חילונית אם תרצה.

- האיסור המוחלט על שימוש בסמים, גם אם מדובר בכמות קטנה של סם קל לשימוש אישי בידי אדם שמעולם לא היה מעורב בפשיעה מכל סוג (אחר).

*במקרה שלך סמים יכולים לעשות רק טוב, בשום מקום בעולם (למעט הולנד, וגם שם מתכננים לאסור) המערבי אוסרים על זה.

- האיסור המוחלט (לסירוגין) על ייבוא מקביל של חלפים לרכב או ייבוא אישי של רכבים, בטענה כי זה לא בטיחותי (בעיקר לכיס היבואנים, אלא שזה לא נאמר).

*גם אני חושב שיש בזה בעיתיות.

- המאגר הביומטרי שקורם עור וגידים.

*גם אני חושב שיש בזה בעיותיות ואני מתנגד נחרץ לכך, בייחד שאני יודע כמה המערכות המסווגות של הצבא שוות לתחת שלי.

- מתן זכות לשוטרים לבצע חיפוש בבית של חשוד גם ללא ידיעתו במקרים מסויימים (כלומר, חיפוש פתע כשהחשוד כלל לא בבית מבלי להודיע לו גם בדיעבד).

*יש צו שופט, ואתה לא יכול לומר שמערכת המשפט בארץ לא מעדיפה חירות האדם על פני כמעט כל דבר אחר.

- הטלת צווי איסור פרסום גם במקרים מסויימים שבהם הדעת נותנת שזכות הציבור לדעת גוברת על האינטרס הצר של שמירה על שמם הטוב של המעורבים.

*גם פה שופטים נותנים את הצו, יש דברים שהם מיותרים ויש שלא, בשביל זה יש מערכת משפט.

- האיסור על יהודים מסויימים לבנות בית במולדתם על שטח שקנו בכסף, כדי לא "להתסיס את הערבים".

*גם אני חושב שזה אבסורד, אבל מסתבר שכל העולם חושב שזה לא...

- האיסור על הכנסת שינויים כלשהם לרכב בבעלותך והגבלות חמורות על הכנסת שינויים בנכס שבבעלותך, גם אם ברור לכל שאין כאן עניין בטיחותי - עדיין בטענה שהשינויים דורשים אישור מטעמי בטיחות (ולא מטעמי הצדקת 1001 ועדות ומשכורות).

* יש דברים מוצדקים ויש כאלו שלא, טענהנ כללית מדי כללי מדי.

- האיסור או ההגבלות שצצות לסירוגין על הכנסת מאכלים מסויימים לארץ "מטעמי תברואה", כשרק במקרה כל המאכלים ה"בעייתיים" אינם כשרים.

*שקר גס, יש הגבלות מטורפות בנושא האוכל, לא רק על דברים לא כשרים, פשוט אתה לא שומע עליהם, כי זה לא מעניין לא אותך ולא אף אחד אחר.

- העדר נישואין אזרחיים בארץ, כאשר הסיבה (הרשמית) לכך היא הגנה על הילדים הפוטנציאליים מפני "ממזרות".

*גם אני חושב שזה לא בסדר, אבל יש פתרונות כמו ידועים בציבור ועוד.

- חוק האיסור על הטעייה בכשרות, שאמור, ובכן, להגן על דתיים מפני הטעיות בכשרות. מכורחו כל עסק המעוניין בקליינטים דתיים מחוייב בהעסקת משגיח כשרות בעלות של אלפי שקלים. מוזר, לא נדרש משגיח ייעודי כדי שעסק יוכל להכריז על עצמו כצמחוני או בטוח לחולי צליאק, למשל.

*זה לא נכון, החוק לא מחייב בהחזקת משגיח כשרות. אסור לך לפרסם שמקום הו צמחוני אם הוא אינו כזה, על מנת לפרסם שמקום כשר עליך לציית לכללים המסויימים של החברה הדתית (כי הרי אליהם אתה מפרסם) והם דורשים משגיח כשרות לכן על מנת לא לבצע הטעיה עליך להחזיק משגיח כשרות.

- חוק שדווקא לא עבר אבל נידון ברצינות, בעניין הטלת איסור על קבורה לא-אורתודוקסית (כגון שריפת הגופה), כדי להגן על נשמתו של הנפטר.

*בנושא הקבורה אני אישית מתנגד בכללי לגבי כמעט כל הצעה.

- חוק האוסר על נהגים צעירים להסיע יותר משני נוסעים, כשיש דיבורים גם על הרחבתו לנהיגה בשעות מסויימות.

*יש בחוק הרבה יתרונות וחסרונות, למי שכבר אינו נהג חדש (עניין של זמן) זה לא כל כך רלוונטי, לא אדון בעד ונגד (אגב אני נהג חדש).

- חוק האוסר על נהיגה ללא מלווה (בפועל, החוק גורם לכך שצעירים רבים פשוט נמנעים מנהיגה בתקופה הזו).

*יותר צעירים נוהגים עם מלווה, בכל מקרה תקוחפת הליווי היא חלק מהליך קבלת הרישיון ויש בה משום שיפור כישורי הנהיגה של הנהג.

- חוק האוסר על נהגים עד גיל 24 לשתות ולו מנת משקה אחת לפני נהיגה.

*צודק, אם אתה הנהג תורן אל תשתה והחוק יותר מזה אומר אני לא מוכן שתתפתה לשתות.

ואני בטוח שהרשימה הזו איננה מלאה.

*ברור שהיא אינה מלאה, אבל יש גם הרבה חוקים שנועדו להבטיח לך חופש. אותם לא הזכרת...

בכוכביות התגובה שלי

[משרד הבריאות פותח חזית חדשה נגד המעשנים]

עזובו לבחור אין שום טיעון טוב כנגד המהלך, אז הוא מסית אותו מעצם המהלך עצמו, ומשתמש באופן גרוע בטיעון הכונה מדרון חלקלק ומתבצר בו.

[משרד הבריאות פותח חזית חדשה נגד המעשנים]

מבחינתי הדבר המרכזי שמבדיל סיגריות מאוכל שמן, אלכוהול ושאר דברים לא בריאים היא העובדה שאדם שמעשן בעצם פעולת העישון פוגע באנשים שבסביבתו, לאו דווקא פגיעה בריאותית (למרות שסביר להניח שכן), אלא פגיעה בנוחות הפיזית שלהם באותו מקום.

בזאת למשל סיגריות שונות מאלכוהול - נכון שמי ששותה בחוסר אחריות יכול לגרום לקטסטרופה (מכאן כל חוקי הגבלת השתייה, גם הטובים וגם הדפוקים שבהם), אבל כשאני יושב במסעדה והאדם שלידי שותה באחריות ומתנהג בצורה סבירה, זה לא מפריע לי בכלל. כשהאדם לידי מעשן - זה כן, וזה לא משנה בכלל עד כמה הוא נחמד ומנסה למזער את הפגיעה באחרים - הוא פשוט לא יכול לעשות כלום, כי העשן שיוצא לו מהסיגריה לא בשליטתו.

תלמדו מהבחור הזה, ככה נותנים טיעון.

[משרד הבריאות פותח חזית חדשה נגד המעשנים]

כל הכבוד (באמת בלי לצחוק), סוף כל סוף מישהו שמשתמש בטיעון המדרון החלקלק בשכל, ולא זורק השוואה חסרת פרופורציות באוויר.

ולמה זה טיעון הגיוני פתאום עכשיו? כי הוא באמת קיים, במדינה שאתה לוקח כחלק מהמודל שלך זה סביר (חבל שברחת רחוק עד לאמריקה, גם בארץ יש איסורים שונים על ג'אנק פוד, לא כמו שם אבל קיימים).

ואגב לשאלתך, כן אני תומך בהגבלות חמורות עליו, אני למשל תומך בכך שאסור לפרסם ג'אנק-פוד, אני תומך בכך שאסור למכור ג'אנק פוד בביתי ספר. אני חושב במקומות ממשלתיים ,כמו נניח בתי חולים, גם כן אסור למכור ג'אנק-פוד. במקומות פרטיים שיעשו מה בא להם.

סתם לצורך הענין להראות איך עושים טיעון מדרון חלקלק בשקל, אולי גם יאסרו על להכניס ערבים בדיוק כמו שלא מכניסים ג'נאק פוד.

הכיצד נסתור אותו? אף אחד לא אסר על שמנים להכנס, אסרנו על להכניס אוכל מסויים, לא אמרנו שהם לא יכולים לעבוד או להכנס לשם כי הם שמנים, פשוט אמרנו אל תאכלו ג'אנק פוד, תאכלו סלט חסה או משהו כזה.

לצורך העניין, טיעון המדרון החלקלק בשקל שהוא פה "בארץ קוראים לזה מעשנים בגרמניה קראו לזה יהודים", אטף אחד לא אסר על מעשן להכנס לתחנת רכבת אסרו עליו לעשן בתוכה.

אם אתה רוצה לשפר את הטיעון הזה בשקל 90 ולהדמות אותו לאיסור על להכניס אדם מסויים בגלל ג'אנק פוד, אז תגיד שזה כמו לאסור על הנחת תפילין או חבישת כיפה, אבל אז אפשר להראות שיש פה פגיעה מכוונת על רקע תרבותי, אנטישמית מיסודה. כמו כן אין פה פגיעה בסובבים אותך.

אין לי צורך לסתור פה אנשים, מרבית טיעוני המדרון החלקלק של החברים פה בפורום הם בשקל, סביר להניח כי זה מעצם העובדה שזהו הטיעון הקשה ביותר לביצוע טוב שלו מבחינה רטורית, עם זאת כאשר הוא מתבצע טוב, מאוד קשה לסתור אותו.

בכל מקרה סתכל איך אנשים סתרו פה את הטיעונים האלו (ראה תגובה של סקורן), ותבין למה אני אפילו לא טורח.

חוץ מזה אצלי בקיבוץ יש משפט: אל תתווכח עם טיפש, כי הוא יוריד אותך לרמה שלו וינצח בזכות הניסיון...

[משרד הבריאות פותח חזית חדשה נגד המעשנים]

נו באמת, קיבלנו עוד גאון עם טיעון המדרון החלקלק בשקל. אולי תתנו טיעונים סבירים במקום הטיעון בשקל הזה, ברור לי שאתה עצלן, שלא לומר **** מדי, על מנת לחשוב על טיעון סביר.

[משרד הבריאות פותח חזית חדשה נגד המעשנים]

אם תיקחו 90% (אם לא 100%) מהעמשנים ותציבו להם סיטואציה כזו, להמשיך לעשן, או מחר בבוקר להגמל בלי תופעות לוואי הם יקפצו על זה. הבעיה שזה לא ריאלי, סיגריות זה ממכר אז הם לא יכולים להגמל. בכך שאדם מעשן לידי הוא כופה בעישון פסיבי, מצטער אבל אם אדם מעשן לי בתחנת אוטובוס אז אני לא יכול לעמוד שם בלי שיכפה עליי עישון (גם אם בפסיבי), היות ומרבית בני האדם אינם מעשנים סביר כי דווקא על המעשן להתרחק מהמקום, היות ומרבית המעשנים הם קצת חארות (תיראה מי מעשן בדרך כלל) אז הם לא יחשבו על לזוז. אז בא והמחוקק ואמר קפצו לי, אתם לא תעשו את מה שאתם צריכים לעשות מוסרית, אז יכריחו אותכם בחוק. בשביל זה הוא נועד, להגדיר נורמות בין בני אדם, לא בששביל לכבול בשלשלאות ואזיקים אנשים, אז תפסיק עם הדמגוגיה בשקל שלך, של לוקחים לי את החופש שלי (בכלליות לאו דווקא שלך).

[משרד הבריאות פותח חזית חדשה נגד המעשנים]

מה זה הכיס של המדינה, לחא ראית ישהמדינה הולכת עם חולצה או מכנסיים, המדינה לוקחת מיסים על מנת לשרת את אזרחיה, ומדוע עושה זאת המדינה כיוון שאזרחי ישראל לא היו ערבים זה לזה. כשהאזרח הקטן מפסיד כסף המדינה מפסידה כסף, אם בגלל שיש יותר אנשים עניים צריך יותר עובדים סוציאלים ויותר פשע זה פוגע בכלכלה של המדינה, בכיס שלה. ואפשר להראות הדרדרות נוספות אבל אני מנחש שאתה לא אידיוט אז הבנת את המסר

מדינת יחשראל מורכבת מרוב של אפסים אינבידואלים שלא מסוגלים לחשוב מחוץ לעצמם, מחוץ לאדם הבודד. ה"כיס" של המדינה הוא מורכב מ8 מיליון "כיסים" של אנשים אחרים, כי הרי כבר אמרתי למדינה אין מכנסיים. כשכיס אחד קטן, קטן כלל הכיס של המדינה.

גם שוק הסמים מגלגל מיליארדי שקלים, ואף אחד לא יהפוך אותו לחוקי כדי לגבות מסים, כי זה לא כלכלי בדיוק כמו סיגריות ואלכוהול.

אני מודה אני חוטא לאלכוהול, אבל לא בצורה מוגזמת, איזה כוסית וויסקי ושתי כוסות בירה בשבוע. לא משהו שאמור להשפיע אבל הוא כן כי ג'ק דניאלס לא מייצרים בארץ. (בירה אני שותה מכבי אז עוד יחסית סביר אבל גם כאן יש הפסד).

[משרד הבריאות פותח חזית חדשה נגד המעשנים]

אתה יכול להיות רגוע, סיגריות לןא מכניסות למדינת ישראל (אלא אם תתחיל לעשן נביילס או משהו שמיוצר בארץ וגם אז אני לא בטוח), אתה לא מתייחס לאובדן של אלפי שעות עבודה ועוד מריעין בישין שקורים מהסיגריות.

תנסה לחשב משהו כזה:

25% מכלל האוכלוסייה הבוגרת של ישראל מעשנת, נניח 6 מיליון בוגרים, כלומר 1.25 מיליון מעשנים בממוצע חצי קופסא ביום כלומר יש לנו כ650 אלף מעשנים של קופסא ביום תכפיל ב365 ימים, כרבע מיליארד תכפיל בנניח 20 שקל לקופסא כ5 מיליארד שקלים בשנה. (התוצאה דווקא באזור ה8 לדעתי, אבל עיגלתי למטה). תעשה חתך אולוסיה, מרבית המעשנים נמצאים בחתך סוצויואקנומי נמוך, כך שהם מפסידים כסף.

פעם חישבתי עם אבא שלי (היום בן 60) שבכל שנותיו כמעשן הוא הוציא בחישוב אינפלציוני כ300 אלף שקלים על סיגריות, למזלי אני בחתך סוציואקונומי גבוהה אז זה לא כזה נורא, אבל תאר לעצמך מה זה 500 אלף שקלים בחתך אוכלוסיה נמוך גם אם זה מתפרס על כ40 שנה.

[אז מה הויסקי שלכם, ומה אתם ממליצים?]

מהרמה הממוצעת של וויסקי במחיר סביר (200-300) אני מאוד אוהב את הג'נטלמן ג'ק.

הוא קצת ייותר מתוק ועדין מהשאר. אם זאת הדבר שאני הכי שונמא בוויסקי זה שהוא יורד נקי,

אני אוהב את הצריבה הזאת בגרון, גורם לך להרגיש שכל חיידק מת שם...

[יציאה מצה"ל על נפשי]

תלוי ברמת האסטמה שלו, אסטמה מסויימת אל מאפשרת קרבי בכלל על אף העובדה שאתה מקבל 72 ולא 24

[מעל 50 אלף שגיאות בבדיקת הזכרונות עם Memtest86, מה עושים? ריסטים.]

פשוט תעשה איפוס ביוס דרך הוצאת הסוללה וזהו. אחרי זה תריץ שוב, ותעדכן.

אל תוציא סוללה לעולם, עדיף לג'אמפר, לפעמים דופקים את בית הסוללה ואז צריך זמן וידע בהלחמה כדי לתקן אותם.

ג'מפור זאת האופציה הובה ביותר.

[איך משנים את ההגדרות ב-WIN7 שלא יהיה אפשר לראות...]

זה לא נורא שיתפסו אותך בפורנו, בקשרלתיעוד באינרטנט ביזה דפדפן אתה משתמש.

[המדען הראשי פותח את הפה (שנת הלימודים)]

הוא נשמע כמו קומוניסט קטן.

אתה צריך להבין, DXM, שיש לשאוף כמה שיותר למעלה - ו-4 יח"ל במתמטיקה זה הרבה מעל 3. אתה לא תתקבל לשום מוסד אקדמי גבוה בעל שם עם 3 יחידות.

שאמרתי שהסתברות יעזור לו להבין למה הוא טמבל שהוא מהמר, התכוונתי לכך שעדיף שילמדו אותו כלים ריאלים, כמות הפעמים שהתשמשתי בזמן

האחרון בהסתברות היא גבוהה, מצד שני לא פתרתי משוואה ריבועית כבר שנתיים למעט בשיעורים עצמם.

בכללי רמת הלימוד בישראל על הפנים פשוט בגלל המקצועות שלומדים והשיטה שלהם, ללמד איך לנסח בלשון זה בלתי אפשרי, צריך ללמוד את זה

יחד עם ספרות, לשלב בין הדברים, אחרת פשוט כותבים כמו רובוט.

רמת 5 יחידות בישראל היא כל כך מנוכה, שאין שום מקום ל-4 חד וחלק. לא יתכן שמחזור שלם למעט מספר תלמידים יסיים עם 90+ סוופי, יש עקומת פעמון

והיא זזה יותר מדי, במקרה יש מגנים שעוד מאזנים את זה קצת.

[המדען הראשי פותח את הפה (שנת הלימודים)]

נכון יש הרבה אמירות של הפרופסור ההוא על הרבה דברים שאינם מתיישביםן עם דעתי.

אבל מצד שני, יש הרבה דברים שהוא אומר והם נכונים, א.ב יהושע הוא סתם עוד סופר, סמל

לאליטת שמאל (Aאגב אני יחסית מגיע ממנה) שאיבדה מכוחה, וכוחה היחידי שנותר עדיין הוא בג"ץ.

בהחלט לומדים יותר מדי מקצועות, מורשת ישראל ותנ"ך צריכים להתאחד, ככה גם ספרות ולשון.

מתטיקה צריכה להפטר מהבן כלאיים שנקרא 4 יחידות, או שאתה תותח ומרחיב והלך לחמש, או שאתה

3 הכי בסיסיים, שעיקרם הוא לימוד הסתברות, 3 יחידות לא צריך לדעת לחקור גרפים גם ברמה הכי בסיסית.

הוא צריך משהו שיסביר למה הוא אידיוט שהוא ממלא לוטו, או מהמר. סתם השקעה חסרת פואנטה.

אפילו בקיבוץ הבינו לא כולם אותו דבר, יש פערים. גם בקיבוץ יש אמרה "אם לכולם היה ראש מי יזרע ומי יחרוש?"

[למה לא צריך היום יותר מ4850 :]

טוב לראות שלאט לאט מתחיל להכנס קצת שכל לאנשים פה. אני כבר המון זמן אומר שאנשים

קונים שהם דברים שהם לא צריכים, אני לפעמים מודיע שהפורום הזה התדרדר ברמות מטורפות

רק כי אני רואה איזה מפרטים (מבוזבזים) בונים פה, שלא נדבר על כך שיש חריגות מטורפות

מהתקציב למען ביצועים שאין ולא יהיה לעולם למבקש המפרט שימוש בהם.

לדעתי מי שקונה כרטיס מעל הHD4770 הוא אידיוט, עדיף להשקיע 500 שקל עכשיו ו500 שקל

בעוד שנה וחצי, שנתיים מאשר עכשיו 1000 ש"ח בטח אם מדובר בכרטיסי מסך. מאידך מתפשרים

על ביצועים (שלא ברור לי מדוע הם נדרשים) אבל מקבלים מחשב שיחזיק לאורך זמן רב יותר.

[כמות הפריימים שאנו רואים - האם המגבלה היא 30? אולי 60?]

אני אישית כשחקן רציני ב-cod ו-cs לא נתקלתי בשום שחקן רציני אחר ששיחק עם פחות מ-100 fps.

אל תוציא את עצמך טמבל, אין שום מסך בעולם שמסוגל לתמוך במעל 100HZ, בטח ובטח LCD אשר בכלל רק 60HZ, כאשר

מרבית מסכי הCRT הם עד 85HZ וגם זה ברז' די נמוכה. מסקנה, או שהם ואתה מטומטמים או שאתה משקר, אתה מוגבל

טכנולוגית על ידי המסך שלך ולא על ידי המחשב, וזה מעניין אף אחד מה כתוב לך בFRAPS כי הוא פשוט בודק כמה FPS

הכרטיס מסך מצליח לעשות ולא כמה המסך משדר. תאכלס זה בבל"צ.

אגב כל הסרטונים הללו ממשחקים, איך אני יודע מהו FPS שאני רואה אצלי? יתכן בכלל שהקלטה לא הקליטה את כל הFPS

כי זה פשוט מיותר? או לחלופין נאבדו פריימים כי VHZ של המסך שלי לא טעם FPS?