[שירות לקוחות של הוט - חוצפה שאין כדוגמתה]

מה שהכי מדהים אותי כל פעם מחדש, זה איך הדבר הכי נוראי בערך שיכול לקרות לישראלי

זה "לצאת פראייר", ומצד שני, כולנו נותנים לכל החברות והחנויות לדפוק אותנו כל פעם מחדש,

בעוד שבארה"ב עסקים כאלה יתמוטטו תוך שנייה כי כולם ינטשו עסק שיתייחס ככה ללקוחות שלו

[שירות לקוחות של הוט - חוצפה שאין כדוגמתה]

אם אתה רוצה אחר כך לתבוע אותם, אז מן הסתם אתה תציג את המכתב בבית משפט

וזה ייראה טוב יותר לדעתי בבית משפט אם המכתב לא היה מכיל מילים מסויימות (מחורבן או נכות שכלית קשה), או התייחסויות לתסמונת דאון למשל...

לשיקולך.

[עיריית תל אביב: "הפגנה למען לגליזציה של קנאביס? מטרה לא ראויה. אסור לכם להפגין"]

מי דיבר על self medication?

self medication משמע שימוש בתרופה כלשהי על דעת עצמך בתור תרופה.

אם אתה מעשן מריחואנה לכיף זה לא בתור תרופה, אלא סתם כי זה כיף.

מי לוקח אקמול כשלא כואב לו?

וזה לא שימוש לרעה אם זה לא גורם לשום תופעות לוואי רעות.

לקחת אקמול או שניים סתם לא יעשה לך שום דבר רע.

אז החוק טיפשי. למה אלכוהול וסיגריות כן אבל מריחואנה לא?

החוק במדינה דמוקרטית אמור לאפשר לך לעשות מה שאתה רוצה, כל עוד אתה לא פוגע באף אחד אחר,

ובאסכולות מסויימות, שזה גם לא פוגע בך.

אם אלכוהול וסיגריות, אין סיבה שמריחואנה לא תהיה חוקית.

אם מריחואנה לא חוקית, אין סיבה שאלכוהול וסיגריות יהיו חוקיים.

לא אמרתי שקוקאין והרואין זה כל כך רע, אבל יש הבדל בין זה לבין מריחואנה כי הם ממכרים פיזית ובעלי השפעות קשות יותר

והם יותר מסוכנים ממריחואנה (במקרה של צריכת יתר למשל).

אני לא בטוח שהגוף מפתח סבילות למריחואנה. וגם אם כן, אז מה? למה זה אומר שיהיה אסור לצרוך את זה?

ואם מריחואנה תהיה חוקית, אין סיבה שתהיה לא זמינה, ולכן אין סכנה שהמשתמשים בה יעברו למשהו אחר שיותר זמין.

אני לא מנסה להלבין שום דבר. אני טוען שאם A (שהוא רע) הוא חוקי, אין סיבה ש-B (שהוא לא יותר רע מ-A) יהיה לא חוקי, וההפך.

אין שום היגיון בכך ש-A יהיה חוקי בעוד ש-B לא חוקי, כאשר שניהם גורמים את אותו נזק.

ריטאלין הוא חוקי במרשם. מי שצורך אותו ואין לו מרשם עובר על החוק, ולכן אין מה לדבר על זה.

חוץ מזה, האם הוכח שריטאלין בכלל גורם לנזק? ואם לא, מבחינתי שיהיה חוקי לחלוטין לכולם.

לגבי דבק וגז מזגנים ודלק, אי אפשר להוציא מחוץ לחוק את כל החומרים שאנשים צורכים למרות שהם פוגעים בהם.

כפי שלא ניתן להוציא מחוץ לחוק סכינים (כי אנשים דוקרים איתם) כי אז כולם יצטרכו לחתוך את הסטייק שלהם עם סכין מפלסטיק...

שתייה ועישון על ידי קטינים זה לא בסדר, אבל זה גם לא חוקי. ואין לי שום בעיה עם זה שזה יהיה לא חוקי.

וגם אם וכאשר מריחואנה תהיה חוקית לצריכה, אני כן חושב שהיא צריכה להיות רק עבור בגירים.

[סרקזם]יופי. משטרת ישראל תופסת משלוחי מריחואנה בעוד שאנשים נהרגים בחוץ במלחמות בין ארגוני פשע.

ממש כל הכבוד.[/סרקזם]

[עיריית תל אביב: "הפגנה למען לגליזציה של קנאביס? מטרה לא ראויה. אסור לכם להפגין"]

מאוחר מדי בשביל חינוך מחדש .

אגב מה שהרגע אמרת זה ad hominem . אל תדאג אני גם מכיר כמה אמריקאים שהתווכחו איתי על המשט שעשו את זה באופן חופשי ומנהל הפורום נעל את השירשור אחרי שעשו 3 fallacies שונים ברצף.

לקחתי קורס על זה באונברסיטה וקיבלתי A- (בערך 90 ) אבל זה היה לפני המון זמן ואני לא זוכר הכל.

וואו. רוצה שקל?

אז התווכחת עם כמה אמריקאים טיפשים ומנהל הפורום נעל את הדיון. פשוט מדהים.

אם כבר מדברים על טעויות לוגיות, זה שצדקת (נניח וצדקת, לא בטוח שזה נכון) בדיון אחר

ממש לא אומר כלום על זה שאתה צודק או טועה בדיון הזה.

ולא צריך לעשות שום קורס באוניברסיטה בשביל לדעת את זה.

הטענות שהבאת בתגובה ההיא פשוט טיפשיות.

"ולמה בדיוק אנשים משתמשים בסמים וכו? חוץ מלחץ חברתי והעובדה שהם מכורים"

קודם כל, לא כל מי שמשתמש בסמים הוא מכור.

שנית, לא כולם עושים את זה בגלל לחץ חברתי.

"אגב המילה הנכונה היא לא שימוש בסמים אלא שימוש לרעה בסמים. להשתמש בסמים כתרופה שהרופא נתן לך זה בסדר אבל לקחת אותם על דעת עצמך נחשב ל abuse"

אז לקחת אקמול בלי מרשם רופא זה שימוש לרעה בסמים? באמת? אתה בטוח בשטות הזאת?

אנשים מעשנים מריחואנה, מאותה סיבה שהם אוכלים שוקולד, רואים סרטים בקולנוע או מגרדים לעצמם בגב כשמגרד - כי הם נהנים מזה.

מריחואנה אינה ממכרת פיזית ואין מה להשוות אותה לסמים קשים יותר (קוקאין והרואין למשל).

אין ולו סיבה אחת הגיונית שמריחואנה תהיה לא חוקית בעוד שאלכוהול, סיגריות וג'אנק פוד הם חוקיים.

אם צריכה של חומרים שפוגעים בגוף היא חוקית - אז שגם מריחואנה תהיה חוקית.

אם צריכה של חומרים שפוגעים בגוף לא צריכה להיות חוקית - אז שגם אלכוהול, סיגריות וג'אנק פוד יהיו לא חוקיים.

ועכשיו בבקשה תדבוק בטיעוניים אמיתיים, ולא בעלילותייך המרתקות בפורומים אמריקאיים שלא מעניינות אף אחד מלבד הברון מינכהאוזן.

[שאלה בקשר ללובסטרים קובנים....]

אתה מגדל לובסטר מחמד...?

אם יש אנשים שמגדלים חיות למאכל אז למה לא לובסטרים?

אולי לא סתם זה היחיד ששרד עד עכשיו...

[עיריית תל אביב: "הפגנה למען לגליזציה של קנאביס? מטרה לא ראויה. אסור לכם להפגין"]

זה בדיוק למה הם נטל על החברה

כי "זה בדיוק למה" זה תחביר נכון? (רמז: לא)

[עיריית תל אביב: "הפגנה למען לגליזציה של קנאביס? מטרה לא ראויה. אסור לכם להפגין"]

למה לטרוח לקרוא ולהשכיל כשאפשר לזרוק שקרים לאוויר בלי לטרוח לגבות אותם?

זה הרבה יותר פשוט ודורש הרבה פחות מאמץ...

[עיריית תל אביב: "הפגנה למען לגליזציה של קנאביס? מטרה לא ראויה. אסור לכם להפגין"]

הסיבה היחידה שקנאביס אינו חוקי היא שבשנות ה-30 בארה"ב היו יותר מדי מהגרים

ממקסיקו שהשתמשו במריחואנה, והאמריקאים הלבנים שהיו בשלטון ממש לא אהבו את הקטע

הזה של המהגרים, אז הם הוציאו את המריחואנה מחוץ לחוק כי זה "סם של מהגרים".

נכון, זה לא בריא לצרוך הרבה מריחואנה. אז מה?

גם ג'אנק פוד, אלכוהול, סיגריות וכוכב נולד מזיקים לבריאות, אבל אם אותם מותר לי

לצרוך במדינה דמוקרטית, למה מריחואנה לא?

[גלעד שליט - כמה אנחנו מוכנים לשלם?]

אני לא חושב שיש אסירים שזה החטא היחיד שלהם במעצר ישראלי, סורי.

במקרה "הטוב", הם היו שותפים פעילים לביצוע פעולות טרור נגד ישראל או חלק מחולית קסאמים.

אם הייתה את האפשרות לבדוק, אני חושב שהיית טועה, אבל לא משנה. זאת ממש לא הנקודה.

הנקודה הייתה שיש הבדל בין אסיר לאסיר, ולא בהכרח כמות האסירים שנשחרר היא הקובעת, אלא גם ה"איכות".

[גלעד שליט - כמה אנחנו מוכנים לשלם?]

מספר אסירים אינו השיקול היחיד.

יש הבדל בין שחרור של מישהו שרצח 20 ישראלים בפיגוע למשל (או תכנון פיגועים) לעומת

שחרור של חמישה אסירים שפשעם היה יידוי אבנים על חיילים ישראלים.

חס וחלילה שלא ישתמע מדברי שאני חושב שיש לשחררם כי הם "רק" "מחו נגד הכיבוש" או שטות שכזאת,

אבל בכל זאת, יש הבדל לדעתי בין שחרור של אסיר "כבד" לאסירים "קלים" למיניהם ולא רק הכמות קובעת

[מצב החינוך בארץ והתנהגות ילדי ישראל]

קודם כל תגדירו מה זה אינטיליגנציה כמו שצריך ואח"כ תתווכחו על זה...

מישהו שאינו טוב במתמטיקה או חסר כל תפישה מרחבית הוא בהכרח לא אינטיליגנטי?

ומה אם הוא סופר (Author, לא Super) מחונן? או בעל כישורים להיות עורך דין מצויין?

ומה עם מישהו שהוא גאון מתמטי מחונן אבל לא מסוגל לנהל שיחה ברמה של ילד בן 5? (Idiot Savant למיניהם למשל)

האם הוא אינטיליגנט או לא?

בכל אופן, תגדירו מה זה בדיוק אינטיליגנציה ואח"כ תתווכחו על זה...

[שירות לקוחות של הוט - חוצפה שאין כדוגמתה]

הסכמה בעל פה היא באמת חוזה לכל דבר. רק שקשה להוכיח אותה ברוב המקרים.

זאת אחת מהסיבות שחברות מקליטות כל שיחה עם המוקדים שלהם, ובדיוק הסיבה

שאני ממליץ לעשות בדיוק אותו הדבר (לכל סלולרי נורמלי בימינו יש אפשרות להקלטת שיחה)

[שאלה למבינים בבירות]

כפי שכבר נאמר - "על טעם ועל ריח אין להתווכח"...

או במילים אחרות: זה אפילו לא סוג של דיון אמיתי, כשכולם סתם זורקים לאוויר שמות של בירות שהם אוהבים ומלכלכים על בירות אחרות.

לפותח הדיון כבר ענו מזמן, ועכשיו כל תגובה מסתכמת ב:"X זאת אחלה בירה. Y זה שתן" או "בירות Y הן זבל וצריך לשתות רק X"

או שאני היחיד שנמאס לו מהת'רד הזה תחת "הראה תגובות חדשות להודעות שלי"?

[שאלה למבינים בבירות]

אני באמת לא אוהב כהות, אבל גולדסטאר (וכל השאר שהזכרתי) היא לא כהה אלא אם כן אני טועה...

יצא לי פה ושם לשתות קצת כהות, ואני ממש מעדיף לדבוק בבהירות (נשמע קצת גזעני, לא?)

[שאלה למבינים בבירות]

אפילו בין Weinstephen ודומיה לבין גולדסטאר, אעדיף גולדסטאר.

אגב, גולדסטאר זו אחלה בירה! תפרגנו קצת לתוצאת הארץ יא קקות.

גולדסטאר זה אומנם לא זבל מוחלט (בשביל זה המציאו את הטובורג [=שתן]),

זה דווקא נחמד למשל כשצופים באיזה משחק כדורגל ושותים לא מעט,

אבל לתת לזה עדיפות על פני ויינשטפן? ממש לא...

עריכה:

http://health.walla.co.il/?w=/5050/1718611

ועכשיו זה אפילו בריא

[המחשבים של פעם..]

חנונים...

כולם יביאו קישורים לויקי בשביל להוציא מישהו אחר טיפש על זה שכתב איזה

שטות ואז השני יביא לינק בשביל להוציא את השני טיפש ובסוף כולם ישכחו את

מי הם בכלל הוציאו טיפשים וחוזר חלילה בת'רד הבא...

אבל אף אחד לא טורח להעיר לאיזה שלושה אנשים שהמחשב שלהם

היה מושבת ולא מושבט? רק לי זה מפריע?

[המחשבים של פעם..]

תתפלא infer. לי עדיין יש צורב x2 JVC משנת 96', ללא יכולת שכתוב, בבקר SCSI. לא רק שהוא עלה 4,500 ש"ח בזמנו, הוא אפילו עדיין עובד.

נן הסתם האפשרות הטכנולוגית לייצר צורבים הייתה קיימת, לא אמרתי שלא.

פשוט באמת שלא הכרתי אף אחד עם צורב עד שנת 2000 בערך ולא זכור לי שראיתי בארץ בזמנו -

אם כי ב-95 הייתי בכיתה ב' סה"כ...

ואם אחד עלה 4500 ש"ח בזמנו אז כנראה שבאמת לאנשים מעטים מאוד היו צורבים אז...

[המחשבים של פעם..]

צורב? למי היה צורב בשנת 95?

אני זוכר שאת הצורב הראשון שהיה לי (והייתי מהראשונים כי אבא שלי קנה בחו"ל)

קיבלתי בשנת 2000 או 2001, והוא היה יקר ואיטי להחריד...

ולא נמאס לאנשים מההשוואה הזאת?

הרי בעוד חמש שנים שוב נסתכל על המחשבים של היום ונצחק על זה שיש להם רק 4 ליבות...

[עיריית תל אביב: "הפגנה למען לגליזציה של קנאביס? מטרה לא ראויה. אסור לכם להפגין"]

אתה יכול להחליט _בשיל עצמך_ שאתה מוותר על החופש שלך בשביל בטיחות ועל איזה חלק ממנו.

אבל אל תכפה את זה עליי במיוחד כשמדובר בבטיחות שלי ולא שלך. ואל תבוא אליי בגישה של אי אפשר לתת לך אחריות כי יש סיכוי שאתה לא אחראי מספיק

מצטער, אבל זה פשוט צרם לי בעין.

אם אתה מתנגד לחלוטין להגבלה של חופש תמורת בטחון - אתה תומך באנרכיה.

אנרכיה - לפי ויקי:

במובנה הרחב, היא מצב בו חברה אנושית מתקיימת ללא ממשלה או שלטון כלשהו.

או שמא אני מבין את מה שאתה כותב לא נכון?

ואגב,

אני בעד לגיליזציה של מריחואנה (וזנות, וסמים נוספים מבחינתי). אני רק אומר שכל מדינה, באשר היא,

מגבילה את חרות האזרחים על מנת להגן עליהם (מפני עצמם ומפני זרים) ולכן אני לא מסכים עם המשפט ההוא שציטטת.

[מצב החינוך בארץ והתנהגות ילדי ישראל]

:goodposting:

אם כי אני לא חושב שקימה כשהמורה נכנס לכיתה זה מאפיין של משטר טוטליטרי (אם כי אני מבין מדוע זה יכול לשמש אותם)

אני לא חושב שיש בזה משהו "לא דמוקרטי". אני פשוט לא חושב שזה ישיג את המטרה שלו.

ואומנם לא דובר כאן הרבה על כך (למרות שלא קראתי את כל הדיון),

אבל תקציב מערכת החינוך במדינת ישראל הוא אחד מהגבוהים בעולם המערבי.

זה לא שאין כסף - זה שהוא הולך למקומות הלא נכונים או לא מושקע כראוי.

למשל,

כמה מיליונים (לא זוכר בדיוק כמה) מתקציב משרד החינוך הם "הבטחת הכנסה לאברכים"...

שלא נדבר על כסף שמועבר לבתי ספר וישיבות שאינן מלמדים בכלל את מקצועות הליבה המינימליים הנדרשים.

אבל עזבו, חבל שרוני ייכנס לכאן ויזהם את הדיון למוות...

[עיריית תל אביב: "הפגנה למען לגליזציה של קנאביס? מטרה לא ראויה. אסור לכם להפגין"]

החלפת חופש בביטחון - במידה מסויימת כן אבל ממש לא במידה שבה זה קורה עכשו

החלפת חופש בבטיחות - לא.

הקניון הוא לא דוגמא טובה. הקניון הוא גוף פרטי וזה החופש שלו לשים מאבטחים בכניסה שלו. אם אני לא נכנס לקניון הזה המאבטחים לא מעניינים אותי בכל מקרה - להבדיל מהמקרה הנוכחי שבו ההגבלה חלה אליי בכל מקום שאליו אני אלך

ומה עם תחנות מרכזיות ותחנות רכבת? או נתב"ג? גם בהם יש מאבטחים ומבצעים שיקוף (בחלק מהמקומות).

ולא חסר עוד דוגמאות שניתן לחשוב עליהן שאתה מחליף חופש כלשהו תמורת בטחון כלשהו.

כמו למשל הגבלת מהירות בכבישים - אתה מוותר (מרצון או לא זה לא משנה) על האפשרות לנסוע

מהר בלי לקבל קנס תמורת הבטחון שאתה מקבל מכך שאנשים (וגם אתה) נוסעים לאט יותר

אנחנו תמיד מוותרים על קצת חופש בשביל קצת ביטחון. זה חלק ממהות מוסד המדינה (כל מדינה). אחרת היינו חיים באנרכיה.

ולכן בדיוק אני לא מסכים עם האמרה הזאת.

[עיריית תל אביב: "הפגנה למען לגליזציה של קנאביס? מטרה לא ראויה. אסור לכם להפגין"]

מי שיוצא עם סכין, בדר"כ לא יוצא איתו סתם...

ולא אמרתי לגבי לדרמן שאסור לצאת איתו מהבית או משהו.

מצד שני, מי שיוצא בשישי בערב למועדון עם לדרמן כנראה אינו טלית שכולה תכלת...

ובנוגע לציטוט,

הוא היה של בנג'מין פרנקלין (שממש לא היה ראש ממשלה באנגליה).

ומעבר לכך, אני ממש לא מסכים איתו.

כולנו מחליפים מעט חופש על ביטחון (ולכן למשל יש שומרים בכניסה לבתי עסק וקניונים) או

כל מיני דברים דומים שכאלה. השאלה זה איזה חופש וכמה ממנו תמורת כמה ואיזה ביטחון.

[מצב החינוך בארץ והתנהגות ילדי ישראל]

ההבדל היחיד הוא שצריך לעשות את מה שהמורה אומר, בגלל הסמכות הזאת.

בתור אדם, אין סיבה לתת לו יותר או פחות כבוד מאשר מנקה האסלות או מוכר הפלאפל,

אלא אם כן הוא ראוי לכבוד הזה. ולא, להכריח תלמידים לקום כשהמורה נכנס לכיתה זה לא מתן

כבוד.

לכבוד אין משמעות כל עוד הוא בא מפחד מעונש. כי שוב, ברגע שיודעים שלא יהיה עונש אז הכבוד הולך לפח...

[מצב החינוך בארץ והתנהגות ילדי ישראל]

אתה יודע מה, אני אנסח מחדש:

עצם זה שמישהו הוא בעל התואר "מורה" לא אוטומטית אומר שיש לכבד אותו יותר מאשר מאנשים אחרים.

מי שמתחצף לאנשים אחרים, מקלל אותם, מוריד להם את המכנסיים ומצלם ומעלה ליוטוב הוא אדם חסר כבוד ומגעיל באופן עקרוני.

ולא משנה אם הוא עושה את למורה שלו, למנקה של המשרד שלו או לשופט בית משפט עליון.

לפי מה שאתה טוען נדמה כאילו למורה אסור לעשות את זה, אבל אין בעיה לעשות את זה למי שמנקה את האסלות?

כל אדם ראוי למידת כבוד מינימלית, ולא משנה מי הוא או מה מקצועו.

אם מישהו לא מתחצף או מקלל את המורה אבל כן מתחצף ומקלל את המוכר בחנות, או מוכר הפלאפל, או נהג המונית

אז לא השגנו בזה כלום. יופי, אז הוא יתנהג כמו שצריך למורה, אבל מה עם שאר בני האדם?

[עיריית תל אביב: "הפגנה למען לגליזציה של קנאביס? מטרה לא ראויה. אסור לכם להפגין"]

למיטב זכרוני קנאביס זה לא חוקי וכל הכבוד לעיריה שמונעת הפגנה בעד משהו לא חוקי.

רק חסר עכשיו שכל אחד ינהג ברכב כמו מופרע אחרי שעישן משהו- וזה יהיה חוקי.

והטענות של כך שאם זה יהיה חוקי אז יהיה פחות פשע וכדומה הן באמת שטויות

מה הבעיה בהפגנה בשביל להפוך משהו לחוקי? או שמא נרדמת בשיעורי אזרחות?

ולא, הטענות האלה ממש לא שטויות. מספיק לראות מה עשתה תקופת היובש בארה"ב

בשנות ה-30 לפשע המאורגן (רמז: נתנה להם זריקת עידוד והכניסה להם מלא כסף)

ולאחר מכן לראות מה הפיכת האלכוהול חזרה לחוקי עשתה לפשע המאורגן (רמז: ייבשה

אותו ממקור ההכנסה העיקרי שלו והכריחה אותו למצוא מקורות הכנסה חדשים).

סתם לכתוב שמשהו זה שטויות בלי להביא שום הוכחות ושום כלום זה שטויות.