היכן ניתן למצוא השוואה בין כרטיסי מסך מובנים וחיצוניים?

[smalul]

חברי הפורום שלום

לאחרונה שמתי לב שבפורום מפרטי מחשב, בעיקר כאשר ישנן מגבלות תקציב, ניתנות המלצות שלא לקחת כרטיס מסך חיצוני מסויים אלא להישאר עם כרטיס המסך (יותר נכון - ליבה גרפית) המובנה במעבד או/ו בערכת השבבים, פשוט כי כרטיס המסך החיצוני חלש יותר וזה יהיה למעשה ביזבוז כסף.

אני יודע שקיימת ההשוואה הזו, שכולם מפנים אליה:

http://www.tomshardware.com/reviews/gaming-graphics-card-review,3107-7.html

ידוע כי מדובר באתר אמין, ולכן סביר להניח שהתוצאות שבו נכונות, אבל יש לי כמה הסתייגויות:

א. לא כל הליבות הגרפיות המובנות מופיעות בו (כמו הליבות הגרפיות במעבדי APU של AMD בעלי ליבת Richland או Kaveri).

ב. זוהי ההשוואה היחידה שהצלחתי למצוא, ונראה לי קצת בעייתי שכל ההשוואות וההחלטות נעשות לפי מקור אחד בלבד.

ג. התוצאות של המבחנים לא מופיעות בעמוד הנ"ל אלא רק המסקנות הסופיות של הכתב.

ד. באתר הנ"ל כתוב שדירוג ביצועי הליבות הגרפיות המובנות הוא ניחוש מושכל שלהם (guesstimate).

לכן רציתי לדעת האם קיימת השוואה נוספת מסודרת, ובעיקר מעודכנת, בין הליבות הגרפיות השונות המובנות במעבדים של אינטל ו AMD, כרטיסי מסך לשוק הבינוני-נמוך, ואם אפשר - גם גם ליבות גרפיות המובנות בערכות השבבים.

תודה.

[none77]

http://alienbabeltech.com/abt/viewtopic.php?f=6&t=21797&start=0

בין ה4000 ל4600 תכפיל ב1.5-1.7

נראה לי זה פרוייקט חיים של

הבנאדם

[smalul]

תודה none77.

כמה הערות:

א. נתחיל מזה שהכותב מבסס את הניקוד שלו לפי ביקורות שלא הוא ביצע. לא ברור לי איך ביקורות ממקורות שונים, שנעשו בעזרת חומרה שונה ניתנות להשוואה.

ב. הכותב המציא יחידה "קסומה" בשם Voodoopower שלפיה הוא מדרג את הליבות הגרפיות, אך הוא לא חושף מה השיקולים שלו במתן דירוג לכל כרטיס.

ג. העדכון האחרון לפירסום הנ"ל היה לפני כ-3 חודשים, אבל שוב - חסר דירוג לליבות הגרפיות במעבדי APU עבור מעבדי AMD בעלי ליבת Richland או Kaveri (ליבת ה Kaveri שוחררה רק לפני כחודש, אז נניח שאין עבורה מספיק ביקורות ולכן גם אין דירוג), וכן חסר דירוג לליבות הגרפיות המובנות במעבדי ה Haswell של אינטל.

[none77]

בתגובות הוא מציג חלק גדול מהשיקולים, לוקח לו זמן לעדכן כרטיסים

סה"כ זה מועיל מאוד כי ככה ניתן בקלות להשוות הפרשים באחוזים, תבדוק אותו סה"כ הוא קולע טוב ברור שזה לא אבסולוטי כי יש הבדלים ממשחק למשחק

[djelectric]

יש בעיתיות מאוד גדולה בהשוואה של ליבות גרפיות בפרט והשוואתן לכאלה לנייחים.

אני חושב שעיקר הבעיה נובע מהמעבדים והפלטפורמות בהם משתמשים. זה תפוחים וזה תפוזים.

לכן, אני חושב שיש להשאיר את ההשוואות לחוד. לחוד מובנים אחד נגד השני ולחוד מוקדשים אחד נגד השנים.

מה עוד, שמעבדים גרפיים מובנים אפילו דוגמת HD של אינטל בניידים, על אף שנושאים אותו שם של כאלה בנייחים - מכילים כח עיבוד שונה.

אין אחרת מלבד השוואות בשטח, פרטים טכניים לא יוכלו להציל שום ספק.

[smalul]

ההבדלים בין הליבות הגרפיות במחשבים ניידים פחות משנה לדעתי, כי הם גם ככה יתנו ביצועים נמוכים יותר בכל התחומים (בהשוואה למחשבים נייחים מקבילים) והם לא ממש מיועדים למשחקים כבדים.

מה שמעניין אותי זה הליבות הגרפיות למחשבים נייחים, ובפרט עבור השוק הבינוני-נמוך. כל המטרה שלי היא להבין אילו כרטיסי מסך שמוכרים היום הם ביזבוז כסף, מכיוון שהליבה הגרפית המובנית במעבד חזקה יותר מהם. לדוגמא - לאחרונה שמתי לב שה 5450 HD של AMD הוא אחד מכרטיסי המסך שנחשבים כ"בזבוז כסף", שכן רוב הליבות הגרפיות המובנות במעבדים של AMD ואינטל חזקות יותר, אבל משום מה עדיין מוכרים אותו. בכמה הליבה הגרפית המובנית במעבדי אינטל מהדור הרביעי (Haswell) טובה/חזקה ממנו? באחוזים בודדים? במאות אחוזים? אני לא יודע. למעשה אני לא יודע אם היא באמת יותר טובה מה HD 5450, שכן נראה שכל ההמלצות מתבססות על בדיקות שביצע האתר Tom's Hardware בלבד.

אני הייתי מאד שמח לראות אם אתר כלשהו היה מרים את הכפפה ומתחיל לבדוק את הנושא הזה לעומק, אבל ישנן מספר בעיות:

א. דרוש גב כלכלי חזק (ספונסר) שיוכל לספק לוחות אם, מעבדים וכרטיסי מסך שונים (ויש הרבה כאלה).

ב. רוב האתרים מעוניינים לדווח על החומרה החזקה ביותר, שהיא גם היקרה ביותר, הרבה יותר מאשר מעניין אותם לדווח על חומרה לשוק הבינוני והנמוך.

ג. בעוד שכרטיסי מסך שונים ניתן לבדוק על חומרה זהה (אותו מעבד, לוח וכד') ובכך להשוות בינהם, ליבות גרפיות הרבה יותר קשה להשוות שכן החלפת הליבה הגרפית דורשת החלפת מעבד (אם הליבה הגרפית הנבחנת מובנית במעבד) או/ו לוח אם (אם הליבה הגרפית שבודקים מובנית בערכת השבבים או שהיא נמצאת במעבד בעל סוקט אחר).

ד. כמות הבדיקות הנדרשת היא גדולה, וקשה לי להאמין שאתר יכול לבדו יכול לעמוד במשימה כזו.

[djelectric]

א - אין צורך בגב כלכלי חזק, לאתר לבדו יש מספיק משאבים.

ב - זה לא האתרים, אלו היצרניות. כשאני בא ליצרנית ואומר לה "אני רוצה א-ב-ג", היא אומרת לי קח GTX 999 TI MAX OC

ג - גם לא בעיה גדולה מדי מבחינה ארגונית.

ד - זאת העבודה שלי.

תראה, (ו), אם יש מספיק דרישה לבצע בדיקה שכזאת - אדרבה. יש כלים ויש זמן. מבחינת כוחות קל לי לעשות ספוילר ולהגיד ש-HD4000 שטמון במעבדי הדגל של הדור הקודם חזק מ-HD6450 ומ-GT620. ה-HD4600 (שכבר הבחינתי והצגתי בביקורת האסוול) חזק מ-GT630 גם כן. יש את הבאמצע והוא איפשהו בניהם.

העניין הוא שהכח הגרפי לדיוקי דיוק לא מעניין אף אחד כי לא בזה השוק מתעסק.

השוק מתעסק בשאלה אחת - האם ניתן לעשות את שימושי א-ב-ג על הליבה הגרפית הזאת? אם יש לך וי, ומאז HD3000 יש לך וי, את העניין הזה גמרת.

הרי שאף אחד שקונה מחשב חדש לא הולך להתעסק יותר מדי במשחקים אם הוא משווה HD4000 ל-HD6450 ואם רק ירצה לדעת יבדוק שניה אחת וידע את התשובה ובזה זה יגמר.

אין כאן צורך לדעתי בהשוואות מעמיקות כאשר השימושים של מסמכים-אינטרנט-סרטים קיבל וי כבר מזמן, עוד עם הליבות הגרפיות המובנות מסוג GMA לפני כ-4 דורות.

[smalul]

@djelectric

תודה על התגובות.

אני מסכים איתך שהליבות הגרפיות המובנות במעבדים כיום מתאימות לעבודה משרדית, גלישה באינטרנט והצגת סרטים. אני גם מסכים איתך שמי שמתכוון להשתמש בליבה גרפית המובנית במעבד או בערכת השבבים לא מתכוון (או לא אמור) להריץ משחקים במחשב. לכן אני גם מבין את הטענה שלך שזה לא ממש משנה ולכן אין צורך לבדוק את העניין (גם ככה הליבות הגרפיות המובנות חלשות, אך הן עדיין מספיק חזקות לצורך ביצוע דברים בסיסיים, כך שההבדל באחוזים הוא חסר משמעות).

אז נכון ש 99.9% מהאנשים כנראה לא יתעניינו בנתונים כאלו ולכן אין ממש טעם לבצע בדיקות כאלו, אבל לי, באופן אישי, יש נטייה לחקור דברים לעומק, והייתי בכל זאת שמח לדעת מהם ההבדלים בביצועים (אם זה היה עניין של נתונים טכניים בלבד, אז הייתי מחפש אותם לבד באינטרנט, אבל זה לא). לכן פתחתי את הנושא הזה במטרה לשאול האם קיימת השוואה מסודרת נוספת בין כרטיסי המסך והליבות הגרפיות.

מכיוון שאין ממש טעם לבצע בדיקה/השוואה כזו, הייתי שמח לראות רשימה של כרטיסי מסך "מיותרים" בשוק, שאין כל תועלת בקנייתם אך עדיין נמכרים בחנויות, שכן שימוש בהם רק יקטין את הביצועים. אני יכול "לחלץ" רשימה כזו מהטבלה הנ"ל שב Tom's Hardware, אבל אני לא יכול לדעת בוודאות שהרשימה שתתקבל תהיה נכונה, שכן הנתונים פשוט לא זמינים.

[djelectric]

מיותר נתון להגדרה פתוחה.

אם אתה מתכוון לכל מה שמכיל כח גרפי חלש מליבות גרפיות במעבדים קיימים, או לא נותן ערך מוסף מעבר לשימושי היום-יום של 99% ממשתמשים

אתה יכול פחות או יותר לבטל את כל מה שכיום דרומית ל-GT630.

אמנם, אתה יכול לבטל גם הרבה למעלה פשוט בשל שדרוג שהוא לא מספיק רציני. אפשר להגיד ש-GT640 לא מהווה שיפור של שמים וארץ על פני HD4600 לגיימרים וזה גם יהפוך אותו למיותר.

שוב, הכל עניין אינדיוידואלי. לכן, אין צורך "לבטל" שום דבר כיום. מי שצריך ליבות גרפיות לאינטרנט-מסמכים-סרטים שישתמש במובנים ומי שצריך למשחקים שיקח כרטיס מסך למשחקים, הרי שהוא לא יקח GT640 בשביל שיפור זעיר.

אני חושב שמה שאתה מחפש היא התשובה לשאלה "איזה כרטיס מסך היום מהווה שיפור ביצועים משמעותי באמת על פני ליבות גרפיות מובנות חזקות" והתשובה לזה כנראה תהיה HD7750 או HD6770 או GTX650 וצפונית להם. אם גיימינג לא נמצא כמטרה, התשובה היא מובנה. אם כן, התשובה היא שני אלה ומעלה.

ושוב, אתה שואל שאלה שיש סיבה טובה שאין לה תשובה בנויה היטב. כשהיום משתמש יקנה מחשב ולא למשחקים, לא יעניין אותו כלל כרטיס מסך מוקדש כי המובנה, כל מובנה יענה על הצרכים שלו, ואם יקנה אחד למשחקים הרי שבגדר חובה יהיה לו לקחת מוקדש שחזק משמעותית מהמובנים.

מפה, אתה יכול בכיף ללכת לחנויות מחשבים שמוכרות מחשבים עם מעבדי I5 ו-I7 מודרניים עם GT610\HD5450, שזאת לדעתי הונאה חלקית.

[idanmal]

samlul, אחלה שאלה לנושא מעט מעורפל, שאני מבין למה הגיעה. אנשים מרכיבים מפרטי מחשב וממליצים לאחרים על כרטיס מסך דיסקרטי(חיצוני) מנוסף למעבד המכיל ליבה

גרפית חזקה, או לחלופין מקבלים המלצה ברשת מחשבים כלשהי למפרט מחשב הכולל את השניים(ניתקלתי בהרבה כאלו).

במשך השנים נתפס שכרטיס חיצוני ולא משנה כמה הוא חלש, יהיה תמיד טוב יותר מהמובנה. אנשים לא לקחו בחשבון שב-3 שנים האחרונות הליבות הגרפיות התחזקו מאוד ונעשתה קיפיצת מדרגה ענקית. כרטיס כמו ה-HD5450 יהיה נחמד למחשבים יחסית ישנים כאלה ללא כרטיס מסך מובנה ולהקרנת סרטים, האמת שהוא אפילו לא תומך בתלת מימד מלא ואינו תומך ב-1.4 HDMI. שם נכנסת לתמונה סדרת HD6000 וכרטיס כמו HD6540 יהיה די והותר להצגת סרטי תלת מימד מלא, שכן הוא תומך גם ב-HDMI 1.4.

יש מקרים בודדים בהם ישנם חילוקי דעות ורכישה של כרטיס דיסקרטי אולי מוצדקת, כאשר המחשב מיועד לעריכה גרפית, נטען לא פעם כי ליבה גרפית מספקת פחות את הסחורה

מבחינת צבעים בעריכה הסופית וכי כרטיס מסך דיסקרטי מקביל יעשה זאת טוב יותר ויענה על הדרישות.

לסיכום כמו שליאור רשם, שיפור ביצועים מורגש מעבר לליבות הגרפיות ינתן בכרטיסים כמו

HD7750 או HD6770 או GTX650 וצפונית להם.

[smalul]

טוב, תודה על התגובות.

מכיוון שזה באמת דיי חסר טעם לבצע את ההשוואה שבה אני מעוניין, אני אסתמך על הטבלה שבאתר Tom's Hardware.

טוב, לסיכום הדיון ובהתבסס על הטבלה הנ"ל, אני רואה שלשוק הבינוני נמוך (נניח עד כ-300 ש"ח לכרטיס מסך), כאשר יש ליבה גרפית מובנית במעבד, כרטיסי המסך שאינם משתלמים כלל לעבודה רגילה (עבודה משרדית, אינטרנט, קצת משחקים, לא עריכה גרפית) ועדיין נמכרים כיום (מחיפוש במספר חנויות מחשבים באינטרנט) הם:

Radeon HD5450

Radeon HD6450 (גבולי)

GT210 (לא מופיע בטבלה, מתבסס על התגובות פה)

GT610 (לא מופיע בטבלה, מתבסס על התגובות פה)

GT620 (לא מופיע בטבלה, מתבסס על התגובות פה)

GT630

מסקנה - בכל מקרה אין טעם לקנות מחשב חדש היום עם כרטיס מסך שעולה פחות מ-250 ש"ח (אלא אם כן אין ליבה גרפית מובנית במעבד והשימושים של המחשב הם לעבודה משרדית ואינטרנט בלבד).

בעוד שהכרטיסים שכן משתלמים (נותנים את התמורה הטובה ביותר לכסף) הם:

Radeon HD 5670

Radeon HD 6750 (יותר טוב מה 5670, אך גם קצת יותר יקר)

GT640

זהו, אני מקווה שזה מסכם את העניין.

[djelectric]

זה מסכם את העניין לחו"ל. בארץ כמעט ולא ניתן להשיג HD5670 במחיר טוב.

HD6750 עוד יש כאן קצת, חזק בצורה לא מבוטלת מ-HD5670 ובהחלט אופציה

GT640 בגרסת GDDR5 חשוב להדגיש, ולא ב-GDDR3 - גם הוא מעט גבולי, השיפור ממובנה אליו לא יביא שינוי מהותי ולכן הכדאיות שלו מוטלת בספק

כדאי לעקוב, הכנתי אדיטוריאל קצר שקשור בצרכנות כתוצאה מהדיון הזה.

[smalul]

תודה על מאמר המערכת/הדעה שפירסמת.