מתלבט בין LX3 לבין G10

להלן התשובות שלי לשאלון:

==============

מה התקציב הכולל למצלמה, סוללות וכרטיס זכרון?

אני מוכן להשקיע לא יותר משלוש אלף שקל על הכל כולל הכל, כולל סוללה רזרבית, תיק/פאוץ', עדשת טלה ומתאם באם צריך וכ'ד. יתכן ואוכל לרכוש מצלמה בחו"ל וככה להוזיל עלויות. אגב קנייה בחו"ל, אני אחוייב במקרה כזה בתשלום מס?

אילו נושאים אתה מתכוון לצלם? באילו תנאי תאורה - בעיקר באור יום או גם בתנאי תאורה חלשים יותר?

אני חושש שאני אוהב גם וגם, אני אוהב לעשות צילומים חברתיים וגם לצלם טבע, בין אם זה צילומים בפיקניקים עם חברים או צוקים בסקנדינביה. כמו כן לא פעם נתקלתי במצבים בהם אני מצלם בחושך והתמונות יוצאות מרוחות, על כן, כן, חשובה לי היכולת לצלם בתנאים חשוכים, למשל לצלם את פראג מוערת בלילה ממגדל גבוה...

האם אתה מתכוון לצלם באור חלש ללא פלאש? בדף הזה תוכל לקרוא על ההבדלים בין צילום ללא פלאש, צילום עם פלאש ישיר וצילום עם פלאש חיצוני (ישיר ומוקפץ).

עד היום הייתה לי מצלמת אולימפוס C220 עד שנפלה פעמיים ונשברה, מאז אני מחפש לה תחליף. מה שאני מנסה לאמר כאן הוא שכל שאני יודע לעשות זה לצלם בכל אור שיוצא לי, בלי פלאש או עם פלאש פנימי ישיר ואני פתוח להצעות. שורה תחתונה, יצא לי כבר לעשות צילומים בחושך ללא פלאש בגלל שהתמונות היו יוצאות מרוחות, אז כן, הייתי רוצה לצלם באור חלש ללא פלאש.

האם יש לך נכונות לצלם באור חלש עם חצובה? לידיעתך, העלות של חצובה בסיסית נעה בין 200 ל-400 ש"ח, ושל חצובת שולחן בין 50 ל-150 ש"ח.

יש בידי חצובת שולחן שבאה איתי לכל טיול ויש בידי חצובה גדולה של CIVICA, כך שאני אומר בוודאות, יש לי נכונות לצלם באור חלש עם חצובה.

האם יש לך נכונות לצלם עם פלאש חיצוני? העלות של פלאש כזה יד שניה נעה בין 400 ל-600 ש"ח או 1000 עד 1200 ש"ח לפלאש חדש.

לא בזמן הקרוב, אבל זה נראה לי כאופציה מעניין שאני מוכן לשקול, באם אני אדע מה היתרונות והחסרונות שבכך.

האם חשוב לך לצלם באור חלש ללא חצובה וללא פלאש (כלומר בהחזקת המצלמה ביד)?

כן, גם זה חשוב, לא תמיד יש אפשרות פיזית או זמן להתחיל להרכיב חצובה, לעתים אני נתקל במצבים שזה עכשיו או לעולם לא. אז כן, חשוב לי.

האם אתה משתמש כיום במצלמה דיגיטלית אחרת? אם כן, מה חסר לך בה?

הייתה לי אולימפוס כפי שכבר ציינתי, הפלתי אותה פעמיים בטיול האחרון לפראג, אני אהבתי אותה מאוד, במיוחד זה שהייתי מקבל איתה תמונות טובות הרבה יותר ממצלמות חדשות יותר שמחזיקים חבריי או הורים. היא צילמה דיי טוב בתנאי חושך, אהבתי את העינית האופטית מאוד, עדשות אולימפוס איכותית לטעמי, 38-114 מ"מ לטוב ולרע, אפשרות צילום פנורמי (אני מת על תמונות פנורמיות) והדברים היחידים שאני יכול לאמר לרעתה הם שהיא היתה אולי יותר מדי אוטומטית והגבילה מבחינת כרטיסי זיכרון, אם רוצים צילומים פנורמיים, אז רק עם כרטיס אולימפוס שהמקסימלי למצלה זו הוא 128 מגה...

האם אתה מתכוון להדפיס או לצפות בתמונות על גבי מסך? אם הראשון, מהו גודל הנייר המקסימלי שאתה מעריך שתרצה להדפיס?

כמובן שאני צופה בתמונות על גבי מסך מחשב או טלוויזיה. לרוב אני מדפיס תמונות 10X15 רגילות לאלבום ועם מקבלים הגדלות חינם אז עושים. פעם אחת עשיתי תמונת קנבס בגודל בינוני מתמונה שצילמתי ויצא דיי טוב, כך שהייתי רוצה להדפיס מדי פעם עוד כמה כאלו.

מהו טווח העדשה במ"מ שחשוב לך? המאמר הזה ייתן לך מושג לגבי לגבי הטווחים השונים.

כמו שכבר אמרתי, אני נתקל בכל המצבים, אני לא חובב ציפורים מושבע או רודף מכוניות מרוץ, הייתי רוצה להשתדרג ל 28 או אף 24 מ"מ באזור הרחב וגם לא להתרחק מ 114 מ"מ טלה של המצלמה הקודמת שלי.

כמה מהותייים לך המשקל והגודל של המצלמה? האם תתפשר על תכונות או על איכות תמונה עבור מצלמה שנכנסת לכיס? האם מצלמה עם יכולות גבוהות יותר, אבל שדורשת נרתיק נפרד היא אופציה מבחינתך?

אני לא מחפש DSLR אני יותר בכיוון הקומפקטיות פרמיום...

האם אתה נעול על יצרן מסויים? אם כן, מדוע?

אני אוהב את אולימפוס ורוכש להם כבוד רב, על אף שאחרי קריאת מאמרים וסקירות רבות, מסתמן המצב כי המצלמות שלהם לא בטופ. אולי רק משום שהמצלמה היחידה שאי פעם הייתי לי היא מצלמת אולימפוס. על כן אני מתלבט בין LX3 של פנסוניק ו G10 של קנון.

אילו מן התכונות הבאות קריטיות לך, אילו חשובות ועל אילו אתה יכול לוותר:

הייתי רוצה להתייחס כאן בסקאלת 1-5 כאשר 5 הכי קריטי ו 1 אפשר לוותר

מהירות תגובה (השהייה בין תמונות, מהירות פוקוס 3

מקרו (הגדלה מוחלטת, הגדלה במצב טלה) 4

תמיכה בפורמט RAW 3

מצב M מלא 4

אפשרות לפוקוס ידני 4

היסטוגרמה (חיה, וב-post-view) 2

תושבת לפלאש חיצוני 2

מסך מסתובב 1

עינית אופטית או אלקטרונית אופטית -4, אלקטרונית-3, אני יודע מה תגידו, באופטית לא רואים 99.99% אבל כשאני נמצא בטרק יומיים או שלושה ואין סוללות ואין איפה להטעין, עינית אופטית זה הדבר ולכן התכונה דיי חשובה לי.

מצב צילום ווידאו מיוצב 3

כמות פיקסלים 2

יצרן 3 בין אם זה קנון או פנסוניק, אולי תוכלו במקום זה להסביר לי מה ההבדל המהותי בין העדשות שלהם?

האם מפריע לך אם המצלמה מבצעת ניקוי-רעשים גם על קובצי ה-RAW? מה?

כמה חשוב לך שהעדשה תהיה חדה גם בפינות? ומה לגבי purple-fringing? מה?

האם אתה מתכוון לצלם הרבה עם הפלאש הפנימי? כמה חשוב לך שהחשיפות עם הפלאש יהיו מדוייקות ללא שינויי הגדרות? 4

אחריות יבואן רשמי מול יבואן אפור רשמי בלבד

תכונות אחרות צילום פנורמי אולי?...

=======

אז מה אתם אומרים?

תודה מראש, גרי.

אם קנית בחו"ל תצטרך לשלם בכניסה לארץ 15.5% מע"מ. זה לפחות החוק.

בשביל להמנע בוודאות מצילומים מרוחים בלילה צריך להשתמש בפלאש (רצוי לא בפלאש הפנימי). בשביל לצלם נופים ליליים ולקבל תוצאות נורמליות חובה להשתמש בחצובה או לפחות בחצובת שולחן. גם עם DSLR אי אפשר לצלם נופים ליליים מהיד ולצפות לתוצאות סבירות.

חיסכון בסוללה הוא לא סיבה מספיק טובה לדעתי לבחור במצלמה עם עינית אופטית. הרבה יותר פשוט לרכוש בכמה עשרות שקלים (מ-eBay) סוללה רזרבית או שתיים.

שתי המצלמות לא מאוד מוצלחות לצילום מקרו, אבל לקנון יש יתרון קל. בנוסף לכך יש לה עינית אופטית ועדשה עם טווח שיותר קרוב למה שאתה מחפש (28-140 מול 24-60 בפנסוניק), כך שנראה שמבין שתי אלה היא המצלמה העדיפה בשבילך. היתרון העקרי של הפנסוניק הוא בצילום באור חלש ללא פלאש, אבל גם הקנון תהיה שדרוג משמעותי בנושא הזה בהשוואה לאולימפוס הישנה שלך.

שתי מצלמות נוספות ששייכות לנישה הזו שכדאי לך להכיר הן ה-P6000 של ניקון וה-GX200 של ריקו. הניקון דומה בטווח העדשה שלה ל-G10. היא קומפקטית יותר, אבל בסה"כ פחות מוצלחת. הריקו קרובה יותר בטווח ל-LX3 (זום 24-72), ומציעה הרבה תכונות ייחודיות, אבל איכות הצילום שלה באור חלש וללא פלאש נופלת מהפנסוניק ומהקנון (וכנראה שגם מהניקון). השוואה תכונות בינה לבין ה-G10 מופיעה בדף הזה.

הי, תודה על התגובה.

לגבי חו"ל - הכוונה אם שולחים לי מצלמה בדואר (האם כדאי לעשות דבר כזה?), האם במקרה זה גם אצטרך לשלם מס?

לגבי ניקון, הכרתי את המצלמה אך לא ציינתי אותה לאחר קריאת המאמר הבא:

http://www.bythom.com/compactchallenge.htm

אני עוד צריך לקרוא על ריקו, אבל לפני זה הייתי רוצה לדעת האם ההבדל בין 24 מ"מ ל 28 מ"מ משמעותי? המצלמות LX3 ו G10 שוות בערכן בערך אותו דבר אך מכסות טווח עדשה שונה.

=============

בהשוואה בין 4 המצלמות שהוזכרו אני מוצא כי:

http://www.dpreview.com/reviews/compare_post.asp?method=sidebyside&cameras=canon_g10%2Cnikon_cpp6000%2Cpanasonic_dmclx3%2Cricoh_gx200&show=all

1. גודל החיישן של LX3 הוא הגדול מכולם, 1/6.3 אנינץ'.

2. כמות הפיקסלים המרבית אצל G10, אם זאת בסקירות כותבים כי לא נראה כי הניצול שלהם מקסימלי.

3. LX3 ו GX200 מחזיקות בעדשת רוחב 24 מ"מ לעומת שתיים האחרות עם 28 מ"מ.

4. G10 ו P6000 מחזיקות בעדשות טלה מפתות לעומת שתיים האחרות.

5. F2.0-2.8 של LX3 גובר כל השאר, כלומר צילום יותר מכל השאר בתנאי תאורה נמוכים.

6. זמני הצמצם - מקסימלי 1/4000 של G10 ומינימלי 180 של GX200.

7. על הנייר, איכות צילום הווידאו של LX3 טובה משאר.

8. ל G10 יש אפשרות טיימר עצמי מיוחד שמזהה פנים נוספות בתמונה.

9. ל G10 ו P6000 עינית אופטית, ל LX3 אין כלל ול GX200 עינית אלקטרונית.

איך מכל זה אני יכול לבחור את האחת?

וכמה שאלות נוספות...

-מה אומרת הצפיפות של הפיקסלים על החיישן?

-מה עדיף מייצב בעדשה או בחיישן?

לגבי חו"ל - הכוונה אם שולחים לי מצלמה בדואר (האם כדאי לעשות דבר כזה?), האם במקרה זה גם אצטרך לשלם מס?

כן. במקרה הטוב תשלם רק מע"מ. במקרה הגרוע תשלם עמלות שחרור ממכס והפתעות אחרות.

אני עוד צריך לקרוא על ריקו, אבל לפני זה הייתי רוצה לדעת האם ההבדל בין 24 מ"מ ל 28 מ"מ משמעותי?

בעיני כן, אבל זה תלוי בנושאים שאתה מתכנן לצלם. לנופים וארכיטקטורה זה משמעותי.

המצלמות LX3 ו G10 שוות בערכן בערך אותו דבר אך מכסות טווח עדשה שונה.

הן לא שוות בערכן. יש הרבה מאוד הבדלים בינהן מלבד העדשה. פרטים בסוף ההודעה.

1. גודל החיישן של LX3 הוא הגדול מכולם, 1/6.3 אנינץ'.

ההבדלים בגודל החיישן לא משמעותיים, ובכלל - לא שופטים איכות תמונה לפי גודל החיישן, אלא לפי התוצאות.

2. כמות הפיקסלים המרבית אצל G10, אם זאת בסקירות כותבים כי לא נראה כי הניצול שלהם מקסימלי.

לפי תיאור הצרכים שלך ("מסך, קצת 10x15, לעיתים רחוקות קנבס בינוני") גם 5 מ"פ מספיקים.

3. LX3 ו GX200 מחזיקות בעדשת רוחב 24 מ"מ לעומת שתיים האחרות עם 28 מ"מ.

4. G10 ו P6000 מחזיקות בעדשות טלה מפתות לעומת שתיים האחרות.

רק אתה יכול להחליט מה מתאים לצרכים שלך. כדי לקבל מושג טוב יותר, נסה להעזר בתוכנה סטטיסטית.

5. F2.0-2.8 של LX3 גובר כל השאר, כלומר צילום יותר מכל השאר בתנאי תאורה נמוכים.

גם הסרת הרעש טובה יותר משל שאר המצלמות, והחיישן פחות רועש מזה של הריקו. בשורה התחתונה - לצילום באור חלש (ללא פלאש) אין ספק שה-LX3 עדיפה.

6. זמני הצמצם - מקסימלי 1/4000 של G10 ומינימלי 180 של GX200.

לא "צמצם" אלא "מהירות תריס". בכל מקרה, אני לא צופה שההבדלים האלה יהיו משמעותיים עבורך.

7. על הנייר, איכות צילום הווידאו של LX3 טובה משאר.

לפחות מבחינת רזולוציה, ההבדלים הם לא רק על הנייר.

8. ל G10 יש אפשרות טיימר עצמי מיוחד שמזהה פנים נוספות בתמונה.

זה חשוב לך?

9. ל G10 ו P6000 עינית אופטית, ל LX3 אין כלל ול GX200 עינית אלקטרונית.

לפנסוניק אין עינית (אפשר להרכיב עיניות אופטיות ללא זום, אבל זה די חסר תועלת לדעתי), לקנון יש עינית אופטית גרועה ולא מדוייקת, לריקו יש עינית אלקטרונית אופציונלית עם דיוק של 100%, תצוגה טכנית מלאה ואפשרות הטיה ב-90 מעלות. מצד שני, כמו כל EVF לא נעים להסתכל דרכה.

-מה אומרת הצפיפות של הפיקסלים על החיישן?

בפועל, שום דבר. dpreview.com מנסים לדחוף את הנושא הזה כמדד לאיכות תמונה. הם רומזים שפיקסלים פחות צפופים מספקים תמונה יותר איכותית, אבל אין קונצנזוס שכך אכן המצב. על כל זוג מצלמות שמדגימות את הטענה הזו קל מאוד להביא זוג מצלמות שסותרות אותה. ההמלצה שלי היא להתעלם מהנושא הזה.

-מה עדיף מייצב בעדשה או בחיישן?

במצלמות DSLR דעתי (שמנומקת בהודעות אחרות בפורום) היא שמייצב בחיישן עדיף. במצלמות קומפקטיות אני לא מייחס לכך חשיבות. בדומה לגודל החיישן, הדרך היחידה לקבל מושג לגבי האפקטיביות של המייצב במצלמה מסויימת היא לחפש טסטים שלו, אבל גם הטסטים האלה לא נותנים תמונה מדוייקת, כי קשה מאוד למדוד אפקטיביות של מייצבים (חוסר היציבות של אנשים שונים מתבטא בדרכים אחרות ומושפע מהרבה מאוד פרמטרים - מטכניקת ההחזקה שלהם ועד כמות הקפאין שצרכו באותו יום).

איך מכל זה אני יכול לבחור את האחת?

אתה צריך להחליט מה חשוב לך יותר. הנה ציטוט מהודעה קודמת שלי בנושא שאולי תעזור לך:

זמן ההשהייה - הקנון הכי מהירה, אבל אין הרבה משתמשים שמתלוננים על השתיים האחרות. אגב, בריקו יש מצב פוקוס היפרפוקלי שמתאים מאוד לצילום רחוב.

מהירות צילום ב-RAW - כל השלוש עומדות בדרישה. הריקו מסוגלת לצלם 5 תמונות לפני שהבאפר מתמלא.

איכות בניה - נראה שכאן היתרון לקנון, לפחות מבחינת תחושה ביד (מה שלא אומר שיש קשר ישיר לעמידות).

ISO גבוה - עד ISO 400 אין הבדלים גדולים בין הקנון לפנסוניק, אבל בריקו ISO 400 כבר מתחיל להיות בעייתי. ב-ISO גבוה יותר הפנסוניק פותחת פער ברור (במיוחד כשמשקללים את היתרון בצמצם), הריקו לא שמישה מלבד ב-RAW עם עיבוד מיומן, והקנון איכשהו נסבלת להגדלות מאוד קטנות. בכולן כדאי לך להמנע מ-ISO גבוה. פלאש פצפון כמו מץ 20 C-2 ייעשה לך את החיים הרבה יותר קלים, לפחות בחדר שבו ניתן להקפיץ את האור שלו מהתקרה.

טווח דינמי - יתרון לפנסוניק על השתיים האחרות

מכסה עדשה - פנימי בקנון, חיצוני בפנסוניק, גם וגם בריקו (הפנימי אופציונלי)

תושבת פלאש - בפנסוניק ובקנון TTL, בריקו תושבת "טיפשה".

מקרו - מעולה בריקו (במצב הטלה ניתן למלא את הפריים עם אובייקט ברוחב 2.0 ס"מ), נסבל בקנון (8.9 ס"מ), גרוע בפנסוניק (14.3 ס"מ)

טווח עדשה - פנסוניק 24-60 (18 עם מתאם), ריקו 24-72 (19 ו-135 עם מתאמים), קנון 28-140 (196 עם מתאם).

ווידאו מיוצב - קנון ופנסוניק בלבד

ווידאו HD - פנסוניק בלבד

צילום אינטרוולים - ריקו בלבד

פלס דיגיטלי - ריקו בלבד

כבל משחרר - ריקו וקנון בלבד

יחסי מסגרת - 4:3 ו-3:2 בכולן, ובנוסף - 16:9 בפנסוניק ובקנון, 1:1 בריקו. הפנסוניק לא מאבדת רזולוציה בשינויים בין יחסי מסגרת שונים (בזכות חיישן שתוכנן לכך)

סוללות - Li-ion בכולן (סוללות זהות בריקו ובפנסוניק), בריקו יש גם אופציה להשתמש בסוללות AAA

באופן אישי, ה-GX200 הכי קרובה למה שאני מחפש במצלמה קומפקטית, אבל אני לא ממהר לקנות. אני מעדיף להמתין לירידת מחירים משמעותית או לגירסה חדשה עם ISO גבוה מוצלח יותר. ה-LX3 דווקא מצטיינת בנושא האחרון, אבל לוקה בחסר בדברים אחרים שחשובים לי (ממשק משתמש, מקרו, מכסה עדשה). את ה-G10 אני לא שוקל לקנות. אם אני לוקח איתי נרתיק ייעודי אני מעדיף DSLR.

הי, תודה על ההסברים!

- כאשר אמרתי ש LX3 ו G10 שוות בערכן, התכוונתי למחירן בלבד.

- אני אבדוק את עצמי עם התכנה, אני חושב שזה יעזור.

- למה לא נעים להסתכל דרך EVF.

- מה זה תושבת "טיפשה" לפלאש חיצוני?

- איזה מין יחס זה 1:1 בריקו?

- למה לא נעים להסתכל דרך EVF.

כי הוא מפוקסל, רועש ועם טווח דינמי צר (קשה לראות בו זמנית פרטים באיזורים בהירים ומוצלים). עיניות אופטיות לא סובלות מהבעיות האלה, אבל יש להן חסרונות אחרים.

- מה זה תושבת "טיפשה" לפלאש חיצוני?

תושבת שלא מעבירה מידע לפלאש וממנו. ב-LX3 וב-G10 המצלמה שולטת על עוצמת הפלאש בהתאם לאור שעובר דרך העדשה (פלאש TTL). ב-GX200 המצלמה רק מסנכרנת את הפלאש ברגע הנכון. לעוצמה אחראי הפלאש (במקרה של פלאש Auto). פרטים על ההבדלים בין שתי השיטות תוכל למצוא במאמר הזה.

- איזה מין יחס זה 1:1 בריקו?

יחס של ריבוע שבו הגובה של התמונה שווה לרוחבה, בדומה למצלמות פילם 6x6 רבות. הנה כמה דוגמאות לצילומים ביחס כזה:

http://www.rangefinderforum.com/forums/showthread.php?t=51239

שוב שלום!

עכשיו אני לגמרי מבולבל, אחרי קריאת כמה סקירות על מצלמת ריקו GX200. נדמה (לפחות לדעתי) כי מצלמה של ריקו היא מעין פשרה בין LX3 ו- G10. יש לה יכולת צילום רחב וטלה המתבטא ב 24-72 מ"מ, היא קטנה, יש לה EVF שזה עדיף מכלום, טובה בצילום מאקרו, יחס 1:1 מעניין שאותי אני חייב לציין, הרשים למדי (חבל שאין 16:9 בכל זאת), אפשרות להרחיב את הצילום הרחב והטלה בעוד בשתיים האחרות ההרחבה היא רק לכיוון אחד - או רחב או טלה.

השאלה היאת האם זה יהיה נבון מצדי להתפשר על איכות צילום ללא פלאש ב ISO גבוה? באיזה מאמר (כבר לא זוכר איזה...) נכתב שאפשר לפצות על כך עם פלאש חיצוני, זה נכון?

נ.ב

אם מישהו מעוניין לראות תמונות מהטיולים שלי, אפשר לראות אותם כאן:

http://www.tusvesa.info

הטיול האחרון היה באיסלנד באוגוסט 2008, התמונות צולמו במצלמה שלי, אולימפוס C220 ועוד שתי מצלמות של אשתי; אחת פנטקס לא זוכר איזו ועוד אחת קנון שגם את הדגם שלה איני זוכר אך זוהי מצלמת פילם שנעזרנו בה כאשר הסוללות התרוקנו...

...בצילום מאקרו, יחס 1:1 מעניין שאותי אני חייב לציין, הרשים למדי (חבל שאין 16:9 בכל זאת)...

הכוונה בצילום מאקרו 1:1 זה שאין הגדלה, לעוד מידע.

הי,

שים לב יש פסיק בין הדברים. התכוונתי לזה שאני אוהב את היכולות מאקרו של המצלמה וכן את הצילום 1:1 שלה... ושים לב לא חובה במאקרו ולא קשור לזום, כך לפחות נראה לי...

http://www.rangefinderforum.com/forums/showthread.php?t=51239

המושג "1:1" מבטא שני דברים:

- יחס מסגרת (Aspect Ratio) של ריבוע

- רמת הגדלה (בד"כ בצילום מקרו) שבה גודל הנושא המצולם שווה לגודלו על החיישן. לדוגמה, במצלמת פילם (או במצלמת DSLR עם חיישן FF) שבה גודל הפריים הוא 36 על 24 מ"מ, מילוי הפריים עם אובייקט בגודל זהה (למשל רפרודוקציה של שקופית) ייתבצע בהגדלה של 1:1. כיום המדד הזה הרבה פחות שימושי, כי קיימים חיישנים קטנים מאוד שמסוגלים לספק תוצאה דומה בהגדלה הרבה יותר נמוכה. מדד שימושי יותר הוא ציון רוחב האובייקט המקסימלי שניתן למלא איתו את הפריים.

לגבי תמונות 1:1 - אילו אפשרויות דפוס קיימות? הרי זה לא 10X15 סטנדרטי.

לגבי מצלמת ריקו - באם אני אחליט לקנות את המצלה GX200, איפה לקנות? ראיתי רק אתר אחד שמוכר, מיה קאמרה או משהו כזה... יש יבואן או ספק רשמי? איזו אחריות מקבלים אם קונים מצלמה זו בארץ?

גרי.

לגבי תמונות 1:1 - אילו אפשרויות דפוס קיימות? הרי זה לא 10X15 סטנדרטי.

אין ניירות ריבועיים. אפשר להדפיס בגודל הרצוי ולחתוך את המיותר עם גיליוטינה.

לגבי מצלמת ריקו - באם אני אחליט לקנות את המצלה GX200, איפה לקנות? ראיתי רק אתר אחד שמוכר, מיה קאמרה או משהו כזה...

יש ב-cameramia.co.il וב-camera4less.co.il. על הראשונים יש די הרבה ביקורות חיוביות מצד קונים.

יש יבואן או ספק רשמי?

כיום לא. שתי החנויות מיבאות את המצלמה באופן עצמאי.

איזו אחריות מקבלים אם קונים מצלמה זו בארץ?

אחריות של החנות.

הי, הבנתי תודה.

מה דבר השאלה שלי מקודם?...

שוב שלום!

עכשיו אני לגמרי מבולבל, אחרי קריאת כמה סקירות על מצלמת ריקו GX200. נדמה (לפחות לדעתי) כי מצלמה של ריקו היא מעין פשרה בין LX3 ו- G10. יש לה יכולת צילום רחב וטלה המתבטא ב 24-72 מ"מ, היא קטנה, יש לה EVF שזה עדיף מכלום, טובה בצילום מאקרו, יחס 1:1 מעניין שאותי אני חייב לציין, הרשים למדי (חבל שאין 16:9 בכל זאת), אפשרות להרחיב את הצילום הרחב והטלה בעוד בשתיים האחרות ההרחבה היא רק לכיוון אחד - או רחב או טלה.

השאלה היאת האם זה יהיה נבון מצדי להתפשר על איכות צילום ללא פלאש ב ISO גבוה? באיזה מאמר (כבר לא זוכר איזה...) נכתב שאפשר לפצות על כך עם פלאש חיצוני, זה נכון?

נ.ב

אם מישהו מעוניין לראות תמונות מהטיולים שלי, אפשר לראות אותם כאן:

http://www.tusvesa.info

הטיול האחרון היה באיסלנד באוגוסט 2008, התמונות צולמו במצלמה שלי, אולימפוס C220 ועוד שתי מצלמות של אשתי; אחת פנטקס לא זוכר איזו ועוד אחת קנון שגם את הדגם שלה איני זוכר אך זוהי מצלמת פילם שנעזרנו בה כאשר הסוללות התרוקנו...

עכשיו אני לגמרי מבולבל, אחרי קריאת כמה סקירות על מצלמת ריקו GX200. נדמה (לפחות לדעתי) כי מצלמה של ריקו היא מעין פשרה בין LX3 ו- G10.

לא הייתי מגדיר אותה כך. יש לה יתרונות ייחודיים של קיימים בקנון ובפנסוניק, וגם חסרונות שלא קיימים בהן.

יש לה EVF שזה עדיף מכלום

לדעתי EVF לא רק "עדיף מכלום", הוא עדיף על פני עינית אופטית פשוטה (כמו זו שב-G10). הסבר בהודעה קודמת.

השאלה היאת האם זה יהיה נבון מצדי להתפשר על איכות צילום ללא פלאש ב ISO גבוה? באיזה מאמר (כבר לא זוכר איזה...) נכתב שאפשר לפצות על כך עם פלאש חיצוני, זה נכון?

עם פלאש חיצוני תוכל ברוב המקרים לקבל תוצאות טובות יותר מאשר עם ISO גבוה, וזה נכון גם לקומפקטיות וגם למצלמות DSLR. מצד שני פלאש כזה כרוך בהוצאה כספית נוספת ובסירבול.

אם מישהו מעוניין לראות תמונות מהטיולים שלי, אפשר לראות אותם כאן:

http://www.tusvesa.info

הטיול האחרון היה באיסלנד באוגוסט 2008, התמונות צולמו במצלמה שלי, אולימפוס C220 ועוד שתי מצלמות של אשתי; אחת פנטקס לא זוכר איזו ועוד אחת קנון שגם את הדגם שלה איני זוכר אך זוהי מצלמת פילם שנעזרנו בה כאשר הסוללות התרוקנו...

כמעט שאין שם תמונות עם טלה, מה שגורם לי לחשוב שטווח עדשה כמו זה של הפנסוניק (ועוד יותר מכך זה של הריקו) לא יהווה בעיה.

הבנתי, תודה רבה!