פורסם 2005 בינואר 820 שנים עכשיו, כשיש סופסוף נגנים מבוססים זיכרון פלאש בנפח לא קטן בכלל במחירי רצפה.. (פחות משקל למגה..) הגיע הזמן שכבר יענו על השאלה הזאת אחת ולתמיד... [glow=green,10,800]wma VS mp3[/glow] מי עדיף ולמה?? מי יותר איכותי מביניהם? ומי עדיף לשימוש בנגנים - הגודל קובע?? קצת מספרים: http://www.litexmedia.com/article/comparison.html
פורסם 2005 בינואר 820 שנים יותר טוב OGG.....ומה זה משנה MP3 או WMA ?אני מניח כי כבר יש לך את אוסף השירים שלך באחד מהם... להמיר אותו מאחד לשני רק מוריד מהאיכות, וגם ככה את מרבית השירים להורדה יש רק ב MP3....הבדיקה שהבאת שם מוגבלת ל 128KBIT, אני גם ככה שומע שירים לרוב רק ב 192 ומעלה....
פורסם 2005 בינואר 820 שנים http://www.arcadia.co.il/wizforums/display_topic_threads.asp?ForumID=7&TopicID=342&PagePosition=2
פורסם 2005 בינואר 820 שנים מחבר יותר טוב OGG.....ומה זה משנה MP3 או WMA ?אני מניח כי כבר יש לך את אוסף השירים שלך באחד מהם... להמיר אותו מאחד לשני רק מוריד מהאיכות, וגם ככה את מרבית השירים להורדה יש רק ב MP3....הבדיקה שהבאת שם מוגבלת ל 128KBIT, אני גם ככה שומע שירים לרוב רק ב 192 ומעלה....לי אישית זה משנה כי אני מחפש את הפורמט הכי קטן ששומר על איכות שמיעה טובה... כדי לשים כמה שיותר שירים על נגן 512 מ"ב..
פורסם 2005 בינואר 820 שנים הנגן שלי קטן 128 מגה...לא היה לי כסף...אני מכניס 5 דיסקים בWMA באיכות סבירה, לעומת רק 3 בMP3 באיכות סבירה...אז אני מעדיף את הWMA.
פורסם 2005 בינואר 820 שנים אבל הוא יותר נפוץ...כל נגן שמעריך את עצמו מנגן MP3 אבל לא כל נגן ינגן WMAוגם זה קובץ של מיקרוזויפט..... חח סתםOGG זה איכות אבל למי יש כח עכשיו להעביר את כל הMP3 לOGGוגם מי שם לב אם האיכות היא 500 או 320500 נשמע בדיוק כמו 320 רק מזיין את האמא של הבטריה
פורסם 2005 בינואר 820 שנים מי שם 500 בכל מקרה אם יש מגבלה של מקום ועובדים עם BITRATE נמוך אז עדיף OGG ואחרי זה WMA... אבל שוב, לרוב אתם מקודדים מחדש את הקבצים דבר שרק מוריד יתר מהאיכות (לא שזה הכי משנה למי שלא איכפת מהאיכות ויש לו נגן עם סתם אוזניות)... מבחינה תכנית לWMA החדש יש את המתחרה שלו MP3PRO, אבל הבעיה ש MP3PRO לא נתמך ע"י אף נגן כמעט.... אין מה לעשות MP3 הוא פורמט הדחיסה המתקדם הראשון שהיה... הנה השוואות של 64KBIT: http://ff123.net/64test/results.html MP3PRO > OGG > WMA הנה השוואות של 128KBIT: http://www.rjamorim.com/test/128extension/results.html לא יודע האם ה WMA PRO זה WMA מיוחד או לא... אבל בהחלט ה MP3 לא שווה ב BITRATES כאלו.... הכל שאלה של כמה מקום ואיכות אתם רוצים...
פורסם 2005 בינואר 820 שנים ברור ש MP3 , בגלל התאימות.OGG בגלל האיכות (יש הבדל ברור בין MP3 ב 200 ביט ל OGG)WMA...למה זה טוב באמת?....
פורסם 2005 בינואר 820 שנים אני ברוב טיפשותי העברתי 4 דיסקים מקוריים לOGG 500 כי חשבתי שזה יהיה ממש איכות אבל אין הבדל באיכות בין 500 ל320 וזה סתם מזיין את הבטריה
פורסם 2005 בינואר 820 שנים אני ברוב טיפשותי העברתי 4 דיסקים מקוריים לOGG 500 כי חשבתי שזה יהיה ממש איכות אבל אין הבדל באיכות בין 500 ל320 וזה סתם מזיין את הבטריהברור שלא יהיה שיפור באיכותכשאתה מעביר מ320 ל500 אתה לא מוסיף שום איכות לקובץ כי היא פשוט לא נמצאת שםזה כמו שתצלם ברזולוציה של 4 מגה פיקסל ותנסה להגדיל אותה ל5 מגה ברור שלא תיראה שיפור כי המידע לא נמצא שםאתה לא יכול להוסיף מידע שלא קייםאם הקובץ מראש היה 500 וקיווצת אותו ל320 אז אתה כן תיראה הבדל
פורסם 2005 בינואר 820 שנים ברור שלא יהיה שיפור באיכותכשאתה מעביר מ320 ל500 אתה לא מוסיף שום איכות לקובץ כי היא פשוט לא נמצאת שםזה כמו שתצלם ברזולוציה של 4 מגה פיקסל ותנסה להגדיל אותה ל5 מגה ברור שלא תיראה שיפור כי המידע לא נמצא שםאתה לא יכול להוסיף מידע שלא קייםאם הקובץ מראש היה 500 וקיווצת אותו ל320 אז אתה כן תיראה הבדלמי אמר שהוא העביר מ 320 ל 500 ? הוא העביר 4 ORINGINAL CD ל 500... (לפחות זה מה שאני הבנתי)חוץ מזה ההבדל שיהיה לך בין 500 ל 320 הוא כלכך מינורי שזה פשוט לא משתלם... עדיף כבר ללכת על FLAC או MPC....
פורסם 2005 בינואר 820 שנים ^^^^בדיוק.....עכשיו אין ל יכח להביא ל320 או 256 כי זה פשוט יותר מדי כאב ראש
.thumb.jpeg.33646da84bd00116471a10e73e6978f8.jpeg)
ארכיון
דיון זה הועבר לארכיון ולא ניתן להוסיף בו תגובות חדשות.