שניהם לא נגמרים באותה מהירות

מוזר שבהשוואה הזאת ב3DM הCLAWHAMMER עוקף יותר מדי ממש מוזר

יכול להיות שלא השתמשו באותו כרטיס מסך

ועוד השתמשו בזכרון PC2700

לא הייתי סומך על ההשוואת האלה

לא נכון. שוב פעם אתה טועה. הנגמרים סביבות ה- 3.1Ghz. תודה שאף לא ראית יותר מ 3100 מה''צ?

אגב המהירות הזאת הושגה עם 3700+ תחת cascade של 2 שלבים, אבל ממש לא בטוח, מה שכן שעם קירור פחות חזק היה אפשר להשיג את אותה התוצאה!

עריכה - מצידי תשלח PM לסוקר. הוא השתמש באותה המערכת בדיוק ואף ציין זאת.

ומה לא היית סומך? האנשים שם הרבה יותר מבינים ממני וממך ביחד וההשוואות "העממיות" הכי אמינות.

Clock for clock yes, however I would expect as the Newcastle core matures the benefit of 1mb cache will be no more, If the CW does 2.4 and the" NC does 2.7, NC is going to be the winner, and since it seems the 1mb cache is being done away with so won't have much choice in the matter...."

נגמר הסיפור ?

תסדר את זה לצד שמאל שאני אוכל לקרוא את זה באופן נורמלי.

ושוב הקלוהאמר בהחלט יותר טוב. אבקש ממך לקרוא את שני הת'רדים באופן מלא.

אם אתה רוצה עוד הוכחות אני אביא. גם תסתכל בהשוואה של האתר הסופר רציני x86-secret.

זה כן בצד שמאל כנראה יש לך בעיה בדפדפן

מתי שתהיה השוואה באתר אמין נראה איזה מעבד ינצח ;D

lol, אם אתה מסכים שהקלוהאמר יותר טוב פשוט תגיד, לא צריך לתרץ :-X

http://www.x86-secret.com/popups/articleswindow.php?id=105

פשוט סתכל בגראפים.

אגב, לדוגמה, בסוקט יותר חדש, תסביר למה ה- FX53 יותר מהיר מה- 3XXX ?

לא תירצתי,לא כל אתר אמין

בלינק שהבאת יש רק 3200 CLAWHAMMER אין גם את האחר

לא תירצתי,לא כל אתר אמין

בלינק שהבאת יש רק 3200 אחד לא את שניהם

"am I right in saying the newcastle dies are smaller and start with half the cache from the get go, no disabling bad cache like on the 3000+ cause the newcastles were made with 512k in mind, theres none to disable? this means smaller die, less heat and higher overclocks. cheaper for amd to make and the savings will soon be passed to us customers. imagine a newcastle 3200+ at $200 that does like 2.6GHz quite easy"

אל דאגה - קראתי הכל - הרבה יותר משתלם newcastle - יותר קריר וניתן להגיע איתו למהירויות יותר גבוהות ורובן המוחלט של התוכנות לא מנצלות את בקאש המוגדל - וגם במהירות סטוק הוא עוקף את ה CH ב כמה אחוזים בודדים.

טעות שלי, שני המעבדים באמת לא שם.

ו- XtremeSystems ללא ספק האתר הכי מקצועי שיש.

תן שם של אתר שאתה מוצא בו כאמין ואני אביא לך השוואה.

am I right in saying the newcastle dies are smaller and start with half the cache from the get go, no disabling bad cache like on the 3000+ cause the newcastles were made with 512k in mind, theres none to disable? this means smaller die, less heat and higher overclocks. cheaper for amd to make and the savings will soon be passed to us customers. imagine a newcastle 3200+ at $200 that does like 2.6GHz quite easy

עוד משהו קטן - התמונה הראשונה  של הניוקאסל

לא הגיוני שזו מהירות הסטוק שלו כי כמו שמתואר בתמונה המהירות סטוק היא 2000mhz - ובניוקאסל הסטוק הוא 2200mhz .....עוד משהו בנוגע לאמינות..... אני בטוח שהוא לא עשה Downclock למעבד ;D

[attachment deleted by admin - 90 dayss]

מהירות הסטוק אף פעם לא מדויקת.

אולי קלוקים גבוהים יותר בתאוריה - אבל תחת קירור קיצוני כמו DI / LN2 / PS שניהם נגמרים סביבות אותן המהירויות, לא משנה מה המתחים. עובדה.

תסביר את זה שהאוברקלוק הגדול ביותר נעשה עם קלוהאמר. הם פשוט יותר טובים בביצועים.

עם איזה קירור עשו את הOC הגדול שאתה מדבר עליו ? מים אולי ?

ובטח שמדוייקות המהירויות - אולי בכמה הרצים - אבל לא הפרש של 200 הרץ למהירות סטוק !

עשו אותו עם קסקייד, יענו גז, יענו שינוי מצב צבירה בכמה שלבים.

ועל מה דיברת לגבי 200 הרץ? ואני מניח שסיכמנו שהקלוהאמר יותר טוב.

אתר אחד לא אומר כלום תביא 10 אתרים שונים ואז נדבר

אין דבר כזה מקצוענים מדברים אני ראיתי מספיק אתרים "מקצוענים" לכאורה שכל אחד אמר משהו שנוגד את האחר

ביינתים אני רואה שאתה מגיב בצורה שמרזמת על זה שאתה תוקף ולא מנסה להסביר מה יותר טוב

סימן שאתה לא ממש אוביקטיבי.

והדבר הכי חשוב לא כולם עושים אוברקלוקינג ויש מספיק אנשים עם לוחות מבוססים VIA שלא עושים (לא pro)

ותתווכח ותביא נימוקים עד מחר 200 מגהרץ אקסטרה עדיף על חצי מגה קאש בAMD כשלא עושים אוברקלוקינג