ד"א קראתי היום בעיתון (מעריב או ידיעות, לא זוכר) שהארגון הבורמזי די הבין למה הוא קיבל אלפי קולות ובגלל זה תרם לבצלם שליש או חצי מהזכייה... palmface...

להבנתי, הארגון עדיין לא זכה, אז זה לא אפשרי/שקרי/חוסר מקצועיות מובהק.

במצב הקולות הקיים, בשביל להעביר את בצלם הם חייבים להקריב את עצמם. באותה מידה היו יכולים להגיע לאותה תוצאה פשוט על ידי פרישה מהתחרות, ואם היו עושים זאת, מי אנחנו שנאמר להם לא ?

אותי מעניין יותר האם תהיה תגובה כלשהיא מצד ההולנדים בדמות 3 הבחירות שנעשות על ידיהם, או הטיית הבחירה הסופית, וכן אם יש התבטאויות כלשהן באינטרנט בנושא

ממשלת הולנד בחרה את בצלם כ 1 מתוך ה 3 הנבחרים שלהם, על רקע "פעילות איכותית" ו "אזור פעולה שונה מה 3 שנבחרו בבחירות הפתוחות"

האירופאים אוהבים אוטואנטישמים, מה חדש?

בצלם משתמש בכסף לקניית מצלמות איכותיות בהשוואה למצלמות של המתנחלים.

שיצלמו מצידי ב 4K 120FPS, מה שהם מצלמים אינו מסווג. הבעיה היא איך הם מתארים את מה שקורה בצילום או מחוץ אליו : כשהם מוסיפים תיאור שקרי. ועל זה ניתן וצריך להיכנס בהם, לא על זה שהם מצלמים

אבל גם זה לא ימנע מהם לא לצלם את החלק של הפרובוקציה

מה שכן, הייתי רוצה לראות פעילות זהה מהצד שלנו : תיעוד של כל אירוע שמתרחש, כולל החלקים אותם בצלם לא מראים, בשביל שאנחנו (אזרחים, דובר צה"ל, ....) נוכל להראות תיעוד מלא ואיכותי של האירוע באמת מתחילתו ועד סופו, ולהפיץ אותו ביוזמה שלנו לתקשורת הישראלית והעולמית. כל עוד אנחנו ממשיכים רק להגיב לדיווחים של בצלם לאחר מעשה, הדיווח שלהם הוא זה שיקבע....

מצד צה"ל :

- מצלמות באיכות גבוהה שמכסות מהרבה כיוונים שונים בהצלבה, בתוך כל מחסום או מקום שמושך פעילי "בצלם", ברדיוס גדול סביב המקום, וכולל הקלטת קול. לא הכמה 360p האילמות שיש היום שאפילו לא מכסות בצורה נורמלית את המחסום (הן מכסות או רק אזור קטן, או מרחוק)

- מצלמת דש בגד על כל חייל שמשרת במחסום

- צלמים צבאיים (וידאו) נוכחים בכל מחסום כל הזמן, ומוכנים להסריט כל תקרית (התפקד שלהם יהיה להסריט בלבד, הם לא יורשו להתערב בנעשה)

- מוקד לשליחת צילומי וידאו אזרחיים

- נוהל מקוצר ומהיר לשחרור מידע במקרה של אירוע. בלי להתקטנן על סיווג של דברים שלא באמת מעניינים, כשכל אותם דברים מצולמים מהצד השני בלי לשאול אף אחד

- בכל מקרה של אירוע "מעניין", לקחת יוזמה ראשונים! איסוף כל החומר המצולם הרלוונטי, תיעוד וידאו טוב של דברים כמו נשק שנתפס על הפלסטיני וכדומה, צילומי ארכיון של אותו פלסטיני עושה בלאגם בפעם קודמת (אם יש) : כל אלה אם פס קול "חי" כפי שצולם בשטח, ודיווח קריין אולפן שמשלים את הפרטים החסרים בתמונה. מכל זה להכין דיווח ברור ואיכותי של 5..10 דקות פר אירוע, ולהפיץ אותם בשם דובר צה"ל לטלויזיה, אתרי חדשות, ו Youtube

נכון, השקעה, אבל אם אנחנו לא יכולים לאסור את הפעילות של בצלם (ואנחנו לא , אין חוק שאוסר לצלם, להפוך אותה ללא חוקית לא ישנה כלום - פשוט יעביר אותה לצד הפלסטיני ועוד יוסיף לנו גינוי בעולם על עצם הניסיון לאסור את התיעוד), אנחנו חייבים להקדים אותם ולתת תשובה טובה יותר מהם באותה שפה (רק כן להראות את כל האמת מהצד שלנו)

^אנחנו לא חייבים לעשות שום דבר ממה שאמרת, בשדה קרב לא צריכות להיות מצלמות נקודה.

זה אומר להעיף את בצלם והאנרכיסטים האירופאים לכלא וזה אומר להעיף מפה את אל ג'זירה,BBC וכל שאר הנבלות.

די, הגיע הזמן לצאת מהסרט של "דמוקרטיה" ולהשלים עם חוקי הג'ונגל של המזה"ת.

"שדה קרב"..

בוא לא נגזים..

שטח צבאי סגור, מספיק בהחלט.

כל עוד זה לא נראה כך :

או כך ,

או כך,

אז בוא נרגע קצת..

אנחנו נלחמים על הביטחון שלנו - בזכות, עוצרים אנשים - בזכות, הורסים בתים - בזכות, משתמשים בנשק - בזכות, הורגים את מי שמאיים עלינו - בזכות. אנחנו רשאים לחלוטין לעשות את כל מה שאנחנו עושים, במחסומים, בפטרולים ובשדות הקרב. אין לנו אף סיבה לרצות להסתיר את זה

החשוב ביותר

המדינה כל כך מפחדת ממה שיאמרו בבתי הדין הבינלאומיים שהיא קושרת לצה"ל את הידיים, וזה יורד לרמת המפקדים והחיילים. למישהוא נראה הגיוני שבגלל חשש ממה שיאמרו באו"ם חייל לא יכול לפתוח באש נגד האוייב ??? איפה הלויאליות כלפי החייל, או כלפי מטרות צה"ל ?

בשביל שמשהוא ישתנה, כלומר - בשביל שהחייל אכן יפתח באש - חייב להיות לו אמון בכך שהוא יקבל גב מכל הדרגות שמעליו, ולא האשמה בפשעי מלחמה. אותו אמון חייב להיות לכל אחת מהדרגות מעל עצמן, כי אם הן לא יאמינו בזה, הן לא יתנו את הפקודות

כל זה חייב להיות בין אם יש או אין מצלמות למי מהצדדים

אחרי שכל זה מתקיים : הדרגה העליונה ביותר - המדינה - חייבת לשאת באחריות על מעשי הדרגה הנמוכה ביותר - החייל (שבוצעו על פי הפקודות שלהם ועל פי שיקל דעת החייל בשטח). מצלמות בידי צה"ל (מצלמת דש בגד על החייל, ....) הן העורך דין של כל אחת מהדרגות בסיפור, שלא יאפשרו 1. להפיל את ההאשמות לדרגה נמוכה יותר 2. לטעון שהמקרה היה לא מוצדק ולהוציא פקודות מגבילות

כמו שהנשק הוא כלי להבטחת בטחון, המצלמה היא כלי להבטחת אחריות

המשך

כשעולות טענות של חריגה מסמכות בקנה מידה גדול ("massacre"), נטל ההוכחה חייב להיות על מי שטוען שהיתה חריגה מסמכות, ולא על מי שמתנגד לטענות

כשהכל מצולם על ידינו, ניתן לחייב את מביא הטענה למצוא את הוידאו המתאים (על ידי זימון אישי לאגף ומתן אפשרות לחפש בארכיון בצורה מבוקרת) כהוכחה, ובכך להצדיק את העברת נטל ההוכחה בשלמותו אליו

כשהכל מצולם על ידינו יש תיעוד אמיתי לאירועים וניתן לקבוע מה התרחש ומה לא. אחרת יקרה 1 מהמצבים :

- אף אחד לא מצלם, נוצר מצב של מילה כנגד מילה. העולם יאמין במצב זה לצד הפלסטיני

- הצד הפלסטיני מצלם - את מה שהוא רוצה כמובן, ועורך את הסרטונים. לדוגמה, בזמן צוק איתן הסרטונים הנצפים ביותר שהם העלו ל Youtube היו של נוהל "הקש בגג" - רק שהם ערכו את ה 5 דקות שאנחנו נותנים להם לפנות את הבית ל 30 שניות, ואז הראו לכל העולם איך צה"ל מפציץ אותם בלי אפשרות לברוח

- הצד הפלסטיני מצלם על green screen את הגרסה שלו לארועים, ואז היא הופכת לתיעוד של מה שקרה שם....

אתה לעולם לא תצליח להבטיח שלא מצולם כלום על ידי הצד הפלסטיני. טכנית איך תבטיח שלכל ההמון שיוצא להפגנות/לרחוב אין מצלמות ?????

"שדה קרב"..

בוא לא נגזים..

שטח צבאי סגור, מספיק בהחלט.

כל נקודת חיכוך עם ה"פלסטינים" עלולה להתלקח למצב של שדה קרב. הבעיה שלנו היא שאנחנו לא מבינים שגם אירוע קטן שבו מחבל מצליח לזרוק אבן על ראש של חייל הוא אירוע שמסלמל ניצחון בשדה הקרב עבור האויב.

בינארי, אני בעצם מבקש לצמצם כמה שיותר את מעורבות "העולם" לפני שאנחנו משקיעים כסף בכל דבר אחר.

אתה מדבר על כך שצריך להשקיע בתיעוד ואין לי בעיה עם זה, אבל התיעוד שלנו לא אמור להיות תעשייה שנועדה להתחרות בתעשיית ה-Paliwood של בצלם,אל ג'זירה ושאר ארגוני השטנה.

תאר לך שיתחילו לדחוף מצלמות לתוך הפרצוף של חיילי צבא רוסיה למשל...

מה שבינארי אמר טוב רק כנגד גלגול אחריות פנימי, אותו הוא הזכיר, אבל לא כנגד תעמולה. גם אם יהיו לגורמי התקשורת המערביים מקורות מצולמים בשפע המראים את האמת "שלנו", הם יוכלו פשוט להתעלם מהם או לערוך אותם כדי שיתמכו בגרסת ה"פלסטינים". אני גם מתנגד לרעיון לאסור על נוכחות מצלמות עיתונות במקומות עימות, גם כי ה"פלסטינים" יצלמו בכל זאת, וגם כי חקיקה כזו תשדר מסר לפיו אנו מנסים להסתיר את האמת.

האלטרנטיבה הטובה יותר, לדעתי, היא להעביר חקיקה שלא תגביל כלל את מה שמותר לתקשורת לספר או להראות (מעבר להגבלות הצנזורה הקיימות, כמובן), אלא דווקא את מה שמותר לה לא להראות. להגדיר בחוק חד משמעית שהצגתם או תאורם של ארועים באופן המשמיט פרטים קריטיים להבנת ההתרחשות איננה "תקשורת" כי אם תעמולה. אם מדובר בעיתונאים מחו"ל, ברגע שמפורסמת או מוצגת תעמולה שכזו פרי ידם, לשלול מהם את תעודת העיתונאי ולגרשם מישראל. אם מספר עיתונאים שונים מאותו גוף חדשותי חוזרים על המעשה, להגדיר את אותו הגוף כולו כגוף תעמולה ולא גוף תקשורת, ולאסור על פעילותו בארץ. כשמדובר בעיתונאים וגופי תקשורת ישראליים, או ארגונים ישראליים שאינם "גופי תקשורת" בהגדרה אך עיסוקם העיקרי הוא הפצת מידע לציבור, כגון "שוברים שתיקה" או "בצלם", יש מקום גם להעמדה לדין בשל הסעיף בחוק העונשין האוסר הפצת תעמולת אויב - סעיף שאינו אפשרי ליישום כיום כל עוד החומרים שהם מציגים אינם שקריים (או לפחות אינם ניתנים להוכחה חד משמעית ככאלו) בפני עצמם, אלא רק נטולי הקשר באופן המעוות את האמת.

ואם מישהו, מכאן או מחו"ל, ילין על כך שחקיקה המחייבת אותם שלא להשמיט פרטים מסויימים פוגעת בחופש העיתונאי שלהם לערוך את "חומרי הגלם" כפי שהם מוצאים לנכון, לענות לו שערך הצגת האמת גבוה יותר מזכותם לערוך את העובדות כרצונם, ושאם אין הם מסכימים הרי שהם בעצם מודים בכך שהם עוסקים בתעמולה ולא בתקשורת.

תאר לך שיתחילו לדחוף מצלמות לתוך הפרצוף של חיילי צבא רוסיה למשל...

או למשל לחיילי ארה"ב,

אוי רגע

https://www.youtube.com/user/FUNKER530/videos

https://www.youtube.com/user/WWETheOrtonViper/videos

https://www.youtube.com/user/3rdID8487/videos

גם צה"ל משתמש במצלמות קסדה כבר כמה שנים. רק לא מפרסם את זה כמו האמריקאים