לפותח בדיון - עיין ספרה של 'גואן פיטרס' - 'מאז ומקדם'.

חוקרת בריטית(לא כאלה שחשודים באהבת ישראל), שסוקרת את תולדות הסיכסוך מראשיתו. עשתה עבודה ייסודית, פתחה ארכיונים של האו"ם וקונסוליות שהיו בארץ מראשית הציונות.

בעיקרון היא באה לפה לסקר את "הטרגדיה" הפלסטינית רק שיצא לה הפוך.

ספר עב קרס וצריך הרבה סבלנות, אקדמאי ומחקרי, לא קל להשיג. חפש.

היא יהודיה אמריקאית - אבל רק מכמות האוטו-אנטישמים שתקפו את הספר ניתן ללמוד ששווה לקרוא אותו. מה שכן, לאזורינו היא אכן הגיעה בתחילה כפעילת "זכויות אדם" פרו-ערבייה.

בכל מקרה, https://docs.google.com/file/d/0By0o_cnI8Zu5T21Ob1Y0cnM2UzA/edit

סכסוך ישראלי פלסטיני... זה אף פעם לא היה על שטחים, כי ברגע שהם לא יוכלו להלחם על שטחים, הם ילחמו על מי העם הנבחר ואת מי אפשר לאסלם.

כי ברגע שהם לא יוכלו להלחם על שטחים, הם ילחמו על מי העם הנבחר ואת מי אפשר לאסלם

כבר עכשיו אתה שומע את הכוונות האלה בעזה ואם לדייק אז כבר מזמן שמענו את זה (ולא רק בעזה), מי שחושב באמת שהסכסוך פה הוא על שטח לדעתי לא קורא נכון את המפה.

סכסוך ישראלי פלסטיני... זה אף פעם לא היה על שטחים, כי ברגע שהם לא יוכלו להלחם על שטחים, הם ילחמו על מי העם הנבחר ואת מי אפשר לאסלם.

זה בהחלט היה פעם על שטחים, לפני עליית חמאס, ג'האד אסלאמי, חזבאללה, ארגוני הג'האד העולמי.

אבל היום כבר לא. היום אנחנו בסכנה גדולה הרבה יותר, כי המוסלמים במזרח התיכון יסתפקו בלא פחות מאשר חיסולנו כמדינה יהודית ריבונית.

כי המוסלמים במזרח התיכון יסתפקו בלא פחות מאשר חיסולנו כמדינה יהודית ריבונית.

זה תמיד היה ככה. זה שהיו אנשים שחשבו "במקרה או בטעות" שזה רק סכסוך על קצת שטח שלקחנו "בלי רשות" לא משנה את העובדות.

טוב, אני לא מסכים עם זה. עד כמה שאני יודע, תחילת הסכסוך הוכתב ע"י הלאומיות הערבית-פלסטינית. רק בשלב מאוחר יותר החליפה אותה אג'נדה אסלאמית כמטרת על.

אם יש לך מקור שאומר אחרת, אשמח להשכיל.

זה לא עניין של מקור. זה עניין של פירוש המציאות.

כבר בראשית הסכסוך, אותה לאומיות ערבית (שאין סיבה לקרוא לה "פלסטינית" כי שם זה צץ רק הרבה יותר מאוחר) לא הייתה מוכנה לקבל ריבונות יהודית באף חלק, גם הקטן ביותר של ארץ-ישראל.

הטיעון שלי (הוא לא באמת שלי, אבל אני מסכים איתו) הוא שהסיבה לגישה זו נעוצה בתרבות האסלאם ולא במשהו אחר.

עם זה אני אולי מסכים, אבל יש הבדל מהותי בין גישה שמושפעת מתרבות האסלאם לבין אג'נדה מוכוונת להקמת חליפה מוסלמית וחיסול הכופרים.

בכל אופן, זה לא עניין לפרשנות אלא לעובדות.

כמו שאמרתי כבר קודם בדיון, אני לא חושב שההבדל כה מהותי, כי מדובר בהבדל לטווח הקצר בלבד. בטווח הארוך, זה מתנקז לאותו דבר (זו דעתי בכל אופן).

ובאופן כללי, מאוד קשה לדון בהסטוריה ללא שום פרשנות, אלא רק עם עובדות יבשות.

העובדות הן שהאומה הערבית לא היתה מוכנה לקבל שעם שפעם היה "בן חסות" (מוכה, נרדף ומשלם מס גולגולת) בשטחה, פתאום חי במדינה משלו בשטח בו משלו פעם מוסלמים.

תודה לכם על הדיון, התחלתי לקרוא את הספר (תודה לויק על הקישור)

- - - תגובה אוחדה: - - -

יש קישור באנגלית? העברית עתיקה מדי

אני לא מצאתי גירסה אנגלית להורדה - אבל העברית בספר רחוקה מאוד מלהיות "עתיקה" גם אם הוא לא כתוב בצורה הכי מוצלחת.

"הטיתי שכם" ו-"תלי תלים" זה די עתיק, לא תנ"כי אבל מעצבן. טובנו, נעשיר את השפה

למה מעצבן, דווקא ביטויים יפים.

במקומך הייתי מרגיש קצת מצחיק שבריטית שבאה לארץ לעשות מחקר על הסכסוך יודעת עברית יותר טובה ממני.