עובדות אינן הוצאת דיבה, אם אכן מדובר בעובדות.

חבר יקר

זה שאתה "לא רואה בזה הוצאת דיבה", לא משנה את העובדה שמדובר בפרסום שמהווה לשון הרע על פי דין.

בברכה

אם אין לך מושג במשפטים (ואכן נראה שאין לך), אני מציע שלא תייעץ בנושאים אלה.

בברכה.

חבר יקר

זה שאתה "לא רואה בזה הוצאת דיבה", לא משנה את העובדה שמדובר בפרסום שמהווה לשון הרע על פי דין.

בברכה

חוק איסור לשון הרע, תשכ"ה-1965

"לשון הרע מהי

1. לשון הרע היא דבר שפרסומו עלול –

(1) להשפיל אדם בעיני הבריות או לעשותו מטרה לשנאה, לבוז או ללעג מצדם;

(2) לבזות אדם בשל מעשים, התנהגות או תכונות המיוחסים לו;

(3) לפגוע באדם במשרתו, אם משרה ציבורית ואם משרה אחרת, בעסקו, במשלח ידו או במקצועו;

(4) לבזות אדם בשל גזעו, מוצאו, דתו, מקום מגוריו, גילו, מינו, נטייתו המינית או מוגבלותו;

בסעיף זה "אדם" – יחיד או תאגיד;

"מוגבלות" – לקות פיסית, נפשית או שכלית, לרבות קוגניטיבית, קבועה או זמנית.

פרסום מהו

2. (א) פרסום, לענין לשון הרע - בין בעל פה ובין בכתב או בדפוס, לרבות ציור, דמות, תנועה, צליל וכל אמצעי אחר.

(ב) רואים כפרסום לשון הרע, בלי למעט מדרכי פרסום אחרות:

(1) אם היתה מיועדת לאדם זולת הנפגע והגיעה לאותו אדם או לאדם אחר זולת הנפגע;

(2) אם היתה בכתב והכתב עשוי היה, לפי הנסיבות להגיע לאדם זולת הנפגע."

תעשו עם זה מה שאתם רוצים.

די עצוב לי לראות מה קרה לאתר הזה.

אכן עצוב - כל אחד שיודע לצטט חוק חושב שהוא משפטן דגול ומטעה אחרים בפורום.

אם היית ממשיך לקרוא את חוק "איסור לשון הרע" במקום למהר להצהיר הצהרות מוטעות בניסיון נואל להשתיק ולהפחיד את שאר הגולשים, אולי היית מגיע לסעיף 14 לחוק:

14. במשפט פלילי או אזרחי בשל לשון הרע תהא זאת הגנה טובה שהדבר שפורסם היה אמת והיה בפרסום ענין ציבורי; הגנה זו לא תישלל בשל כך בלבד שלא הוכחה אמיתותו של פרט לוואי שאין בו פגיעה של ממש.

הגנה זו נקראת בלשון העם "אמת דיברתי" ובלשון משפטית יותר - "אמת בפרסום". יש לה שני תנאים מצטברים: האחד, הפרסום הנו אמת ולא שקר. השני, יש בפרסום עניין לציבור.

ולכן, שוב אומר - עדיף שמי שאין לו ידע משפטי (יכולת חיפוש חוק בגוגל אינה נחשבת לכזו), יימנע מלהצהיר הצהרות משפטיות בכזה ביטחון וללא הסתייגות.

1. ראשית, ההנחה שלך שאין לי ידע משפטי -- לא נכונה (וממילא לא התיימרת לבסס אותה בכלום).

2. העובדה שלמפרסם עומדות טענות הגנה לא שוללות את העובדה שמדובר בפרסום שמהווה לשון הרע.

3. מפנה אותך פעם נוספת לתשובה שנתתי. אולי בפעם השלישית שתקרא את הדברים תבין אותם.

יש שתי אפשרויות:

- גם אם יש לך הסמכה משפטית, עד לפני מספר דקות לא היה לך ידע בנושא איסור לשון הרע. אחרת, לא היית מגיב כפי שהגבת לפותח הדיון.

- אתה בעל עניין מוסווה, ולמרות שידעת על ההגנות מפני תביעת לשון הרע, החלטת לנסות להפחיד את פותח הדיון במטרה להשתיקו.

כל השאר הם התפתלויות לא ענייניות וסמנטיקה מגוחכת.

בכל אופן, את שלי אמרתי ואני לא רואה טעם להמשיך בויכוח האגו הזה. יחליטו הקוראים במה להאמין.

1. אני מקווה שהגורמים המתאימים יתייחסו ללשון המתלהמת שלך (וברור לך היטב שזו לא הפעם הראשונה)

2. מעבר לכך שיש קצת הרבה "אפשרויות" אחרות, מצער שבחרת בשתיים ילדותיות שלא מבוססות בכלום.

2.1 ביחס לראשונה -

או ששוב אתה מרשה לעצמך, משום מה, להניח הנחות (במילים אחרות- להמשיך ולנחש) שהן לא נכונות;

או שמדובר כאן במקרה חמור במיוחד של חוסר יכולת לקרוא ולהבין עברית כפשוטה.

2.2 ביחס לשניה -

אינני בעל עניין. באותה מידה אני יכול להאשים אותך בכך שאתה "בעל עניין מוסווה".

כדאי שמי שפירסם את ההודעה יבין את המשמעות של הפרסום שהוא עשה.

3. העובדה שהמפרסם יכול לטעון טענות הגנה "חיוביות" כאלו ואחרות במסגרת הליך משפטי שאפשר לנקוט נגדו, לא משנה את העובדה שמדובר בפרסום שמהווה לשון הרע.

לגישתך, העצה הנכונה לתת לו הוא לחכות שיתבעו אותו ושהוא יצטרך להתגונן ולהוכיח את כל הטענות שלו.

לי נראה יותר חכם להימנע מפרסום לשון הרע מלכתחילה.

4. זה לא ויכוח אגו.

אתה טועה, מכפיש, ואז בורח עם הזנב בין הרגליים.

בברכה

hero היקר,

אדם שבאמת יש לו השכלה משפטית היה אמור לדעת שמרביתם של החוקים בישראל מנוסחים בדרך דומה - קודם הגדרה כללית של העבירה הפוטנציאלית (במקרה זה, "לשון הרע"), ולאחריה החריגים שלכאורה נכנסים תחת ההגדרה שהובאה אך שהמחוקק מדגיש שלא אליהם הכוונה בלשון החוק. בשפה לוגית, ההגדרה היא רשימה המכריזה כי "רק אלו עשויים להוות את העבירה הנידונה וכל מה שאינו אחד מאלה אינו מהווה את העבירה הנידונה" בעוד שהחריגים הם רשימה המכריזה כי "כל אחד מאלה אינו מהווה את העבירה הנידונה" - וזאת בניגוד מוחלט לטענתך לפיה, לכאורה, ההגדרה היא רשימה המכריזה כי "כל אחד מאלה בהכרח מהווה את העבירה הנידונה".

טענתך הנוספת, לפיה עדיף לאדם לא לספק "עילות תביעה" כנגדו ע"י המנעות מפעולות שזכותו החוקית לעשותן, שקולה (בכיוונה אם כי לא בחומרתה) לטענה לפיה עדיף לאדם לא להגן על עצמו מפני תוקף תוך גרימת חבלה לתוקף, שכן בכך הוא חושף את עצמו להעמדה לדין בגין עבירה זו, בעוד שטענת "הגנה עצמית" יכולה לשמש רק כהגנה בהליך משפטי אם ייפתח כזה. אף אדם אינו חסין מהגשת תביעות כנגדו, בטח כשמדובר בתביעות אזרחיות, גם אם לתביעה אין בכלל יסוד חוקי - וכל "הגנה" שהיא עשויה לשמש אותו רק במסגרת ההליך. לדבריך, כל ביקורת שלילית כלפי עסק היא בגדר "לשון הרע" ועדיף להמנע ממנה.

אנא, עזוב אותנו לנפשנו, לפני שתבזה את עצמך (ואת מוסד הלימודים בו קיבלת את ההשכלה המשפטית שאתה טוען שיש לך) עוד יותר.

בברכה.

1. לא מדובר בהחרגה אלא בטענת הגנה חיובית.

2. לדעתי עדיף שתמשיך להתמקד בנושא הפרמיה של האופנוענים בביטוח. יש לך סיכוי גדול יותר להגיע לפריצת דרך שם מאשר לכתוב דברי טעם פה.

לילה טוב

אתה יודע, יצא לי כבר להכיר אנשים כמוך. אויימתי בתביעות דיבה שלוש פעמים שונות. לפחות שניים מתוך המאיימים היו עורכי דין בעצמם (לא ידוע לי דבר לגבי השכלתו והסמכתו של השלישי). את אחד מתוך השניים הללו הכרתי דרך מקצועו זה. מעניין שלמרות "העדר דברי הטעם" בהודעותי פה, שלושתם התקפלו מיידית ברגע שהבינו שלמרות שאין לי כל הכשרה משפטית, עלי לא כל כך פשוט לעבוד בפלפולים המשפטיים שכה אהובים על סוגך.

דיון נוסף שנגרר ללא סיבה. ננעל.