ברשותך רק אוסיף, שבעוד שיש מדינות "שויוניות" הרבה יותר מארה"ב שאליהן אדם שפוי בדעתו לא ירצה להתקרב, כמו צפון קוראה, יש גם מדינות אליהם אנשים דווקא כן רוצים להתקרב, כמו שוודיה - בה פערי השכר קטנים בהרבה מהפערים בארה"ב או ישראל. ברור שפערי שכר כלשהם הם כורח המציאות (ואף אינם דבר רע לכשעצמם, שכן הם אכן מעודדים השקעות\הצטיינות), אבל היקפם של אותם הפערים אינו גזרה משמיים. טעוניו של איסטרא טובים רק כשמדברים במונחים של שחור ולבן, אבל כהרגלו הוא מתעלם מהאפור - וזה עוד במקרה הטוב, כי במקרה הרע הוא פשוט מכלה את מרצו בתקיפת אנשי קש, למשל עניין הרווחים של החברות שכבר עברו את שלב הסיכון. מישהו, חוץ מאיסתרא, דיבר על הלאמה? מאיפה הוא לקח את זה? בוודאי שזה רעיון גרוע, ולכן דווקא אותו איסתרא בחר לתקוף, למרות שאיש לא הציע אותו - זה פשוט קל... אבל מה עם רעיונות פחות קיצוניים? ויש גם יש כאלו.

אני גם מתקשה שלא להבחין בצביעות מסויימת בדבריו. באופן כללי אני מסכים עם הטענה "אל תהיה צודק, תהיה חכם" בהקשר של "רעיון צודק אבל לא מעשי הוא חסר תוחלת". לפיכך, למשל, אני נאלץ להסכים עם קביעתו לפיה הקלות מס לחברות ענק הן כורח המציאות במקרים מסויימים (אם כי כמובן יכול להיות ויכוח על ההקף). אולי זה לא "מוסרי" או "צודק", אבל אי אפשר אחרת. דווקא משום שהוא טוען זאת, מוזר לי שעכשיו הוא פתאום מעלה טענות של "צדק" דווקא כשמדברים על האפשרות של להגביל את הרווח מסיכונים שכבר אינם קיימים. גם אם אני אסכים עם הטענה שזה לא "צודק" (ואני לא), אם מבחינה מעשית הדבר אפשרי, האם יש להמנע מכך רק בגלל שבמקרה הזה הדבר ישרת רק את האינטרס של החלש? לאיסתרא הפתרונות.

אלה שמרוויחים 100 אלף שקל לחודש מרוויחים ככה כי לבעלי החברה מתחשק לשלם להם סכום כזה. למה? כל מיני סיבות, בעיקר היצע וביקוש של אותם אנשים והיכולות שלהם.

ואם אותו מנכ"ל לא היה מקבל 100 אלף ש"ח בחודש אלא 30 - האם שאר הכסף היה מתחלק בין העובדים הזוטרים שמרוויחים מינימום? כנראה שלא. הכסף היה נשאר אצל הבעלים ואלה היו הופכים עשירים יותר.

שבדיה זו מדינה מצוינת - משנות ה-70 ועד שנות ה-90, המדיניות הכלכלית הסוציאליסטית שם גרמה לירידה חדה בתוצר הלאומי הגולמי. דווקא מדיניות של הפרטה, הורדות מיסים ושוק חופשי הוציאו את המדינה מהמשבר הכלכלי של תחילת שנות ה-90.

חשוב לציין שהכלכלה של שבדיה מבוססת על תעשיה כבדה, ברזל, עצים. משאבי טבע.

ישראל לעומתה מתבססת הרבה יותר על חברות הזנק, תעשייה צבאית וכל מה שקשור למגזר הפרטי. אין פלא, אם כך, שהפערים כאן גדולים יותר. כאן יש צורך גדול יותר בעובדים מקצועיים ומוכשרים, לעומד שבדיה שצריכה עובדים "פשוטים" יותר.

כמובן שמדינה עשירה כמו שבדיה (אין הוצאות ביטחוניות כמו שלנו, יש מסחר חופשי עם המדינות הגובלות בה) מסתדרת מצויין עם פערים קטנים יחסית.

אם תחלק את כל המשכורות בארץ בצורה שווה יותר, תקבל הרבה יותר עובדים שמשתכרים קרוב לשכר הממוצע (כ-9000 שקלים). בשבדיה זה יהיה קרוב יותר ל-14000 ש"ח.

אתה סותר את עצמך. מצד אחד אתה מודה שבשבדיה הפערים קטנים יותר, ומצד שני אומר ששם התעשיה מבוססת על עובדים "פשוטים" יותר, כך שלכאורה אמור להיות פער גדול יותר בינם לבין המנהלים - אבל בפועל כמו שהודית בעצמך המצב הפוך.

חוץ מזה, מה הקשר בין פערי השכר לבין מצבן ההדדי של מדינה ושכנותיה או חלוקת התקציב שלה? דמגוגיה בגרוש. גם האזכור של עברה הכלכלי של שבדיה הוא דמגוגי, היות וכיום אין בה משבר כלכלי (לא יותר מבשאר העולם, לפחות), וגם בחברות הפרטיות פערי השכר נמוכים בהרבה מאלו שבישראל. יכול להיות שבעבר הנטיה לסוציאליזם היתה מוגזמת באופן שפגע בכלכלה, אבל גם אני לא קורא להנחיל סוציאליזם מוחלט או אף קרוב לכך.

vic07

אני חושב שאתה קצת מנסה להמציא את הגלגל עם הטענות שלך על האי שיוויון.

כלכלנים חוקרים את הנושא הזה כבר הרבה שנים.

יש מחקרים שאי שוויון גורם לX ויש מחקרים שאי שיוויון גורם להפך מX.

יש מחקרים שאי שוויון גורם לY ויש מחקרים שאי שיוויון גורם להפך מY.

כלומר אין משהו חד משמעי, בטח לא טענות מרחיקות לכת כמו אלה שאתה טוען.

בנתיים אי שוויון משמש רק כלי פוליטי כדי לקדם אג'נדה מסויימת.

זה מוסבר במאמר הזה:

http://orikatz.wordpress.com/2014/01/29/%D7%90%D7%A8%D7%91%D7%A2%D7%94-%D7%9E%D7%99%D7%AA%D7%95%D7%A1%D7%99%D7%9D-%D7%A2%D7%9C-%D7%90%D7%99-%D7%A9%D7%95%D7%95%D7%99%D7%95%D7%9F/

רגע, מה זאת אומרת "יסגור"? מה, כאילו - יפוצץ את המשרדים, ירוקן את הכספות ויברח? הרי השליטה שלו בחברה באה לידי ביטוי בהחזקת המניות שלה. אז הוא יפטר את כל הדירקטורים, יפנה לרשות ניירות ערך וימחק את המניות? אבל הרי זה גם כספו (שהוא על נייר, כפי שאמרת)!

מה שהתכוונת שהוא ימכור את המניות שלו למישהו אחר? לטייקון אחר או למדינה או סתם לציבור? אז למה שיהיה אכפת למישהו ולמה שזה ישפיע על התנהלות החברה?

זו אגב דוגמה מהסוף של אותה הרצאה ירון זליכה בטכניון. אבל די בטוח שלא ראית את הקטע הזה, כי הוא מדבר לאט מידי, ולמה לך העונש הזה? עונש של לקרוא מגילות ארוכות הוא הרבה יותר הגיוני... מזל שאנו מסוגלים לקרוא יותר מהר ממה שאנשים מדברים, אחרת אני חושב שכל הפורום כבר היה טובע למוות בחפירות שלך.

וואו זאת הייתה אחת היציאות!

אם הייתי יכול ללחוץ 10 פעמים על הכפתור של התודה הייתי עושה את זה!

אני זוכר את הדיון הזה, אני פתחתי אותו(ההרצאה של זליכה לא הייתה זאת של הטכניון אבל לא משנה).

אני כבר יכול לצפות את התגובה של איסתרא:

סבבה הוא ימכור את המניות שלו למישהו אחר ויעזוב את הארץ. אז המישהו האחר יחיליף אותו, אבל מי יחליף את הכסף שלו?

מחר החברה הזאת תרצה לפתח מוצר חדש, לשפר מוצר קיים, לפרוץ לשוק חדש וכו'. הדברים האלה דורשים כסף עכשיו. את הרווחים החברה תראה אולי בעתיד.

אז טייקון אחד עזב את הארץ עם הכסף שלו ועוד אחד ועוד אחד. התוצאה היא שכמות ההון במשק תקטן ולכן יהיה פחות השקעות אבל המחיר שלהן(הריבית) יהיה גבוה יותר. אז יפתחו פחות חברות חדשות, יהיו פחות מקומות עבודה, ישלמו פחות מיסים ולכולנו יהיה פחות כסף! אבל לא נורא העיקר שהראת לטייקונים האלה מה זה.

במחשבה שנייה, למרות שכתבת מאוד יפה, נראה שאתה(וזליכה) טועים