זה הדבר הכי טיפשי להגיד. איזה הצדקה יש ללקוח?

אם יש מוצר לתת לו, נותנים ואם אין - אז מה? אשמתם?

שיגיד תודה שהם לא מגלגלים את זה ליבואן ושם אף אחד לא ידבר איתו.

נ.ב. אני הגעתי לדיון רק אחרי שהחנות הסכימה לתת לו הנחה (כמו בקניה של מחשב חדש) לקנייה כרטיס אחר.

אני לא אתייחס למה שהיה עד השלב הזה,

אבל לדעתי ניסיון לדפוק את החנות כי הלקוח הפסיד (מעצם העובדה שאין מלאי) מוציאה אותו באור רע.

^ מחזק!

זה הדבר הכי טיפשי להגיד. איזה הצדקה יש ללקוח?

אם יש מוצר לתת לו, נותנים ואם אין - אז מה? אשמתם?

שיגיד תודה שהם לא מגלגלים את זה ליבואן ושם אף אחד לא ידבר איתו.

ודאי,

אם לחנות יש מוצר במלאי שביצועיו טובים בכ-30% מביצועיו של מוצר אחר,

היא צריכה לבחור לתמחר אותו כך,

שהיה ותיאלץ לממש אחריות לגביו (ולא יהיו תחליפים זהים במלאי) -

היא לא תפסיד כסף

אם היא בוחרת לתמחר אותו בזול,

זו בעיה שלה,

לא בעיה של הלקוח

איך הם יכולים בדיוק "לגלגל את זה" ליבואן אם בתקנון של החנות (ובחוזה העסקה שעשה עמם) החנות מתחייבת באחריות למוצר?

הם יכולים לכל היותר להחזיר לו את כספו,

אבל - כפי שאמרו כאן אנשים חכמים ---

זה לא באמת יחזיר את המצב לקדמותו, כי אם הלקוח יאלץ לקנות כרטיס מסך בנפרד (שלא במסגרת רכישת מחשב חדש, שמעניקה הנחה ברוב החנויות) בחנות אחרת, הוא יצא נפסד.

לכן כדי להחזיר את "הגלגל לאחור", העסקה כולה צריכה להתבטל (כל מכירת המחשב).

ואיך אפשר להגיד שיש פה נסיון "לדפוק את החנות"?

הלקוח קיבל בסופו של דבר מוצר פחוּת ממה שהוא שילם עבורו, בעשרות אחוזי ביצועים.

וממילא, להתייחס רק למה שהיה בסוף הדיון, מבלי להתייחס לכל הדברים שארעו (או נאמרו) לפני כן, זה בעייתי מאוד בעיניי

שכן יש חשיבות לא רק ל-"תוצאה" אלא גם לדרך.

כתבת קודם:

לא הגיוני לאלץ בכוח חנות לתת כרטיס שווה ערך ויקר פי 2 אם כרטיס ישן שחוסל ממלאי נמכר בהנחה.

אף אחד לא אילץ את החנות למכור את הכרטיס בהנחה. משעשתה זו, וגם בחרה להעניק למוצר אחריות לטווח זמן מסויים - לקחה את הסיכון שמימוש האחריות עשוי לעלות לה כסף במידה ולא יוותר מלאי מהכרטיס.

ספציפית במקרה הזה, אני די בטוח (על אף שמן הסתם אין לכך שום ראיה בינתיים) שהחנות ידעה היטב מה בדיוק מצב המלאי של הכרטיס אצלה בחנות או אצל היבואן.

ההנחה כאילו הלקוח ידע את מצב המלאי גם כן היא מופרכת לטעמי. איזו סיבה יש להניח דבר כזה?

TMS מאפשרים לו לבחור כל כרטיס מקטגורית "בקניית מחשב חדש" לכן מה שאתה אומר לא משקף את המציאות.

TMS מאפשרים לו לבחור כל כרטיס מקטגורית "בקניית מחשב חדש" לכן מה שאתה אומר לא משקף את המציאות.

ודאי שזה משקף את המציאות,

משום שהוא לא יכול לבחור נניח ב-GTX 690, שמחירו, אני מנחש - גבוה יותר מ-2350 ש"ח, מבלי שהוא ידרש להוסיף סכום כסף נכבד.

אך ה-GTX 690 הוא כרטיס שביצועיו הם הכי קרובים לכרטיס שרכש,

וע"פ תקנון החנות - שהיא עצמה ניסחה - היא מתחייבת לספק כרטיס ברמת ביצועים שלא פוחתת מ-10% מהכרטיס שנמכר.

4.על אף האמור בסעיף 3 לעיל רשאית החברה, לפי שיקול דעתה הבלעדי, לזכות את הלקוח עבור מוצר לא תקין לפי מחיר הרכישה שלו בניכוי ירידת ערך / זמן השימוש במוצר.

אני מבין סעיף זה לא מעניין

עוד לא ענית על מקרה הפוך? דוגמה של מטען לרכב.

4.על אף האמור בסעיף 3 לעיל רשאית החברה, לפי שיקול דעתה הבלעדי, לזכות את הלקוח עבור מוצר לא תקין לפי מחיר הרכישה שלו בניכוי ירידת ערך / זמן השימוש במוצר.

נכון, התייחסתי לזה,

ואמרתי שבמקרה כזה העסקה כולה צריכה להיות מבוטלת (כל רכישת המחשב), ולא רק מכירת הכרטיס (שמהווה רק חלק מהעסקה השלמה).

והלקוח יקח את הביזנס שלו לחנות אחרת.

זה כבר כמובן לא משהו שמוסדר בתקנון אלא יכול להיות מוסדר בבוררות/משפט.

נכון, התייחסתי לזה,

ואמרתי שבמקרה כזה העסקה כולה צריכה להיות מבוטלת (כל רכישת המחשב), ולא רק עסקת הכרטיס

והלקוח יקח את הביזנס שלו לחנות אחרת.

וראית אותי אומר שזה בילתי אפשרי להחזיר את כל במחשב.לפני התנאים מפורטים בסעיף? לקוח לא מעוניין,

עוד לא ענית על מקרה הפוך? דוגמה של מטען לרכב.

וראית אותי אומר שזה בילתי אפשרי להחזיר את כל במחשב.לפני התנאים מפורטים בסעיף? לקוח לא מעוניין,

וראית אותי מסביר (ממש לפני רגע)

שזה לא משהו שמוסדר בשום סעיף ושום תקנון,

אלא משהו שצריך להיות מוסדר בבוררות/משפט (במידה והלקוח מעוניין)

אין לי מושג על איזה מקרה הפוך אתה מדבר ואיזה מטען לרכב...

אבל הנה לך דוגמא עם רכבים:

נניח אתה יבואן רכב, ומכרת לי אאודי TT במבצע (חצי מחיר), עם אחריות 3 שנים.

יום לאחר מכן הרכב מתפוצץ - TOTAL LOSS.

אתה מוכן לזכות אותי ברכב חלופי:

קיה פיקאנטו.

למה? כי הפסיקו (נניח) לייצר אאודי TT וגם נגמר במלאי, ואתה מתייחס לסכום ששילמתי, ולא לערך של הרכב.

נראה לך שדבר כזה יחזיק מים בבית משפט?

לפי ההגיון שלך זה גם עובד הפוך ככה:

בו שניה נהפוך את הסיפור. אני נכנס לחנות של יוסי לקנות מטען לאוטו לנייד, משלם עבורו 100 שקל,נכנס לאוטוומחבר את המטען אך הוא לא עובד. חוזר לחנות להחליף. יוסי טעון שזה מטען האחרון והוא צריך להחזיר לי את כסף, אבל בחנות של אבי בהמשך הרחוב אותו מטען נמכר ב- 80 שקל ככה שיוסי מחזיר לי 80 שקל ואני הולך לאבי. בסוף יום אבי ויוסי מתחלקים. שמדובר בהחזר כפי - סכום שהוחזר שווה לסכום ששולם. מי שחושב אחרת צר לי לאכזב אותו.

לפי ההגיון שלך זה גם עובד הפוך ככה:

בו שניה נהפוך את הסיפור. אני נכנס לחנות של יוסי לקנות מטען לאוטו לנייד, משלם עבורו 100 שקל,נכנס לאוטוומחבר את המטען אך הוא לא עובד. חוזר לחנות להחליף. יוסי טעון שזה מטען האחרון והוא צריך להחזיר לי את כסף, אבל בחנות של אבי בהמשך הרחוב אותו מטען נמכר ב- 80 שקל ככה שיוסי מחזיר לי 80 שקל ואני הולך לאבי. בסוף יום אבי ויוסי מתחלקים. שמדובר בהחזר כפי - סכום שהוחזר שווה לסכום ששולם. מי שחושב אחרת צר לי לאכזב אותו.

בזה אין לנו שום מחלוקת, החנות לא מחוייבת להחזיר ללקוח יותר מכפי ששילם.

אבל כשמדובר בעסקה גדולה שמורכבת מכמה חלקים שונים -

וכשהלקוח יכול לצאת ניזוק כספית במידה והוא נאלץ להחליף בחנות אחרת את אחד הרכיבים שהתגלה כפגום ---

(ו-VIC נתן פה דוגמא מעולה למקרה כזה) --

או אז, העסקה כולה צריכה להיות מבוטלת, לא רק חלק ממנה

זה שבתקנון של החנות לא מופיע סעיף כזה, לא אומר שיכול להיות מוכרע כך בבית משפט

זה היופי בבית המשפט: הוא יכול לקבוע דברים שלא מופיעים בתקנון או בחוזה, וזה יכול ללכת לכל כיוון (הן לטובת הנתבע והן לטובת התובע).

האלטנרטיבה להחזר כספי הוא החלפה למוצר שווה ערך, כשה-"ערך" ראוי שיקבע לפי מהותו של המוצר, ולא לפי המחיר הנומינלי שבמקרה נמכר בו. כלומר, העובדה שהלקוח נהנה מהנחה כלשהי לא אמורה לפגוע בזכויותיו כשהוא בא להחליף את המוצר הפגום במוצר חליפי על בסיס מימוש האחריות.

זה תפקידה של החנות להעניק הנחות או לתמחר מוצרים באופן שיהיה לה משתלם, זה לא תפקידו של הלקוח להתחשב בכלל בשיקולי התמחור או ההפסד/רווח של החנות.

אם נחזור לדוגמת הרכבים: אם קניתי אאודי TT בהנחה (חצי מחיר, נניח) ואני בא לממש עליה אחריות ואין אותה יותר במלאי ולא מייצרים, אתה בתור יבואן רכב לא יכול לתת לי קיה פיקאנטו, אתה צריך לתת לי רכב "שקול" מבחינת שווי השוק שלו ו/או הביצועים שלו או המאפיינים שלו --- או - להחזיר לי את הכסף ששילמתי, כמובן, והעסקה כולה תתבטל.

ברור שבמקרה הזה הצעד המשתלם לחנות הוא להחזיר ללקוח את הכסף ששילם על הכרטיס בלבד (מבלי לבטל את העסקה כולה על המחשב),

אבל זו תהיה (אאל"ט) מה שנקרא: "עשיית עושר ולא במשפט".

http://he.wikipedia.org/wiki/%D7%A2%D7%A9%D7%99%D7%99%D7%AA_%D7%A2%D7%95%D7%A9%D7%A8_%D7%95%D7%9C%D7%90_%D7%91%D7%9E%D7%A9%D7%A4%D7%98

- - - תגובה אוחדה: - - -

ואני מצטט מהמאמר בויקיפדיה על החקיקה בנושא:

http://he.wikipedia.org/wiki/%D7%94%D7%A4%D7%A8%D7%AA_%D7%97%D7%95%D7%96%D7%94#.D7.AA.D7.A8.D7.95.D7.A4.D7.95.D7.AA_.D7.91.D7.A9.D7.9C_.D7.94.D7.A4.D7.A8.D7.AA_.D7.94.D7.97.D7.95.D7.96.D7.94

.....עם זאת, הדין צופה מצב שבו יימנע צד מלקיים התחייבות חוזית, אם מרצונו ואם במגוון של נסיבות אחרות, ומעניק מגוון של סעדים לצד הנפגע מהפרת החוזה....

פיצויי הסתמכות - פיצויים בעד הנזק שנגרם עקב ההפרה, אותם מעניק סעיף 10 לחוק התרופות, ומטרתם להעמיד את הנפגע בדיוק באותו המצב בו היה לו היה החוזה מקוים. המדובר בתשלום בגין נזקים שנגרמו לתובע אותם בגין נזקים שנגרמו לו בשל הפרת החוזה

פיצויים בעד נזק שאינו ממון (המכונים בלשון שאינה משפטית "עוגמת נפש"), אותם מעניק סעיף 13 לחוק התרופות.

אם החוזה היה מקויים,

היה ללקוח 7990

כמובן שהחנות לא אשמה בכך שהחוזה לא קויים (היא לא אשמה בכך שהכרטיס היה פגום וגם לא בכך שנגמר המלאי), אבל זה לא אומר שאי אפשר לדרוש ממנה כרטיס שווה ערך בביצועיו (ללא קשר לשאלה כמה שילם הלקוח במקור או איזו הנחה הוא קיבל עבור המוצר בעל הביצועים-הגבוהים שרכש) או לחילופין לתבוע ממנה פיצויים על הנזק הכספי שבו ישא הלקוח על מנת להביא את עצמו למצב ששווה למצב שבו היה לוּ היה החוזה מקויים (לדוגמא, לרכוש GTX 690 בחנות אחרת).

- - - תגובה אוחדה: - - -

ראוי לסייג ולומר שכל הבעיה הזו נגרמת כתוצאה מהתמחור של ה-7990 במחיר שנמוך משמעותית ממחיר השוק שלו באותה עת, וכן במחיר נמוך במיוחד ביחס לכרטיסים שנחותים ממנו בביצועיהם.

אם החנות הייתה מתמחרת את הכרטיס ב-3500 ש"ח,

כל התסבוכת הזו הייתה נמנעת.

אבל כמובן שאז היה קשה אולי להיפטר ממנו.

מי שאחראי לשאת בעלות הכספית או בנזקים של עודפי מלאי היא החנות, לא הלקוח.

אם החוזה היה מקויים,

היה ללקוח 7990

כמובן שהחנות לא אשמה בכך שהחוזה לא קויים (היא לא אשמה בכך שהכרטיס היה פגום וגם לא בכך שנגמר המלאי), אבל זה לא אומר שאי אפשר לדרוש ממנה כרטיס שווה ערך בביצועיו (ללא קשר לשאלה כמה שילם הלקוח במקור או איזו הנחה הוא קיבל עבור המוצר בעל הביצועים-הגבוהים שרכש) או לחילופין לתבוע ממנה פיצויים על הנזק הכספי שבו ישא הלקוח על מנת להביא את עצמו למצב ששווה למצב שבו היה לוּ היה החוזה מקויים (לדוגמא, לרכוש GTX 690 בחנות אחרת).

התכוונת, אולי, לרכוש 7990 בחנות אחרת, ע"מ להביא את עצמו למצב שווה למצב שבו החוזה היה מקוים...

http://www.ret.co.il/category/672-%D7%9B%D7%A8%D7%98%D7%99%D7%A1%D7%99-%D7%9E%D7%A1%D7%9A.aspx?sp2193=30746

התכוונת, אולי, לרכוש 7990 בחנות אחרת, ע"מ להביא את עצמו למצב שווה למצב שבו החוזה היה מקוים...

http://www.ret.co.il/category/672-%D7%9B%D7%A8%D7%98%D7%99%D7%A1%D7%99-%D7%9E%D7%A1%D7%9A.aspx?sp2193=30746

קיריל התייחס כבר ללינק הזה וטען שאין במלאי של שום חנות בארץ 7990 חדש,

ושהם לא מורידים את הלינק למוצר כדי למשוך לקוחות

יכול להיות שהוא צודק (אני מאמין שהוא צודק... כנס לדוגמא לזיגזג שכביכול מוכרת אותו, ותראה שהדף כבר לא קיים),

יכול להיות שלא

כך או כך, זה לא ממש משנה. העקרון אותו עקרון.

קיריל התייחס כבר ללינק הזה וטען שאין במלאי של שום חנות בארץ 7990 חדש,

ושהם לא מורידים את הלינק למוצר כדי למשוך לקוחות

כנראה שפספסתי את הנתון הזה במעבר על כל הדיון.

מישהו יכול לסכם את הדרישות העדכניות של הלקוח? בכל זאת מהתגובה הראשונה יש כבר 17 עמודים