הכוונה, כמובן, לבוז'י הרצוג (עבודה), שלפני שנתיים כתב את הדברים הבאים:

http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-4035285,00.html

http://www.herzog.co.il/article.php?id=1020

(אותו המאמר, בYnet ובאתר האישי של הרצוג.)

למי שאין כוח ללחוץ על לינקים ולקרוא מאמרים, אקצר ואומר שאותו הרצוג, שאתמול התנגדה סיעתו לצעד "הגזעני והאנטי- דמוקרטי" - העלאת אחוז החסימה - דרש לפני שנתיים בלבד את אותו השינוי בדיוק: להעלות את אחוז החסימה מ2% ל4%, "כבר בבחירות הקרובות" (כלומר, אלה שהיו בתחילת השנה), ובאותם נימוקים בדיוק שהועלו ע"י הקואליציה בהצבעה הנוכחית, בה כאמור מפלגתו של הרצוג הצביעה נגד.

אכן, השמאל - אנשים עם ערכים.

נערך 2013 באוגוסט 112 שנים על-ידי vic07

א. למה הלכת כל כך אחורה? הרצוג העלה הצעת חוק כזו לפני שלושה חודשים.

ב. מי אמר שהוא מתנגד לחוק בגלל העלאת אחוז החסימה?

התלונה העיקרית שלו היא שלא דנו בהצעת החוק כראוי.

יותר משעשע הזובור שעשו לעדי קול ביש עתיד. :sly:

גם 4% לא מספיק. צריך לפחות 6-7%. יש יותר מדי מפלגות, ממשלה תקוע עם הקואליציה ואי אפשר להעביר רפורמות. כל הדיבורים על "גזענות" הם קשקוש ציני לצרכים פוליטיים. אם כבר לעלות % החסימה, אז לעלות משמעותי.

טוב שמעלים את אחוז החסימה כך לא היו הרבה מפלגות הרבה חברי כנסת שרים ללא תיק ועוד אוכלי חינם שלא עושים כלום

ורק שותים את הכסף שלנו בצורת מסים אבל צריך להעלות את זה יותר זה לא מספיק 6 אחוז זה סביר

אני עקרונית בעד העלאת אחוז החסימה. אבל מעניין יהיה לראות כמה קולות "ילכו לפח" כתוצאה ממהלך כזה.

אז מה? בבחירות האחרונות אני אישית הצבעתי למפלגה שלא עברה את אחוז החסימה (אם כי היתה קרובה אליו). האם זה מצער אותי? כן. האם אני חושב שזה הוגן? גם כן, כי אני לא רוצה כנסת שמורכבת מרסיסי מפלגות גם אם אני תומך עקרונית ברעיונות שלהן.

העלאת אחוז החסימה תגרום ליותר "פעילים פוליטיים" להתאגד יחדיו לתנועות חזקות יותר. בסופו של דבר, החוק הזה לטעמי אכן משרת את המשילות בלבד, ולא צד פוליטי כלשהו - נזכיר שוב שהמפלגה "הבאה בתור" להכנס בבחירות האחרונות היתה מפלגת "ימין קיצוני" כהגדרת התקשורת, ויש סיכוי סביר שבבחירות הבאות הם היו נכנסים אם להאמין לאותה התקשורת עצמה שטוענת כנגד "הקצנה במחנה הימין" אם אחוז החסימה היה נשאר על כנו.

בבחירות האחרונות 270 אלף קולות הלכו לפח

אם בבחירות הבאות בעקבות העלאת אחוז החסימה ילכו לפח 800 אלף קולות, מתוך כ4 מליון בוחרים שמצביעים (המספרים לדוגמה)

אז יש בעיה.

צריך למצוא לזה פתרון לדעתי, למשל בצורת הסכם עודפים גם למפלגות שלא עברו את אחוז החסימה.

מצד שני, ייתכן שזה יביא למצב הפוך ואף אחד לא יצביע למפלגות נישה שאין להם סיכוי לעבור את אחוז החסימה (כמו החברה ההזויים שאתה הצבעת להם)

נערך 2013 באוגוסט 412 שנים על-ידי omrij

אני בעד הרעיון שעמרי הציע - לפיו הסכמי העודפים יחתמו לפני הבחירות ויהיו גלויים לכל ויחולו בכל מקרה גם אם אחד הצדדים לא עבר את אחוז החסימה (ואף אם כל הצדדים לא עברו את האחוז הנ"ל - אם יחדיו הם כן).

אגב, אותו הפטנט גם יכול להביא להפחתת השחיתות בפריימריס במפלגות השונות - כמה מהמפלגות הגדולות יתפצלו דווקא (יישארו בתור "גושים"), כאשר כל מפלגה קטנה תייצג כיוון דומה לכיוון הכללי של הגוש אך עם הניואנסים שלה, והציבור כולו יבחר בעצם את הרכב ה"גוש" בכנסת.

נערך 2013 באוגוסט 412 שנים על-ידי vic07

במקום הסכמי עודפים הם יכולים מלכתחילה להתאחד.

ערכתי את ההודעה הקודמת בדיוק בנוגע לעניין הזה.

בבחירות האחרונות 270 אלף קולות הלכו לפח

אם בבחירות הבאות בעקבות העלאת אחוז החסימה ילכו לפח 800 אלף קולות, מתוך כ4 מליון בוחרים שמצביעים

הקולות לא הלכו לפח. הם הלכו למפלגות שלא הצליחו להכנס לכנסת. חוץ מזה, כאשר אחוז החסימה יהיה משמעותי, הרבה פחות מפלגות תתמודדו לכנסת. בבחירות האחרונות היו 32 מפלגות! זה טירוף. והם מתחלפות כל שנה ובלי הפסקה. במערכת הפוליטית אין יציבות וזה מאוד מסוכן.

אבל בשורה התחתונה, הקולות הללו לא זכו לייצוג בכנסת. קח את מפלגת "קדימה" כמשל - הם זכו רק במעט יותר קולות מאשר "עוצמה לישראל", אבל הם קיבלו 2 מנדטים לעומת 0. האם זה הוגן? כן, עקב חוקי המשחק הזהים לכולם והידועים מראש. האם זה נכון? לדעתי לא, אבל הכשל פה הוא באי-מוכנות הגושים להתאחד, ולא בהכרח באחוז החסימה.

אגב, כפי שכבר נאמר באחד מהדיונים בנושא, אני בעד להעלות את אחוז החסימה עוד יותר (נניח לרף של 8 מנדטים), אבל לתקן את החוק הנוגע להסכמי עודפים כך שהם יחולו גם על מפלגות שלא עברו את אחוז החסימה.