ראיתי את הכתבה http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-4389137,00.html

וניזכרתי בוויכוח שהיה כאן לפני כמה חודשים בנוגע להתנהגות הרוכבים על הכביש.

הכתבה שופכת אור בצורה די יפה על הסיבות לצורת הנסיעה של הרוכבים בארצנו הקטנטונת.

תובנה מפתיעה גם בסופה.

כרוכב דו"ג בעבר (וותק של בערך 15 שנה על הכביש) אני מסכים עם רב הכתוב בכתבה

יחד עם זאת - בל נשכח:

דו"ג פגיע - ועם זה לא ניתן להתווכח.

תרבות הנהיגה בארץ צריכה להשתפר דחוף - זה פועל יוצא של חוסר תרבות באופן כללי ובאופן פרטני הכסתח של שיעורי הנהיגה

רוכבים צריכים להבין שנהגים בקופסאות נבהלים מאוד מהתנהגותם בכביש במקרה הטוב - במקרה הרע יש נהגים בקופסאות שממש מנסים לפגוע ברוכבים (עקפה אותי המניאקית...)

קורס נהיגה מתקדמת צריך לדעתי להפוך לחובה (לא להתבלבל עם הקשקוש של נהיגה מונעת)

רכיבה בטוחה,

גבריאל

כרגיל כתבה שמהללת את רוכבי הדו"ג לעומת נהגי המכוניות חסרי יכולות הנהיגה הבסיסיות. מספיק עם זה.

הטענה של רוכבי הדו"ג בכתבה נשמעת לי דומה לטענה של הולך רגל שבטוח יותר לרוץ בכביש, כי ככה מגיעים לצד השני יותר מהר.

אז נגיד שלזגזג בכביש מוציא אותך מהר ממצבים מסוכנים, אבל באותה מידה הוא גם מכניס אותך למצבים מסוכנים. לנהג רכב צריכה להיות תפיסה כמה שיותר מקיפה ויציבה של סביבתו, וגורמים שמופיעים בפתאומיות במקומות לא צפויים הם סכנה בטיחותית לא קטנה. זו הסיבה שאסור לרוץ לכביש, וזו הסיבה שזה לא רעיון טוב עבור דו"ג לזגזג בין מכוניות.

אני יכול להתמודד עם הזיגזגים אבל כשבממוצע כל יומיים עוקף אותי דו"ג מימין בפניה ימינה אני לא מתייחס לטענות רוכבי הדו"ג ברצינות.

זה מחקר צעצוע

הוא לא שווה את הביטים שהוא תופס בשרת של ynet

המשל הבא פורסם באחד מהתגובות לכתבה, הוא די מתאים כאן לכל התגובות שנזרקות מהבטן:

"הפיל שלו יש הרבה חכמת חיים והוא מאוד מחזיק מעצמו לא סובל את קלות הדעת של

הסנונית: "תגיד, יה פרחח, (אומר הפיל) על חוק הכבידה לא שמעת? ההתנהגות שלך לא

הגיונית ותעלה לך ביוקר! כל גוף נמשך אל הארץ וסופו ליפול, זה חוק שכל פיל תינוק

יודע, אבל אתה? לא... לך יש חוקים אחרים... על חוק האינרציה שמעת? כשאתה טס במהירות

כזו מול מכשול, אין לך יכולת לסטות בזמן או לבלום, מנסיון אני יודע, ולא תשכנע

אותי, האופן שבו אתה מסתובב פה הוא מתכון לאסון ולא ברור איך אלוהים שם לך כל כך

מעט שכל בקודקוד. אני הולך לאריה לדרוש שיוציא חוק שאוסר תעופה בגו'נגל, שתלך כמו

כל הפילים בשורה על השביל!"

הפיל מרוב זעם היכה חזק על העץ סביבה התעופפה

סנונית. אחד הענפים זז בפראות ופגע בסנונית השברירית שנפצעה קשה ונפלה על

הארץ.

"אמרתי לך שזה יהיה הסוף" שאג אז הפיל "מגיע לך. זו התוצאה של אי השמירה

על חוקים".

המשל הזה, כמה שנשמע מבריק, הוא לא יותר מאשר שנינות לשון שנועדה להצדיק התנהגות בעייתית. אחרי הכל, באותו משל יכל להשתמש גם אותו הולך רגל שבא לו לרוץ לכביש.

המשל הבא פורסם באחד מהתגובות לכתבה, הוא די מתאים כאן לכל התגובות שנזרקות מהבטן:

"הפיל שלו יש הרבה חכמת חיים והוא מאוד מחזיק מעצמו לא סובל את קלות הדעת של

הסנונית: "תגיד, יה פרחח, (אומר הפיל) על חוק הכבידה לא שמעת? ההתנהגות שלך לא

הגיונית ותעלה לך ביוקר! כל גוף נמשך אל הארץ וסופו ליפול, זה חוק שכל פיל תינוק

יודע, אבל אתה? לא... לך יש חוקים אחרים... על חוק האינרציה שמעת? כשאתה טס במהירות

כזו מול מכשול, אין לך יכולת לסטות בזמן או לבלום, מנסיון אני יודע, ולא תשכנע

אותי, האופן שבו אתה מסתובב פה הוא מתכון לאסון ולא ברור איך אלוהים שם לך כל כך

מעט שכל בקודקוד. אני הולך לאריה לדרוש שיוציא חוק שאוסר תעופה בגו'נגל, שתלך כמו

כל הפילים בשורה על השביל!"

הפיל מרוב זעם היכה חזק על העץ סביבה התעופפה

סנונית. אחד הענפים זז בפראות ופגע בסנונית השברירית שנפצעה קשה ונפלה על

הארץ.

"אמרתי לך שזה יהיה הסוף" שאג אז הפיל "מגיע לך. זו התוצאה של אי השמירה

על חוקים".

ההשוואה בין המשל הזה למציאות זה כשל לוגי

את הברך שברתי כאשר נסעתי כחוק כמכונית, ולא כמו שהייתי נוסע בדר"כ. אם הייתי נוסע כפי שהכתבה מתארת, הייתי נמנע מהתאונה לחלוטין.

לכל אלו שמעולם לא עלו על אופנוע בכבישי ישראל. פשוט אין לכם שמץ של מושג במה מדובר, ואם אלו סכנות מתמודד כל נהג דו גלגלי בכבישי ישראל.

בתור נהג בהחלט יש לי מושג

הבעיה היא ש-99.9% מהמצבים הרעים שבהם ראיתי רוכבי דו"ג - הם הכניסו את עצמם למצב כי הם "יכולים להשתחל" או כי "אי אפשר אחרת".

נחש מה? בכל המצבים האלה היה אפשר אחרת אם הם לא היו מזגזגים ונכנסים למקומות שהם לא צריכים להיכנס אליהם

את הברך שברתי כאשר נסעתי כחוק כמכונית, ולא כמו שהייתי נוסע בדר"כ. אם הייתי נוסע כפי שהכתבה מתארת, הייתי נמנע מהתאונה לחלוטין.

לכל אלו שמעולם לא עלו על אופנוע בכבישי ישראל. פשוט אין לכם שמץ של מושג במה מדובר, ואם אלו סכנות מתמודד כל נהג דו גלגלי בכבישי ישראל.

מה שאתה מפספס מצד שני זה שנהיגה ברכב היא לא גן עדן. בזמן שלרוכב דו"ג יש שדה ראיה פתוח, אפשרויות תמרון מורחבות ואין לו נוסעים, הנהג ברכב צריך להתמודד עם שדה ראיה מוגבל, שליטה בכלי רכב כבד ומסורבל, ולפעמים גם נוסעים שמסיחים את דעתו. זה יכול לקחת את כל כושר הריכוז של מישהו רק כדי להישאר בשליטה בנסיעה רגילה ללא אירועים מיוחדים, וכאשר כלי רכב קטנים צצים מכיוון הנקודה המתה שלו בדיוק במקום ובזמן שהוא לא ציפה להם, זה ממש לא עוזר. אם להשתמש במשל הפיל, אתה בעצם טוען שלסנונית מותר להסתובב בחופשיות מסביב לפיל כאוות נפשה, למרות שרוב הזמן היא נמצאת באיזורים שהוא לא יכול לראות אותה, ואם היא נפגעה מתנועה טבעית שלו זו אשמתו. לא יותר הגיוני שהציפור - שיכולה לראות את הפיל בכל מצב ולנווט בקלות - תהיה זו שאחראית לשמור מרחק ולא להיכנס למצבים מסוכנים?

באשר למקרה שקרה לך - אין לנו דרך לשפוט בלי לדעת את הנסיבות הספציפיות של המקרה, אבל בדומה לזה ישנם סיפורים של אנשים שחייהם ניצלו בגלל שלא חגרו חגורות בטיחות. כמובן שזה אומר שכולנו צריכים להפסיק לחגור, למרות שיש לא פחות סיפורים הפוכים גם כן.

קודם כל, אני לא מפספס. נהגתי ברכב לפני שנהגתי על דו גלגלי ותוך כדי אח"כ. ואני נוהג על רכב בלעדית מאז שהפסקתי בדו גלגלי.

אז אני מכיר את 2 זוויות הראיה, ואני יכול להעיד שהדו גלגלי הפך אותי לנהג יותר טוב גם ברכב. אני לא סוטה אפילו טיפה מהמסלול ברכב בלי לדעת מה בדיוק נמצא בצדדים שלי. אני הרבה יותר מודע יותר לכביש ומה שסביב, ולסכנות פוטנציאליות גם עבורי וגם עבור הסביבה. (לדוגמה, זאטוט שעל המדרכה, והסכנה שלפתע יקפוץ לכביש)

אם אתה סוטה שמאלה לדוגמה, הדבר האחרון בפועל שאתה צריך לעשות לפני הסטיה זה לבדוק אם יש משהו משמאל. אם תעשה זאת, שום נהג דו גלגלי לא יפתיע אותך, כי הוא לא יכנס למקום שאליו כבר סטית.

בתור נהג רכב, גם אני נתקל בנהגי הדו גלגלי שממש מופרעים. אך הן מיעוט קטן בין הדו גלגלי בכלל.. וישנם הרבה יותר מופרעי 4 גלגלים, וזה אפילו בהתחשב באחוזם הגדול יותר.

במקרה שלי לא היה אשם. מה שקרה הוא שנסעתי מאחורי מכונית בעיר, ולא הייתי מסוגל לראות שהמכונית שלפני עלתה על קופסת קרטון ריקה. קופסת הקרטון עפה מבין הגלגלים של הרכב, ישירות אל הגלגל הקדמי שלי.. מה שגרם להחלקה.

זה לא היה קורה אם היה לי שדה ראייה, שזה שוליים או בין מכוניות, או להיות בחזית. (לשם מגיעים גם דרך השוליים/בין מכוניות כאשר הכביש עמוס)

אגב, בהחלקות/תאונות אחרות שבהם יצאתי בזול, נהגי הרכבים היו אשמים ללא שום ספק.

נערך 2013 ביוני 1012 שנים על-ידי Kalen

המשל שהובא כאן עם הפיל והסנונית מדוייק, והתגובות כאן מוכיחות זאת: לנסות להסביר לנהג שמעולם לא רכב את הכביש מנקודת מבטו של הרוכב זה בדיוק כמו לנסות להסביר לפיל את רזי התעופה, והתגובות כאן הן בדיוק כתגובת הפיל...

פרט לרוכבי קטנועים צעירים מאוד, באמת שלא יצא לי לראות אופנוענים "משתוללים" בכבישים. כמובן, ההגדרה שלי ושלכם לאותה "השתוללות" עשויה להיות שונה בתכלית. אם אתם נוסעים על 85 בכביש של 70 עם תנועה דלילה יחסית ושדה ראיה טוב ועוקפים מדי פעם את הרכבים בנתיב הימני (וגם השמאלי!) שמזדחלים על 65-70 או מאיצים עוד קצת כדי להתרחק מנהג שלא מסוגל להחליט באיזה מהנתיבים הוא נוסע או באיזו מהירות, אתם לא רואים בעצמכם אחד שמשתולל, למרות שמבחינת החוק אתם עבריינים. לעומת זאת, כשרוכב אופנוע נוהג לפי אותו הגיון בנסיבות שלו (אותן אתם לא מבינים), הוא ישר "משתולל" ואוטומאטית ("ב99.9%, כדברי ליאור לעיל) אשם בכל מה שעשוי לקרות לו, בלי קשר למעשיהם של שאר משתמשי הדרך.

מתי לאחרונה יצא לכם לקרוא על אופנוען שדרס ילד ש"התפרץ לכביש", או פגע ברוכב אופניים ש"נוסע במקום לא לו ובכלל לא חיפשתי אותו שם"? מתי לאחרונה יצא לכם לקרוא על תאונת T בין אופנוע למכונית שלאחריה, בהנחה שהוא היה במצב לדבר בכלל, הרוכב טען שהרכב "הגיח משום מקום"?

המשל עם הפיל והסנונית לא יכול להיות מדוייק, כי הוא מניח שנהגי הרכבים משתוללים בכביש כי הם כועסים על רוכבי האופנועים - טענה מוגזמת ולא סבירה.

מתי לאחרונה יצא לכם לקרוא על אופנוען שדרס ילד ש"התפרץ לכביש", או פגע ברוכב אופניים ש"נוסע במקום לא לו ובכלל לא חיפשתי אותו שם"? מתי לאחרונה יצא לכם לקרוא על תאונת T בין אופנוע למכונית שלאחריה, בהנחה שהוא היה במצב לדבר בכלל, הרוכב טען שהרכב "הגיח משום מקום"?

אבל הסברתי כבר למה זה לא קורה. לרוכב אופנוע יש יותר שטח ראיה ויותר מרחב תמרון, וכלי הרכב שלו קטן יותר ולא שוקל כמה טונות. הטענות שלך סבירות באותה מידה כמו "אבל אף פעם לא שמעת על הולך רגל שדרס מכונית".