אני אתן לסרטונים לדבר בשמי.

תרבות:

Alice Cooper - Nothing's Free

פארודיה:

מחול:

מבוא לכלכלה:

אין לי סיבה קונקרטית לחשוב שזה לא כך, אבל אמור לי, האם דבריך נובעים מידע מוצק או מהנחה שנוח לך להחזיק בה?

לא יודע בקשר אליו, אבל אני אישית יודע על כמה בתי כנסת שההכנסות שלהם לא מכסות את ההוצאות השוטפות.

חשבונות כמו חשמל ומים, ניקיון וסידור בית הכנסת ועוד, כל אלה עולים סכומים גדולים מאד. ההכנסות על מכירת מקומות לא משמעותיות יחסית למחזור הכספים של בית הכנסת, והכנסות על עליות לתורה לא מכסות אפילו את ההוצאות עבור נייר טואלט (ברצינות, זו אחת ההוצאות הגדולות של בית כנסת ממוצע). לעתים קרובות האחראים עושים את עבודתם ללא תמורה כספית בכלל.

אין לי סיבה קונקרטית לחשוב שזה לא כך, אבל אמור לי, האם דבריך נובעים מידע מוצק או מהנחה שנוח לך להחזיק בה?

ברור מידע מוצק ובשטח (חמי הוא גבאי ) . כל מי שנמצא בבית כנסת.. הרי כוונת תרומתו היא לבית-כנסת. אף אחד לא נותן כסף לגבאי. גבאי הוא שליח מצווה ..שמנהל את כל ענייני בית הכנסת - בחינם.

ברור שיכול להיות גבאי גנב כמו שיכול להיות בכל מקום. לא יודע אם יש כאן עברה חוקתית אך וודאי כמה וכמה סעיפים של איסורי תורה.אך פעמיים שיש כמה גבאים (בית כנסת גדול) ורבנים לא נותנים סתם כך לכל אדם להיות גבאי אלא לאנשים שיושרם הולך לפניהם בציבור.

yonizafבאופן תמידי גבאי לא לוקח שום כסף . כל המצווה הדי גדולה הזאת נובעת שזה בחינם.

השאלה הרלוונטית היחידה היא, לאן הכספים הללו הולכים. אם הכספים נכנסים לקופת המוסד ומשמשים לכיסוי ההוצאות (גם אם לא חלים מסים על מבני דת, עדיין יש חשבונות), אני לא רואה בכך כל פסול, בעיקר לאור העובדה שהתשלום הנ"ל נתון לשיקולו של ה"לקוח" ולא נכפה עליו. מצד שני, אם הכספים הללו הולכים לכיסו של מי ממפעילי בית הכנסת, מדובר באוסף שלם של עבירות על החוק - עשיית רווח פרטי ממוסד לתועלת הציבור (הממומן מכספי ציבור), הפעלת עמותה המוגדרת כ"חסרת כוונת רווח" דווקא בכוונת רווח, קבלת שכר שאינו מדווח למס הכנסה וכולי.

אז זהו, שלא:

http://www.haaretz.co.il/misc/1.1182476

לא הצלחתי להבין איך עמותות קשורות לבית כנסת.

הגבתי על הטענה שאין משכורות, רווחים וכו' לעמותות, לא שזה מה שבתי כנסת עושים.

yonizafבאופן תמידי גבאי לא לוקח שום כסף . כל המצווה הדי גדולה הזאת נובעת שזה בחינם.

דווקא שמענו שנהוג אצל גבאים לקחת חלק מהתרומות וככה העסק הזה עובד. זה מתמרץ אותם לפעילות.

שטויות. יוצא מדברייך שזה נהוג שגבאי בית- כנס יקחו גם משכורת כי זה מה שממריץ אותם לעסוק בזה? הוכחה בבקשה.

הרבה מתרימים כן מקבלים אחוזים מהכסף שהם אוספים, וזה הגיוני - מדובר בעבודה קשה, ואחוזים ממריצים לאסוף יותר.

אבל גבאים? מה הקשר? גבאים שאני יודע עליהם לא מקבלים כסף, ומן הסתם גם אם יש כאלה שכן (למשל כשאין מי שיתנדב) הם יקבלו כסף בצורת משכורת קבועה או שעתית. מה להם ולכספי התרומות?

יתכן שבאמת התבלבל.

מתרים זה משהו אחר מגבאי בית כנסת

http://www.din.org.il/2012/06/27/%D7%94%D7%90%D7%9D-%D7%9E%D7%95%D7%AA%D7%A8-%D7%9C%D7%9E%D7%AA%D7%A8%D7%99%D7%9D-%D7%9C%D7%A7%D7%97%D7%AA-%D7%A9%D7%9B%D7%A8-%D7%A9%D7%9C-49/

גם גבאי בית כנסת זאת עבודה קשה שלוקחת גם מהזמן האישי.

בבית כנסת שנמצא חמי (יש שלושה גבאים) הוא אחראי בעיקר על קנייה כיבוד ,שיעורי תורה .. וכדו'..

לנסוע לקנות מצרכים וכדו'.. זה לא כסף של דלק וטריחה? לעמוד מול אנשים ולארגן כל דבר,זה לא שיגעון?

עושים את זה ,כי מצווה.

שכרו הגדול של הגבאי הנו שמקבל עלבונות הציבור ושותק. כל בעיה בבית הכנסת פונים אליו או עליו .כלעצמו אינו חייב לאף אחד שום דבר אך בכל זאת פועל בשביל הציבור ללא כסף.

אני יודע שברוב הבתי כנסת הגבאים באמת לא מקבלים משכורת , אבל יש בתי כנסת גדולים שבהם הגבאי מקבל משכורת חודשית לניהול הבית כנסת , וזאת העבודה היחידה שלו.

בבית כנסת יש המון כסף שמתגלגל שחלקו לא נרשם במדויק ממי קיבלו את הכסף ועל מה , ואם מישהו לא ישר אז הוא עלול לחטוא ולקחת כסף שלא ביושר , אבל בגלל זה בדרך כלל ממנים אנשים ישרים ומכובדים בציבור לעסוק בניהול הכספים.

זה די טעות לא לרשום ,שם התורם ולצורך מה. זה גם נועד להוריד בעיות כמו... יש פעמיים שאנשים אומרים שיתרמו או תרמו כבר... ולבסוף לא תורמו. ...אם לא יהיה כתוב, לך תוכיח.

בבית כנסת שאני נמצא (שחמי גבאי) יש גם גבאי במיוחד על הכספים והוא רושם הכל.

בשבת זה הולך על ידי פנקסים שרשומים מראש.

בשורה התחתונה, הניהול הכלכלי של רוב ה"עמותות" ללא מטרת רווח (ובכללן גם בתי כנסת, אפילו אם הם לא מגדירים כך את עצמם) זה תחום מאוד אפור. מצד אחד, הגיוני שאדם יקבל שכר עבור עבודתו, באם זהו העיסוק העיקרי שלו ולא משהו שהוא עושה בהתנדבות בשעות הפנאי. מצד שני, אם אותה עמותה מתוקצבת בידי הציבור שלא "מבחירה", כלומר, העמותה מקבלת תקציב כלשהו מהמדינה או מהרשות המקומית ולא מתקיימת מתרומות בלבד (התמיכה הממשלתית לא חייבת להיות במזומן - הכוונה היא גם להקצאת מבנים או שטחים, למשל), יש צורך בפיקוח הדוק יותר על מעברי הכספים בתוך העמותה.

אבל זה עוד לא הכל. תחשבו רגע על מצב בו עירייה זו או אחרת מארגנת מופע כלשהו הפתוח בחינם לכלל הציבור, כמו שכל עירייה עושה ביום העצמאות, למשל. אחד המארגנים של הארוע מחליט, על דעת עצמו, שהתקציב אינו מספיק לכל מה שהיה רוצה שהארוע יכיל, ולכן מקים היכנשהו ברחבת הקהל במת ישיבה לה הוא קורא "מקומות VIP", שהכניסה אליה היא בתשלום. האם המצב הזה נראה לכם תקין, אפילו שאותו מארגן לא לוקח אגורה לכיסו ואפילו שהציבור הרחב עדיין יכול להנות מהמופע בחינם?

ועתה, נניח שאותה במה זכתה להצלחה מעבר למשוער, כך ש20% מהכנסותיה לא נדרשו לכיסוי ההוצאות. מה יקרה לכסף? האם הכסף הזה מונח בקופת העירייה? בוודאי שלא, בהבדל משאר תקציב הארוע, ממנו אין המארגנים יכולים למשוך כרצונם אלא רק כנגד קבלות על ההוצאות (פרט לשכרם המוסכם מראש). האם יש מנגנון כלשהו שיכריח אותם להפקיד את העודפים מהVIP בסל התקציב הכולל? אין. וכאן מתחילה הבעיה העיקרית, הפותחת פתח לשחיתות.

בשורה התחתונה, אני לא חושב שזכותו של גורם כלשהו המתוקצב באופן מלא או חלקי ע"י המדינה, לנהל חלק מהתקציב "מתחת לשולחן".

אין בבית כנסת VIP . כל אדם שחפץ על מקום בכל חלקי האולם רשאי לקנותו ,זה גם יוצר פחות בעיות בין המקומות. בית כנסת לא מקבל תקציב והוא צריך תחזוקה שותפת.

המקרה נראה תקין בהחלט.

כל הרעיון שלך אפשר לכאורה להציג על כל דבר כמו הבימה וכדו'.. הם מקבלים תקצוב אבל עדיין לוקחים כסף.

אין בבית כנסת VIP .

אני מעדיף לחשוב שאינך מספיק טיפש כדי לא להבין את האנלוגיה, ובכל זאת, ליתר בטחון - הכוונה היא לכל שירות הניתן לציבור הרחב בחינם, כאשר ישנה אופציה בתשלום ההופכת את אותו שירות ל"נוח יותר" באופן כלשהו, כאשר אותה אופציה אינה מוצעת ע"י הגורם המתקצב עצמו ואינה עוברת דרך ספרי התקציב שלו.

בית כנסת לא מקבל תקציב והוא צריך תחזוקה שותפת.

חזרנו לשקר, רוני? אתה יכול לטעון שהתקציב אינו מספיק (אין לי נתונים להצדיק או להפריך טענו שכזו), אבל ועוד איך יש תקציב. אתה מוזמן לבדוק, הן בתקציב המדינה והן בתקציב הרשות המקומית בה אתה מתגורר.

כל הרעיון שלך אפשר לכאורה להציג על כל דבר כמו הבימה וכדו'.. הם מקבלים תקצוב אבל עדיין לוקחים כסף.

אפשר, אבל צריך דרגה מסויימת של טפשות. קודם כל, המוסדות הללו אינם מתוכננים ואינם מיועדים להיות פתוחים לקהל הרחב בחינם, בהבדל מבתי כנסת (שלא אמורים לעלות למבקר דבר), ודבר שני, התשלום עבור הכניסה למוסדות הללו עובר דרך תקציב המוסד, בהבדל מבתי הכנסת (להם אין סעיף "הכנסות" רשמי).

בנוסף לאמור ובאופן כללי יותר, נראה שיש לך, מר רוני, נטייה לחשוב שכל מי שמצביע על ליקויים לכאורה בהתנהלות של גורם דתי כלשהו הם צבועים שמתעלמים מאותם הליקויים במקומות אחרים. אל תשים מילים בפי. הדיון הזה נסוב סביב עניין קניית המקומות בבתי הכנסת, ותגובותי היו בהתאם. אין זה אומר שלא הייתי מתנגד לאותה התופעה במקומות "חילוניים". הדוגמה שהבאת היא, כאמור, גרועה, אבל אני מתנגד להתנהלות שכזו בכל עמותה באשר היא, בה חלק מהדברים מתנהלים מתחת לשולחן וללא פיקוח, באופן המאפשר, לפחות תיאורטית, למי שבא במגע עם כספים כלשהם שנכנסים לעמותה בתמורה לפעילותה להחליט האם הם מושקעים בחזרה באחזקת העמותה או בכיסו, ואם לא היית כה להוט "להגן על כבודם" של בתי הכנסת מפני החילונים הרשעים והיית טורח לקרוא את ההודעות לעומק, היית רואה שכבר אמרתי את זה.

ועוד דבר קטן: אם כבר הזכרת את הבימה, אוסיף ואומר שלדעתי הם לא צריכים לקבל תקציב מהמדינה, בדיוק כמו כל שאר המוסדות שההשתתפות בהם היא וולונטרית. מוסדות כאלו צריכים להיות מתוקצבים אך ורק ע"י המעוניינים לבקר בהם, בין אם ע"י תשלום עבור הכניסה ובין אם ע"י גביית "מס רשות" אותו שאזרחים יכולים לבחור שלא לשלם, אך במקרה זה הם יידרשו לשלם הרבה יותר בפעמים הבודדות בהן הם ירצו בכל זאת להנות משירותי אותו מוסד. מבחינתי ההגיון הזה תקף לרוב תחומי הספורט (פרט לתקצוב ספורטאים המייצגים את ישראל בחו"ל, תחום שכיום לא מתוקצב כמעט בכלל), לרוב תחומי התרבות (לרבות דברים כמו קרן התמיכה בקולנוע ישראלי, וזאת בלי קשר למהות התכנים שאותו קולנוע ישראלי נוטה להנפיץ), וכן, רוני, גם לרוב תחומי הדת.

אגב, המודל הזה של "מס רשות" נפוץ בהרבה ממדינות אירופה, שם אדם יכול לבחור שלא לממן אף מוסד דת מכיסו, אבל אם הוא ירצה למשל להתחתן בחתונה דתית (להזכירך, במדינות המדוברות ישנן אלטרנטיבות לבחירה הזו), הוא יצטרך לשלם את מלא העלות ללא סבסוד ממשלתי כלשהו.