הביקורת כלפי התקיפה האפשרית באיראן-חציית קו שחור של השמאל במאבקם בנתניהו?

[MiniMizer]

^^^^^

כי הם לא משחקים בקאקי ?

או שמחכים לרעיונות יותר מוצלחים ממך ?

או במילים אחרות, מה אתה רוצה לומר ?

בדיוק את מה שויטלי אומר. האיראנים לא צריכים נשק גרעיני כדי להשמיד את ישראל - זה בכלל לא משנה את מאזן הכוחות, אם יש להם נשק כזה או אם אין להם.

לצורך העניין כבר היום יש להם מספיק טילים קונבנציונליים שהם יכולים לשגר (יחד עם חיזבאללה) שיגרמו ללא פחות נזק מאשר נשק גרעיני.

גם אם יהיה להם נשק כזה, הם לא ישתמשו בו נגד ישראל. ספק אם ישתמשו בו בכלל, כמו יתר המדינות שמחזיקות נשק כזה ולא משתמשות בו, כולל כמה מדינות הרבה פחות רציונליות מאירן (צ. קוריאה, שיכולה למחוק את החוף המערבי של ארה"ב ועדיין באורח פלא לא עושה את זה. ממש מוזר).

מדינה (למעט ארה"ב / רוסיה) שתשתמש בנשק גרעיני כנשק למכה ראשונה, לא תשרוד יותר מכמה ימים בודדים כישות עצמאית. ורוב הסיכויים שאם הנשק ישוגר על גבי טיל בליסטי, אותו טיל ייורט הרבה לפני שהוא יגיע ליעדו, בפרט כשמדובר במזרח התיכון שכל סנטימטר מהשמיים שלו מכוסה על ידי מכ"מים ישראלים, אירופאים ואמריקאיים.

יש הרבה טענות טובות למה צריך למנוע מאירן נשק גרעיני (מירוץ חימוש, זליגה לארגוני טרור וכו'), דווקא החשש מפני שימוש בו נגד ישראל הוא הטיעון הכי חלש, כי אין לו שום בסיס לוגי.

[ירמיהו3]

מדינה (למעט ארה"ב / רוסיה) שתשתמש בנשק גרעיני כנשק למכה ראשונה, לא תשרוד יותר מכמה ימים בודדים כישות עצמאית. ורוב הסיכויים שאם הנשק ישוגר על גבי טיל בליסטי, אותו טיל ייורט הרבה לפני שהוא יגיע ליעדו, בפרט כשמדובר במזרח התיכון שכל סנטימטר מהשמיים שלו מכוסה על ידי מכ"מים ישראלים, אירופאים ואמריקאיים.

תגיד לי ,אתה חי בסרט מצויר??? מזרח תיכון גרעיני או מחומש בטילים רגילים ,זה חתיכת אסון,זה אזור מאוד צפוף מאוד קטן שעליו יושבות מספר רב של מדינות. אם תשלח מספר רב של טילים בליסטים על ישראל רוב הסיכויים שהרבה מהם יפגעו בנו,בגלל המרחק הקצר בין מדינה למדינה. בניגוד לשני מדינות מרוחקות כמו רוסיה וארה"ב ,מדינות גדולות שקו ים עבה מפריד בניהם,ומאפשר מרחק תגובה יעיל יותר.

[Kalen]

אני חייב להגיד כמה דברים על הגישה התבוסתנית של השמאל בנושא זה. לדעתי זה נובע ממניעים עמוקים של פחד להתמודד עם המציאות בעיניים. כמובן, כל אדם לא יראה עצמו פחדן, אלא ימציא תירוצים רציונלים לכאורה למה המציאות שונה ולמה מה שהוא חושב זה נכון. הנה הסיבות העיקריות שבשימוש השמאל להתנגדות לתקיפה ישראלית:

"צריך לתת לזה רק זמן, ואובמה יטפל בזה בעצמו." -

א. זה אומר שלראשונה בהיסטוריה של מדינת ישראל, אנו נשים את מבטחנו בעניין בעל חשיבות אסטרטגית קיומית מהמדרגה הראשונה במעצמה זרה שיש לה המון אינטרסים, שחלקם גם בנושא זה פשוט מנוגדים. (סתם לדוגמה: מחירי הנפט, והייחסים שלה עם העולם הערבי, רוסיה וסין) וכל זה בעולם ובמזרח תיכון שמשתנה כל יום, ואף אחד לא יודע מה ילד מחר.

ב. אובמה הוכיח את עצמו כנשיא מאוד "זהיר"(פחדן), שמשתדל ללכת כל הזמן בהסכמה מלאה עם כל מעצמות העולם, (לחלקם יש אינטרסים סותרים לחלוטין יחסית לישראל) ונוטה לדחות הכל לרגע האחרון כשלעיתים הרגע האחרון כבר מאוחר מדי.

"העורף יפגע קשות אם נתקוף את אירן, כתוצאה מהתגובה שלה"

א. זהו טיעון לא רלוונטי. כשיוצאים למלחמת אין ברירה, מספר הנפגעים לא משנה. כי הברירה האחרת היא להיכנע ולעזוב את המדינה.

ב. אולי, ואולי לא. כן לאירן יש טילים בכמויות הרבה יותר גדולות מלעירק, אבל מצד שני יש לנו את החץ כיום, שיוכל כנראה למנוע נפילה של רוב הטילים.

צריך רק לחכות. הסנקציות הבינלאומיות יגמרו אותה או שיביאו אותה להיכנע.

א. אירן היא בסופו של פרויקט הגרעין שלה, זאת לאחר 20-30 שנה של בנייה והשקעה בלתי נתפסת. ועכשיו היא תוותר בגלל סנקציות?!

ב. מאיפה אתם יודעים? מאיפה מישהו יכול לדעת בביטחון כלשהו. מישהו ניבא את "האביב הערבי" שיתרחש מתי שהתרחש? מישהו ניבא את נפילת חומת ברלין?

ג. לאחר שיש לה כבר נשק גרעיני, מה תעזור הכניעה שלהם. האם מישהו באמת מאמין שהיא תוותר על הגרעין לאחר השגתו?

"תקיפה ישראלית רק תדחה את הגרעין בכמה שנים, ומצד שנים תבטל את כל הלחץ הכלכלי על אירן."

א. זה סומך על הצלחה של הטיעון הראשון והשלישי, שהן הימור לכל דבר ועניין. כי אם הנקודות האלו יכשלו, זה אומר שלא היתה דחייה אפילו של כמה שנים, ואירן נעשתה גרעינית הרבה יותר מוקדם, מבלי שישראל עשתה דבר.

ב. מי קובע? המומחים? גם הם טעו שוב ושוב בעבר. אולי יש בתיכנון התקפה אסטרטגית ולא רק טקטית שיכולה להשפיע הרבה מעבר לתוכנית הגרעינית עצמה בלבד, מי יודע.

ג. גם אם זה נכון, אולי הדחיה הזו זה כל מה שדרוש כדי שארה"ב תעשה אף היא משהו. כי אולי הנסיבות ישתנו בשנים הבאות, וכך גם האינטרסים האמריקאים.

ד. אם אירן תגיב בחריפות על ישראל, ותגרום לנפגעים אזרחיים בכמויות גדולות מאוד, הנשיא האמריקאי יהיה נתון ללחץ מצד הציבור שלו לצאת להגנת ישראל ולסייע לה במלחמה נגד אירן ע"י התערבות צבאית - מה שיגמור את העבודה בשבילנו לעשרות שנים - לחלוטין.

"אפשר לחיות עם אירן גרעינית, אתה חושב שאירן גרעינית תתקוף אותנו מיד בגרעין, אתה חושב שהם לא רציונלים או טיפשים ?"

א. ברור שהם לא טיפשים. אבל לא, הם לא רציונלים כפי שהרצינלות שלך עובדת. הם רציונליים לגבי הטקטיקה, (זה למה הם לא יורים טילים כימיים. איזו טענה מגוחכת) לא לגבי האסטרטגיה הסופית. הם מאמינים באמונה שלמה, כשיגיע היום, אלוהים (הדמיונות שלהם) יגיד להם מה לעשות, ויחזק אותם מול אויביהם הכופרים החזקים פיזית וחלשים מנטלית, ויבטיח להם את הניצחון.

ב. הגרעין יהווה תעודת ביטוח של המשטר באירן במאבקו הקדוש מול הציונים בפרט, ואמריקה בכלל. לכן הוא יעיז לעשות הרבה יותר בלאגן מאשר היום לישראל ולארה"ב. הוא יוציא גל ענק של פיגועים נגדנו ע"י שליחיו החמאס וחיזבללה, ויאיים עלינו שלא נעיז להגן עלינו כמו שצריך, כי הוא יתערב לטובת "הקורבנות" שלנו, אפילו בנשק גרעיני אם צריך. גם אם הוא יבלף, (מה שיהיה מאוד מסוכן לבחון) עדיין מצבנו הבטחוני יהיה בכי רגע. זה ישנה את כל כללי המשחק שבה אנו חיים לרעת ישראל בצורה חסרת תקדים.

ג. הוא יהווה גם כלי מול סעודיה ובעלי בריתה בהמשך ובהתגברות ההפיכה שאירן מנסה ליצור אצלם, מה שבטוח יגרום לכל מדינות אלו לשאוף לנשק גרעיני בדחיפות, אפילו ע"י רכישה בפקיסטן. - עוד איומים גרעיניים על ישראל של מדינות רציונליות.

"הסיבה היחידה שבגללה ביבי וברק רוצים לתקוף באה משיקולים אישיים שלא קשורים לבטחון ישראל" - הבודדים שטוענים כך, הם או פסיכים שצריכים אישפוז, או פוליטקאים נלוזים שמוכנים להקריב את ביטחון ישראל לטובתם האישית. (מופז הזיבלון)

קראתי גם ב YNET פרופסור שכותב שטוב שלאירן יהיה נשק גרעיני, כי אז העולם יוכל ללחוץ על ישראל להיכנע בכל הנושאים האחרים. - מעבר לזה שמדובר בפסיכופת אמיתי שמגיע לו עונש מוות לפי הסעיפים בחוק בנוגע לבגידה, גם שמאלנים שאפילו רק מעט יותר שפויים, יכולים להודות שזה נוגד את כל מהות הדמוקרטיה, לקרוא למעצמות זרות להכתיב למדינתך תכתיבי כניעה, נגד רצון ממשלתך ועמך.

אני לא מאמין כמה חפרתי.

[menas]

מסכים מאוד. מילים בסלע. חוץ מזה-אין שום סיבה ~שום סיבה שבעולם~ למה לא לנפנף באופצייה צבאית כמה שיותר חזק. מקסימום אנחנו מבלפים וזה רק מדרבן את ארה"ב והעולם יותר להטיל סנקציות ולתקוף. מי יודע,אולי ההתקפה הזאת של השמאל עלולה לגרום בסופו של דבר שנצתרך לתקוף כי לא יהיה לנו איום רציני בתקיפה לדרבן את ארה"ב.

כמו שמשהו חכם בynet אמר (לשם שינוי)-שיש פרדוקס-אם ישראל תחזיק באופציה צבאית,יש סיכוי שהיא לא תצטרך להשתמש בה כתוצאה מזה ואם לא יהיה לנו אופצייה צבאית-סביר להניח שבסופו של דבר נצטרך אחת וגם יהיה גרעין.

ועדיין. יש חיסרון אחד בתקיפה (למיטב ידיעתינו)-אם ישראל יתקוף,זה יאחד את האיראנים וידבן אותם,יחליש את הקואליצייה העולמית ויתכן שידחוף אפילו יותר את איראן לגרעין.

הבעיה היא שחסרים לנו כ"כ הרבה פרטים מדוייקים מכדי שנקבע האם תקיפה היא רעיון טוב או לא. רק המנהיגים יודעים...

[menas]

^^^^

" רק המנהיגים יודעים... " - האמנם ?

זאת שאלת השאלות !

ציטוט ממשהו שכת פה את התשובה בשבילך:

"הסיבה היחידה שבגללה ביבי וברק רוצים לתקוף באה משיקולים אישיים שלא קשורים לבטחון ישראל" - הבודדים שטוענים כך, הם או פסיכים שצריכים אישפוז, או פוליטקאים נלוזים שמוכנים להקריב את ביטחון ישראל לטובתם האישית. (מופז הזיבלון)

המחשבה שנתניהו וההנהגה הבחירה חושבים על עצמם היא מגוכחת ומטומטמת בשלב הזה. הם צריכים לחלות בכמה מחלות נפש בשביל לשחק בחייהם של מליונים בצורה הזאת (והם ממש לא).

ואם התכוונת למשהו אחר: ברור שיש להם הרבה יותר מידע משמעותית-על יעדי תקיפה,כלי נשק,כמות המטוסים התוקפים,ההתקדמות האיראנית במספרים מדוייקים וכ"ו.

[MiniMizer]

קראתי גם ב YNET פרופסור שכותב שטוב שלאירן יהיה נשק גרעיני, כי אז העולם יוכל ללחוץ על ישראל להיכנע בכל הנושאים האחרים. - מעבר לזה שמדובר בפסיכופת אמיתי שמגיע לו עונש מוות לפי הסעיפים בחוק בנוגע לבגידה

אתה אחד האנשים הכי טיפשים שראיתי באינטרנט, ויש לי track record לא רע בתחום.

[ag43]

גם אתה לא מבריק במיוחד. זה שאי אפשר להעמיד אותו לדין על זה לא הופך את הדעה הזו לפחות בוגדנית.

[Milford Cubicle]

קראתי גם ב YNET פרופסור שכותב שטוב שלאירן יהיה נשק גרעיני, כי אז העולם יוכל ללחוץ על ישראל להיכנע בכל הנושאים האחרים. - מעבר לזה שמדובר בפסיכופת אמיתי שמגיע לו עונש מוות לפי הסעיפים בחוק בנוגע לבגידה, גם שמאלנים שאפילו רק מעט יותר שפויים, יכולים להודות שזה נוגד את כל מהות הדמוקרטיה, לקרוא למעצמות זרות להכתיב למדינתך תכתיבי כניעה, נגד רצון ממשלתך ועמך.

+1

[vic07]

מינימייזר, תעשה לי טובה - אולי לא מגיע לפרופסור ההוא עונש כי בינתיים הוא רק מדבר (אם כי לפי פרשנות מסויימת לסעיף 99 לחוק העונשין גם פרסום מאמרים כאלה ברבים יכול להחשב לסיוע באמצעות תעמולה), אבל הוא בוגד. בינתיים, מה שאתה טוב בו זה רק לפזר תארים "מחמיאים" לאנשים ללא טיפת כיסוי - אני עדיין מחכה לתגובה בדיון אחר בו האשמת אותי בהאשמות חמורות ואז נעלמת כשנדרשת לגבות את דבריך.

אגב, עוד שאלה שעלתה אצלי בעקבות עיון בחוק העונשין. סעיף 103 לחוק אומר את הדברים הבאים:

תעמולה תבוסנית

103. מי שהפיץ בשעת לחימה, ובכוונה לגרום בהלה בציבור, ידיעות שיש בהן כדי לערער את רוח חיילי ישראל ותושביה בעמידתם בפני האויב, דינו - מאסר חמש שנים; התכוון לפגוע בבטחון המדינה, דינו - מאסר עשר שנים.

איך זה שמאז שהתחלתי בכלל להתעניין באקטואליה (נניח, 15 השנים האחרונות) לא שמעתי על פעם אחת ויחידה בה הסעיף הזה ייושם כנגד פעיל שמאל קיצוני שהפיץ תעמולה שכזו, אפילו בתקופה שהוגדרה רשמית כ"מלחמה" (לבנון 2)?

[Milford Cubicle]

עזוב בוגד לא בוגד, עונש לא עונש, חוק לא חוק.

הבן אדם כותב שטוב שלאירן יהיה נשק גרעיני, כי אז היא תוכל לכפות על ישראל את המדיניות שלה (באמצעות איום על חייה) - ולדעתו זה דבר חיובי.

בהתחשב בעובדה שהבן אדם ישראלי - יש לך דוגמה טובה יותר לתיאור המילה "פסיכופט" ?

[Gil28]

לפרופסור הזה גם אין פייסבוק

[Kalen]

אתה אחד האנשים הכי טיפשים שראיתי באינטרנט, ויש לי track record לא רע בתחום.

כמובן, כי אתה מספר אחד.

אני רשמתי נימוקים.. מה אתה אמרת פרט לנימוק סופר מטופש של טילים כימיים?!

[vitali_pe]

זכותך להביע כאן דעות, גם אם הן ארוכות כאורך הגלות,

וזכותי לחלוק עליהן.

תתבגר.

לקרוא למישהו שאתה לא מכיר דמגוג, בלי לנמק, לא נקרא "לחלוק על דעות".

אתה בא להתווכח, לא לקיים דיון. עבדות לא מעניינות אותך, אתה בא להראות שיש לך "כזה גדול".

וזה עצוב...

אני חייב להגיד כמה דברים על הגישה התבוסתנית של השמאל בנושא זה. לדעתי זה נובע ממניעים עמוקים של פחד להתמודד עם המציאות בעיניים. כמובן, כל אדם לא יראה עצמו פחדן, אלא ימציא תירוצים רציונלים לכאורה למה המציאות שונה ולמה מה שהוא חושב זה נכון.

באמת? אז זה מה שזה? אתה רוצה להוכיח לכולם שאתה "גבר קשוח" ולא מפחד ממלחמה? זה כל?

דאם, זה לגמרי מסביר למה אתה משתמש בשפה כלכך אגרסיבית בתגובות שלך...

שניה, אבל זה גם אומר שאתה תתנדב למות בגל הראשון נכון? או שאת זה יעשו הילדים של הלוזרים השמאלנים?

ומה לגבי כל הווטרנים שמתנגדים לתקיפה באירן? גם הם נקבות ולוזרים?

שמע, אתה יכול לקלל ולעשות את רוטינת הילד הזועם כמה שאתה רוצה. אבל ראבק לפחות אל תעליב את האינטליגנציה

של מי שקורא את התגובות שלך... אתה טוען שמי שמתנגד לתקיפה (שמאלני במונחים שלך) בכל מחיר* הוא פחדן. שזה בערך נכון

כמו להגיד שכל תינוק זוחל, לכן כל מה שזוחל חייב להיות תינוק... וזה אדוני נקרא דמגוגיה.

* "מתנגד לתקיפה בכל מחיר" שונה מ"בכל מחיר מתנגד לתקיפה".

אבל אל תתן ללוגיקה לבלבל אותך, אצלך זה הכל שחור ולבן, אירן היא שניה אחת רציונאלית ו 2 פיסקאות למטה היא

קימקזה אימפולסיבי במחזור.

אה ומסתבר גם שפקיסטן מוכרת נשק גרעיני כאילו זה סוכריות גומי (ספר לאירן שמעתי הם קונים...). אה ואירן בכלל ללא שום ספק

בונה צבא להשתלט על העולם (אם כבר זו סין, אבל דרך הכלכלה, אגב גם הם משטר נורא עם נשק גרעיני).

וכמובן מצד אחד הם רוצים לבנות אימפריה ומצד שני הם רוצים להתאבד ביחד עם כל הכופרים, שזה פאקינג הגיוני לגמרי...

ובכלל מי צריך לגבות טיעונים בעובדות הרי חוץ ממך כולם פה פסיכים הזויים והכל שחור לבן, נכון?

אגב, התנהגות רציונלית יש לה הגדרה די ברורה - להיות עקבי ולבחור באלטרנטיבה שתתן לך הערך הכי משתלם מהאלטרנטיבות

הזמינות. לכן כשאתה מדבר על התנהגות רציונאלית אבל שונה, אני מגרד את הראש הרבה ואומר WTF?!

פעם הבאה לפני שאתה רץ לשים פרופסורים על כסא חשמלי, תתבדוק אולי תלמד מהם משהו חדש...

ולגבי מלחמה, אין שום דבר סקסי או מגניב במלחמה, רק הרבה אנשים טובים מתים ועוד יותר כאלה שנהרסו להם החיים. צריך

להיות או נאיבי ברמות מטורפות או באמת פסיכופת בשביל לא לראות את זה...

אז איך זה פשע או חוסר הגיון לדרוש הצדקה מוחלטת לפני מהלך כזה? ולמה לא לעצור ולחשוב שניה עד כמה נשק גרעיני מגדיל את

האיום האסטרטגי על הקיום שלנו והאם זה באמת שווה?

עזוב בוגד לא בוגד, עונש לא עונש, חוק לא חוק.

הבן אדם כותב שטוב שלאירן יהיה נשק גרעיני, כי אז היא תוכל לכפות על ישראל את המדיניות שלה (באמצעות איום על חייה) - ולדעתו זה דבר חיובי.

בהתחשב בעובדה שהבן אדם ישראלי - יש לך דוגמה טובה יותר לתיאור המילה "פסיכופט" ?

כן, זה סוג של הפרעת אישיות, ויש לה הגדרה די מדוייקת בפסיכולוגיה. לפרסם מאמר פרובוקטיבי לא הופך אותך לאחד.

ובאופן כללי, רצוי קודם לנסות להבין את האיש, לפני שמוציאים לפידים...

לא מכיר את המאמר, אבל אני מנחש שהוא מציע להשתמש בעניין הגרעין בשביל להחילץ מדילמת האסיר, שאנחנו

תקועים בה. על הנייר זה אפילו יכול לעבוד... רק לא נראה לי שזה יעבוד במציאות. כמו שזה נראה בסך הכל הממשל

באירן מרוויח יותר מדי מהמשך הסכסוך פה.

קיצר נשק גרעיני לאירן זה לא מצב אופטימאלי... אבל גם לא איום קיומי. אבל מצד שלי פוליטיקאים אף פעם לא משקרים...

כמובן, כי אתה מספר אחד.

אני רשמתי נימוקים.. מה אתה אמרת פרט לנימוק סופר מטופש של טילים כימיים?!

שכחת שם סטיגידיש.

נימוקים? איפה רשמת נימוק מבוסס על עובדות ששולל שימוש בנשק כימי?

עובדות... תן עובדות... משהו לגבות את תיאורית יום הדין שלך...

[menas]

באמת? אז זה מה שזה? אתה רוצה להוכיח לכולם שאתה "גבר קשוח" ולא מפחד ממלחמה? זה כל?

דאם, זה לגמרי מסביר למה אתה משתמש בשפה כלכך אגרסיבית בתגובות שלך...

שניה, אבל זה גם אומר שאתה תתנדב למות בגל הראשון נכון? או שאת זה יעשו הילדים של הלוזרים השמאלנים?

ומה לגבי כל הווטרנים שמתנגדים לתקיפה באירן? גם הם נקבות ולוזרים?

שמע, אתה יכול לקלל ולעשות את רוטינת הילד הזועם כמה שאתה רוצה. אבל ראבק לפחות אל תעליב את האינטליגנציה

של מי שקורא את התגובות שלך... אתה טוען שמי שמתנגד לתקיפה (שמאלני במונחים שלך) בכל מחיר* הוא פחדן. שזה בערך נכון

כמו להגיד שכל תינוק זוחל, לכן כל מה שזוחל חייב להיות תינוק... וזה אדוני נקרא דמגוגיה.

* "מתנגד לתקיפה בכל מחיר" שונה מ"בכל מחיר מתנגד לתקיפה".

אבל אל תתן ללוגיקה לבלבל אותך, אצלך זה הכל שחור ולבן, אירן היא שניה אחת רציונאלית ו 2 פיסקאות למטה היא

קימקזה אימפולסיבי במחזור.

אה ומסתבר גם שפקיסטן מוכרת נשק גרעיני כאילו זה סוכריות גומי (ספר לאירן שמעתי הם קונים...). אה ואירן בכלל ללא שום ספק

בונה צבא להשתלט על העולם (אם כבר זו סין, אבל דרך הכלכלה, אגב גם הם משטר נורא עם נשק גרעיני).

וכמובן מצד אחד הם רוצים לבנות אימפריה ומצד שני הם רוצים להתאבד ביחד עם כל הכופרים, שזה פאקינג הגיוני לגמרי...

ובכלל מי צריך לגבות טיעונים בעובדות הרי חוץ ממך כולם פה פסיכים הזויים והכל שחור לבן, נכון?

אגב, התנהגות רציונלית יש לה הגדרה די ברורה - להיות עקבי ולבחור באלטרנטיבה שתתן לך הערך הכי משתלם מהאלטרנטיבות

הזמינות. לכן כשאתה מדבר על התנהגות רציונאלית אבל שונה, אני מגרד את הראש הרבה ואומר WTF?!

פעם הבאה לפני שאתה רץ לשים פרופסורים על כסא חשמלי, תתבדוק אולי תלמד מהם משהו חדש...

ולגבי מלחמה, אין שום דבר סקסי או מגניב במלחמה, רק הרבה אנשים טובים מתים ועוד יותר כאלה שנהרסו להם החיים. צריך

להיות או נאיבי ברמות מטורפות או באמת פסיכופת בשביל לא לראות את זה...

אז איך זה פשע או חוסר הגיון לדרוש הצדקה מוחלטת לפני מהלך כזה? ולמה לא לעצור ולחשוב שניה עד כמה נשק גרעיני מגדיל את

האיום האסטרטגי על הקיום שלנו והאם זה באמת שווה?

אפשר להגיד בדיוק אותו דבר על אוסלו לשמאל. אתה רוצה להיות בין "1000 קורבנות השלום"? ההבדל זה שתקיפה כנראה תשיג עיקוב או משהו טוב בעוד שמאוסלו לא יצא לנו כלום.

חוץ מזה,500 הרוגים זו הגזמה פראית. ההערכה למלחמת לבנון השנייה הייתה 200-300 הרוגים. אני חושב שבמידה ותהיה תקיפה ימותו בודדים.

[ariebel]

יש סיבות הגיוניות גם לטובת התקיפה וגם נגד. הבעיה, שאין ממשלה שמכריעה.

מישהו עם ביצים שישים רגל ויגיד "עושים ככה", זאת הבעיה.

יש סיבות לתקוף, למנוע איום מאוד ממשי על ישראל.

יש סיבות לא לתקוף, סכנה לגרור את האיזור למלחמת עולם שלישית.

אז? הנקודה היא שצריכים הכרעה, שמישהו כבר יעשה משהו במקום לשבת ולזיין בשכל בשביל לצבור קולות

ואני לא בטוח שביבי וברק, הם מהסוג ה"מכריע"(רבין לעומת זאת, כן היה כזה ואילו רק בזכות זה, ניתן להעריכו).