שלום לכולם! בקרוב אקבל מחשב חדש.

אני הולך להתקין אותו. יש לי הכל: WinXP, Win2k, PartitionMagic 7, Office, Norton Internet Security, Norton SystemWorks ושאר תוכנות רגילות...

רציתי לשאול: מהו הסדר הנכון, החלק והבטוח להרמת המערכת?

האם קודם לחלק את הכונן הקשיח ואז להתקין המערכת (אגב אני מתקין 2000, אין משהו כרגע יותר טוב - או פחות גרוע, למחשב אישי נכון?)

והאם אחרי המערכת רק דרייברים? ורק אז SW או לפניו IS? (אגב הצירוף של שתי החבילות - SW ןIS עשה לי המון בעיות בגרסאות 2004)...

בקיצור, מה היא הדרך החלקה להרמת מערכת, שתבטיח לי יציבות ואמינות מירביים?

על מה לשים לב בהתקנות של כל העניינים? על מה להקפיד...? מה להפעיל?

בתודה רבה מאוד לכל המשיב, יבורך הוא !

חן.

לדעתי הסדר הנכון הוא כזה:

קודם כל, לחשוב איך לחלק את הדיסק ובאיזה מערכת קבצים להשתמש. הייתי מחלק את הדיסק לפחות לשני מחיצות: הראשונה ל-Windows וכל ההתקנות שיבואו עליו אח"כ (תעשה את החשבון שלך כמה בערך אתה צריך) והשנייה לכל מיני דברים אחרים (הורדות, מסמכים, מוזיקה וכו'). אם אתה לא צריך את המאפיינים הייחודיים שיש ל-NTFS אז תשתמש ב-FAT32.

לפני שאתה מגדיר חיבור לאינטרנט, תתקין SP אחרון (בהתאם למ"ע שבחרת), אחריו דרייברים, NIS ו-NSW. תתקין גם את העדכון של Microsoft לוירוס Blaster (את כל אלו כדאי להוריד כבר עכשיו ולשמור בצד).

אחרי שאתה מגדיר אינטרנט, תתחבר ותבצע את כל העדכונים של Microsoft ו-Symantec (תוודא שיש לך את הדרייברים של המודם ותוכנת ההתחברות לספק שלך).

לבסוף, תתקין את כל התוכנות הרגילות.

בין התקנה אחת למשנהה (או יותר מאחת) הייתי מבצע איתחול ובודק שהמערכת עובדת כמו שצריך. אחרת, אם תתקין את כל התוכנות בבת אחת ומשהו פתאום לא יעבוד, יהיה לך קשה לדעת ממה זה נגרם.

וואלה, תודה רבה!

(אגב אני מתקין 2000, אין משהו כרגע יותר טוב - או פחות גרוע, למחשב אישי נכון?)

תלוי מה מפרט המחשב שתקבל.

אם יש לך 256MB או יותר זיכרון פנימי, ואם יש לך מספיק מקום על ההארד-דיסק (1.5GB פנויים לפחות, הכוונה היא: אם אין לך הארד-דיסק של כמה ג'יגות בודדות), אתה יכול לחשוב על להתקין XP. זה לא יותר גרוע מ-2000 (אולי אפילו יותר טוב?... :-X).

דווקא שמעתי הרבה דברים רעים על XP ויותר "שבחים" ל2000...

ה2000 ממש לא נוח.

אתמול עבדת איתו במחשב של חבר שלי ופשוט השתגעתי...

כדאי XP.

מה בדיוק ההבדל בנוחיות בין שניהם?

העיקריות והליבה זהות מאודבכל הנוגע לממשק המשתמש

שינויים מאוד מאוק קלים ואל רלוונטיים כל כך...

ונאמר ש2000 "פחות נוחה" - גם מנסיון אייש אני יודע שהיא הרבה יותר יציבה ואמינה...

שטויות, הן יציבות כמעט באותה מידה.

תתקין את ה - Xp Pro בתוספת ה - Service Pack 1 ואתה לא תהייה מאוכזב.

אישית אני לא סובל את כל ההודעות הקופצות, הכלבים המקשקשים והניסיונית של מיקרוסופט להגיד לי מה לעשות כל הזמן.

מהסיבה הזו אני מעדיף את 2000 על XP, פחות קישוטים.

אין ל XP יתרון על 2000 פרט לממשק המעוצב.

סוף סוף מישהו שמיבן ותומך בי!

בחייכם...

XP יותר יציבה מ2000? על מה אתם מדברים?!

ואגב, גם ל2000 יש SP - גרסא 4.

amiram אמר שאין כל הבדל בין XP ל-2000 חוץ מעיצוב. זה אומר שמבחינת היציבות שתי מערכות ההפעלה הן אותו דבר.

ובקשר לנקודה של-2000 יש כבר SP4: אתה לא חושב שזה קצת קשור לעובדה ש-2000 יצא 3 שנים לפני XP?

ברור שזה קשור...

אבל לדעתי זה לא ממש אומר כלום...

2000 ידועה כהרבה יותר יציבה, אמינה ובטוחה.

וגם מנסיון אישי - XP, הידועה בכינויה "איכספי" - עושה המון בעיות, בפיגור מן השורה הראשונה...

בכל מקרה, שכלא חד יעשה מה שטוב לו

אין ספק ש-2000 יציבה. אבל XP לא פחות.

אמנם היא זוללת יותר משאבים בגלל העיצוב והכל, דבר שרבים יראו כחסר תועלת לחלוטין ולכן בלבד יעדיפו 2000, אבל היא מערכת לא פחות יציבה מ-2000. הרי שתיהן מבוססות על אותו קוד בסיס.

אם ישנן בעיות ב-XP, הן נובעות רק מתחזוקה לא טובה של המערכת ע"י המשתמש. דבר שיכול לקרות גם ב-2000, שכן התחזוקה קשורה במשתמש ולא במערכת.

אני עובד עם האקס-פי שלי כבר כמה שנים טובות, על מספר די רב של מחשבים, ומעולם לא נתקלתי בבעיות חוסר יציבות.