שלום.

כאשר - בשביל העניין - רוצים לבדוק איזה מעבד הוא ה"חזק" או ה"מהיר" או ה"טוב" יותר, על איזה טבלאות מבססים (בכללי) את התוצאה?

כמובן שכל אפליקציה והמדדים שלה, וכל אפליקציה דורשת או רוצה מהמעבד דבר אחר (תדר לעומת ליבות, וכן הלאה), אבל בכל זאת, לעתים אפשר להשוואת שני מעבדים, מה שנקרא across the board. כך מעבד ה 2500K יהיה נחות או "חלש" יותר מה 2600K לאורך כל החתך.

תודה

ההקדמה לתשובה היא שאולי מעבד "מהיר" יותר קיים, אך מעבד "חזק" ובעיקר "טוב" יותר הם מונחים שלא קיימים. הסיבה לכך היא שאין מעבד "טוב" יותר או פחות באופן חד-משמעי, אלא כמו בכל תחום החומרה, יש רכיב (מעבד במקרה הזה) שמתאים לך יותר או פחות בהתאם לשימושים ומסגרת התקציב.

התשובה הקצרה אך העניינית ביותר שניתן לתת היא שלא משווים בין מעבדים בחתך רוחב ולא משווים בין מעבדים לפי מבחני ביצועים סינטתיים (כל המבחנים שנותנים לך בסוף ניקוד מסוים ואינם מדמים שימושים ב"עולם האמיתי"). הסיבה לכך היא פשוטה, לכל אחד יש שימוש או שימושים מסוימים שמהווים את עיקר פעילותו. מה יעזור עם מעבד X מציג "ביצועים" עדיפים בחתך רוחב (שהיא בעצמה הגדרה מעורפלת מעט) אם דווקא בשימוש העיקרי שלך הוא שווה או נחות ממעבד Y? כך לדוגמה, עבור מי שרוצה לשחק הפרש הביצועים בחתך רוחב בין המעבדים שציינת אינו משמעותי ולכן חבל על הכסף. לעומת זאת, למי שנניח מקודד, מרנדר אנימציה או עובד בכל יישום אחר המנצל ריבוי תהליכונים ואין לו תקציב או צורך בתחנת עבודה מרובת מעבדים, ייתכן שההפרש במחיר דווקא מצדיק את עצמו לאור תוספת הביצועים בשימושים שלו (נניח שאם מבצע עשרות פעולות קידוד ביום ויכול לחסוך לעצמו דקה אחת בכל פעולת קידוד, לאורך זמן כנראה הפרש המחיר הזה יחזיר את עצמו כי יצליח להכניס יותר עבודה בפרק זמן נתון).

שנית, אני באופן אישי לא מחבב מבחני ביצועים, יותר נכון, לא מחבב את החשיבות התהומית שנוטים להקנות להם. גם לכך יש מספר סיבות, ובקצרה:

1. צריך לבדוק טוב טוב את מתודולוגית הבדיקה. צריך להבין מהו הכלי שבו נעשה שימוש, מהן מגבלותיו (כמה תהליכונים הוא מנצל), האם עבר אופטימזציה כלשהי ועוד. הסיבה לכך שהיא לא קשה להטות מבחני ביצועים, בתום לב או שלא, ולכן סתם להסתכל על גרפים ומספרים זה נחמד, אבל אם לא מכניסים את הנתונים להקשר הנכון על-פי מתודולוגית הבדיקה ומנתחים את הנתונים בהקשר הזה, לרוב מקלים תוצאות לא רלוונטיות.

2. כל מבחן ביצועים נכון לרגע בדיקתו ולכן יש להכניס את הדברים בהקשר הנכון. בעתיד יתכנו שינויים בתוכנה עצמה ובאופן פעולתה (הסתמכות על ריבוי ליבות וכו') או שבכלל תהיה תפתחות בשוק התוכנה שתשנה לגמרי את היכולת לעבוד עם החומרה.

3. כאמור, מבחני ביצועים סינתטיים שמאכלסים לא מעט מכל הביקורות והסקירות הם חסרי משמעות לחלוטין, לפחות מבחינתי.

ויש עוד סיבות נסופות אך אלו הן העיקריות

כך שמבחני ביצועים זה נחמד כדי לקבל תמונה כללית, אך לדעתי מקנים להם פה בפורום, ובכלל, חשיבות גדולה הרבה יותר. הם ממש לא אמת מידה מוחלטת. יש לנתח את התוצאות בהקשר המתאים ותוך התחשבות בשיקולים כמו הפרש הביצועים ביחס להפרש המחיר (של הפלטפורמה, המעבד הוא רק חצי ממנה), מהי מתודולוגית הבדיקה ומה ניתן ללמוד עליה, וכמובן, לא להסתמך אף פעם על מקור בודד. לנסות לדלות מידע מכמה שיותר מקורות.

אז התשובה לשאלתך היא כזאת, תסתמך על מבחן ביצועים שמשקף נאמנה את השימושים המיועדים שלך במערכת (אם קידוד - אז לא סתם מבחן קידוד, אלא מבחן קידוד בתוכנות שלך ובתבניות הוידאו שלך; אם משחקים - אז לא סתם משחקים אלא משחקים ברזולציה שלך וכן הלאה) ולנסות למצוא כמה שיותר כאלה כדי לקבל תמונה מלאה יותר.

שלום.

כאשר - בשביל העניין - רוצים לבדוק איזה מעבד הוא ה"חזק" או ה"מהיר" או ה"טוב" יותר, על איזה טבלאות מבססים (בכללי) את התוצאה?

http://www.ixbt.com/cpu/results/results-2010.xls

about:black - תודה רבה!

מסתבר שעצלנות אף פעם לא עובדת (:

מעבר לכך, ההיגיון שאתה מייצג, תמיד מחזיר (אותי בכל אופן) לראציונאל ולטוב

natan84אפשר לשאול מאין הטבלה?

natan84אפשר לשאול מאין הטבלה?

באופן דיי לא מפתיע מ - ixbt.com.

מסתבר שעצלנות אף פעם לא עובדת (:

זאת קביעה שאני בהחלט מסכים איתה , אבל מצד שני בשוק החומרה לא תמיד צריך לנבור יותר מדי ולהקדיש לעניין יותר מדי מחשבה. ואני אנסה להסביר:

1. אחת התופעות, ואני מעיד פה גם על עצמי, שבהן הבחנתי היא שמרוב מבחני ביצועים כבר מאבדים קשר למציאות. כל הגרפים, המספרים, הצבעים והנתונים הם מאוד יפים אבל שוכחים שבסופו של דבר למערכת יש שימוש מסוים. זה בשילוב עם חוסר הבנה לגבי מתודולוגית הבדיקה ומשמעותה (משתמש שרואה משחקים ורואה מעבד שמציג ביצועים X ואז קונה אותו כי הוא הכי חזק מבלי להבין את המאזן החשוב שיש במשחקים בין מעבד וכרטיס גרפי ועוד שיקולים) ובשילוב עם הנטייה (שלי באופן אישי היא לא ברורה) של אנשים לחשוב שהם צריכים איזו חומרה מוגזמת לצרכים, הרבה פעמים הדי בסיסיים, שלהם גורמת לעיוות גדול. אנשים קונים מערכות בתקציבים מופרזים בהשוואה לשימושים שלהם או שהם קונים מעבד "חזק" וכדי לא לחרוג ממסגרת התקציב מתפשרים על השאר מבלי להבין שהם פוגעים באיזון המערכת ובסופו של דבר בחויית השימוש שלהם.

2. הסיבה השנייה שבגללה לדעתי אנשים נוטים להקדיש יותר מדי מחשבה, זמן ואנרגיה בבחירת החומרה (ומעבד וכרטיס גרפי בפרט) היא שהרכיבים הללו מתחילים להתיישן מרגע השקתם (מועד שבו הדור הבא כבר נמצא לרוב בשלבי פיתוח -- לפעמים מתקדמים). הרי ברור לכולם לא משנה כמה כסף תשקיע במחשב -- בסופו של דבר יגיע הרגע להחליפו. פה נכנס לשיקולים המיתוס הידוע שאם תשקיע היום יותר כסף אז תקבל מערכת שתחזיק יותר זמן, אבל לא אכנס עכשיו לנושא הזה עכשיו מלבד להגיד שמדובר בעיוות של המציאות ושאין לתפיסה הזאת כל בסיס. כל הרכיבים הללו שלפעמים אנשים משקיעים בהם כסף, זמן ואנרגיה לא מבוטלים יושבים בסופו של דבר בתוך המארז והמשתמש לא בא איתם במגע יום-יומי וכעבור זמן כבר שוכח בכל לאיזה חומרה יש לו. כל מה שמעניין אותו הוא לקבל חווית שימוש מהנה שאותה היה יכול לקבל הרבה פעמים גם בתצורת רכיבים אחרת. כמו שעושים את מבחן טעימת הקפה או המשקה הקל, אני בטוח שאם תציב משתמש בין שתי מערכות שונות מבלי שהוא יידע מיהם הרכיבים המותקנים בתוכן ותתן לו לבצע את הפעולה, רובם לא יוכלו להגיד לך איזה חומרה יש בפנים והרבה פעמים, בהעדר אמצעי מדידה תוכנתיים (כמו מדידדת FPS במשחקים), גם לא יוכלו להצביע על הבדלים למרות שיש כאלה לפי כלי המדידה השונים. לכן לדעתי הרבה יותר חכם להשקיע בציוד היקפי וסביבת עבודה - שולחן טוב, כיסא טוב, מסך, מקלדת, עכבר וכו' כי אלו הרכיבים שאיתם בא המשתמש במגע באופן יום-יומי ולאורך כל זמן עבודתו עם המערכת. אלו גם רכיבים שלא "מתיישנים" מהר. הם יכולים ללוות מספר מערכות. אבל משום מה אנשים נוטים דווקא פה להתפשר ולהשקיע את הכסף דווקא ברכיבי חומרה מיותרים עבורים שלא רק שהם מיותרים בהווה, הם גם מתיישנים מהר. מה שאני מנסה להגיד הוא שהיום הגענו למצב שהמעבדים כל כך "חזקים" עד שכמעט כל מעבד מודרני יספיק לכל שימוש, מי יותר ומי פחות, ושלדעתי לא צריך להקדיש כל כך הרבה זמן ומחשבה לנושא הזה. לא צריך לבזבז שעות בעיון במבחני ביצועים כד לנסות לקבל FPS אחד יותר או לחסוך עוד כמה שניות בביצוע פעולה מסויממת. מה עוד, שלמרות מה שנדמה, בכל דור אין ממש מבחר אפשרויות גדול. כמעט לכל שימוש יש 2-3 מועמדים מיידים שנופלים לקטגוריה של משתלמים לשימוש, ומביניהם במי שלא תבחר לא תטעה.

כיף לקרוא ולקבל פרופורציה. אכן, גם אני שמתי לב, כמשתמש חדש וחדש לעולם הזה בכלל, שדווקא ככל שאתה מבלה יותר בפורומים, קורא יותר מבחני השוואות, ה"יצר" שלך (הרצון) פתאום קופץ גבוה גבוה, ואתה מוצא את עצמך עושה השוואת רינדור בין מעבדים, כאשר אתה בכלל לא משתמש במחשב לביצוע רינדורים

למרות זאת, יש סף מסוים, שירידה מתחתיו היא לא רצויה? הרי יש להגיד שפתיחת מסמך וורד - גם אם לוקחת עוד שנייה - היא לא קריטית, ומחשב שלא מעכב אותי בפתיחת המסמך - הוא עובר את הסף. אבל, יש גם קונפיגורציה שבה המחשב (ככלל) לא מגיע לסף הנדרש - הוא מגביל את המשתמש. במקרה הזה קרוב לוודאי שהמשתמש יעדיף לשדרג את הרכיב המגביל. אם אני מבין נכון את הדברים (אותי למשל ההמתנה עושה חולה )

ברור שיש סף מסוים. אני יוצא מתוך נקודת הנחה שכשאתה עומד בפני בחירת חומרה חדשה אתה בוחר מבין היצע חומרה עדכני ולא ממערכות "מיושנות".

כמו כן, חומרה ישנה מבחינה כרונולוגית זה משהו אחד ואין זה אומר שהיא כבר לא מספיקה לשימושים. כלל האצבע הוא שככל שהשימושים שלך יותר תובעניים כך תצטרך להחליף חומרה בקצב מהיר יותר כדי להפיק את המרב מההתפתחויות בשוק התוכנה והחומרה (אבל זה עדיין לא אומר שצריך להחליף בכל דור חומרה חדש שיוצא). וגם להפך הוא הנכון. ככל שהשימושים שלך פחות תובעניים (עבודה משרדית ו-HTPC הם השימושים המייצגים) כך תזדקק לשדרוג של רכיבי הליבה בקצב איטי יותר.

שנית, מעבד וכרטיס גרפי (רכיבי העיבוד) הם לא הסיפור כולו, רחוק מזה. במערכת יש צווארי בקבוק שונים בהתאם לשימוש, העיקרי שבהם ש"מעכב" במידה כזאת או אחרת את רוב השימושים הוא הכונן הקשיח (או מערכת האחסון אם מדברים על קנה מידה גדול יותר), ולכן החשיבות צריכה להינתן על בניית מערכת מאוזנת, להבדיל מ"חזקה". בנקודה הזאת רבים נופלים. מקנים למעבד ולכרטיס הגרפי (והרבה פעמים משום מה גם ללוח האם, שכמובן לא תורם ולא גורע מביצועי הרכיבים המתוקנים בו, ולזכרון) חשיבות יתרה, מחפשים את הכי "חזק" או "מהיר" ולא מבינים בכלל איפה צווארי הבקבוק שיגבילו אותם ואיך ניתן למזער אותם. לכן כשבונים מערכת הדגש צריך להיות על איזון במסגרת התקציב ולא על "כוח" במסגרת התקציב. זאת דעתי לפחות.

ולסיום, להתיישנות של החומרה יש שני נתיבים. אחד הטכני, שבו בשבל כלשהו (בממוצע כשלוש שנים אם מדובר בשימושים תובעניים) מתחילים להיות כבר הפרשים מסוימים בין החומרה שברשותך (שבפעם הייתה "חזקה") לבין החומרה העדכנית יותר, בעיקר לאור התפתחות משולבת של החומרה והתוכנה. כאשר בוחנים את ההיבט הזה באמת לפעמים משתלם לשדרג חומרה, ולפעמים גם לא, כל אחד ושימושיו וזה כמובן תלוי גם בהתפתחות החומרתית והתוכנתית. לא כל דור חדש של חומרה מביא עמו בשורה.

הנתיב השני הוא הנתיב הפסיכולוגי-צרכני. אנשים שמחפשים לשדרג בלי קשר למה שיקבלו בפועל אלא לעצם השדרוג. הם מרגישים שאם הם כבר לא החליפו את המערכת במשך שנתיים אז הם מפספסים משהו ונשארו מאחור. חלקם הם באמת חובבי טכנולוגיה שרוצים לשים את ידם על חזית הטכנולוגיה, אחרים עושים את זה ללא סיבה כלל. עבור אנשים כאלה, שאת תפיסת עולמם אני לא מבין אבל מכבד, בייחוד אלו שמשדרגים רק כדי להרגיש שיש להם את הכי חדש (להבדיל מעט מנלהבי החומרה) עוד יותר מיותר להתעמק בכל הנתונים הללו מכיוון שהם בדרך כלל מחליפים את המערכת גם כך עוד לפני שהיא באמת הספיקה "להתיישן".