הבדיקות נעשו, כמובן, עם אותו כרטיס מסך (ATI Radeon HD 5870, 1 GB GDDR5), רק מעבדים שונים.

[attachment deleted by admin]

על איזה רזולוציה נעשתה הבדיקה?

על איזה רזולוציה נעשתה הבדיקה?

1680x1050

32 ביט עומק.

2X AA

הגדרות high.

אני לא רואה שזה כתוב בדיונים האלה.

בכל מקרה היום לא בודקים עם AA X2 ועדיף לבדוק ברזולוציות גבוהות יותר.

זה גם מאוד תלוי במשחק עצמו.

כל סדרת משחקי Unreal למשל, מאוד תלויה במעבד.

BFBC2 יודע גם לנצל ריבוי ליבות דווקא לא רע.

בחלק מהמשחקים הסיפור הוא הפוך

איפה מתברג שם ה-Q6600?

תן לינק לסקירה כולה...

הדיאגרמה הזאת מדגימה את מה שאני אומר כל הזמן. שביצועי משחקים לא תלויים במעבד בכלל.

בטסט הזה, המעבד ה"חלש" ביותר הראה 75 FPS בממוצע על כל הטסט.

מסכי ה-LCD הנמכרים היום פועלים בתדר של 60Hz.

מה שאומר, שכל FPS מעל 60 לא יורגש ע"י המשתמש כי ממילא המסך מהווה מגבלה כאן.

בנוסף, גם לו היה מסך עם תדר גבוה יותר העיניים שלי לא היו מרגישות בהבדלי ה-FPS

משחק הוא חוויה אנושית-חושית ולא אוסף של FPS-ים. הרצף, איכות התמונה והצלילים הם החשובים ולפיכך סדר החשיבות הוא הכרטיס הגרפי, המסך, מערכת השמע ורק בסוף המעבד. אנו רואים בדיאגרמה גם E6600 מסוגל לדחוף את הכרטיס ל-FPS-ים שהמשתמש לא ירגיש שום הבדל.

מעבד "חלש" וכרטיס חזק יתנו ביצועי משחק טובים יותר ממעבד חזק וכרטיס חלש ואם יש מגבלת תקציב המשקל חייב להיות מוטה לטובת הכרטיס הגרפי.

חבל שאין פה מעבדי AMD בכל העסק! מעבד phenom 2 x4 965 מקביל בערך למה בבדיקה הזו? נראהלי ל- I5 לא?

^

מסקירות שראיתי עד כה, במרבית המקרים (מלבד משחקים שעברו אופטמיזציה מיטבית לריבוי ליבות - נדיר) ה-4X965 מקביל בערך ל-I3-2100. תרגישו חופשי לתקן אותי.

באופן כללי, ליבות העיבוד של AMD (גם בדור החדש שהגיע) חלשות משמעותית מהליבות של ה-SB ולכן ההבדל.

מסקירות שראיתי עד כה, במרבית המקרים (מלבד משחקים שעברו אופטמיזציה מיטבית לריבוי ליבות - נדיר) ה-4X965 מקביל בערך ל-I3-2100. תרגישו חופשי לתקן אותי.

באופן כללי, ליבות העיבוד של AMD (גם בדור החדש שהגיע) חלשות משמעותית מהליבות של ה-SB ולכן ההבדל.

בעתיד אני אמור לצפות שמשחקים ייתקעו לי עם המעבד הזה (פנום 2 965)? או שהמגמה היא דווקא לריבוי ליבות ואז ה- AMD ייתן בראש מול האינטל? או שבכלל מעבד ברמה כזו לא משפיע על משחקים והוא דווקא החולייה החזקה ביחס למה שיכול להיות הכרטיס מסך וההשפעה שלו (כמו שאמר בור ועם הספר)?

תוספת,

הדיאגרמה שהובאה ע"י פותח הנושא נוצרה ממבחנים שנעשו ע"י ברזולוציה נמוכה יחסית ובהגדרות נמוכות, מה שמעלה את משקל המעבד בביצועים התיאורטיים שהוצגו (הם תיאורטיים משום שממילא כל מהירות FPS מעל 60 חסרת משמעות כי המסך ממילא לא יוכל להציג אותה)

בהגדרות גבוהות מאד, הדיאגרמות נעשות שטוחה לגמרי ואין שום משמעות לחוזק של הליבה, כל זמן שהיא חזקה מספיק להזין את כרטיס המסך. הנה שתי דוגמאות טיפוסיות:

בדיאגרמה הראשונה מודגם איך תוספת של 90% אוברקלוק מתבטאת בסה"כ ב9% ביצועי משחק, מה שמוכיח שהמעבד שולי לגמרי.

בדיאגרמה השניה אפשר לראות שגם המעבד החלש ביותר (אתלון שתי ליבות) בקבוצה, מסוגל לדחוף את המשחק לביצועים סבירים. אתה יכול לראות שם גם phenom II מרובע וגם אינטל SB מרובע אם אתה רוצה לראות השוואה ביניהם (שוב, זה רק משחק אחד)

מסקירות שראיתי עד כה, במרבית המקרים (מלבד משחקים שעברו אופטמיזציה מיטבית לריבוי ליבות - נדיר) ה-4X965 מקביל בערך ל-I3-2100. תרגישו חופשי לתקן אותי.

באופן כללי, ליבות העיבוד של AMD (גם בדור החדש שהגיע) חלשות משמעותית מהליבות של ה-SB ולכן ההבדל.

ה"באופן כללי" הזה בלי הוכחה ובלי התייחסות למה נבדק ובאיזה עומס זה נבדק, חסר משמעות לחלוטין. ה-SB חזק מהלינפילד במשהו כמו 5-10% (אותו תדר בלי טורבו). הלינפילד חזק ב-5% מ-core2 שוב אותו תדר בלי טורבו. המבחנים מראים מספרים גדולים יותר בגלל הטורבו האגרסיבי של ה-SB. לא משהו שאי אפשר להדביק בעזרת OC ידני בלינפילד או Core2 (וכמובן גם בK10). הטורבו הוא פטנט נחמד לשיפור ביצועים בעומסים קצרי מועד על מספר קטן של ליבות. כאשר העומס גבוה ורציף (משחק ארוך, קידוד לאורך כל היום), טמפרטורת המעבד עולה, תדר הטורבו יורד ומאבד מהאפקט שלו. בעומסים לא ארוכים בזמן (למשל בנצ'ים) או משימות דסקטופ קצרי מועד, הטורבו משמעותי ביותר ונותן אשלייה של שיפור גדול יותר מאשר המספרים שציינתי.

אני מניח שאתה מתכוון ב"דור החדש" למעבדי Llano. זו לא ארכיטקטורת מעבד חדשה אלא השילוב בין מעבד ובין כרטיס גרפי על אותה פיסת סיליקון. פה החידוש ויחידת העיבוד איננה דור חדש. הדור החדש הוא כמובן לא בולדוזר שעדיין לא יצא.

ל-965 כוח עיבוד כללי גדול יותר מאשר ל-2100. התפוקה שלו ב100% עומס על כל הליבות, גבוהה משמעותית ממה שה-2100 מסוגל לספק בעיקר בזכות ארבע ליבות פיסיות לעומת שתיים. בביצועים על ליבה בודדת ה-2100 מסוגל להראות ביצועים עדיפים אבל אבל בסה"כ הכללי ריבוי הליבות של ה-965 יותר משמעותי.

^

שנינו אומרים בעצם אותו דבר ומכיוון שהרוב המכריע של השימושים היומיומיים עדיין לא מרובי-נימים באופן אופטימלי, באותם מקרים ה-I3-2100 מצליח להראות ביצועים עדיפים או שווים ביחס ל-4X965.

כשמדובר בישומים מרובי-נימים מטבעם ללא ספק יש יתאון ל-4 ליבות פיזיות, בדומה מאוד להשוואות שנעשו בזמנו בין מרובעי הליבה של אינטל לבין משושי הליבה של AMD.

אני גם מסכים בהחלט שככל שעולים בהגדרות/רזולוציה יש פחות ופחות חשיבות למעבד, אלא אם משתמשים במערכי כרטיסים מפלצתיים שמחזירים את צוואר הבקבוק למעבד (וממילא למי שבונה כאלה מערכים אין ממש מגבלת כסף למעבד).

מעט יוצרי דופן הם משחקים שיותר תלויי-מעבד (METRO למשל אם אני זוכר נכון), אבל גם שם נדרש כרטיס די מפלצתי כדי לחשוף הבדלים מורגשים בין מעבדים שאינם בקצות הסקאלה. לא זוכר כרגע מספרים מדוייקים.

בור ועם הספר תודה הסבר מקיף.

בתכלס לא באמת מעניין שהמעבד מוציא 100 או 200 FPS. כמו שאתה אומר העיקר שיגרד את ה-60 ואם אפשר קצת מעל. לפי מה שאני רואה מהגרפים שהעלתה, הפנום 2 965 אמור להיות מסוגל לכך. השאלה היא מה ייקרה בעתיד כאשר משחקים יהיו כבדים יותר? האם במקביל ינוצל השימוש בריבוי ליבות ואז הפנום 965 יוכל לשמר FPS בסביבות ה-60. נראה לא שלא ניתן לחזות זאת. אני מקווה שעוד 3 שנים אני אצתרך לשדרג רק כרטיס מסך ולא גם מעבד.

אותי מעניים לראות בנצ'מרק המשווה מעבד ישן במיוחד עם כרטיסי מסך חזקים שונים. לראות איך למרות שהמעבד מהווה צוואר בקבוק

רציני, כרטיסי מסך חזקים יותר נותנים FPS גבוהים יותר.

למשל לראות פנטיום 4 עם 6870 לעומת פנטיום 4 עם 6970.