שלום.

סליחה מראש על השאלה המעט-מפגרת:

בעת "פתיחת" (טעינה) דפי רשת [למשל - אתר מסוים, כמו engadget או ynet], עד כמה המעבד משחק תפקיד?

יש לשכלל את השאלה: במידה והאתר שמור על המחשב עצמו [על הארדיסק, ז"א] (וזאת כדי לבטל את עניין הורדת המידע מהשרת ומהירות חבילת הגלישה), האם פעולת טעינת האתר נסמכת על המעבד?

במידה וכן [ואני מניח שהתשובה היא כן], האם - תאורטית - מעבד מהיר יותר יטען את האתר מהר יותר?

תודה וסליחה מראש

ברגע שהמידע נמצא כבר במערכת האחסון המקומית מדובר בשילוב בין מעבד, התקן האחסון והזכרון.

מעבד - האם הוא נמצא עכשיו בעומס מסוים או לא? אם הוא בעומס זה אומר שייתכן שהפקודה לפתוח את הקובץ או הקבצים הללו יאלצו "להמתין" בתור.

התקן אחסון - זמני גישה וקריאה. האם מתבצעות פעולות כתיבה וקריאה נוספות לכונן וממנו במקביל.

זכרון - מהי תפוסת הזכרון ברגע פתיחת הקובץ. אם אין מספיק נפח פנוי נעשות הרבה יותר פעולות קריאה וכתיבה לכונן.

אם לוקחים כנקודת הנחה מערכת שגרתית שלא נמצאת באיזה עומס יוצא דופן ושיש בה רכיבים ממוצעים (לא ישנים מדי) אז התשובה היא שברוב המקרים דווקא התקן האחסון הוא צוואר הבקבוק. בתיאוריה מעבד בתדר גבוה יותר מבצע יותר פעולות בכל יחידת זמן, אז כן, קבצים ייפתחו מהר יותר, אך בפועל המעבדים מהדורות האחרונים מספיק "חזקים" כך שהם ממש לא הגורם המגביל וגם אם תאיץ אותם לא תראה מזה רווח כלשהו. גם התקן האחסון למרות שברוב השימושים הוא עדיין צואר הבקבוק אינו ממש מגביל.

או לסיכום, מערכת שגרתית ממוצעת (אפילו Low End) מהכמה שנים הטובות האחרונות ממש לא תתקשה משום בחינה לפתוח דף של אתר.

מה שכן, גם לאופן שבו כתוב התוכן יש משמעות. אלמנטים של Javascript ושל Flash או שאר קטעי קוד "דינמיים" עלולים לגרום לטעינה איטית בגלל שהם כתובים בצורה גרועה (עד למצב שהם מכניסים ללואה אין סופית), ולא חסרים מקרים כאלה. גם למנוע הרינדור של הדפדפן יש כמובן חשיבות.

אז כך שהתשובה היא קצת יותר מורכבת מהחומרה בלבד, כי כמו בכל שימוש, החומרה מציעה פוטנציאל מסוים, אבל איך שהתוכנה משתמשת בו זה כבר עניין אחר.

אבל בגדולה התשובה היא שכן באופן תיאורטי מעבד והתקן אחסון "מהירים" (בהתקן האחסון הכוונה גם לזמני גישה) יגרמו לפעולות להתבצע מהר יותר, אך בפועל שום מעבד מודרני אינו מגביל כך שהמהרה שלו לא תוביל לשינוי מובחן. לגבי התקן האחסון, פה דווקא שימוש ב-SSD עשוי להוביל לשינוי מורגש בהשוואה לכונן קשיח בהתאם לאופי השימוש.

כמו תמיד, רב תודות!

מעניין מאוד שבעקבות המעבר לכונן קשיח [מעבר מכונן SSD], היה נדמה לי שבאמת יש השפעה גם על טעינת האתרים (למעשה - הכל נראה איטי יותר - למרות שהתחושה הסובייקטיבית הזאת לא ממש עוזרת לנו להבין שום דבר).א-ב-ל, ההיגיון אמר לי שלא יכול להיות. שהרי מדוע שהכונן הקשיח יהיה צריך לכתוב משהו?

כעת אני מבין מדבריך שכאשר האתר נטען, הוא בעצם נרשם על הדיסק! וכאן באה לידי ביטוי מהירות הכתיבה של הכונן [אם הבנתי נכון].

יוצא מכך שיש דווקא יתרון לא מבוטל (שמדרבן) לרכישת כונן ה SSD - גם בחיי היומיום - גם של המשתמשים ה"קלים" ביותר.

לא ממש.

ראשית כן. כל הדפים והתוכן שבו אתה צופה ברשת יורד למחשב שלך ושנמר בתיקיית המטמון של הדפדפן ולעיתים גם במקומות נוספים.

במקרה שאליו התייחסתי, ובעקבות מה שאתה כתבת, ההנחה הייתה שהתוכן כבר נמצא במחשב ונפתח משם.

כאשר אתה גולש בצורה רגילה ברשת אז חלק מ"האיטיות" תלויה ברוחב הפס של החיבור שלך. לוקת לתוכן זמן לרדת ואז להיות מוצג. אתה תוכל להרגיש בהבדל גדול מאוד בדרך כלל, טוב, למעשה כשאני אומר גדול מאוד כנראה שאני קצת מטעה כי ההפרש מובחן יותר אולי רק באחוזים. מבחינת יכולת אנושית להרגיש את זה כנראה שהוא לא כל כך גדול, בין גלישה לאתר סטטי שבנוי כמו שצריך לבין גלישה לאתר דינאמי שמלא ב-Javascript ו-Flash, בייחוד כאלה שכתובים בצורה גרועה.

וכמובן גם למנוע הרינדור שעליו מבוסס הדפדפן יש השפעה כפי שהזכרתי קודם.

בגדול, גלישה ברשת של ימינו היא ממש לא משימה מסובת במיוחד לכל מערכת ההעשור האחרון פחות או יותר, ובטח לא למערכות מהדורות האחרונים. ובטח שלא צריך לבצע OC או לבחור במעבד בתדר "גבוה" בשביל לשפר אותה.

לגבי SSD, אז התשובה היא באופן תיאורטי כן. ל-SSD יש יתרונות מסוימים כמעט עבור כל משתמש. הבעיה היא שעבור משתמש ביתי ממוצע ההשקעה נכון להיום בכונן SSD היא ממש לא משתלמת יחסית לתמורה שיקבל בחתך רוחב, וככל שהמשתמש "קל" יותר כהגדרתך או שאופי השימוש שלו הוא מאוד ממוקד, הקנייה הזאת הופכת לעוד יותר לא משתלמת. מכאן ההמלצה (לפחות שלי) בדרך כלל לחכות עם הקנייה עד שהטכנולוגיה תבשיל ותהיה זמינה יותר.

זה לא כי יש משהו לא טוב ב-SSD (יש לטכנולוגיה גם את החסרונות שלה כמובן אבל לא זאת הנקודה) אלא כי פשוט היחס עלות אל מול תועלת ממש אינו מאוזן.