מה בין חופש לחוק? חוק טיפשי שגורר פעולות טיפשיות לחלוטין. מכעיס ומיותר לחלוטין.

צרכנים שוכחים שכל פעילות עסקית מגובה על ידי בני אדם בדיוק כמוהם, ותביעות כאלה, גם אם ייפסקו לטובת בית העסק, יכולות להביא מאוד בקלות לכך שהעסק יתמוטט כיוון שלא יוכל להחזיק כלכלית את ההגנה.

כאן אני מסכים, לתבוע חברה שמוכרת קפה על זה שהקפה שלה "חם מדי" או חברה שמוכרת פאסט-פוד על כך

שהאוכל שלה "משמין מדי" או "לא בריא מספיק" זה מגוחך לחלוטין, ומעיד בעיקר על הטיפשות שהשופט מצפה שתהיה מנת חלקו של הצרכן הממוצע.

זאת הבעיה - בארצות הברית השופט לא שופט. חבר המושבעים מחליט לטובת מי לפסוק, והשופט רק נותן את פסק הדין. במקרה הזה אני מעדיף את מערכת המשפט בארץ, איפה שהשופט בעצמו היה עורך דין פעם ולא קונה את ההצגות המאוד מאוד מוצלחות של עורכי הדין משני הצדדים.

מה בין חופש לחוק? חוק טיפשי שגורר פעולות טיפשיות לחלוטין. מכעיס ומיותר לחלוטין.

צרכנים שוכחים שכל פעילות עסקית מגובה על ידי בני אדם בדיוק כמוהם, ותביעות כאלה, גם אם ייפסקו לטובת בית העסק, יכולות להביא מאוד בקלות לכך שהעסק יתמוטט כיוון שלא יוכל להחזיק כלכלית את ההגנה.

עוד בעיה במערכת המשפט שם - כל צד שוכר לעצמו צבא של עורכי דין, ואז מי שאין לו כסף לצבא של עורכי דין אכל אותה, גם אם הוא צודק במשפט.

זאת הבעיה - בארצות הברית השופט לא שופט. חבר המושבעים מחליט לטובת מי לפסוק, והשופט רק נותן את פסק הדין. במקרה הזה אני מעדיף את מערכת המשפט בארץ, איפה שהשופט בעצמו היה עורך דין פעם ולא קונה את ההצגות המאוד מאוד מוצלחות של עורכי הדין משני הצדדים.

צודק, הכוונה שלי הייתה למחוקק שמחוקק את החוקים המפגרים האלה.

למרות שגם שופטים יכולים לזרוק תיקים כאלה מבית המשפט מבלי באמת לדון בהם או שיגיעו להחלטה של מושבעים.

אני כבר הבעתי את דעתי בעבר על כמה זה טיפשי לדעתי לתת ל-12 אנשים חסרי כל ניסיון משפטי להכריע במשפט,

בדיוק כשם שאף אחד לא יהיה מעוניין בהצבעה באמצעות הודעות טקסט בשביל להחליט על טיפול רפואי...