תרגילים בעומק שדה רדוד

[hellfire03]

דבר ראשון בוקה זה הנושא הכי "נחפר" בפורומים כי הוא הכי פחות מדיד (כמעט כמו נושא היופי של תמונה וכדומה)

לרוב שמישהו אומר בוקה טוב הוא מתכוון לבוקה שלא ימשוך את העין - נניח יש לנו פורטרט אז הצלם רוצה שאני אתרכז במודל ולא ברקע

ולכן צריך רקע כמה שיותר חלק כמה שפחות מעברים חדים וכו' כדי שלא ימשוך תשומת לב

מצד שני זה לא אומר שככה זה תמיד

לפעמים אני רוצה בוקה חד כדי שיתן נניח ניגודיות לאובייקט או משהו כזה

או אני רוצה רקע לא מטושטש - שישארו בו פרטים (מצב מוכר הוא מצב שאני מצלם אוביקט - פרח למשל וברקע יש עוד פרח אז אני רוצה שיראו את הפרח שני שיהיה מין שחקן משנה ושלא יעלם לגמרי ברקע)

אם רוצים רקע חלק כדי לסגור סטופ בערך וכמובן עדשה עם צמצם אייכותי תעזור מאוד

[00Amir]

נראה שאתה מנסה לשכנע אותנו לאהוב את התמונות..

תזכור תמיד שתמונה טובה זאת תמונה שלא צריכה הסברים אחריה.

אני לא מבין מה ההתעסקות הנושא כמות העלים בצמצם, זה ממש לא רלוונטי, אני מוכן לקחת 70-200 של ניקון גם אם יש לה 2 עלים שנפלו בשלכת..

[fungiman]

נראה שאתה מנסה לשכנע אותנו לאהוב את התמונות..

ממש לא.

דווקא חשוב היה לי לשמוע את הדעה האוביקטיבית - במיוחד בהקשר ל-"בוקה" של התמונות האלו.

הסבר נתתי כי ביקשו.

[עוד אחד]

נראה שאתה מנסה לשכנע אותנו לאהוב את התמונות..

לא חושב, אבל גם אם כן, מה רע בזה ?

תזכור תמיד שתמונה טובה זאת תמונה שלא צריכה הסברים אחריה.

לא מסכים.

[00Amir]

ממש לא.

דווקא חשוב היה לי לשמוע את הדעה האוביקטיבית - במיוחד בהקשר ל-"בוקה" של התמונות האלו.

הסבר נתתי כי ביקשו.

מה אתה חושב שתקבל דעה על הבוקה?

על איכות הבוקה לא אתה מחליט.. מה תעשה תחליף עדשה?

[fungiman]

על איכות הבוקה לא אתה מחליט.. מה תעשה תחליף עדשה?

א. כן, אני יכול להחליף לדוגמא ל-50/1.4.

ב. עניין אותי לשמוע מה אנשים אחרים חושבים על איך שהנושאים נראים על הרקע הזה. מה חושבים ספציפית על הבוקה האמת פחות מעניין אותי - כי כאמור אין דבר כזה בוקה מוצלח אוניברסלי. שים לב לנושא הדיון - תרגילים. זה לא תמונות שהעלתי על מנת לסחוט מחמאות.

ג. אני מנסה לפתח פה דיונים ברמה מעל "מחפש מצלמה ב-1500 ש"ח" או תגובות של "מדהים" או "באיזה מצלמה צילמת את זה" כתגובה לתמונות שמועלות לכאן. האמת שדי התייאשתי.

[hellfire03]

א. כן, אני יכול להחליף לדוגמא ל-50/1.4.

ב. עניין אותי לשמוע מה אנשים אחרים חושבים על איך שהנושאים נראים על הרקע הזה. מה חושבים ספציפית על הבוקה האמת פחות מעניין אותי - כי כאמור אין דבר כזה בוקה מוצלח אוניברסלי. שים לב לנושא הדיון - תרגילים. זה לא תמונות שהעלתי על מנת לסחוט מחמאות.

ג. אני מנסה לפתח פה דיונים ברמה מעל "מחפש מצלמה ב-1500 ש"ח" או תגובות של "מדהים" או "באיזה מצלמה צילמת את זה" כתגובה לתמונות שמועלות לכאן. האמת שדי התייאשתי.

אני מאוד מעריך את זה שאתה מחפש ביקורת

אני גם מאוד שונא את תופעת ה"מדהים, מעולה,מצוין,מושלם"(זה לא תגובה אחת אלא 4 תגובות של 4 אנשים שונים)

אבל...

אין פה משהו אחר

בצילום לא בהיהבט טכני אין מה לעשות אין ביקורת נכונה יותר או פחות

אם אני אומר שאני אוהב רקע חד או רקע חלק או עומק דשה רדוד או עומק שדה גדול - אתה יכול רק לשמוע ולהגיד "תודה" כי אין פה נכון ולא נכון

אין פה חוקים כל אחד אוהב מה שהוא רוצה

לך תצלם ציפורים או מאקרו שם זה יותר טכני (זה מה שאני עושה...)

[עוד אחד]

שים לב לנושא הדיון - תרגילים.

הבעיה היא שמלכתחילה נושא התרגיל לא היה מוגדר.

עומק שדה רדוד הוא לא נושא... גם לא בידוד של ענף מהרקע.

אם הנושא הוא אווירה, בוא נדבר על מה עושה אווירה בתמונות. נתתי לך דוגמא של מה שהתכוונתי בשימוש ברקע, לא הגבת אם זה הכיוון שחיפשת, ושם הדיון נגמר.

אפשר לדבר על עוד כיוונים.

זה שאין פה השתתפות מטורפת ועמוקה במיוחד, נכון.

מצד שני מיעוט משתתפים נותן פתח לדיון יותר מעמיק בכל תמונה. אם אנשים יתחילו לכתוב יותר.

* ושוב, את דעתי לגבי חוות דעת רצינית אתה מכיר.

[fungiman]

לא הגבתי כי לא ממש התחברתי לדוגמא שלך.

היא מאוד יפה טכנית אבל האוביקט שהוא עדין יחסית הולך לאיבוד לחלוטין בין הקווים והצורות שברקע, גם לא לגמרי הבנתי את הקשר לתמונות/נושא שאני העלתי.

התמונות שהעלתי הן כולן על רקע הנחל (אם כי האמת היא שבראשונה ובשניה בקושי רואים את הנחל - אבל הוא שם). הכוונה בתרגיל הייתה להבליט נקודה מסוימת (שהייתה אופינית לאותו מקום) מבלי לנתק אותו לחלוטין מהנחל. זה לא היה מוצלח והאמת שהתמונות גם לא ממש עברו את מבחן הביקורת העצמית שלי והעלתי אותן בעיקר למען הדיון (היה די יבש כאן בזמן שהעלתי אותן).

לציין שאני משתמש המון בעומק-שדה רדוד על מנת לבודד את האוביקטים שלי (http://flic.kr/p/6RSdM9 http://flic.kr/p/99efnL http://flic.kr/p/95ZooX), אבל אני ממעט בצילום טבע-דומם או תרגילים ספציפיים בטבע-דומם (האמת שאני פשוט פחות מתחבר לזה), התרגיל הנוכחי משכנע אותי להשאר התחומים שאני יותר אוהב/שולט בהם ו/או לתכנן להבא סדרות טבע-דומם באופן מושכל יותר.

נראה מה יתחשק לי לצלם בטיול הבא...

[עוד אחד]

קצת קשה להסביר במילים את הקשר, אבל ננסה:

אם זה היה מוזיקה, הייתי אומר לך תעצום עיניים ותגיד לי מה זה גורם לך להרגיש.

תקביל את זה לתמונות.

אם זה עדיין לא מספיק, אחרי הבהייה:

אם הייתי שואל אותך באיזה עונה זה צולם, או מה הטמפרטורה ששררה, או איך היו השמיים (בכללי באותו יום), האם היית מסוגל לדמיין ?

האם זה עדין, מלטף ורגוע, או גס ובוטה ?

מה אתה חושב שקורה בתמונה ? מה קורה מחוץ לפריים ? האם לתמונה יש יכולת להטמיע אותך בסיטואציה ?

האוביקט שהוא עדין יחסית הולך לאיבוד לחלוטין בין הקווים והצורות שברקע, גם לא לגמרי הבנתי את הקשר לתמונות/נושא שאני העלתי.

הוא הלך לאיבוד לחלוטין או שחזרת אליו ? ואיך זה גרם לך להרגיש ?

הקשר הוא שייעצתי לך להכניס יותר פרטים מהרקע.

כאמור - אם לא אהבת, לא נורא. זה התרד שלך, ורק ניסיתי לתת לך כיוון לגבי העברת אווירה.

[fungiman]

התמונה מעבירה מסר של סתיו ושלכת, בזה היא מצליחה. אבל היא לא מוצלחת בעיני, זה הכל. ברגע שאני "לא מתחבר", אני רק יכול לתת חוו"ד טכנית (חשיפה, קומפוזיציה) ואולי להתייחס לסוגיות שבין התמונה והצלחתה להעביר מסר מסוים, אבל לא תקבל ממני פייטנות ואני לא יוכל למסור יותר מדי על האווירה, כי היא לא יוצרת אצלי כזאת. sorry.

הבנתי שעל מנת לעמוד בכללי "התרגיל" שלי היה עלי להכניס יותר פרטים מהרקע, אבל אז הייתי מסתכן בבלאגן ויזואלי (מהסוג הלא מוצלח). היו לי תמונות עם יותר פרטים ברקע - אבל לא אהבתי אותן והן נמחקו זה מכבר.

[עוד אחד]

בוודאי אין שום הכרח שתתחבר למה שאני צילמתי.

הנקודה הייתה לראות כלי רחב יותר מקומפוזיציה וחשיפה.

האם בתמונות שלך התחברת לסיטואציה ?

נראה שלא. (לפחות לא באלה...)

קומפוזיציה וחשיפה תתאים למה שאתה רוצה להעביר. הכיוון ההפוך לא עובד...

"בלאגן ויזואלי" אפשר לפתור. אורך מוקד גדול יותר למשל.