משפט קצב-משה קצב הורשע בכל הסעיפים כולל 2 מעשי אונס

[david11]

אין כאן שום תקדים

הכל עתיק

בן אדם מסריח מקבל את מה שמגיע לו .

השופטים שהרשיעו את קצב קבעו שעדותו היתה זרועה בשקרים והצטיינה במניפולטיביות.

http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-4006755,00.html

ארטי אני מבין את הנקודה שלך שהיא לא לעשות משפט מחוץ לכתלי בית המשפט , אני מבין ואני מסכים , אבל אני בא לשפוך מעט מציאות לפחד שלך ולהגיד לך שרוב רובם של המקרים לאנשים ישרים יש את ההגנות שלהם ולשקרן המניפולטיבי הזה לא היה , הרי אף גוף תקשורות לא הגן עליו - אני מתכוון גוף תקשורות רציני שפועל במסגרת רוב העם , זאת בגלל שהוא קצב היה מוכר לכתבים רק הם לא העיזו לפרסם את מה שהם יודעים מפחד של תביעות דיבה , ( היה את שלום ירושלמי למשל - קישור מצורף )

ארטי המנגוננים הטיבעיים שמגנים על כל אדם ואדם בפני האשמות לא פעלו במקרה הזה ונהפוכו פעלו בעד ההרשעה של קצב מפני שהוא היה אדם חלאה מלכתחילה ולא היה לו את זכות החפות עד ההרשעה .

ציטוטים :

( החומרים תמיד היו בידיי, אבל לא יכולתי לעשות דבר.)

(על מעלליו שמעתי כבר בתחילת הימים שלי כעיתונאי )

(שילמתי גם מחיר על הפרסומים הללו. קצב זימן אותי לשיחות רקע לא נעימות וסיפר לי בפנים בכייניו, כדרכו, כי מעלילים עליו עלילות. לפעמים הוא השתמש בקשריו הענפים והפעיל עליי לחץ במקומות כואבים, )

הינה הקישור :

http://www.nrg.co.il/online/1/ART1/602/981.html

[MiniMizer]

מה שאותי מטריד זה כמה בקלות כל הגורמים מוכנים לעבור על כל חוקי ההתנהלות המשפטית התקשורתית והמוסרית במטרה לדרוס נאשם(שיכול גם להיות קורבן) שעוד לא הוכחה אשמתו.

הסבר, פרט והבא דוגמאות.

[ירח אפל]

זאת לא הפעם הראשונה וכנראה גם לא האחרונה, שחפים מפשע מואשמים על ידי מערכת ה"משפט" בארץ.

[omrij]

חוץ מזה שהוא נבלה, חוסר התיאום שלו עם עורכי הדין גמרו לו את המשפט הזה

עורכי הדין שלו הלכו על קו הגנה כפול:

1.הוא לא עשה כלום

2.גם אם הוא עשה, זה לא היה בכפיה ולכן הוא רק שקרן ולא אנס

מצד שני, קצב לא הפסיק להכחיש

בית המשפט (בצדק) לא קיבל את הקו הכפול הזה

מוסיפים לזה שקרים שבהם הוא נתפס במהלך המשפט

אני "אהבתי" שכל מה שהוא ניסה להביא לטובתו (עדי הגנה, המכתב וכו') בא לו בהפוכה בסוף

ועל זה נאמר:כל כלב בא יומו

[Mr.Pepo]

אין כאן הוכחות, הכל נסיבתי.

עמרי, לפי מה שאתה אומר, הפשעים של קצב היו לשקר ולבחור בעורכי דין גרועים. אני לא מבין גדול בחוק, אבל מכאן להרשעה באונס המרחק גדול. אני לא חושב שהוצגה ראייה אחת במשפט הזה, אשמח לדעת אם כן.

[stone cold]

חוץ מזה שהוא נבלה, חוסר התיאום שלו עם עורכי הדין גמרו לו את המשפט הזה

עורכי הדין שלו הלכו על קו הגנה כפול:

1.הוא לא עשה כלום

2.גם אם הוא עשה, זה לא היה בכפיה ולכן הוא רק שקרן ולא אנס

מצד שני, קצב לא הפסיק להכחיש

בית המשפט (בצדק) לא קיבל את הקו הכפול הזה

מוסיפים לזה שקרים שבהם הוא נתפס במהלך המשפט

אני "אהבתי" שכל מה שהוא ניסה להביא לטובתו (עדי הגנה, המכתב וכו') בא לו בהפוכה בסוף

ועל זה נאמר:כל כלב בא יומו

העורכי דין שלו היו מצוינים -מהטובים בארץ

היו קרובים להוציא אותו במשהו קל -גם מנהלי המדינה רצו כדי שנשיא לא יוגדר כעברין מין גדול

הבן אדם פשוט הלך עם הראש בקיר

הסכים לעסקה ואז החליט לא ברגע האחרון

ואל תשכח שלא יתפטר עד הרגע האחרון וכל הלכלוך נדבק למוסד הזה בגללו

אין כאן הוכחות, הכל נסיבתי.

עמרי, לפי מה שאתה אומר, הפשעים של קצב היו לשקר ולבחור בעורכי דין גרועים. אני לא מבין גדול בחוק, אבל מכאן להרשעה באונס המרחק גדול. אני לא חושב שהוצגה ראייה אחת במשפט הזה, אשמח לדעת אם כן.

הם לוקחים להבנתי 400$ לשעה ושווים את המחיר במקרים כאלו

ויש פה בעיה כי הוא טען שלא היה כלום -ומאוד יכול להיות שהיו יחסי מרות עם לא אונס

היו הוכחות שמשהו כן היה -הוא טען לכלום ונדפק

[omrij]

אין כאן הוכחות, הכל נסיבתי.

עמרי, לפי מה שאתה אומר, הפשעים של קצב היו לשקר ולבחור בעורכי דין גרועים. אני לא מבין גדול בחוק, אבל מכאן להרשעה באונס המרחק גדול. אני לא חושב שהוצגה ראייה אחת במשפט הזה, אשמח לדעת אם כן.

רגע, אז אם אין עדי ראיה או הודאה אי אפשר להרשיע באונס?

לא מדובר בבחורה אחת ולא בשתיים, הוא נתפס בשקר מספר רב של פעמים, הוא עשה מספר דברים שרק מגבירים את הספק לגביו, לפעמים זה מספיק

פשוט קו ההגנה שלו היה גרוע (בדיעבד)

העורכי דין שלו היו מצוינים -מהטובים בארץ

היו קרובים להוציא אותו במשהו קל -גם מנהלי המדינה רצו כדי שנשיא לא יוגדר כעברין מין גדול

הבן אדם פשוט הלך עם הראש בקיר

הסכים לעסקה ואז החליט לא ברגע האחרון

ואל תשכח שלא יתפטר עד הרגע האחרון וכל הלכלוך נדבק למוסד הזה בגללו

הם לוקחים להבנתי 400$ לשעה ושווים את המחיר במקרים כאלו

ויש פה בעיה כי הוא טען שלא היה כלום -ומאוד יכול להיות שהיו יחסי מרות עם לא אונס

היו הוכחות שמשהו כן היה -הוא טען לכלום ונדפק

עורכי הדין הם מהטובים במדינה, הם עדיין עשו עבודה גרועה במשפט (ופסק הדין מתייחס ספציפית למה שדיברתי עליו)

יתרה מכך, אם עסקינן בדיבור בשני קולות, הרי שלטעמנו, מפי הנאשם הוא בא. במהלך הודעותיו במשטרה, כמו גם בעדותו בבית המשפט, הכחיש הנאשם מכל וכל קיום יחסי מין עם המתלוננת. לא היו דברים מעולם, טען, עלילה שפלה וזדונית זעק.

והנה, מסיכומי ההגנה עולה טענת הגנה עובדתית חילופית, ולפיה יתכן אמנם כי נתקיימו יחסי מין בין הנאשם לבין המתלוננת, אולם הללו נתקיימו בהסכמתה המלאה, וללא שימוש בכוח.

טענה זו אמנם לא באה מפי הנאשם עצמו, שחזר וטען כי לא היו דברים מעולם, אלא נשזרה ע"י סנגוריו לכל אורך המשפט ברמזים, מקצתם דקים ומקצתם עבים, שלעיתים ניתן היה להבחין בהם רק בדיעבד, הגם שסביר להניח כי נשתלו מתוך מחשבה תחילה. מיהו, איפוא, הדובר בשני קולות?

לקראת סיום, נתייחס לטענתו החילופית של הנאשם שהועלתה ע"י סנגוריו, תחילה ברמיזות ולאחר מכן ב"רחל בתך הקטנה", ולפיה גם אם יקבע בית המשפט כי התקיימו יחסי מין בין הנאשם לבין א', הרי גם אז דינו לצאת זכאי, שכן מחומר הראיות עולה כי א' הסכימה לכך, ומכל מקום, כי אלו לא נתקיימו, אם נתקיימו, כתוצאה מהפעלת כוח, כך שלכל היותר, כשל הנאשם בעבירת קיום יחסי מין תוך ניצול מרות, 14 שהתיישנה זה מכבר.

יודגש כי הטענה הועלתה רק ע"י הסנגורים ולא עלתה על דל שפתי הנאשם, אשר מכחיש עד לרגע זה כל מגע עם א'. ההגנה סבורה כי הגם שהנאשם הכחיש לכל אורך חקירתו במשטרה, כמו גם בעדותו בבית המשפט, באופן גורף ונחרץ, קיום מגע מיני עם המתלוננת א', אין בכך כדי לחסום את דרכו בפני העלאת טענת הגנה עובדתית חלופית, אף שזו איננה מתיישבת עם הגרסה המקורית, אף סותרת אותה במפגיע, ואם יורשע הנאשם בדין, יהא זה אך משום שהוא שקרן, ולא משום שהוא אנס.

התביעה התנגדה לקו הגנה זה מכל וכל, ולשיטתה, הנאשם כבול לגרסה שהעלה גם בחקירתו במשטרה וגם בעדותו בבית המשפט, ומשזו התמוטטה כליל, אין לאפשר לסנגוריו להעלות גרסה עובדתית חלופית שכלל לא עלתה על דל שפתיו ולא הובאו ראיות לגביה. לאחר שהפכנו והפכנו בטענה- החלטנו לדחותה.

לדעתנו, בנפול גרסת ההגנה סביבה נסבָ המשפט לכל אורכו, לא נוכל להיזקק לטענת ההגנה החילופית, המועלית כאמור, רק ע"י הסנגורים, והסותרת לחלוטין את גרסתו המקורית של הנאשם, שמעולם לא חזר בו ממנה, וזאת מהטעמים שפורטו בהרחבה בהכרעת הדין, ונביאם כאן בקצירת האומר.

סוגיית העלאת טענה הגנה עובדתית חדשה שלא נשמעה מפי הנאשם במהלך שמיעת הראיות בפני הערכאה הדיונית, איננה חדשה. לא פעם היא אף עלתה לדיון ביוזמת מי מסנגוריו של הנאשם שבפנינו, ואכן קיימות לגביה שתי גישות בולטות: הגישה האחת - פוקדת על הנאשם את עוון עדותו השקרית, ושוללת ממנו את האפשרות להעלות טענה עובדתית חלופית סותרת, אם במסגרת ערעור ואם במסגרת סיכומים לאחר תום פרשיית העדויות.

הגישה האחרת - מצדדת בפתיחת פתח להעלאת טענה הגנה חדשה, אף אם סותרת היא, בהעדיפה את ערך גילוי האמת על פני יתר השיקולים. משדחינו את גרסת הנאשם ומשקיבלנו במלואה את גרסת א', המשתמע מכך הוא שגרסת הנאשם בבית המשפט היתה שקרית. שקרים אלו אינם נעלמים כבמטה קסמים עם העלאת הטענה החלופית, והם תומכים ומחזקים את גרסת א', ובמקביל מרוקנים גם את הגרסה החלופית מכל מימד אמין.

קו ההגנה בו בוחר נאשם הוא עניין רציני, על הסיכויים והסיכונים שבו. משבחר הנאשם בקו הגנה המכחיש לחלוטין כל מעשה קשר, אין הוא יכול לטעון כי נמנעה ממנו הזדמנות סבירה להתגונן". בית המשפט העליון חזר ודחה ניסיונות של נאשמים, שגרסתם בפני הערכאה הדיונית נמצאה שקרית, להעלות גרסה עובדתית חדשה הסותרת את קודמתה, אם מחמת הצורך לשמור על ניהול תקין של המשפט, ואם מחמת העדר תשתית ראייתית לטענה שלא נשמעה כלל מפי הנאשם.

טענת הגנה חדשה הסותרת עובדתית את טענת ההגנה המקורית, התקבלה בפסיקה רק במקרים חריגים, למשל, כאשר היה מדובר בקטין, אשר נטען לגביו כי העיד עדות שקרית שהפלילה אותו רק מתוך רצון להגן על קרוב משפחה בגיר, או בנאשם שאויים על ידי אחרים. הנאשם בענייננו אינו מאויים. הנאשם אף אינו נשלט ע"י אחרים כי אם שולט על סביבתו ביד רמה, והכל סרים למרותו.

הנאשם אינו מנסה לגונן על איש זולתו ורק טובתו שלו לנגד עיניו. יתרה מזו, הטענה, הנשמעת לעיתים, לפיה נוכח מעמדו והמגזר לו הוא משתייך, לא יכול היה נאשם פלוני להודות בפומבי בקיום יחסי מין מחוץ לנישואין, אפילו לא הועלתה ע"י הנאשם על דל שפתיו.

הנאשם לא נתפס על ידינו כמי שאינו מבין את אשר הוא עושה. ההיפך הוא הנכון, הנאשם חכם, מתוחכם, בעל זיכרון טוב ורואה את הנולד. הנאשם מכיר את חומר הראיות על בוריו, משתף פעולה עם סנגוריו ומורה להם את הדרך בה ילכו. אין מדובר, איפוא, בתם שלגביו אנו מצווים "את פתח לו", ובית המשפט אינו אמור לבחון טענת הגנה עובדתית סותרת, הנטענת באופן ערטילאי רק ע"י הסנגורים, לאחר שלנאשם ניתנה ההזדמנות להעיד במשך ישיבות ארוכות, והוא לא חזר בו, ולו גם לרגע, מעמדתו המקורית.

יתרה מכך, אין מדובר בענייננו בנאשם המתחרט על קו ההגנה בו נקט ומבקש לחזור בו, בטרם נעילת שער, מעדותו המקורית ולהעיד פעם נוספת, אם מחמת רגש חרטה כנה ואם מחמת צעד טקטי, בהבחינו כי הכף נוטה לחובתו. בהינתן מקרה שכזה, סביר להניח כי היינו שוקלים את הבקשה, הגם שאף אם היתה נענית, היתה מטילה צל כבד על מהימנותו. בענייננו הנאשם דבק בגרסתו המקורית והעקבית לפיה לא היו הדברים מעולם ולפיה נפל קורבן לעלילה ולקונספירציה, והוא רק "מעלים עין" ומאפשר לסנגוריו, בשתיקתו הרועמת, להעלות לאחר תום שמיעת הראיות טענה חלופית, לה כלל אינו מסכים, ובכך ליהנות משני העולמות.

המשפט הפלילי מתנהל לפי כללים, בלעדיהם צפוי כאוס מוחלט. הנאשם אינו יכול להתל בתביעה ובבית המשפט ולקפץ מטענה לטענה, לפי כוון הרוח המנשבת. המשפט אמור לשלוט בנאשם ולא הנאשם במשפט. היפוך הגרסה, בהעדר תירוץ המסביר את התהפוכות, חושף את הנאשם כשקרן ושומט את הקרקע מתחת לגרסתו המקורית, ובו בזמן מחזק את גרסת המתלוננת.

משאנו סבורים כי הנאשם אינו יכול להיכנס אל טרקלין הטענה החלופית בשל הסיבות שמנינו לעיל, מתייתר גם הצורך לבחון את הטענה לגופה, קרי: האם היא עולה מחומר הראיות, אם לאו, שהרי בחינה שכזו תהווה הכרה בכשרות הטענה להיטען. יחד עם זאת, לא נעשה מלאכתנו שלמה אם לא נבהיר כי נחה דעתנו כי אין רגליים לטענה החלופית, וזו נותרה תלויה על בלימה, ללא תשתית ראייתית תומכת, רוח מתעתעת ותו-לא.

[david11]

מי שדפק לעצמו את ההגנה זה היה הוא עצמו - הוא עצמו ניהל את קו ההגנה שלו ,

העורכי דין שלו הם ( ליכאורה ) מהטובים בארץ , עדיין הם עשו עבודה גרועה ( שלא באשמתם ) , זאת מכיוון שהם לא ניהלו את קו ההגנה על פי הידע והיכולת שלם אלא מפני שהוא קצב ניהל אותה , עורכי הדין שלו במקום להתפטר העדיפו לקחת את הכסף ולתת לו לנהל את קו ההגנה .

הוא לא חף מפשע בכלל

הוא אף פעם לא היה חף מפשע

התביעה נגדו לא יצאה מעולם מפני הפחד שהוא הפחיד את הנשים .

אם הוא לא היה הולך בעצמו ומתלונן למזוז אף אחד לא היה מעיז מהפחד לתבוע אותו

אל תשכחו זאת , הנשים ואלו שידעו על כך במשך שנים - פחדו כל כך שאם הוא האידיוט לא היה הולך להתלונן על א' מבית הנשיא , אף אחד לא היה תובע אותו , אתם מבינים את האבסורד , כן ? הוא היחידי שיכל להתלונן על עצמו ( כל השאר פחדו ) -

צדק : האידיוט גם התלונן ופתח חקירה נגד עצמו והאידיוט גם ניהל את ההגנה של עצמו ובכך דפק את עצמו פעמיים וחזק .

( מזוז כל כך ניבהל אז מהאפשרות של אונס בבית הנשיא ומצוות ההגנה הבכיר שקצב מינה שמזוז בעצמו נתן לקצב את הסכם הפשרה העדין והמקל ההוא )

[MiniMizer]

אין כאן הוכחות, הכל נסיבתי.

עמרי, לפי מה שאתה אומר, הפשעים של קצב היו לשקר ולבחור בעורכי דין גרועים. אני לא מבין גדול בחוק, אבל מכאן להרשעה באונס המרחק גדול. אני לא חושב שהוצגה ראייה אחת במשפט הזה, אשמח לדעת אם כן.

בוודאי שהיו ראיות, הן פשוט לא היו פורנזיות. ובכל מקרה, במשפט אונס בדרך כלל משווים גרסה מול גרסה. אם אתה מואשם באונס, בגרסת המתלוננת אין סתירות, היא עקבית ונתמכת על ידי עדויות חיצוניות, קיימות מתלוננות נוספות ולא קשורות שמעידות על דפוס פעולה דומה ואם הגרסה שאתה מוסר היא שקרית - אתה תורשע באונס...

[ariebel]

מי שדפק לעצמו את ההגנה זה היה הוא עצמו - הוא עצמו ניהל את קו ההגנה שלו ,

העורכי דין שלו הם ( ליכאורה ) מהטובים בארץ , עדיין הם עשו עבודה גרועה ( שלא באשמתם ) , זאת מכיוון שהם לא ניהלו את קו ההגנה על פי הידע והיכולת שלם אלא מפני שהוא קצב ניהל אותה , עורכי הדין שלו במקום להתפטר העדיפו לקחת את הכסף ולתת לו לנהל את קו ההגנה .

הוא לא חף מפשע בכלל

הוא אף פעם לא היה חף מפשע

התביעה נגדו לא יצאה מעולם מפני הפחד שהוא הפחיד את הנשים .

אם הוא לא היה הולך בעצמו ומתלונן למזוז אף אחד לא היה מעיז מהפחד לתבוע אותו

אל תשכחו זאת , הנשים ואלו שידעו על כך במשך שנים - פחדו כל כך שאם הוא האידיוט לא היה הולך להתלונן על א' מבית הנשיא , אף אחד לא היה תובע אותו , אתם מבינים את האבסורד , כן ? הוא היחידי שיכל להתלונן על עצמו ( כל השאר פחדו ) -

צדק : האידיוט גם התלונן ופתח חקירה נגד עצמו והאידיוט גם ניהל את ההגנה של עצמו ובכך דפק את עצמו פעמיים וחזק .

( מזוז כל כך ניבהל אז מהאפשרות של אונס בבית הנשיא ומצוות ההגנה הבכיר שקצב מינה שמזוז בעצמו נתן לקצב את הסכם הפשרה העדין והמקל ההוא )

השאלה היא מדוע הוא סירב לעסקת הטיעון, לדעתי היה בזה אלמנט של הפללה עצמית עקב רגשות אשם עמוקים שהוא חש.

מן הסתם שכלפי חוץ הוא לא יראה זאת, אבל אני סבור שהוא לא שמע בעצת עורכי דינו לקחת את עסקת הטיעון בגלל האשמה.

בסופו של דבר, אלמלא היה מקבל את עסקת הטיעון, הוא היה אדם חופשי. אך הוא החליט להמר על גורלו, מעניין למה....

[omrij]

השאלה היא מדוע הוא סירב לעסקת הטיעון

כי בנוסף לזה שהוא אנס הוא גם מהמר?

[david11]

אם נעשה לו ניתוח פסיכולוגי קצת יותר מדוייק אפשר יהיה להגיד שהוא טיפוס כוחני דורסני , מניפולטור אקצנטרי או בפשטות השתן עלה לו לראש . זה מה שדפק אותו , הוא האמין לשטויות שלו עצמו , הוא האמין שהוא חזק , הוא האמין ש א' מבית הנשיא היא חלשה ( אמת היא אישה עדינה ממשפחה מסורתית שלא רצתה את כל הבלגן ) ותבהל , הוא האמין שהוא "כבוד הנשיא" ואף אחד לא יעיז לערער על כבודו וכו' בקיצור הוא נפל במלכודת שלו עצמו , האמין לשקרים שהאגו שלו סיפר לו על עצמו , זו האמת , מרוב שהוא שיקר , הוא האמין לעצמו , יש גם עדויות ואפילו של עורכי דינו שהוא ממש אבל ממש לא ציפה לזה שהוא יורשע , למרות שבסביבתו כבר ידעו על כך באינטואיציה , למשל אישתו לא באה איתו להקראת פסק הדין , באינטואיציה היא ידעה .

[stone cold]

מה שמצחיק זה כל תאוריות הקונספירציה כאילו רצו להמליך את פרס ובגלל זה הבלגן

ולא אני לא ממעריצי פרס וגם לא רבין שדרך אגב השמול הקיצוני אוהב אותם למרות שהם בפועל אף פעם לא היו שמול קיצוני

בכל מקרה יש אנשים מטומטמים שחושבים שדפקו אותו לעשות מקום לפרס

בפועל פרס אולי לא שלגיה -כי הוא פוליטיקאי

והמשטרה בישראל לא משהו

אבל גם קצב לא איזה היה כלומניק או תמים שהתחיל הסיפור

זה לא איזה אזרח קטן שהיה בסטוץ ונכנס לכלא על אונס כי הבחורה החליטה בבוקר שעשתה טעות

ולא היה לו כסף לעורכי דין נורמליים

פה מדובר על אדם שעושה 40 אלף בחודש +משרד+הוצאות

ובמקרה של זיכוי החזרי הוצאות כולל העורכי דין ב400$ לשעה (לפי התקשורת)

אדם שהיה לו מעמד וקשרים מבכירי המדינה (פוליטית לא כלכלית )

אדם שאפילו לא עצרו אותו אחרי הכרעת הדיין הקשה

זה לא אדם קטן שלוקחים אותו למעצר עד תום ההליכים בגלל תלונה אחת

צריך את "איש הסיגריות" מהX-FILE לעשות הפללה נגד אחד כמו קצב

וגם לו יהיה לא קל שהתקשורת מרחרחת

ככה שלא לא הייתה הפללה -אולי היה יחסי מרות ולא אונס ואולי לא

אבל לא חושב שיש פה עשן בלי אש -והוא כנראה שכח שבפוקר לא תמיד מצליחים לבלף

דרך אגב -

ברוקנר נמצא בלשכה במגדל אביב ברמת גן, השוכנת בין משרד עורך דין אחד למשנהו, יחד עם מזכירה שפועלת שם. לשכתו של קצב לא מסומנת, לא משולטת, והכניסה אליה היא באמצעות הקשת קוד, או באמצעות פתיחה מבפנים. דלת הזכוכית האפורה לא מאפשרת לראות את הנעשה בפנים. ללשכה היתומה אין זכר בשלטים המוארים בלובי המגדל. בכנסת טרם החליטו רשמית על הפסקת הפעלת הלשכה המרשימה במגדל הפאר, שעולה למשלם המסים כ-1.8 מיליון שקלים בשנה, אבל כבר עכשיו ברור שימיה ספורים.

למרות הדברים הקשים שכתבו שופטי בית המשפט המחוזי על "שליחיו הנאמנים" של קצב, שהואשמו כמי שסייעו לקצב למרר את חיי המתלוננת עד שפוטרה, אמר ברוקנר כי "קצב לא היה צריך להפעיל אותי, הערתי על דרך העבודה שלה. רפי בן חור (הסמנכ"ל המוזכר בהכרעת הדין כמי שהתנכל ל-א', י.ז.) לא יכול היה שנה שלמה לדבר איתה ולא עלה ללשכה. תבין, סמנכ"ל במשרד לא עלה ללשכה שנה שלמה. היא ישבה בחדר שליד קצב. אי אפשר היה לדבר איתה ואי אפשר היה לידה".

ברוקנר סיפר כי ביקר את קצב ביום שישי, לאחר הכרעת הדין.

"הוא בהלם, אבל אני לא עוזב פצועים בשטח. החותמת היא עליו ולא עליי. אני מאמין לו, אחרי כל כך הרבה שנים שעבדתי איתו. אוי ואבוי אם לא הייתה לו משפחה תומכת בצורה הזו, משפחה למופת ולדוגמא". עורך דינה של א', דני סרור, מסר בתגובה כי "אין לנו כוונה להתייחס לאמירות כלשהן של מקורבים למר קצב, בפרט לאחר שבית המשפט אמר את דברו ונתן אמון מוחלט ומלא ב-א'. אני מייחס חשיבות לדברים שאומר בית המשפט, בניגוד לדברים שאומרים בעלי עניין".

בן חור וברוקנר עדיין נחשבים לעובדי מדינה. למרות שהשניים הוזכרו בהכרעת הדין כ"שליחי קצב הנאמנים", שהתנכלו ל-א', הם לא חשודים בעבירה זו או אחרת, אך על שמם רובצת מאז יום חמישי עננה כבדה. בעקבות פניית ynet לנציבות שירות המדינה, מסר הדובר אריה גרינבלט, כי "עד היום לא התקבלו באגף המשמעת דיווחים על העובדים, הן מהמשטרה והן מהפרקליטות. לאור פנייתכם פנינו לפרקליטות לקבל את הכרעת הדין, ובהתאם לאמור שם נבחן את הצורך בהליכים מנהליים ומשמעתיים".

תראו כמה זה עולה למדינה

תראו איזה אנשים עבדו שם -בן אדם לא יכול לעלות ללשכה שהוא עובד בה שנה שלמה ולא מתפטר ?

ממש אדם עם כבוד ...

[david11]

אני חושב שענית ל ארטי , הוא ליכאורה ( להבנתי ) טוען שנעשה כאן משפט מחוץ לכתלי בית המשפט , אכן קצב הוא לא היה אחד סתם ככה מהרחוב - לא מר ישראל ישראלי עמך , אלא ראבק נשיא מדינת ישראל , אחד שקיבל רוב בבית הנבחרים הישראלי , אחד שמייצג את דעת רוב האזרחים במדינה , אזרח מספר אחד , שלא לדבר על זה שהוא בפוליטיקה הרבה מאוד וצבר כוח מהרמה הכי נמוכה ועד בית הנשיא , הוא לא היה אחד בתפקיד כלומניק ג'ו שהפילו עליו איזה כוסית במאתיים חמישים שח' לשעה שתפליל אותו .