בגלל שהנושא שנוי במחלוקת לדעתי צריך להעלות משאל עם עם השאלה הבאה

"האם את/ה בעד או נגד קיום משאל עם בנושא נסיגה משטחים בריבונות ישראל?"

ויק, לקחת את הטענה של "העם טיפש מידי" פשוטה כמשמעה, אבל זו לא הכוונה.

הכוונה שלמרבית העם אין מספיק ידע והבנה בהשלכות של כל בחירה (וזה נורמלי לגמרי), ונתונים להשפעה של הפוליטיקאים מילא (וגם זה נורמלי לגמרי). הכוונה היא לא כמו שאתה פירשת שהאוכלוסייה פשוט מטומטמת.

אני לא מסכים. אני חושב שלעיתים יש לאדם הפשוט מהרחוב הגיון בריא יותר מפרופסורים למינהם.

ידע לא = לחוכמה.

ובכלל, זו יהירות לא קטנה להתנגד מסיבה זו לחוק, ובאותה שעה, לא לתמוך בביטול הדמוקרטיה לחלוטין.

לגביי הסיבות האחרות:

משאל עם הוא כלי חשוב לקבלת החלטות מהותיות ובלתי-הופכיות בהרבה דמוקרטיות במערב. ולו רק מהטעם של הגנה על הדמוקרטיה, נגד טענות צודקות של ביזוי רצון הרוב במדינה ע"י מחיקה והתעלמות מרצונו. החלטות מהותיות הם: שינוי סוג משטר, שינוי יחידת משטר, מסירת שטחים, ואני בטוח שישנם עוד.

ישנם דוגמאות רבות לכך. הבולטת מהעשורים האחרונים, היא המשאלי העם שהיו בכל מדינה באירופה, בעד או נגד הצטרפות לאיחוד האירופאי, וכיוצא בזה.

הריי אנו (וכל מדינה דמוקרטית במידה זו או אחרת) חיים במוקרטיה יצוגית, שבה לעיתים קרובות עושים הפוך מרצון הרוב, ולמרות שזה לא מושלם, לא ניתן להעביר כל החלטה להצבעה של העם, כי מדובר בהליך מגושם ומאוד יקר. אבל ישנם החלטות שמהם אין שום דרך חזרה. החלטות שישפיעו לטוב או לרע על כמעט כל אחד באותה מדינה, לתמיד. וממשלה עתידית שאפילו לא תסכים עם אותן החלטות, לא תוכל לחזור בה מהן. חובה לקבל תמיכה ישירה מהעם על החלטות כאלו.

ובנימה אישית... היו צריכים לעשות זאת כבר לפני 15 שנה.. בהסכמי אוסלו. אולי היינו מונעים רצח ראש ממשלה, חברה קוטבית ברמות-על, והסכם שהוא אסון. וזה במקרה שההסכם היה מתקבל על ידי העם, וגם במקרה שלא.

לא יודע אם מישהו העלה זאת קודם, אך לפי ניסוח החוק, אם הכנסת מאשרת הסכם שלום הכולל נסיגה משטחים, ה"עם" יוכל לדחות את ההחלטה.

עם זאת, במידה והכנסת דוחה הסכם כזה, ל"עם" לא תהיה אפשרות לכפות החלטה בעד ההסכם.

לפי הצעת החוק לעם אין אפשרות ליזום שינוי או לכפות שינוי, אך יש אפשרות להתנגד לשינוי אם לפי עמדת העם השינוי אינו לטובה.