אני מעוניין לקנות מסך Led בעיקר לשימוש משרדי ואולי גם לסרטים.

קראתי ש-16X10 עדיף לשימוש משרדי על פני 16X9.

למרות זאת, מצאתי בזאפ רק מסך Led אחד 16X10 של LG דגם W2286L .

אם 16X10 עדיף לשימוש משרדי, אני לא מבין למה יש רק מסך Led אחד 16X10 ?

האם כדאי ללכת על 16X10 ?

האם ישנם יתרונות נוספים ל-HDMI על פני DVI מלבד שימוש בכבל אחד לאודיו ווידאו ?

תודה,

אורי

16:10, 16:9, LED, לא LED - זה לא ממש משנה.

HDMI וDVI זה אותו הדבר בחיבור שונה.

16:10, 16:9, LED, לא LED - זה לא ממש משנה.

למה LED לא LED זה לא ממש משנה?

כי LED זה סה"כ סוג של תאורה אחורית במסך.

שני היתרונות היחידים שיש למסכים אלה זה שהמסך עצמו יכול להיות דק יותר ממסכי LCD רגילים וגם צורך פחות חשמל.

זה לא ממש משפיע על איכות התמונה או הצבעים שאתה מקבל.

התאורה של ה LED לא מאפשרת יותר גמישות ליצרן בעוצמת האור או בהבדלים ברמות של עוצמת האור?

תאורת LED מאפשרת ליצרן הרבה דברים.

זה לא אומר שהיצרנים עושים את כל מה שהטכנולוגיה מאפשרת.

בטח לא במסכים הזולים שם המטרה היא לחסוך בעלויות ייצור כמה שניתן.

כי LED זה סה"כ סוג של תאורה אחורית במסך.

שני היתרונות היחידים שיש למסכים אלה זה שהמסך עצמו יכול להיות דק יותר ממסכי LCD רגילים וגם צורך פחות חשמל.

זה לא ממש משפיע על איכות התמונה או הצבעים שאתה מקבל.

בנוסף למה שציינת זה משפיע על רמת השחור

ואני אשמח מאוד אם אני טועה.

משפיע לטובה או לרעה?

הנה ביקורת על מחשב נייד עם מסך LED ורמת שחור זוועתית (גבוהה):

http://www.notebookcheck.net/Review-Lenovo-ThinkPad-T400s-Notebook.21081.0.html

למסכי LED יש פוטנציאל לשחורים מעולים, זה נכון. הבעיה היא שרוב מסכי המחשב לא מאפשרים שינוי של הבהירות של התאורה האחורית, כך שהיתרון הזה לא נותן לך שום דבר במקרה הנ"ל.

לדוגמא במסכי טלויזיה LED שבהן זה מנוצל כמו שצריך מציגות שחורים הרבה יותר עמוקים ממה שניתן לקבל ממסך LCD עם תאורה רגילה.

16:10, 16:9, LED, לא LED - זה לא ממש משנה.

HDMI וDVI זה אותו הדבר בחיבור שונה.

אני לא מבין את הנקודה של ממש לא משנה

16:10 בעיני זה עדיף על 16:9

אתה פותח 2 מסמכים אחד ליד השני את לא צריך כל הזמן לגלול

אני לא מבין למה ה 16:9 יותר טוב ....כי רוב המסכים כיום משום מה הם ב 16:9

אם יש הסברים נאותים בענין אשמח להבין

תודה

כן, לדעתי הגורם העיקרי להעלמותם של ה16:10 הוא שיצרניות חוסכות בעלויות יצירת הפאנל.

מסכים עם אלכסון באורך X יהיו קטנים יותר מבחינת שטח ככל שהם רחבים יותר וגבוהים פחות.

לדוגמא למסך "24 שהוא 16:10 יהיה שטח תצוגה גדול יותר מאשר למסך "24 שהוא 16:9.

האלכסון צריך "לכסות" פחות גובה כדי להיות באותו הגודל.

אני לא מבין את הנקודה של ממש לא משנה

16:10 בעיני זה עדיף על 16:9

אתה פותח 2 מסמכים אחד ליד השני את לא צריך כל הזמן לגלול

העניין של הגלילה יכול להיות קשור גם לרזולוציה באותה מידה שזה קשור ליחס המסך.

לדוגמה, קח 16:9 1920X1080 ותשווה אותו ל1680X1050 ב16:10 (כשמדברים על מסכי 22" - אלה האפשרויות). ב16:9 יהיה לך יותר פיקסלים לגובה, אז במסמכים שמשתמשים בגודל גופן קבוע (דפי אינטרנט / שורות קוד) תצטרך דווקא פחות גלילה.

כמובן, שאם אתה מדבר על WORD/PDF ופשוט פורש את המסמך/מסמכים לרוחב כל המסך, היחס קובע יותר מכמות הפיקסלים.

מצד שני, אם אתה מדבר על מסכי 24", שם ה16:10 מציג רזולוציה גבוהה יותר (1920X1200), היתרון הוא של 16:10 חד-משמעית.

אבל למרבית האנשים זה ממש לא ישנה.

העניין של הגלילה יכול להיות קשור גם לרזולוציה באותה מידה שזה קשור ליחס המסך.

לדוגמה, קח 16:9 1920X1080 ותשווה אותו ל1680X1050 ב16:10 (כשמדברים על מסכי 22" - אלה האפשרויות). ב16:9 יהיה לך יותר פיקסלים לגובה, אז במסמכים שמשתמשים בגודל גופן קבוע (דפי אינטרנט / שורות קוד) תצטרך דווקא פחות גלילה.

כמובן, שאם אתה מדבר על WORD/PDF ופשוט פורש את המסמך/מסמכים לרוחב כל המסך, היחס קובע יותר מכמות הפיקסלים.

מצד שני, אם אתה מדבר על מסכי 24", שם ה16:10 מציג רזולוציה גבוהה יותר (1920X1200), היתרון הוא של 16:10 חד-משמעית.

אבל למרבית האנשים זה ממש לא ישנה.

ראשית כל תודה רבה לך איש יקר

סגרת לי את הנושא של 16:10 במסכי 24"

אגיד לך משהו לגבי רזולוציה- אם הפונטים קטנים (אני מדבר על רזולוציה טבעית) אז מתחילה להיות בעיית קריאה לאנשים מעל גיל מסוים

אני מכיר אנשים שרואים פונטים קטנים שצריך זכוכית מגדלת

ואם זה נכון מה שאתה אומר השאלה למה ה]ורמט הזה הוא לא הכי נפוץ ? (16:10)

ואם זה נכון מה שאתה אומר השאלה למה ה]ורמט הזה הוא לא הכי נפוץ ? (16:10)

מהסיבה שThe Coolest ציין - זה פשוט יותר זול לייצר מסכים רחבים יותר כי באורך אלכסון נתון הם תופסים פחות שטח, ואז כאשר חותכים פאנל ענקי לחתיכות, אפשר לקבל יותר חתיכות.

אותה שאלה נשאלה גם - מדוע בכלל עברו ממסכי 4:3 לרחבים, ואותה התשובה ניתנה גם אז.