פורסם 2010 באוקטובר 2015 שנים אני מעוניין לקנות מסך Led בעיקר לשימוש משרדי ואולי גם לסרטים.קראתי ש-16X10 עדיף לשימוש משרדי על פני 16X9.למרות זאת, מצאתי בזאפ רק מסך Led אחד 16X10 של LG דגם W2286L .אם 16X10 עדיף לשימוש משרדי, אני לא מבין למה יש רק מסך Led אחד 16X10 ?האם כדאי ללכת על 16X10 ?האם ישנם יתרונות נוספים ל-HDMI על פני DVI מלבד שימוש בכבל אחד לאודיו ווידאו ?תודה,אורי
פורסם 2010 באוקטובר 2215 שנים 16:10, 16:9, LED, לא LED - זה לא ממש משנה.HDMI וDVI זה אותו הדבר בחיבור שונה.
פורסם 2010 באוקטובר 2515 שנים 16:10, 16:9, LED, לא LED - זה לא ממש משנה.למה LED לא LED זה לא ממש משנה?
פורסם 2010 באוקטובר 2715 שנים כי LED זה סה"כ סוג של תאורה אחורית במסך.שני היתרונות היחידים שיש למסכים אלה זה שהמסך עצמו יכול להיות דק יותר ממסכי LCD רגילים וגם צורך פחות חשמל.זה לא ממש משפיע על איכות התמונה או הצבעים שאתה מקבל.
פורסם 2010 באוקטובר 2715 שנים התאורה של ה LED לא מאפשרת יותר גמישות ליצרן בעוצמת האור או בהבדלים ברמות של עוצמת האור?
פורסם 2010 באוקטובר 2715 שנים תאורת LED מאפשרת ליצרן הרבה דברים.זה לא אומר שהיצרנים עושים את כל מה שהטכנולוגיה מאפשרת.בטח לא במסכים הזולים שם המטרה היא לחסוך בעלויות ייצור כמה שניתן.
פורסם 2010 באוקטובר 2715 שנים כי LED זה סה"כ סוג של תאורה אחורית במסך.שני היתרונות היחידים שיש למסכים אלה זה שהמסך עצמו יכול להיות דק יותר ממסכי LCD רגילים וגם צורך פחות חשמל.זה לא ממש משפיע על איכות התמונה או הצבעים שאתה מקבל.בנוסף למה שציינת זה משפיע על רמת השחורואני אשמח מאוד אם אני טועה.
פורסם 2010 באוקטובר 2715 שנים משפיע לטובה או לרעה?הנה ביקורת על מחשב נייד עם מסך LED ורמת שחור זוועתית (גבוהה):http://www.notebookcheck.net/Review-Lenovo-ThinkPad-T400s-Notebook.21081.0.html
פורסם 2010 באוקטובר 2715 שנים למסכי LED יש פוטנציאל לשחורים מעולים, זה נכון. הבעיה היא שרוב מסכי המחשב לא מאפשרים שינוי של הבהירות של התאורה האחורית, כך שהיתרון הזה לא נותן לך שום דבר במקרה הנ"ל.לדוגמא במסכי טלויזיה LED שבהן זה מנוצל כמו שצריך מציגות שחורים הרבה יותר עמוקים ממה שניתן לקבל ממסך LCD עם תאורה רגילה.
פורסם 2010 באוקטובר 2815 שנים 16:10, 16:9, LED, לא LED - זה לא ממש משנה.HDMI וDVI זה אותו הדבר בחיבור שונה.אני לא מבין את הנקודה של ממש לא משנה16:10 בעיני זה עדיף על 16:9אתה פותח 2 מסמכים אחד ליד השני את לא צריך כל הזמן לגלולאני לא מבין למה ה 16:9 יותר טוב ....כי רוב המסכים כיום משום מה הם ב 16:9אם יש הסברים נאותים בענין אשמח להבין תודה
פורסם 2010 באוקטובר 2815 שנים כן, לדעתי הגורם העיקרי להעלמותם של ה16:10 הוא שיצרניות חוסכות בעלויות יצירת הפאנל.מסכים עם אלכסון באורך X יהיו קטנים יותר מבחינת שטח ככל שהם רחבים יותר וגבוהים פחות.לדוגמא למסך "24 שהוא 16:10 יהיה שטח תצוגה גדול יותר מאשר למסך "24 שהוא 16:9.האלכסון צריך "לכסות" פחות גובה כדי להיות באותו הגודל.
פורסם 2010 באוקטובר 2815 שנים אני לא מבין את הנקודה של ממש לא משנה16:10 בעיני זה עדיף על 16:9אתה פותח 2 מסמכים אחד ליד השני את לא צריך כל הזמן לגלולהעניין של הגלילה יכול להיות קשור גם לרזולוציה באותה מידה שזה קשור ליחס המסך.לדוגמה, קח 16:9 1920X1080 ותשווה אותו ל1680X1050 ב16:10 (כשמדברים על מסכי 22" - אלה האפשרויות). ב16:9 יהיה לך יותר פיקסלים לגובה, אז במסמכים שמשתמשים בגודל גופן קבוע (דפי אינטרנט / שורות קוד) תצטרך דווקא פחות גלילה.כמובן, שאם אתה מדבר על WORD/PDF ופשוט פורש את המסמך/מסמכים לרוחב כל המסך, היחס קובע יותר מכמות הפיקסלים.מצד שני, אם אתה מדבר על מסכי 24", שם ה16:10 מציג רזולוציה גבוהה יותר (1920X1200), היתרון הוא של 16:10 חד-משמעית.אבל למרבית האנשים זה ממש לא ישנה.
פורסם 2010 באוקטובר 2915 שנים העניין של הגלילה יכול להיות קשור גם לרזולוציה באותה מידה שזה קשור ליחס המסך.לדוגמה, קח 16:9 1920X1080 ותשווה אותו ל1680X1050 ב16:10 (כשמדברים על מסכי 22" - אלה האפשרויות). ב16:9 יהיה לך יותר פיקסלים לגובה, אז במסמכים שמשתמשים בגודל גופן קבוע (דפי אינטרנט / שורות קוד) תצטרך דווקא פחות גלילה.כמובן, שאם אתה מדבר על WORD/PDF ופשוט פורש את המסמך/מסמכים לרוחב כל המסך, היחס קובע יותר מכמות הפיקסלים.מצד שני, אם אתה מדבר על מסכי 24", שם ה16:10 מציג רזולוציה גבוהה יותר (1920X1200), היתרון הוא של 16:10 חד-משמעית.אבל למרבית האנשים זה ממש לא ישנה.ראשית כל תודה רבה לך איש יקרסגרת לי את הנושא של 16:10 במסכי 24"אגיד לך משהו לגבי רזולוציה- אם הפונטים קטנים (אני מדבר על רזולוציה טבעית) אז מתחילה להיות בעיית קריאה לאנשים מעל גיל מסויםאני מכיר אנשים שרואים פונטים קטנים שצריך זכוכית מגדלתואם זה נכון מה שאתה אומר השאלה למה ה]ורמט הזה הוא לא הכי נפוץ ? (16:10)
פורסם 2010 באוקטובר 2915 שנים ואם זה נכון מה שאתה אומר השאלה למה ה]ורמט הזה הוא לא הכי נפוץ ? (16:10)מהסיבה שThe Coolest ציין - זה פשוט יותר זול לייצר מסכים רחבים יותר כי באורך אלכסון נתון הם תופסים פחות שטח, ואז כאשר חותכים פאנל ענקי לחתיכות, אפשר לקבל יותר חתיכות.אותה שאלה נשאלה גם - מדוע בכלל עברו ממסכי 4:3 לרחבים, ואותה התשובה ניתנה גם אז.
ארכיון
דיון זה הועבר לארכיון ולא ניתן להוסיף בו תגובות חדשות.