שאילתה:

אם קיימים חורים שחורים, איך זה שעדיין לא נבלענו ע"י אחד? הרי חור שחור אמור לגדול בציר הנדסי כלשהו (כמה שהוא "אוכל" יותר מאסה, הוא גדל יותר), לא?

ההנחה שלך שגוייה. הצפיפות של חור שחור ביחס לנפח שלו, היא אינסופית. העובדה שהוא לא נותן למסה\אנרגיה לברוח ושואב אותה אליו ע"י כוחות הגרביטציה העצומים שלו, לא אומרת שהנפח שלו גדל.

בסופו של דבר חור שחור ימשוך אותך אליו בדיוק כמו שחללית בקרבת כדור הארץ יכולה להמשך אל הקרקע ולהתרסק. ההבדל המהותי הוא בעוצמה - בעוד שהגרביטציה של כוכב היא סופית, ולכן חללית יכולה להתנגד למשיכה (=מהירות הבריחה), לא כך הדבר בחור שחור.

@GGuyZ

למה אתה מתכוון :" היחס בין הנפח שלו לצפיפות שלו היא אינסופית "

הרי הגודל/ נפח שלו הוא סופי והמסה / צפיפות שלו היא סופית כיצד יהיה היחס בינהם אין סופי ? ( נכון הוא גדל אבל בכל רגע נתון הוא סופי )

מקרה קלאסי של גיבוב שטויות קל.

דוד, אתה צודק בהחלט. אם המסה של חור שחור סופית, ואם הנפח שלו בהחלט סופי, לכן גם הצפיפות סופית. מה שאין סופי זה העיקום של המרחב והמטריקה באזורים מסויימים (לא נכנס לטנזורים). העיקום האינסופי של המטריקה בא לתאר את המציאות בה שום גוף לא יכול לחזור מאופק האירועים, לכן אם ננסה לדמיין את העיקום במרחב, זה יהיה בור (אין סופי) ללא תחתית. הפיסיקה כיום טוענת שכל המסה של החור שחור מרוכזת בנקודה מתמטית במרכזו, ששם הצפיפות באמת אין סופית, הנקודה הזאת נקראת הסינגולריות של החור השחור, ושם המרחב עקום אין-סופית.

ושטות נוספת: הגרביטציה של חור שחור סופית בהחלט, בכל נקודה במרחב, מלבד בסינגולריות, ששם הכל אין סופי, אבל לא מדברים על הנקודה הזאת P:

כאשר פותרים את המשוואות המתאימות לחורים שחורים (מסתובבים וטעונים) מוצאים כל מיני נקודות במרחב בעלי עיקום אין סופי של המרחב, אבל בכל מקום, גם באופק האירועים עצמו, הגרביצטיה לעולם לא מקבלת ערך אין סופי, אלא פשוט מכפלת המסות חלקי המרחק בריבוע (לכל החכמולוגים, באקדמיה כל הקבועים כמו G , C וקבוע פלאנק שווים אחד, לפחות בקורס על תורת היחסות הכללית ^^). ככה שלעולם לא נקבל ערך אינסופי לכבידה. יותר מזה, יש נקודות בהן העיקום מקבל ערך אין סוף שלא בצדק, אבל במעבר ממערכת קואורדינטות אחת לאחרת האין סוף נעלם. אבל זה סתם טריק מתמטי.

משום מה הרבה מאוד אנשים מרבים להשתמש במושג אין סוף שאין שום הצדקה לכך, אולי כי הטמטום אין סופי? P:

שאלה בקשר לתנועה בחלל.

ידוע שלכל תגובה יש תגובת נגד, כדי להניע גוף מסויים על פני המרחב דרוש כוח שידחוף אותו קדימה.

בכדור הארץ יש אוויר, אם אני לא טועה אוויר הוא פקטור כדי לגרום לגוף לנוע כלומר דחיפת האוויר החוצה כמו שמשחררים בלון מלא באוויר.

בחלל אין אוויר, אז ממה ה"הריקנות" הזו מורכבת, מה הגוף דוחף כדי להתקדם?

אהמ...מנוע רקטי אולי?

השאלה שלך אם כבר אמורה להיות, איך מנוע בעירה עובד אם אין חמצן בחלל? המנועים עובדים כי כל החומרים נמצאים בתוכם (בניגוד למנוע סילוני, שמשתמש באוויר מבחוץ לדוגמה) וגזי הפליטה כולם נוצרים כתוצאה מתהליך כימי במנוע, נפלטים, ודוחפים את החללית קדימה.

לא זאת הכוונה.

---

זו שאלתי:

שאלה בקשר לתנועה בחלל.

ידוע שלכל תגובה יש תגובת נגד, כדי להניע גוף מסויים על פני המרחב דרוש כוח שידחוף אותו קדימה.

בכדור הארץ יש אוויר, אם אני לא טועה אוויר הוא פקטור כדי לגרום לגוף לנוע כלומר דחיפת האוויר החוצה כמו שמשחררים בלון מלא באוויר.

בחלל אין אוויר, אז ממה ה"הריקנות" הזו מורכבת, מה הגוף דוחף כדי להתקדם?

אם אתה שואל ממה כלום מורכב אז התשובה בגוף השאלה.

אם אתה שואל מה הגוף דוחף, אז עניתי לך על זה.

שואל בשמו של חבר:

מה קורה אם נכניס חור לבן אל תוך חור שחור?

טוב-טוב הגמד.

תשאל מישהו שיודע מה זה חור לבן, או פעם ראה עדות לדבר כזה.

(G)

החלל איננו ריק לגמרי

.http://he.wikipedia.org/wiki/%D7%A8%D7%99%D7%A7#.D7.93.D7.A8.D7.92.D7.95.D7.AA_.D7.A9.D7.95.D7.A0.D7.95.D7.AA_.D7.A9.D7.9C_.D7.A8.D7.99.D7.A7

את זה אני יודע 8)

החלל מורכב מחומרים אחרים וריק מאוויר.

אז הגזים הנפלטים מהמנוע דוחפים את החללית ביחס לחוסר הריק של החלל , או שלא הבנתי את השאלה ששאלת ???

הם לא דוחפים שום דבר מלבד את החללית. הם משוגרים אחורה, ולכן מזיזים את החללית קדימה. לא משנה באיזה תווך (חלל, אויר, מים) זה עובד בדיוק באותה צורה.

נשים בלון בחלל ונשחרר לו את האוויר האם הוא ינוע? אני סבור שכן.

מאיזה חומרים גשמיים החלל מורכב כדי לאפשר את ההתנגדות ויצירת הדחיפה לתנועת הגוף.

אוויר על כדור הארץ הוא אחד החומרים המרכזיים ליצירת תנופה, אם נוריד את האוויר המומנט יהיה זהה?!