אני לא מבין מה הבעיה שלך. אם רוני רוצה להגיב בת'רד דת ואמונה וזה מעניין אותו והוא מתווכח שם ומנסה להוכיח, שיהיה לו בכיף. כל עוד אתה לא יכול להוכיח ההפך, ואתה לא יכול להשתיק אותו, למה שבכלל תנסה? או שאתה סתם מתמרמר על כך שהוא תמיד מוציא אותך קטן יותר ומביא טענות והוכחות? אני מציע לך לעבור עוד פעם על העמודים האחרונים בת'רד דת ואמונה.

לא אמרתי ולא רמזתי מכיוון שזה ניגוד אינטרסים גמור וחסר הגיון בעליל, שרוני לא צריך להגיב בדיון דת ואמונה. ציינתי שאף אחד אחר לא דן שם על כלום מבלי שרוני נכנס לתמונה, ואז חברי הפורום האתאיסטים מתחילים להגיב לו בצורה שלא נראית לו, כתגובה רוני מתחיל לדבר על מושגים שהוא לא בקיא בהם ואחרי עוד עמוד-שניים של התנצחות כל הדיון נשבר ונגרר, בד"כ עם ירידות לפסים אישיים ומאבד כל שמץ של פואנטה פילוסופית. זה קרה עשרות פעמים במהלך כמה מאות העמודים שיש שם ואני לא רואה סיבה שזה לא יחזור על עצמו. התגובה שלי לשאלתו של יואב שני לא כוונה נגד רוני או אף חבר פורום אחר ואני מצר שזהו הרושם שקיבלתם.

עם זאת אני מציע לך לבחון טוב יותר את מה שאתה אומר כי מכל הנסיונות של הפורום לנהל דיון בריא בדת ואמונה, דווקא רוני הוא זה שתמיד בוחר בטענות חסרות הוכחה אמפירית. הוא מוציא אותי קטן? NAME ONE EXAMPLE. לא שזה אי פעם קרה על גבי הפורום, למיטב ידיעתי, אבל רוני בבירור "יוצא קטן" מול כל הפורום בשלושים העמודים האחרונים בדיון דת ואמונה. לא שזה משנה למישהו, אף אחד לא מצפה לשנות את דעת האחר כאן ומן הסתם אנו דנים לשם הדיון, לשם ההשכלה ולשם בזבוז הזמן שאנחנו מבלים בתחנות אוטובוס או בדרך למקומות (אצלי לפחות זה משחק אחוז ניכר מהזמן שאני צופה ומגיב לדיוני פוליטיקה או אמונה בפורומים שונים).

מה שמביא אותי לנקודה החשובה מכל, הדיון עצמו.

משום מה רוני בוחר לחשוב שמדובר בהתרסה אישית מולו, ומשום מה כך גם חבריו לאמונה נוטים לחשוב.

אבהיר זאת חד פעמית ושיהיה ברור קבל עם ועדה - הדיון שואל האם לדעתכם לאנשים במצב רגשי קשה יש נטייה לפנות לאמונה על מנת לקבל עזרה.

כל מסר אחר שתקבלו מהדיון לפי מתכונתו המקורית הינו שגוי ונמצא באחריותכם ובראיית עולמכם בלבד. שוב, לשם הדגשה - דיון תוכחי/התנצחותי הוא אינו כוונת המשורר.

רוני - אם אינך מעוניין להגיב לי, אל תצפה שאגיב לך. הפנת אותי לאתרים בעלי מאמרים ארוכים במיוחד, שעליהם אתה מבסס את טענותיך. כמו שהעלתי בפניך בעבר, אין בכוונתי לדון על מאמרים ארוכים מהסיבה הפשוטה מאוד שאין לי זמן לזה. הצגתי בפניך תיאוריה, אותה ניתן למצוא בתחתית ההודעה. לא עשית דבר בכדי לסתור אותה (להוציא הסברים קצרים שחלקם סותרים האחד את השני, אשר גם להם הגבתי אך אינם היו עיקר דבריך בכלל) מלבד להפנות אותי לאתר בריאתנים מובהק שלא מספק הוכחות אמפיריות לדבריו, אתר שאם הייתי מפרט בפניך את כל החורים ואי-ההיגיון שמצוי בו הייתי מגיע בעצמי למאמר של 80 עמודים, בדומה למאמרים ששלחת אותי לקרוא. התבטאויותיך בפורומים גם הן אינן תורמות לרצון שלי לדון עימך, כי אני חש בזלזול עמוק כלפי חוץ וקריאות כלפי שאני דו-פרצופי, למרות שמי שכרגע דו-פרצופי הוא אתה.

התיאורייה שהעלתי בפני רוני בפרטי, אשר לו הרשות לפרסם את תוכן ההתכתבות בינינו בפרטי, נוגעת לטענה של רוני שמיקרו-אבולוציה קיימת אך מאקרו-אבולוציה היא פרי-דמיון מגוחך שלא יכול להתקיים תחת שום מצב בעולמנו. בתיאורייה מצויין מצב דמיוני לא מאוד מורכב ואת התפתחותה של ציפור לאריה-ים עקב אותו מצב. התיאורייה להלן:

"דון עימי באבולוציה ואיך אתה יכול להוכיח שאבולוציה לא קיימת אם אתה מכיר בכוחם של תהליכים אבולוציוניים (מה שאתה קורא לו "מיקרו-אבולוציה" כשבעצם המושג הזה שווה ערך ל"חלק מהליך אבולוציוני" [מאקרו, בשפתך]).

אתן לך דוגמא כדי למנוע שלוש הודעות שיסבבו סביב אותו טיעון ("יש מיקרו אין מאקרו").

אתה הודית שחיה יכולה לשנות מעט את הקוד הגנטי כדי להתאים עצמה לסביבה.

ניקח קבוצה של זן מסויים של ציפור.

עקב התייבשות כדור הארץ, הציפורים לא היו צריכות לעוף לעצים בכדי לאכול, כי העצים נבלו ונכרתו. לא הייתה נדידה, כי לא היה לאן - הקוטב היה קר מדי ושאר היבשות היו חמות מדי, אז הציפורים פשוט נשארו במקום אחד ולא נדדו, כך שלא היה צורך ממשי בכנפיים גדולות. אזי, הקוד הגנטי השתנה וכעת לציפור יש כנפיים קצרות יותר.

לאחר זמן רב מאוד של חום כבד, השילו הציפורים את נוצותיהן - לא היה צורך בחימום.

לאחר שמפלס הים התחיל לעלות בקצב מהיר מאוד, למדו הציפורים למצוא מקורות אוכל מתחת לפני הים. לאחר זמן מסויים ריאות הציפורים הסתגלו לשהייה ממשוכת מתחת למים והציפורים למדו לשחות עקב היכולת להישאר במים זמן יחסית רב. לא בדיוק שחייה אופטימלית, אבל מספיק כדי לתפוס קצת אוכל בשביל להתקיים.

לאחר זמן מסויים החל זנב הציפורים - שכעת היה קצר בהרבה מהמקור עקב איבוד הנוצות, להתקשות. אפקט מיקרו-אבולוציוני זעיר זה איפשר חיבור עמוד השדרה ועצמות/שרירי הזנב בצורה טובה יותר וכך לאחר זמן מסויים יכלו הציפורים להשתמש בו בצורה יחסית מוגבלת - תנועות לא מהירות במיוחד מטה ומעלה - לשם שחייה יעילה יותר, אליה הציפורים כבר די התרגלו מבחינת טכניקת שחייה, גם בעזרת העובדה שכנפיהן שימשו כסנפירים.

אז תגיד לי רוני, לאחר מספר קטן של תהליכים אבולוציוניים (מיקרו-אבולוציוניים), אתה לא מסכים שהציפור הפכה לארי-הים? (סוג-של, אבל זה כן יצור חדש שכעת אינו ציפור)"

פשיי אני שואל אותו עם לפרסם ,והייתי מצלם דף שלם של הכל .

והוא ככה חופשי שולח איך שבא לו... ועוד מהפרטי כולל סילופים, אך עדיין המצפון שלי אומר לא לפרסם ולביש אותו עוד יותר.

אבל אולי בשביל לסיים איתך סופית כדי שבפעם הבא אפילו לא תכותב את שמי, אני אפרסם.

[חוץ מהלינקים שהבאתי לך, אני גם הגבתי לכל הדברים, והדיון לא היה רק על מיקרו - ציטטת רק את מה שאתה שאלת אבל היכן מה שהגבתי.]

תתכונן לתמונה המלאה.

לא סתם אומרים סייג לחכמה שתיקה.

תמונה 1 שאלה של Yoav.G

http://eliad.org/viewer.php?id=1275949344.jpg

תשובה.

הסיבות שתהליך מסוג זה שאתה מציע בלתי אפשרי הן כמה.

1 במאמר הזה: http://evolutions.fav.co.il/index.php?dir=app_sites&page=content&id=277709

מובאים פרטי המחקרים הקובעים כי יש מגבלות לכל מין חי, מעבר לכמות מוטציות מסויימת אין התקדמות אלא האיזון של המין מופר ובעלי המוטציות הבאות פשוט מתים.

2 במאמר הזה: http://evolutions.fav.co.il/index.php?dir=app_sites&page=content&id=277710 רואים כי אין שום מוטציה שמוסיפה אינפורמציה.

3 במאמר הזה: http://evolutions.fav.co.il/index.php?dir=app_sites&page=content&id=277711 מתבאר כי כל יצור מכיל מערכות מורכבות, שמוטציה אינה יכולה ליצור. ללא ערך לכל שינוי מזערי, אין ברירה טבעית. ולכן מוטציות ביניים אינן מצטברות.

מלבד זאת:

הממצאים לא תומכים בתיאוריה

http://evolutions.fav.co.il/index.php?dir=app_sites&page=content&id=277702

עוד בנושא

http://evolutions.fav.co.il/index.php?dir=app_sites&page=content&id=277704

עוד בנושא

http://evolutions.fav.co.il/index.php?dir=app_sites&page=content&id=277705

אין די זמן לכל התהליך האבולוציוני על ידי מוטציות

http://evolutions.fav.co.il/index.php?dir=app_sites&page=content&id=277696

אין סיכוי סביר שכל זה יקרה

http://evolutions.fav.co.il/index.php?dir=app_sites&page=content&id=277697

אם נתעכב על התיאור שלך, נראה שהוא בלתי סביר:

אז הציפורים פשוט נשארו במקום אחד ולא נדדו, כך שלא היה צורך ממשי בכנפיים גדולות.

ציפורים נעות על ידי תעופה, אין דבר כזה "לא היה צורך ממשי", כל עוד הציפורים חיות הן מעופפות, כך הן נעות ממקום למקום, כך הן רבות, מזדווגות, גם בתנאי שבי וגם בתוך כלוב. ולכן תמיד יש שימוש בכנפיים.

אזי, הקוד הגנטי השתנה וכעת לציפור יש כנפיים קצרות יותר.

למה שהקוד הגנטי ישתנה? תמיד כנפיים חזקות וטובות מאפשרות הישרדות טובה יותר, בריחה מפני טורפים, מציאת מזון.

לאריה ים אין כנפים קצרות, יש לו סנפירים.

לאחר זמן רב מאוד של חום כבד, השילו הציפורים את נוצותיהן - לא היה צורך בחימום.

הנוצות מסייעות בתעופה, מבלעדיהן התעופה בעייתית.

לאחר שמפלס הים התחיל לעלות בקצב מהיר מאוד, למדו הציפורים למצוא מקורות אוכל מתחת לפני הים. לאחר זמן מסויים ריאות הציפורים הסתגלו לשהייה ממשוכת מתחת למים

בשביל שהייה ממושכת מתחת המים יש צורך בשינויים פיזיים, הדורשים מורכבות, לא מספיקה שגיאה אחת בדנ"א ליצור מצב כזה, ולכן שגיאה אחת כזו לא תצטבר מאחר שאין לה ערך אבולוציוני.

והציפורים למדו לשחות עקב היכולת להישאר במים זמן יחסית רב. לא בדיוק שחייה אופטימלית, אבל מספיק כדי לתפוס קצת אוכל בשביל להתקיים.

ללמוד לשחות בהחלט אפשרי, אין התנגדות.

ארי הים הוא יונק, הציפורים מטילים ביצים. איך יכולה מערכת של רביה חוץ גופית על ידי ביצים, להתחלף "בשלבים" למערכת רביה תוך גופית ולמערכת של הנקה? שנוצרה במקרה בכל כך הרבה מינים חיים?

עד כאן לתמונה 1.

המשך...

תמונה מספר 2 -שאלה 2

http://eliad.org/viewer.php?id=1276009808.jpg

תשובה.

אינך חייב לדון עמי, אני לא מכריח, אבל אינך יכול להתעלם מטיעונים.

קראתי את קיצור תולדות הזמן, הספר אינו עוסק כלל באיך נוצרו החיים. אני מכיר היטב את תיאוריית האבולוציה לפרטיה, ואין צורך להפנות אותי לקרוא עליה.

אבולוציה אינה אלא תהליך מקרי, אכן, אף אדם המצדד באבולוציה אינו טוען אחרת. לאבולוציה אין שום "מטרה ברורה", כי לתהליך עיוור אין מטרה.

התנוונות יכולה לקרות, ואף מתרחשת. אבל לא אינפורמציה חדשה, מערכת חיסונית לא הופכת למורכבת יותר, אלא היא עשויה מלכתחלה כעוקבת אחר שינויים ומפתחת נוגדנים עבור חידקים חדשים אותם היא פוגשת.

המודל שתיאורית האבולוציה מציעה, הוא בלתי אפשרי, מן הסיבות שפירטתי, והצהרות חגיגיות לא ישנו זאת.

המשך..

תמונה מספר 3, שאלה 3

http://eliad.org/viewer.php?id=1275965088.jpg

תשובה.

כתבתי בקצרה שלשה טיעונים, ובשביל לא לכתוב מגילות ארוכות, נתתי לך את האפשרות לקרוא אותם במאמר מפורט עם קישורים למקורות הדברים.

נכון, אבולוציה הוא תהליך מקרי. כל תהליך מקרי או טבעי הוא עיוור ללא כוונה. התיאוריה טוענת כי שינויים מקריים בדנ"א [מוטציות] יצטברו אם הם מביאים תועלת הישרדותי ליצור.

הבעיה היא ששינויים מקריים אינם יכולים ליצור מערכות מורכבות, ושלבי ביניים לא מצטברים, כי אין להם ערך הישרדותי. הג'ירפה למשל, אינה יכולה סתם כך להאריך צואר, כי יש לה מערכות יחודיות המאפשרות לה חיים בצורה כזו, כשהיא מתכופפת לשתות, הלב שלה צריך בבת אחת להפוך את כיוון זריקת הדם, הוא זורק דם לגובה של 5 מטר, ולפתע הדם יורד מאליו. אדם או כל יצור אחר היה מת מיד משינוי לחץ שכזה, ולכן לג'ירפה יש שתי מערכות זריקת דם, כשהיא מתכופפת, המערכת החילופית נכנסת לפעולה.

בגלפגוס לא התפתחו מינים חדשים של ציפורים, מחקר שנערך בזמננו, ומצוטט במאמר שבלינק הראשון הראה כי דרוין טעה בפרשנות הממצאים, ולא התפתח שם שום מין חדש. מלבד זאת, גם אם היה צודק, אין שום התפתחות, כל הפרושים הם פרושים, אף אחד לא פיתח מערכת שלא היתה, לא הפך מזוחל לעוף, לא פיתח יכולות שחיה, או ראיה, כי המערכות האלו הן מורכבות, ואינן יכולות להביא שום תועלת עד שהן מתפקדות כמערכת. עד שאין עין הקולטת מראות, ומרכז עיבוד ראיה במח – אין שום ערך לשלבי העין, ולכן אינן יכולות להתפתח מעצמן. לפי תיאורית האבולוציה העיניים התפתחו יותר מ60 פעמים במינים שונים!!

המערכת החיסונית משפרת את עצמה, לא על ידי מוטציות. היא מתוכננת כך שהיא מזהה חידקים ומייצרת נגדם נוגדנים. זו לא מוטציה, ותמיד כך היא היתה.

אריכות ימינו עלתה לא מסבות גנטיות, אין אף איש מדע חושב שמוטציה האריכה את תוחלת החיים, מדובר בסך הכל בעליית תנאי הבריאות וההיגיינה ויכולת הטיפול הרפואית, בעולם השלישי אורך החיים הרבה יותר נמוך.

משפט הסיום שלך הוא שגוי מבחינה לוגית: "התיאורייה הנגדית היא בריאה מתוכננת ובתבונה, ואין דרך להוכיח שנוצרנו בתבונה, לכן סביר יותר שנוצרנו דרך אבולוציה במשך מליארדי שנים". כשיש שתי דרכים להסביר ממצא, שתיהן שוות, לא צריך "דרך להוכיח שנוצרנו בX", גם את האבולוציה אי אפשר להוכיח.

מה גם שאין כאן שתי אפשרויות, כי תיאוריית האבולוציה היא בלתי אפשרית, ולא הוצעו פתרונות לבעיות שהיא מעלה, ובודאי לא להיווצרות התא הראשון.

כתבת שהאדם דמה לקוף בימיו הראשונים, להנחה זו אין שום הוכחה. אין שום ממצא המראה שהאדם דמה לקוף.

...

סוף, כאן הבחור נעלם.

פשיי אני שואל אותו עם לפרסם ,והייתי מצלם דף שלם של הכל .

והוא ככה חופשי שולח איך שבא לו... ועוד מהפרטי כולל סילופים, אך עדיין המצפון שלי אומר לא לפרסם ולביש אותו עוד יותר.

אבל אולי בשביל לסיים איתך סופית כדי שבפעם הבא אפילו לא תכותב את שמי, אני אפרסם.

[חוץ מהלינקים שהבאתי לך, אני גם הגבתי לכל הדברים, והדיון לא היה רק על מיקרו - ציטטת רק את מה שאתה שאלת אבל היכן מה שהגבתי.]

תתכונן לתמונה המלאה.

לא סתם אומרים סייג לחכמה שתיקה.

יש לך בעיה רצינית כשאתה צועק "סילופים! הבלים!" כשכל מה שאני עשיתי זה Copy+Paste מהדיון שלנו. אה, ושיניתי ם' אחת ל-פ' (כי זו הייתה שגיאת דפוס) באחת השורות האחרונות בציטוט.

חופשי שולח איך שבא לי. בטח שחופשי. אני כתבתי את זה, מותר לי. לא פירסמתי אפילו מילה אחת שכתבת. מה הבעיות שלך?

המצפון שלך יכול לקפוץ, כי ציינתי בפירוש שלטענות הללו השבת בעזרת מאמרים מאתר בריאתנים, מאמרים ארוכים שציינתי בפניך פעמיים ובפני הפורום בדיון זה שלוש פעמים, ובפני הפורום כולו מספר רב נוסף של פעמים, שלמאמרים ארוכים שכאלו אני לא מתייחס בגלל מגוון סיבות, שאחת מהן מצויינת בהודעה כאן בדיון, שכנראה בכלל לא טרחת לקרוא ברצינות אם פספסת את זה. אצטט שוב, למענך:

"אין בכוונתי לדון על מאמרים ארוכים... לא עשית דבר בכדי לסתור אותה מלבד להפנות אותי לאתר בריאתנים מובהק שלא מספק הוכחות אמפיריות לדבריו, אתר שאם הייתי מפרט בפניך את כל החורים ואי-ההיגיון שמצוי בו הייתי מגיע בעצמי למאמר של 80 עמודים, בדומה למאמרים ששלחת אותי לקרוא" - זאת להוציא הסברים קצרים שחלקם סותרים האחד את השני, אשר גם להם הגבתי אך אינם היו עיקר דבריך בכלל.

הנה, כדי שהמצפון שלך יהיה חופשי ונקי לגמרי:

http://img155.imageshack.us/f/hwzonepersonalmessagesi.png/

תמונה זו מכילה את הודעתו האחרונה של רוני, שלה לא עניתי בכדי להימנע ממאמר של 80 עמודים. אני בטוח שיהיו רבים, כמו איסתרא בלגינה או ויק שישמחו להרים את חרבי ולענות לרוני בדיוק למה מה שהוא כתב לא נכון. אבל לא אני, כי איתי, הוא הכריז כאן מספר פעמים ולעיתים אף ללא כל קשר קודם, הוא כבר לא מדבר. אז סבבה.

אם תרצו אוכל לצלם כל חלק בהתכתבות ביני לבינו, וזה כולל בין השאר את החלק שהוא אומר שאבולוציה היא פגמים אקראיים ב-DNA בשורה אחת וששינויים מורכבים לא ייתכנו מכיוון שאין להם ערך אבולוציוני לכן המערכת האבולוציונית תזנח אותם בשורה אחרת. בקצרה, הוא טען שאבולוציה זה דבר מקרי ב-א' ושאבולוציה היא תהליך בעל מודעות עצמית ב-ב'.

ורוני, אל תצרח "סילופים!" כמו ילדה קטנה. יש לי תמונות.[br]פורסם בתאריך: 7.06.2010 בשעה 19:55:24

---

אה יופי אני רואה שאתה מוכיח את טענתי. חסכת לי העלאת תמונה ל-IMAGESHACK, ואלוהים יודע כמה אני שונא להעלות תמונות לרשת (זה figure of speech, אל תתפוס את זה כמשהו אישי כמובן).

אז כמו שאתם רואים רוני בטוב ליבו ציטט את הפוסט שבו הוא מפנה אותי למאמרים ארוכים, אותו פוסט עליו דיברתי בהודעותי כאן, אותו פוסט שכשאמרתי שהוא הפנה אותי ללינקים ארוכים הוא צעק "סלפן!!!" (שנגיד "שקרן?").

אז כן רוני, לא שיקרתי ולא סילפתי. הוכחת את זה בעצמך.

אני לא דן עם אחרים, אלא איתך.

הפרטי היה צ'אנס אחרון, אחרי שביקשתי שתוריד את הזילזול.

מעבר ללניקים, גם השבתי - רואה את הסילוף.

וכאן אני לא בא להתווכח איתך [זה כבר ניגמר] אלה רק להציג, מי שישר עם עצמו יראה.

כל-טוב.

צודק במהות. התנצלותי הכינה על ההשמטה בטעות של המילה "כמעט". כן אציין שהטענות שלך נגד התיאוריה אינן נכונות כפי שהוכחתי בפרטי בהודעה נפרדת, מה גם שאתה סותר את עצמך בטענות אלו, אך שוב, אתה צודק וטעיתי כשאמרתי שלא הגבת כלל. עם זאת אין שום הצדקה לזה שאתה מאשים אותי בסילוף דברים מהפרטי, היית צריך להיות מדוייק ולהגיד שכן ענית ולא רק לצעוק עלי "שקרן שקרן". פוסט כזה ארוך, אני אמור לדעת מה לחפש כשאתה אומר ששיקרתי?

ובכל זאת אין הטעות שלי פוסלת כל דבר אחר שנאמר כאן.

אם מישהו יבקש אעלה גם את התשובות שלי להסברים הקצרצרים והמבולבלים של רוני.

איזה חפירות,יואב אלוהים ישמור אין לי כוח לקרוא את המגילות שלך!!!

דרך אגב את הכתב חדשות באתר הזה?

לא פלא שהכול מגיע באיחור [br]פורסם בתאריך: 7.06.2010 בשעה 20:11:11

---

צודק במהות. התנצלותי הכינה על ההשמטה בטעות של המילה "כמעט". כן אציין שהטענות שלך נגד התיאוריה אינן נכונות כפי שהוכחתי בפרטי בהודעה נפרדת, מה גם שאתה סותר את עצמך בטענות אלו, אך שוב, אתה צודק וטעיתי כשאמרתי שלא הגבת כלל. עם זאת אין שום הצדקה לזה שאתה מאשים אותי בסילוף דברים מהפרטי, היית צריך להיות מדוייק ולהגיד שכן ענית ולא רק לצעוק עלי "שקרן שקרן". פוסט כזה ארוך, אני אמור לדעת מה לחפש כשאתה אומר ששיקרתי?

ובכל זאת אין הטעות שלי פוסלת כל דבר אחר שנאמר כאן.

אם מישהו יבקש אעלה גם את התשובות שלי להסברים הקצרצרים והמבולבלים של רוני.

יואב הודה בטעות שלו,רגע היסטורי,רגע אז זה אומר שאתה אנושי,איזה באסה חשבתי שאתה נביא האמת והחוכמה! באסה איתך

חפירה ענקית, שהסתיימה.

תראה את ההודעה שלי ,כמה ארוכה.

לא צריך תירוצים הרבה, אלא רק להציג את מה שהיה בפרטי

ההודעה האחרונה שלו מוזרה- אבל זה כרגיל.

אח"כ אתה שואל למה לא מפגינים כלפיך כבוד, רוני. שים לב שזה בגלל שאתה לא מסוגל להפגין כבוד כלפי אחרים.

מי שפונה באופן אישי שלא יצפה לאחרת -אך עדיין מתון יותר.

אתה עדיין ילד 17/18 , חבל שאתה מחבב סילופים רק בשביל הכבוד של דיון פומבי ומשחק אותה פתאום הילד הטוב.

כל בקשתי שאל תפנה אלי יותר.

כל טוב

ש"ס לא כופה את הדת על אף אחד. הוכחה: היהדות, בניגוד לנצרות ולתנועה המסיונרית שלהם, לא באה בדרך של כפייה. תראה לי מאמר אחד, כתבה אחת, איזכור אחד שבו ש"ס כופה את הדת על אינדיבידואל/קבוצה/מדינה.

*אהם* מה שש"ס עושה בשכונת התקווה - ועוד עם תקציבים של המדינה. *אהם*

אבל ההנהגה שלנו, שהיא כנראה סובלת מעודף שכל, מעדיפה לתת לש"ס לנהל את בתי הספר/תמחוי שהיא מממנת בשכונת התקווה. אז מה שש"ס מנצלת את החולשה הכלכלית של האנשים כדי לכפות עליהם, לאט לאט, את האמונה שלהם? מילא אם אלו היו כספי תרומות שש"ס מגייסת בעצמה - אבל לקחת את כספי המדינה ולתת לגוף כ"כ לא אחראי כמו ש"ס לנצל בעזרתו אוכלוסיות שלמות?

עריכה:

... בלה בלה בלה שטויות על אבולוציה

רוני, כל קשר בין המאמרים שהבאת למדע הוא מקרי בהחלט... אם לזה אתה קורא מדע אני ממש עצוב.

אין שם הוכחות! אין שם מובאות רציניות! הדבר היחיד שיש שם הוא הנחות לא מבוססות...

ואגב, ממש עצוב לי שנאלצת לרדת לפסים כל-כך אישיים ו"נאלצת" לצטט את יואב משיחות פרטיות שלו איתך כדי להגן על הכבוד האבוד שלך... באמת חבל לי.

הנה עוד סלפן.

מדוע "מצטט" אותי שכתבתי בלה בלה בלה ... ,ולא כתבתי זאת,אלא אתה.

אני שאלתי אותו אם לפרסם, אך הוא פירסם בלי לשאול, ואף רק תטענה שלו בלי להראות מה שהגבתי .

והוא ציין "התיאורייה שהעלתי בפני רוני בפרטי, אשר לו הרשות לפרסם את תוכן ההתכתבות בינינו בפרטי"

ואז פירסמתי.

אגב הוא תמיד צועק אתר בריאתנים ,אך מעולם לא קרא שם, ולהבין שזה שונה כאן.

http://www.evolutions.fav.co.il/index.php?dir=app_sites&page=content&id=277552

מלבד הלינקים, גם השבתי לו בכתיבה.

בכול אופן יש אצלי כרגע עוד אחד בפרטי שאני דן עימו [הוא פנה אלי], בגלל שהוא בחור מאמין בה' וגם באבולציה הוא לפחות משקיע קורא ושואל.

אז בקשתי ממנו [Yoav.G] לא לפנות אלי, כי אז תמיד זה ניגרר לפרטים אישיים.

על טענות היה לא הרבה צ'אנסים.

ואיתך אדוני- תישאר בחלום שלך ,ואם אפשר עזוב אותי לנפשי וכך אני אותך.

אבהיר זאת חד פעמית ושיהיה ברור קבל עם ועדה - הדיון שואל האם לדעתכם לאנשים במצב רגשי קשה יש נטייה לפנות לאמונה על מנת לקבל עזרה.

לא קראתי את כל כל המגילות "המייגעות" שנכתבו כאן... עדיין לא הבנתי, אם התכוונת לאמונה באל אישי/דת או באמונה במשהו.

למשל, שאני הייתי במצב דיי קשה מבחינה נפשית/בריאותית - אני פניתי "לאמונה" מסוג אחר, אופטימיות נחישות ואמונה שלמה בעצמי וביכולתיי שאני יכול לייחל לשינוי והדבר ניתן לפתרון.

מכייון שאני אתאיסט, לא פניתי לאלוהים. לדעתי, אמונה במשהו יכול להיות דבר חיובי כאשר משתמשים בו למטרות נעלות.

אמונה באלוהים לאו דווקא נתפסת בעיניי כסוג מסוים של חולשה. אם אותו אדם מרגיש שזה עוזר לו בחיים, שיהנה לו...

רגע רגע למה אתם רצים כל כך מהר.

האמונה מיועדת ??

רוני, אני לא רוצה להכנס לויכוח הזה אבל אני חייב לתקן כמה דברים מהותיים שהפריעו לי, שכתבת בנושא האבולוציה של הציפורים.

ציפורים נעות על ידי תעופה, אין דבר כזה "לא היה צורך ממשי", כל עוד הציפורים חיות הן מעופפות, כך הן נעות ממקום למקום, כך הן רבות, מזדווגות, גם בתנאי שבי וגם בתוך כלוב. ולכן תמיד יש שימוש בכנפיים.

הוא לא טען שאין שימוש בכנפיים, הוא טען שאין צורך בכנפיים גדולות.

למה שהקוד הגנטי ישתנה? תמיד כנפיים חזקות וטובות מאפשרות הישרדות טובה יותר, בריחה מפני טורפים, מציאת מזון.

לאריה ים אין כנפים קצרות, יש לו סנפירים.

כנפיים גדולות מהוות תוספת משקל שיכול להיות בעיה מהותית - ציפור כבדה יותר איטית יותר על הקרקע, שזה חיסרון עצום למשל.

הנוצות מסייעות בתעופה, מבלעדיהן התעופה בעייתית.

רק חלק מהנוצות, במיוחד אלה על הכנפיים וגם פה מדובר לרוב בנוצות מיוחדות.

בשביל שהייה ממושכת מתחת המים יש צורך בשינויים פיזיים, הדורשים מורכבות, לא מספיקה שגיאה אחת בדנ"א ליצור מצב כזה, ולכן שגיאה אחת כזו לא תצטבר מאחר שאין לה ערך אבולוציוני.

"שגיאה" כזו, למרות מה שיואב תיאר דורש אוסף של הרבה מוטציות אפשרי וקרה. אמנם בכיוון ההפוך, אבל בהחלט קרה. אחת ההשערות היום, אולי הכי חזקה, זה שכל היצורים התפתחו מיצורים ימיים, דרך דו חיים ועד היונקים והעופות שהם יצורים יבשתיים לחלוטין. רק כדי לסבר לך את האוזן, מדובר על תהליך של מיליוני שנים, זה לא שבוקר אחד הדג קם ויכל לצאת מהמים.

ארי הים הוא יונק, הציפורים מטילים ביצים. איך יכולה מערכת של רביה חוץ גופית על ידי ביצים, להתחלף "בשלבים" למערכת רביה תוך גופית ולמערכת של הנקה? שנוצרה במקרה בכל כך הרבה מינים חיים?

בדיוק כמו שהמון יצורים אחרים עברו מוטציות שונות ומשונות. אגב השאלה צריכה להיות הפוכה בראייה היסטורית - הדגים הרי מטילים ביצים ואילו בני האדם מתפתחים ברחם. עוד פעם, מדובר בתהליכים מאוד מורכבים ומסובכים שלוקח להם מיליוני שנים להתרחש.

חוץ מזה, לפי התפיסה שלי (ושל מדענים דתיים רבים אחרים), אני לא רואה שום סתירה בין אמונה באלוהים לאמונה באבולוציה, במפץ הגדול וכו'.

מפחיד, אתה יואב אחר(?), איך יתכן שלך מוצג דפדפן: Firefox 3.6.3

על Windows NT

וגם לו,אתה מתגורר בחיפה והוא גם, אתה בן 19 והוא גם בסביבה של הגיל הזה.

אתה מחובר והוא לא, מעניין

בכל אופן זה היה בני לבינו ,ומה שפורסם כאן זה רק להראות את ההתנאשות של אותו בחור.

אם בכל זאת תרצה התיחסות תוכל לפנות לפרטי.

יש הרבה בעיה של רקע, תעבור על זה http://www.evolutions.fav.co.il/index.php?dir=app_sites&page=content&id=277552

ותבין את עמדת המאמינים היהודים.