אם הוא היה נותן לה נשק באמצע מדבר סהרה, אז כן, זה אותו הדבר.

בהרבה מדינות לא נדרשת הכשרה רשמית כלשהי כדי לקנות נשק ומותר להשתמש בו כאוות נפשך בשטח פרטי שלך או באזורים שאינם מיושבים כל עוד נקטת באמצעים סבירים כדי לדאוג שאיש לא יפגע.

בקיצור, האנלוגיה שלך היא בהחלט במקום - אבל מצדיקה את הטיעון שלי דווקא.

וואלה, הוא נתן לה לנהוג באמצע מדבר סהרה?

ראה עדכון להודעתי הקודמת - וכן, "נהיגה" במגרש חניה רחב ידיים ריק לחלוטין באזור ריק לחלוטין לא שונה מהותית ממטווח במדבר סהרה.

זה לא איזור ריק, זה איזור תעשיה + זה בלילה.

החבר שלך סיכן את החיים שלו ושלה בגלל שהוא חשב עם הזין ורצה לצאת גב-גבר.

אם הוא היה נותן לה נשק באמצע מדבר סהרה, אז כן, זה אותו הדבר.

בהרבה מדינות לא נדרשת הכשרה רשמית כלשהי כדי לקנות נשק ומותר להשתמש בו כאוות נפשך בשטח פרטי שלך או באזורים שאינם מיושבים כל עוד נקטת באמצעים סבירים כדי לדאוג שאיש לא יפגע.

בקיצור, האנלוגיה שלך היא בהחלט במקום - אבל מצדיקה את הטיעון שלי דווקא.

אתה מתכוון מדינות אפריקה נכון?

אני יודע שתעלה את טיעון ארה"ב, אבל שים לב לפני שאתה מעלה אותו, מותר לקנות ללא הכשרה אך ורק נשק חלק קדח/אקדח בעל מחסנית המכילה עד 10 כדורים (החוק מציין שהם צריכים להיות מעופרת רכה אבל זה שטות, תגיע הביתה, תטען מה בזין שלך) וגם זה לא בכל המדינות , אבל אסור לשאת אותו ואסור להשתמש בו ללא רישיון. אם הנשיאה/שימוש הוא לא למטרה המצויינת ברשיון (ציד לדוגמא) תופרים לך את התחת. אה כן, רשויות האכיפה בארה"ב הרבה יותר רציניות מאשר בארץ.

עכשיו נקביל את זה לארץ, אתה יכול לקנות רכב ללא רישיון - אין עם זה שום בעיה, אתה צריך רישיון כדי לנהוג בו.

הבעיה היחידה שלי עם מה שאמרת זה ההכללה של המושג "שלילה" (וכן, גם אני השתמשתי במינוח הזה בהודעתי הקודמת ועכשיו אני מצר על כך).

אתה יכול לקבל שלילה לא רק על עבירות תנועה מסוכנות או נהיגה במצב מסוכן (נניח אם אתה שיכור), אלא גם על שטויות במיץ. חבר שלי חטף פעם שלילה על זה שהוא נתן לחברה שלו (חסרת הרשיון) לעשות סיבוב ברכב כשהוא יושב לצידה במגרש חנייה ריק באזור תעשייה ריק ב2 בלילה, ובמקרה עברה ניידת. גם הוא פושע מסוכן?

החוק אינו מבדיל בין שלילה עקב עבירה א' או ב'. זמן השלילה משתנה בהתאם, אבל המשמעות זהה. אדם בשלילה אינו רשאי לנהוג לא משנה אם השלילה עקב תאונה קשה באשמת הנהג או שטות כלשהי.

החוק במדינת ישראל אוסר על אדם ללא הסמכה, ביטוח מיוחד ורכב מתאים ללמד נהיגה. השלילה של חבר שלך מוצדקת לחלוטין. לא מעניין אף אחד אם הוא לימד נהיגה (באיזה זכות הוא מלמד בכלל?) באזור תעשייה נטוש ב-2 בלילה (עזוב שהוא לא יודע ללמד הוא גם עושה את זה ב-2 בלילה?) או במרכז העיר ביום שוק. אם חבר שלך ממשיך לנהוג למרות השלילה הוא צריך לשבת בכלא.

לא, אותו חבר לא המשיך לנהוג למרות השלילה עד שתוקפה פג, אבל באמת שהטענות שלכם (לב וIgrosh) הן בולשיט. הוא לא "לימד אותה נהיגה", הוא נתן לה לעשות סיבוב בתנאים שלא מסכנים אף אחד - ולהאשים אותו בלימוד נהיגה זה כמו להאשים בונה סוכה על בניה ללא היתר.

אני מודע לכך שמבחינת החוק אין הבדל בין השלילה שהוא קיבל לבין שלילה על דריסה, אבל זה כמו להגיד שמבחינת החוק "פדופיל" הוא בגיר שקיים יחסי מין עם קטין(ה), וזה לא משנה האם מדובר בגבר שאנס ילדה בת 5 או בחור בין 19 ששכב בהסכמה עם בחורה בת 15.

העדר הבדלה מבחינת החוק אינו ערובה להעדר הבדלה מבחינה מוסרית\מעשית, ולכן לא כל מי שובר על "חוק" זה או אחר הוא בהכרח "פושע" במובן המקובל.

לא, אותו חבר לא המשיך לנהוג למרות השלילה עד שתוקפה פג, אבל באמת שהטענות שלכם (לב וIgrosh) הן בולשיט.(3) הוא לא "לימד אותה נהיגה", הוא נתן לה לעשות סיבוב בתנאים שלא מסכנים אף אחד - ולהאשים אותו בלימוד נהיגה זה כמו להאשים בונה סוכה על בניה ללא היתר.

(2)אני מודע לכך שמבחינת החוק אין הבדל בין השלילה שהוא קיבל לבין שלילה על דריסה, אבל זה כמו להגיד שמבחינת החוק "פדופיל" הוא בגיר שקיים יחסי מין עם קטין(ה), וזה לא משנה האם מדובר בגבר שאנס ילדה בת 5 או בחור בין 19 ששכב בהסכמה עם בחורה בת 15.

(1)העדר הבדלה מבחינת החוק אינו ערובה להעדר הבדלה מבחינה מוסרית\מעשית, ולכן לא כל מי שובר על "חוק" זה או אחר הוא בהכרח "פושע" במובן המקובל.

אני אענה לפי סעיפים:

1 - מסכים איתך, אבל דווקא במקרה הזה החוק מוצדק ביותר, תחשב כמה אנרגיה קינטית יש ל 1.2 טון במהירות 50 קמ"ש וכמה יש ל 7.54 גרם במהירות 390 מ"ש ותחזור אלי.

2 - שוב אתה מביא דוגמא שהיא לא לטובת הטיעון שלך, מישהו בן 19 עם בת 15? היה לי חייל שגיליתי על משהו +/- זהה, ישרתי אותו פלס, כשהשתחררתי הוא אשכרה בכה כשהוא ניסה לבטא כמה הוא הודה לי על זה.

3 - תחשוב רגע אחד, עזוב - לא ניכנס לכן הכשרה של מורה לא הכשרה, כן בחורה עם ראש, לא בחורה עם ראש, זה לא משנה, היא חסרת ניסיון לחלוטין ולו אין את הדבר הכי בסיסי בעולם שצריך כאשר יושב מאחורי ההגה מישהו חסר ניסיון - סט דוושות נוסף כדי לבלום אם חלילה קורה משהו.

העדר הבדלה מבחינת החוק אינו ערובה להעדר הבדלה מבחינה מוסרית\מעשית, ולכן לא כל מי שובר על "חוק" זה או אחר הוא בהכרח "פושע" במובן המקובל.

הוא פושע מבחינת החוק. חוק זה המובן המקובל היחיד.

Igrosh הנכבד,

1. הטענה שלך לא נוגעת לגופו של עניין כי (שוב) השאלה היא מה היה הסיכון בפועל ולא "כמה כואב להדרס". ולגבי ה"חישוב האנרגטי" שלך, אולי כדאי שתשים לב שאותה המכונית ב4 קמ"ש (בקושי מהירות הליכה) או רוכב אופניים ב15 קמ"ש עדיין יכילו יותר אנרגיה מהקליע שלך - האם היית מעדיף שיירו בך מאשר שאחד מאלה יפגע בך?

2. כאן אתה (שוב) מבלבל בין עמדת החוק לבין הדילמה המוסרית. לא טענתי לרגע שזה חוקי, ושלא יעשו לאותו בחור בעיות (חוקיות) בגין כך - להיפך, טענתי שזה בדיוק מה שיקרה למרות שמוסרית יש פער עצום בין מעשיהו לבין הגדרתו כפדופיל. מה הנקודה שלך בדיוק?

3. אני לא יודע האם למדת אי פעם נהיגה על אופנוע\קטנוע, או לפחות יודע איך זה נעשה, אז רק אזכיר שרוב השיעורים הראשונים הם תרגול שליטה על מגרש, שאינו סגור לציבור או מגודר, שבטוח אינו ריק באותן שעות אלא מלא במורים ותלמידים נוספים - ומבלי שמישהו ישב אתך על הכלי ויפעיל את הבלמים במקרה הצורך. נכון, מדובר באופנוע ולא מכונית, אבל לדעתי זה מספיק בשביל להראות שגם מבחינת החוק אין דרישה חד משמעית לפיה כל מי שאינו יודע נהיגה חייב מישהו לצידו שיכול לבלום, כל עוד זה נעשה בתנאים בטוחים - כך שמה זאתה דורש הופך פתאום להרבה פחות בסיסי (וכל זה עוד בהתלעמות מוחלטת מזה שה"נוסע" מקדימה, החבר במקרה שהזכרתי, עדיין יכול להרים את בלם היד בכל רגע שיבחר).

ונקודה נוספת למחשבה, בחזרה לעולם התעבורה: לפי חוקי התעבורה חל איסור מוחלט להסיע נוסעים בתשלום ללא היתר. החוק לא מפרט את נסיבות התשלום, ולמעשה גם אם יצאת לנסיעה ארוכה עם חברים "תמורת" השתתפותם בהוצאות הדלק - עברת על החוק. האם גם במקרה הזה צריך לקנוס, לפסול רשיון או לעצור (בפועל אם באמת היה מדובר על הסעה ללא היתר היו מחרימים את הרכב)? הרי גם זו עבירה על החוקים!

לב (הנכבד גם הוא),

כשתבין מה ההבדל בין חוק, מוסר וצדק תחזור אלינו. לפי ה"חוק" גם תקין שחרדים לא משרתים בצבא, אבל אני לא רואה קונצנזוס לאומי בעניין או את שמחתך בגין מצב העניינים הזה. בנוסף, הרשה לי שלא להאמין שמעולם לא הורדת שיר, סרט או משחק באופן פיראטי, שמעולם לא חצית באדום (או סתם לא במעבר חציה, למרות שהיה אחד בסביבה), ואם יש לך רשיון - שלא נסעת מעולם 10 קמ"ש מעל המותר, "גלשת" ללא עצירה מוחלטת בעצור או בחרת שלא לאותת תוך נסיעה בכביש ריק לחלוטין. ואתה יודע מה - גם אם עשית את כל אלה גם יחד, מבחינתי אתה עדיין לא פושע. נדיב מצידי, נכון?

ויקו, שאלה לי. בלי פלצפנות מיותרת, כי אתה כבר עשית סמטוחה. אל תעלב.

אדם ( הכי קדוש שבעולם עם חותמת על המצח ישירות מאלוהים ) קיבל שלילה כי ... WHO GIVES A FUCK ,

אדם ( הכי קדוש שבעולם עם חותמת על המצח ישירות מאלוהים ) בזמן שלילה, נכנס לאוטו, התניע, נסע, פגע, ברח, יש הרוגים,

כמה הוא עדיין קדוש בעינייך ?

תסביר לי את קו המחשבה שלך בנוגע לחוק, מוסר וצדק.

Igrosh הנכבד,

1. הטענה שלך לא נוגעת לגופו של עניין כי (שוב) השאלה היא מה היה הסיכון בפועל ולא "כמה כואב להדרס". ולגבי ה"חישוב האנרגטי" שלך, אולי כדאי שתשים לב שאותה המכונית ב4 קמ"ש (בקושי מהירות הליכה) או רוכב אופניים ב15 קמ"ש עדיין יכילו יותר אנרגיה מהקליע שלך - האם היית מעדיף שיירו בך מאשר שאחד מאלה יפגע בך?

2. כאן אתה (שוב) מבלבל בין עמדת החוק לבין הדילמה המוסרית. לא טענתי לרגע שזה חוקי, ושלא יעשו לאותו בחור בעיות (חוקיות) בגין כך - להיפך, טענתי שזה בדיוק מה שיקרה למרות שמוסרית יש פער עצום בין מעשיהו לבין הגדרתו כפדופיל. מה הנקודה שלך בדיוק?

3. אני לא יודע האם למדת אי פעם נהיגה על אופנוע\קטנוע, או לפחות יודע איך זה נעשה, אז רק אזכיר שרוב השיעורים הראשונים הם תרגול שליטה על מגרש, שאינו סגור לציבור או מגודר, שבטוח אינו ריק באותן שעות אלא מלא במורים ותלמידים נוספים - ומבלי שמישהו ישב אתך על הכלי ויפעיל את הבלמים במקרה הצורך. נכון, מדובר באופנוע ולא מכונית, אבל לדעתי זה מספיק בשביל להראות שגם מבחינת החוק אין דרישה חד משמעית לפיה כל מי שאינו יודע נהיגה חייב מישהו לצידו שיכול לבלום, כל עוד זה נעשה בתנאים בטוחים - כך שמה זאתה דורש הופך פתאום להרבה פחות בסיסי (וכל זה עוד בהתלעמות מוחלטת מזה שהוא עדיין יכול להרים את בלם היד בכל רגע שיבחר).

ונקודה נוספת למחשבה, בחזרה לעולם התעבורה: לפי חוקי התעבורה חל איסור מוחלט להסיע נוסעים בתשלום ללא היתר. החוק לא מפרט את נסיבות התשלום, ולמעשה גם אם יצאת לנסיעה ארוכה עם חברים "תמורת" השתתפותם בהוצאות הדלק - עברת על החוק. האם גם במקרה הזה צריך לקנוס, לפסול רשיון או לעצור (בפועל אם באמת היה מדובר על הסעה ללא היתר היו מחרימים את הרכב)? הרי גם זו עבירה על החוקים!

לב (הנכבד גם הוא),

כשתבין מה ההבדל בין חוק, מוסר וצדק תחזור אלינו. לפי ה"חוק" גם תקין שחרדים לא משרתים בצבא, אבל אני לא רואה קונצנזוס לאומי בעניין או את שמחתך בגין מצב העניינים הזה. בנוסף, הרשה לי שלא להאמין שמעולם לא הורדת שיר, סרט או משחק באופן פיראטי, שמעולם לא חצית באדום (או סתם לא במעבר חציה, למרות שהיה אחד בסביבה), ואם יש לך רשיון - שלא נסעת מעולם 10 קמ"ש מעל המותר, "גלשת" ללא עצירה מוחלטת בעצור או בחרת שלא לאותת תוך נסיעה בכביש ריק לחלוטין. ואתה יודע מה - גם אם עשית את כל אלה גם יחד, מבחינתי אתה עדיין לא פושע. נדיב מצידי, נכון?

1. נכון, אבל במהירות 4 קמש זמן הפגיעה לא שואף ל0 בגלל תכונות החומרים והמבנה הן של הרכב והגוף ובדיוק בשל אותן סיבות הזמן שהכדור פוגע בך שואף ל 0 וכאן בדיוק ההבדל, בכוונה בחרתי ב 50 קמ"ש.

2. הנקודה שלי היא שזאת פדופילה לכל דבר, ההבדל בהלך הרוח ותהליכי המחשבה בין גיל 19 ל 15 הרבה יותר גדולים מנניח 25 ו 35, בן ה 19 יודע בדיוק איך לקבל את מה שהוא רוצה מתי שהוא רוצה מילדה בת 15, יש מבין? אני ראיתי שהוא נקודתית לא ניצל אותה, אלא אשכרה סוג של ניהל איתה מערכת יחסים (מה שלא קורה במקרים האלה בד"כ) ולא בא לפגוע בה אלא עשה את זה משיקולים אחרים (שאני מעדיף לא להיכנס אליהם) אז העדפתי ליישר אותו בדרכים פחות מקובלות ויותר מועילות לי, לו למסגרת שבה הוא נמצא ולחברה.

3. למדתי - אתה זוכר אולי במקרה את המהירויות שבהן אתה עושה את השמיניות? אתה זוכר את המסלולים המוגדרים מראש לכל תלמיד? ברכב 4 גלגלי זאת דרישה חד משמעית. ככה פשוט. אה כן, בלם היד לא יכול לבלום רכב נוסע במרחקים/טווחי זמן שמתקרבים לבלמים הראשיים ובמיוחד עם ה"נהגת" לוחצת על הגז, אז הוא סתם דוק את הבלמים האחוריים שלו - אם תזכר רגע מה שמו בספרות (רמז: בלם חניה) תבן בדיוק למה הוא יועד, תוכנן וחושב

הסעה בתשלום - מעולם לא. אבל זה בגלל ההגדרה שלי לחברים, היום אני לקחתי רכב, מחר הוא שבוע הבא היא, אתה באמת מתחשבן עם חברים שלך על דברים כאלה?

almonime, באף מילה בדברי לא היתה התייחסות לענין ה"פגע וברח". מי שפוגע ובורח הוא פושע. כל מה שאמרתי התייחס לקביעה הזו שלך:

נכנסת לאוטו, נהגת ופגעת, הוא מת - חקירה, עניינים, בלאגאן, כן אשם, לא אשם, אתה מבין.

נכנסת לאוטו כאשר אתה בשלילה, נהגת ופגעת במישהו, הוא מת - הריגה ברשלנות פושעת שלך.

אתה קובע שמישהו שסתם פגע והרג מישהו עשוי להיות לא אשם בכלל (אם הנדרס התפרץ לכביש למשל), בעוד שאם הוא נהג בשלילה ופגע (נניח שבאותן נסיבות) הוא אוטומאטית אשם בהריגה ברשלנות פושעת - ועם ההכללה הזו שלך אני בכלל לא מסכים.

Igrosh, שוב אתה בוחר להתעלם מהטענות המרכזיות ולהתעמק בדברים לא עקרוניים (או מסלף לחלוטין את הכוונה בדברי, כמו בקשר לאותו בחור - גם אם מעשיהו פסול מוסרית מבחינתך, הוא עדיין רחוק מאוד מאונס של ילדה קטנה, וכל מה שאמרתי הוא שמבחינת החוק זה אותו הדבר בלי שום קשר להבדל המוסרי). הדבר היחיד שאמרת שכן נוגע לעניין הוא בקשר לבלם היד ושאר האמור באותו סעיף - אבל משום מה אתה מניח שמה שהיה באותו לילה במגרש החניה הוא השתוללות פרועה (גם 50 קמ"ש זה המון במקרה הזה) ולא סיבובים איטיים וזהירים.

רגע רגע, אתה טוען שמישהו שנהג בשלילה ( ולא משנה מה מקורה, עבירה קשה, קלה, בירוקרטייה, קנסות חנייה, WHATEVER )

יכול להיות, איכשהו, לא אשם בתאונה ? הוא בשלילה , הוא לא צריך להיות על הכביש, הוא יודע את זה ובחר להתעלם במודע.

בוא אני אשאל אותך ככה,

נהג בשלילה, נכנס לצומת מרומזרת, יש לו ירוק, הוא נוסע בכיף. פתאום, מתפרץ נהג אחר לצומת באדום, פוגע בראשון והורג אותו.

מי אשם ?

חד משמעית זה שהתפרץ באדום.

לפי ההגיון שלך, אם אדם הפר את תנאי מעצר הבית שלו, יצא החוצה, נפל קורבן לשוד אקראי ונורה למוות - היורה פטור מעונש כי זה שנורה בכלל לא אמור היה להיות ברחוב?

לב (הנכבד גם הוא),

כשתבין מה ההבדל בין חוק, מוסר וצדק תחזור אלינו. לפי ה"חוק" גם תקין שחרדים לא משרתים בצבא, אבל אני לא רואה קונצנזוס לאומי בעניין או את שמחתך בגין מצב העניינים הזה. בנוסף, הרשה לי שלא להאמין שמעולם לא הורדת שיר, סרט או משחק באופן פיראטי, שמעולם לא חצית באדום (או סתם לא במעבר חציה, למרות שהיה אחד בסביבה), ואם יש לך רשיון - שלא נסעת מעולם 10 קמ"ש מעל המותר, "גלשת" ללא עצירה מוחלטת בעצור או בחרת שלא לאותת תוך נסיעה בכביש ריק לחלוטין. ואתה יודע מה - גם אם עשית את כל אלה גם יחד, מבחינתי אתה עדיין לא פושע. נדיב מצידי, נכון?

אין הבדל. חוק מבטא את הצדק והמוסר המקובלים בחברה. עברתי על כל אחד ואחד מאותם חוקים שציינת, אך מעולם לא נתפסתי. זה לא משנה את העובדה שעברתי על החוק. [br]פורסם בתאריך: 12.05.2010 בשעה 22:23:40

---

חד משמעית זה שהתפרץ באדום.

שניהם אשמים, אך הנהג בשלילה אשם יותר מאחר וביצע עבירה חוזרת. במילים אחרות השתין על החוק.