16 שנה לטבח במערת המכפלה - זה הזמן לפסטיבל "שנאת הימין\מתנחלים" השנתי...

[vic07]

הגעתי לתובנה לא מזמן... ישנן שתי תשובות אפשריות לשאלה "בגלל מי אין שלום", כשהבחירה בינהן תלויה בעמדתו הפוליטית של הנשאל: השמאל עונה "בגלל הימין" (ראינו כמה דוגמאות כאן בדיון). הימין עונה... "בגלל הערבים". לא "בגלל השמאל!" מבחינת רוב הימנים השמאל בארץ אמנם אינו תורם לפתרון הבעיה ואף מחמיר אותה לפעמים, אבל הוא ממש לא מקור הבעיה.

במבט ראשון, נראה שעמדת השמאל פרודוקטיבית יותר: אם הבעיה בנו (כלומר בחלק מהעם שלנו), ניתן לטפל בה ביתר קלות, לא? הרי הכי קל להאשים את הצד השני בסכסוך, נכון? ובכן, לא. זה יכול היה להיות הגיוני אם להתייחס רק לאופציות בהן כל אחד מהצדדים צודק. במקרה הזה, דרך השמאל אכן יותר פרודוקטיבית... אבל מה במקרה שאחד הצדדים טועה (ואחד מהם הרי בהכרח טועה...)?

אם השמאל טועה, והבעיה היא לא בימין אלא בערבים עצמם, כלומר מצב בו בערבים באמת ובתמים אינם רוצים שלום, לפחות לא מאופן שמשאיר את ישראל קיימת כ"ישראל", הרי ששום ויתורים, שום "צעדים בוני אמון" חד צדדיים, שום הסכמים ושום נסיגות לא יפתרו את הבעיה, עד שהערבים לא ירצו שלום ללא תנאים (מה שלא יקרה במצב הזה, שהרי הם מציבים תנאים ומקבלים את מבוקשם, אז למה לא להמשיך באותה הדרך?). האם יגרם נזק לישראל בתהליך? בוודאי! ויתורים על שטחים, גירוש יהודים מבתיהם, הרעה במצב הבטחוני (ע"י פתיחת הגבולות לתנועת סחורות ועובדים, ובהם גם מחבלים) וכמובן - הגדלת התאבון הערבי מול ההתקפלות הישראלית.

אם הימין טועה, והבעיה היא לא בערבים אלא בהם עצמם... אז כל מה שיקרה זה שימור המצב הקיים, אולי תוך הרעת מצב הערבים. אם דרך הימין היא שגויה ואינה מובילה לשלום, כאשר "נתפקח" נהיה במצב טוב לעין שיעור מאשר נקודת ההתחלה במקרה ההפוך.

זה ההסבר שלי על רגל אחת...

ומי שאמר שהוא תומך בגולדשטיין - אם הוא היה מרסס את הפורעים בבלעין (כלומר, את האנלוגיה לאותם פורעים בתקופת המעשה ההוא), דעתי עליו היתה שונה. במקרה הקיים, הוא עשה את מה שעושים מחבלי החמאס, לא פחות ולא יותר, והקרדיט היחיד שאני נותן לו מעבר למה שהייתי נותן להם הוא שהוא מהצד שלנו ופועל כנגד האוייב, ולא להיפך. מבחינת מוסר ניטרלי הרי שהמעשים זהים...

[Rafi921]

^^^

אתה שואל את השאלה הלא נכונה - להשקפתי

השאלה לא צריכה להיות "בגלל מי אין שלום?" , או "למי שייך השטחים?" או "מי הגורם הבעיתי?"

התשובות לשאלות הללו נתונות לויכוח רב, לא פותר כלום, וגם לא ממש רלוונטית, צריך לראות מה המצב והמציאות הקיימת כיום

השאלה, לדעתי, צריכה להיות: איך יוצאים מהמעגל הזה?

אם הימין טועה, והבעיה היא לא בערבים אלא בהם עצמם... אז כל מה שיקרה זה שימור המצב הקיים, אולי תוך הרעת מצב הערבים. אם דרך הימין היא שגויה ואינה מובילה לשלום, כאשר "נתפקח" נהיה במצב טוב לעין שיעור מאשר נקודת ההתחלה במקרה ההפוך.

אתה טועה פה לדעתי

שימור המצב הקיים עולה המון כסף ומשאבים

בסופו של דבר יכול להיות שהמצב של הפלסטינאים ישאר פחות או יותר זהה אבל מה שישתנה , בגלל ההשקעת המשאבים הדרושה בהתנחלויות שאנחנו נהיה חלשים יותר (ואנחנו אכן נחלשים - תראה מה המצב בכבישים/תחבורה/חינוך/בריאות/נתוני ההשתמטות/פיצוץ האוכלוסיה שיהיה לנו- והמצב לא בדיוק משתפר) ובסוף נהיה עם המכנסיים למטה - וגם נצטרך לשמר את המצב - כי אם באותו הנקודה נתקפל הפלסטינאים ירצו את הכל

לראיה תראה מה קורה עם ארצות הברית

[MiniMizer]

א) אני לא שמאלני

ב) אף פעם לא אמרתי שלא יהיה שלום "בגלל הימין"

[J0HNiE]

הבעיה, הסיכסוך והפיתרון אצלי בחתימה.

If Palestine is the name of the land, than Israelis are the occupiers. If Eretz Israel is the name of the land, then the Arabs are the occupiers. The fight for Israel is a fight for the identity of the land. The identity of the land will determine who has the right to that land. (Tsafrir Ronen, 1955-2008)

[MiniMizer]

ואם זה אף אחד משניהם?

http://en.wikipedia.org/wiki/False_dilemma

[אהלן וסהלן יחביבי]

קשה לי להאמין שיש פה כשל לוגי של שתיי הצדדים ,אבל דעתי היא כזו ,בוא ניראה מה הם מייצגים ומה אנחנו מייצגים ,ואז יהיה יותר ברור מי עדיף לאדמה הזו .