^ מדובר בעיתון, לא במשפט פלילי - אין מניעה מיוחדת לפרסם עדויות שמועה. בנוסף, עצם קביעת צה"ל כי מדובר בעדויות שמועה, לא הופכת אותן אכן לכאלה.

אם יורשה לי לחזור לנושא המקורי...

1. גם אם העמודים הללו נמצאים שם כדין, ההשוואה לפחי האשפה שהוצתו עדיין במקום (שכן אין שום ספק שהם היו היכן שהיו באופן חוקי לחלוטין). פיין קילר, האם ידוע לך על חרדי אחד לפחות שנעצר ושמו פורסם בעיתון בחשד להצתת הפחים?

2. גם אם העיריה הסכימה להצבת העמודים, זה עדיין לא אומר שזה חוקי או הגיוני, כשמדובר בשכונה שאינה חרדית או אפילו דתית.

3. למרות שאני נגד אלימות ופעולות הנוגדות את החוק בד"כ, יש גבול לכל דבר ויש דברים שלא ניתן להאבק בהם בצורה חוקית. אם התושבים באותה השכונה מרגישים שהעמודים הללו הם צעד נוסף בדרך ל"החרדת" השכונה, אני אבין כל פעולת נגד שהיא, היות והרשויות לא יטרחו לעזור. בסה"כ, התושבים החילונים במקרה זה פשוט יחזירו לחרדים את כל הכבוד, הסובלנות וההבנה שאותם החרדים מגלים לסממנים חילונים בשכונותיהם שלהם.

^ מדובר בעיתון, לא במשפט פלילי - אין מניעה מיוחדת לפרסם עדויות שמועה. בנוסף, עצם קביעת צה"ל כי מדובר בעדויות שמועה, לא הופכת אותן אכן לכאלה.

א) בוודאי שיש מניעה. זה נקרא הוצאת דיבה. אין שום הבדל בין עיתון שכותב "חיילי צה"ל רצחו אזרחים" לבין עיתון שכותב "שמענו שחיילי צה"ל רצחו אזרחים".

ב) החיילים המוזכרים בפרשה בעצמם הודו שמדובר בשמועות.

א) בוודאי שיש מניעה. זה נקרא הוצאת דיבה. אין שום הבדל בין עיתון שכותב "חיילי צה"ל רצחו אזרחים" לבין עיתון שכותב "שמענו שחיילי צה"ל רצחו אזרחים".

ב) החיילים המוזכרים בפרשה בעצמם הודו שמדובר בשמועות.

אתה קצת סותר את עצמך... ברגע שהעיתון מודה שמדובר ב"עדות" ולא בעובדה, אין הרבה הבדל בין הידיעה שאתם מתווכחים עליה לבין "לפי עדות שמסר היום X בבית המשפט, Y הזמין את הרצח של Z".

ואני אומר זאת כימני לא מתון בכלל שמתעב אנשים כמו מוסרי אותן "עדויות".