קודם כל, אויבי המדינה = אלה שמעוניינים שמדינת ישראל לא תתקיים. הגדרה מספיק טובה? אם לא הבנת, הכוונה היתה לחברי הכנסת מהמפלגות הערביות (כלומר רע"ם-תע"ל ובל"ד, על חד"ש עוד אפשר להתווכח).

אתה תיארת למה כל ההגבלות הקיימות על החירויות קיימות (ואני מסכים עם טיעוניך, זה לא שחידשת לי משהו...), אבל הנקודה היתה שנשאלת השאלה מה פוגע בכלל ומה לא - ומי מחליט. כמו שאמרתי (והסכמת), מסתבר שלפי גורמים מסויימים במערכת על המשפט ביקורת על העליון היא פגיעה בדמוקרטיה, ואילו לדעתי ישנם דברים רבים שמותרים למרות שהם פוגעים באנשים. מבחינתי יש לאסור על החזרה בתשובה, למשל. זה בדיוק העניין - מי זוכה להחליט מה פוגע ומה לא, ובאיזו זכות ואיזה מנדט?

באופן כללי, דווקא הנקודות שאנו מסכימים עליהן מסכמות את דעתי. אתה צודק בהרבה מדבריך, אך כל עוד הגורם שאחראי על הביצוע הוא גורם אנושי הסובל מכל הפגמים האנושיים זה לעולם לא יעבוד בצורה טובה, וזה לדעתי מקור הבעיה... פרקטית, ולא תאורטית, השופטים נוהגים כמאפיה. אתה מדבר על הפגנות כדי לשנות את שיטת מינוי ופסילת השופטים, אבל דוגל בזכותם לפסול כל חלופה מוצעת כ"לא-דמוקרטית". אני מציע לך אתגר: תנסה למצוא דרך חוקית לשנות את שיטת בחירת השופטים או הדחתם - שאין למערכת המשפט בצורתה הקיימת אפשרות לטרפד אותה. מה שהצעת, "הכנסת יכולה להכניס מנגנוני פיקוח על השופטים", יכול להיות מטורפד בקלות באמתלה "לא עולה בקנה אחד עם חוק היסוד הנוגע לרשות השופטת". עוד רעיונות?

ויק - במקום להתווכח עם המאסה העצומה של הדברים שיש פה - כי אין לי זמן - רק אומר את הדבר הפשוט הבא:

נכון, כיום - בית המשפט יביע התנגדות לנסיון לערוך רפורמה שתחליש אותו ותחזק את הממשלה - ובצדק, כיוון שמי שיוזם את המהלכים האלה כיום הם ברובם אנשים בעלי אינטרסים צרים - ובכל מקרה הדבר לא נעשה כחלק מאיזשהו תהליך רפורמי נרחב אלא כגחמה פתאומית...

בכנסת פועלת ועדה (ועדת חוקה, חוק ומשפט) שב-סמכותה לכונן חוקה לישראל - שתחייב גם את בית המשפט

האופן בו "תאושרר" החוקה עדיין נתון לויכוח (בין אם ע"י הכנסת בלבד או ע"י משאל עם) - אבל הכנתה נמצאת בתהליכים כבר כמה שנים

ברגע שתיכון חוקה, החוקה *תחייב* את בית המשפט באופן בלתי משתמע לשתי פנים - והיא תבסס סופית את מעמדן של כל הרשויות ואת המבנה השלטוני הישראלי, כמו גם את חלוקת התפקידים והסמכויות, יחסי הכוחות, וכיו"ב.

עד אז, אנחנו נאלצים לסמוך את ידינו על בית המשפט (שעל שופטיו אנחנו סומכים בגלל שמועמדותם אושרה בין היתר על ידי נבחרי העם) שיפרש כהלכה את חוקי מדינת ישראל, ובמקרים שהחוק אינו מספיק - יסתמכו על הכרזת העצמאות, חוקי היסוד, והמשפט העברי - שהם התשתית המשפטית הבסיסית ביותר של המדינה - בהיעדר חוקה

נכון, כיום - בית המשפט יביע התנגדות לנסיון לערוך רפורמה שתחליש אותו ותחזק את הממשלה - ובצדק, כיוון שמי שיוזם את המהלכים האלה כיום הם ברובם אנשים בעלי אינטרסים צרים...

להגיד שמי שפועל להחליש את העליון עושה זאת מאינטרסים צרים בעוד שמי שמתנגד זו אחת מקבוצות המקצוע ההומוגניות ביותר במדינה מבחינת דעות פוליטיות (שופטי העליון), ועוד כזו שהולכת להפגע באופן אישי מההחלטה... האינטרסים שלהם הם פחות צרים מבחינתך? מעניין.

אם מערכת המשפט בצורתה הנוכחית תהיה שותפה במידה משמעותית בניסוח החוקה (אם וכאשר זה יקרה), יתקבל נייר שלא שוה כלום. את החוקה אמור לנסח (או לפחות לאשר) העם ע"י משאל כולל, כאשר הטיוטה צריכה להיות מנוסחת בהשתתפות נבחריו. בשום אופן אין להפקיד את העבודה הזו בידי "אנשי מקצוע" שממנים זה את זה, או שתגידו שלום למעט הדמוקרטיה שעוד יש פה.

עד אז, כמו שאמרת בעצמך, מדובר באילוצים, שמחייבים אותי אך לעיתים קרובות לא מקובלים עלי. וכמו שכבר אמרתי, כולי תקווה שזה ישתנה.

פעילי השמאל: "י-ם המזרחית צריכה להיות בירת פלסטין"

http://news.walla.co.il/?w=/1/1650199

שימו לב לנעמי חזן, יו"ר הקרן החדשה. היא עומדת מתחת לסמל הפת"ח עם שני רובי קלאץ' ופלאסטין השלמה.

אם "השמאל המתון" תומך במאבק מזוין לשחרור כל פלאסטין מהגדה עד הים, עם מי מזדהה השמאל הלא מתון? אל קאעדה?

רוב המפגינים ערבים וקומץ מגדלי שיער מתל אביב. אפשר לחשוב.

מה זה הדגלים האדומים? קומוניזם?