הי כולם,

אני מנצל את השרשור הזה -כדי להמשיך לשאול:

1) אם נקבל שגיבוי על כונן אחד לאורך זמן אינו שיטה טובה - האם גם תסכימו שגיבוי לאורך זמן על שני כוננים (או ע"י RAID או פשוט ע"י העתקה כפולה) הוא מאוד אמין? (בתנאי כמובן שכשמגלים תקלה, מחליפים מיד )

2) אם נגביל את השימוש בכונן לזמן מוגבל - שנתיים שלוש - מתוך מחשבה שהנפחים ממשיכים לגדול ומחירם לרדת, ואז נעביר שוב לכונן חדש כפול בנפח - האם זה לא מגדיל בהמון את האמינות? (או בצורה פשוטה יותר - מה אחוז התקלות בכוננים בני שנתיים - שלוש? האם בכונני סיגיט עם 5 שנים אחריות יש פחות תקלות בשלוש שנים הראשונות?)

3) האם יש דרך לוודא שכונן מסויים יהיה יותר אמין לשימוש כגיבוי? (נניח, לכתוב ולקרוא בעומס במשך שבוע, להריץ בדיקה וכו')

4) האם יש דרך לשמור נתונים בכונן כך שגם אם יש תקלה, ניתן יהיה לשחזרם יחסית בקלות? (כאן אני לא יודע כלום - אבל הכוונה שלי היא לפתרונות כמו: תעשה פארטישונים שונים ותעתיק לכולם, תדאג לשים עותקים שונים של הנתונים בפלטות שונות כדי שאם ראש אחד ידפק, יהיה לך עותק בראש אחר וכו')

בשביל מה להקפיץ דיון בן [כמעט] שנה? ההודעה שלך פוצלה ועכשיו זה דיון [חדש] נפרד.

1. כמובן ששניים עדיפים מן האחד. אמנם גם שניים יכולים למות, אבל הסיכוי קטן יותר מול הסיכוי שרק אחד ימות.

2. הביאו כאן בעבר דיאגרמה של סבירות הכונן להתפגר לאורך זמן שמתארת בידיוק את זה. בהתחלה הסבירות היא בשיאה ולאחר מכן יורדת ויורדת. אז לדעתי הגיבוי חשוב יותר בהתחלה, נאמר עד תום שנה (או אפילו קצת פחות, 8 חודשים). אבל גם כוננים ישנים מתים, אז לאחר כמה שנים הסבירות עולה שוב (אם אני זוכר נכון מהדיאגרמה). אז כן, זה פרקטי וזה טוב להשתדרג ולהחליף כוננים עם הזמן.

גם: היצרנים לא טיפשים, הם יודעים שהמדיה הזו אינה אמינה כ"כ, לכן יש כל מיני מנגנונים ושימושים בשיטות שנועדו למזער זאת ולהבטיח אורך חיים כמה שיותר טוב. עם הזמן יש שיפורים בתחום הזה.

3. אפשר לבצע בדיקות של סקטורים ושל SMART מידי חודש-חודשיים.. ובמשך הזמן נוכל לדעת אם אחד מהכוננים מתחיל להראות תוצאות פחות טובות (כך נדע לסמוך עליו פחות). אבל גם כוננים תקינים לחלוטין מתים לפתע, לכן לא הייתי סומך על זה. לדעתי אפשר לבצע בדיקות אפילו פעם בחצי שנה, העיקר לוודא שיש גיבוי.

4. לא ממש.

תודה על הפיצול והתגובה

בקשר ל:"1. כמובן ששניים עדיפים מן האחד. אמנם גם שניים יכולים למות, אבל הסיכוי קטן יותר מול הסיכוי שרק אחד ימות."

האם לא נכון לאמר שבתנאים האלה זה גיבוי טוב באופן אבסולוטי - יחסית לצריבה, או אמצעים אחרים? עד כדי פגיעה פיזית במכשירים (שריפה, הצפה וכו') נראה שזה כבר יאפשר שמירה מאוד מוצלחת של הנתונים.

לא? יש פתרונות יותר טובים?

מן הסתם.. אתה יוצר כונן גיבוי => אז יש לך גיבוי. זה יותר יעיל מלצרוב דיסקים ולבדוק מידי פעם שהם עוד תקינים.

אם לא מדובר בגיבוי של הרבה מידע אז הגיבוי יכול להיות פשוט יותר > מגבים על DOK, על הכונן הקשיח וגם על דיסקים. ככל שיש יותר מידע אז העסק נהיה יותר מסובך. אם מדובר ב-1TB ומעלה אז אין ברירה אלא לעבוד רק בגיבוי של דיסקים קשיחים