ראיתי בחדשות,(לא זוכר באיזה ערוץ),שהסיבה שחלק מהרופאים ממאנים להתחסן בגלל רכיב בחיסון הנקרא "אגו'בנט",או משהו כזה...

אשמח אם ד"ר פנגיי יתייחס לסוגיה זאת,כלומר מה זה החומר הזה,מה מסוכן בו,וכו'.

אלמונימי-הוא בכוונה הוסיף מרכאות מסביב למילה טבעיים.מה אתה קופץ....

אני אענה מאוד בקצרה ובנקודות

* אכן קיים וויכוח לגבי פוטנציאל הקטלניות של A/H1N1 כאשר יש מומחים למחלות זיהומיות שטוענים שהשפעת הזאת לא קטלנית יותר מהעונתית. חשוב לציין כמובן שהשפעת העונתית אינה קוטלת קנים כלל ועיקר וקוטלת מאות אנשים (לפחות) בישראל כל חורף - יותר ממספר קורבנות הדרכים לדוגמא. דבר נוסף הוא שהשפעת H1N1 תוקפת יותר צעירים באופן יחסי וכן מהלכה ארוך יותר. המשמעות היא לא רק תמותה - אלא גם אובדן פוטנציאלי של ימי עבודה רבים ופגיעה רבה במשק.

* אם כבר, קיים תת דיווח של מקרי מוות עקב H1N1. רופא לא ירשום Influenza H1N1 בתעודת הפטירה (לא כגורם ישיר ולא כגורם תורם) אם אין לא משהו מדויק יותר. מטופל שנפטר מדלקת ריאות סוערת ואין אבחנה מדויקת של H1N1 (פשוט כי לא נלקחה דוגמא, או לחילופין הדוגמא חזרה חיובית רק אחרי פטירתו של המטופל) - צירוף האותיות H1N1 לא יופיע בתעודה, כנראה שגם לא Influenza. אם בלשכת הבריאות המחוזית לא ידלקו נורות אזהרה אחרות לגבי המקרה, הם יתייחסו רק לתעודת הפטירה והנפטר לא "יכנס לסטטיסטיקה" של קורבנות השפעת.

* אין שום נתון עד כה שהחיסון ל-A/H1N1 מסוכן יותר מחיסונים אחרים. ההיסטריה וההסטה נגד חיסונים קיימת כבר מאתיים שנה - התחילה עם כל מיני הפחדות שווא נגד החיסון של ג'נר לאבעבועות שחורות, המשיכה בשנות השישים עם המחקר הבריטי המזויף על הקשר בין חיסונים לאוטיזם וממשיכה היום עם תיאוריות קשר סבוכות. חיסון הוא אחד מהכלים היותר "טבעיים" שיש היום לרפואה - מטרתו לעודד את מערכת ההגנה הפנימית של הגוף להלחם בפולשים.

תשמע, אני לא נמצא בקבוצת החיסון המפורסמות במשרד הבריאות(תודה לאל, מלח מים מלח מים שום בצל),

למה לי להתחסן בכל מקרה?

אם הייתי בקבוצת הסיכון, הייתי טס לקופת החולים.

•

על הבלים ברשת ואדגובנט ו עליסה4 10:14 | 24/11/09

עד כה נמנעתי מלהביע דיעה נחרצת בנושא, שכן כפי שאמרתי-לדעתי אין בידי או בידי אף אחד אחר בארץ או בעולם אינפורמאציה מספקת בנושא, אבל כאשר ראיתי שבפורום הישן נאמרו דברים נחרצים ביותר

"מדהים עד כמה דברים חסרי ביסוס והבלים המתפרסמים ברשת זוכים לתהודה והשפעה. "

הרגשתי בכל זאת צורך להתייחס לנקודות שהועלו, כדי שלאנשים יהיה ברור יותר הסיבה לחילוקי הדיעות בין הרופאים השונים.

ראשית,

אין ספק שהדברים לעיל נכונים-"החיסון הוא אחת התגליות או ההמצאות החשובות של הרפואה המודרנית. החיסון גרם להעלמותן של מחלות קשות כגון דיפתריה, אבעבועות שחורות וכו;, הוא העלים בארץ את הסיבוכים הקשים של חצבת, למשל דלקת תת חדה של המוח, ומנע לידת תינוקות עם מומים כתוצאה מאדמת. החיסון הוא אחת הסיבות המרכזיות להארכת תוחלת החיים בעולם המערבי.

חיסונים כנגד שפעת נמצאים בשימוש קליני שוטף זה 60 שנה. "

אינני יודעת מהיכן לקוחה האינפורמאציה-"חיסון הדומה לזה שניתן בארץ ניתן עד כה באירופה ללמעלה למיליון אנשים ללא תופעות לוואי משמעותיות." אך גם אם היא נכונה, היא לא בהכרח רלוונטית לאנשים שיש להם מחלה ששכיחותה כ1:100,000

השאלה שצריכה לעניין אותנו היא כמה חולי מיאסטניה או חולים עם מחלות אוטאומיונית אחרות לפחות קיבלו את החיסון ללא סיבוכים או בעיות. בדיקות בטיחות של חיסונים נעשות בדרך כלל על אוכלוסייה בריאה, ולכן סביר להניח שבין מיליון האנשים האלו לא היו אנשים שחולים במחלות כרוניות, אוטואימוניות וכד. ולכן לכל היותר ניתן להגיד שבקרב אנשים ללא מחלות רקע-החיסון היה בטוח, לפחות בטווח המיידי והקצר, אך אין אינפורמאציה בינתיים לגבי חולי מיאסטניה.

נכון הדבר-"לחיסון עם אדג'ובנט יש יתרון בכך שהתגובה החיסונית טובה יותר והוא יותר יעיל במידה וחל שינוי אנטיגני בנגיף. "

אך מה פירוש הדבר-תגובה חיסונית טובה יותר?

מערכת החיסון היא מערכת מורכבת ביותר, עם רגולאציה שאנחנו מבינים רק באופן חלקי, ולומדים כל הזמן יותר. הפעלה בלתי מבוקרת של מערכת החיסון, על ידי אדגובנט שזו מטרתו, עשויה לעורר גם תאים שלא אמורים להיות פעילים-אלו הם תאים של מערכת החיסון שפעילותם נגד נוגדנים עצמיים.

האדגובנטים שקיימים היום בשוק, הם בטוחים יחסית, אך סביר להניח שחולה שכבר קיימת אצלו דיסרגולאציה של מערכת החיסון, יהיה בסיכון גדול יותר לפעילות בלתי מבוקרת של מערכת החיסון מזה שאין לו בעייה כזו.

אחת הדרכים ליצור מודלים בחיות של מחלות אוטואימוניות הוא על ידי הזרקה של אדגובנטים מסוגים שונים, יחד עם אנטגנים מתאימים. נכון, שהאדגובנטים שמשמתמשים בהם בחיסונים הם בטוחים הרבה יותר, אבל לא לחלוטין.

" אומנם במרבית המקרים מדובר במחלה קלה, אך התחלואה והתמותה משפעת החזירים גבוהים יותר משפעת רגילה והיא שונה בכך שגם צעירים בריאים ויפים נפטרים ממנה. "

ייתכן שהדבר נכון, או שפשוט יש יותר רעש תקשורי סביב מקרי התמותה האלה, קשה לדעת בוודאות. בכל מקרה הרושם שמסתמן הוא שישנם כפי הנראה אנשים שמפתחים סיבוכים ריאתיים קשים כתוצאה מהמגע עם הוירוס הזה. לא ברור עדיין מי ומדוע. אך ברוב המכריע של המקרים מדובר במחלה ויראלית קלה. והעובדה שמתו עד כה 51 חולים בארץ אין לה משמעות רבה, משום שכל מגיפת שפעת מלווה במקרי תמותה. וברור שאם החיסון היה נטול כל סיכון היה עדיף לקבל אותו, אך כאשר באים להעריך סיכון מול תועלת צפוייה חשוב לדעת על איזה מספרים באמת מדובר.

"לא ידוע לי על סיכון יתר באדג'ובנט לגבי חולים נוירולוגיים.

עד כה מתו על פי ההערכה מסיבוכי שפעת החזירים 51 חולים בארץ. באירופה קבלו את החיסון מיליון ללא סיבוכים משמעותיים. מה עדיף? "

לא מדובר על סיכון לחולים נוירולוגיים אלא סיכון לחולים עם מחלות אוטואימוניות, ואת השאלה הזו צריך לשאול את מי שמומחה למחלות האלה, וכפי שראיתם להם אין תשובה כל-כך ברורה.

שוב, העובדה שקיבלו את החיסון מיליון אנשים ללא מחלות רקע ללא סיבוכים משמעותיים, אינה רלוונטית לחולה עם מחלה אוטואימונית שרוצה לדעת מה הסיכון האמיתי בשבילו.

אז מה עדיף?

אני עדיין חושבת שאין תשובה ברורה. אם אכן יסתבר שישנם מקרים של תחלואה ותמותה קשה אצל חולי מיאסטניה או חולים עם מחלות אוטואימוניות אחרות בעקבות המחלה, בהחלט עדיף לקחת את הסיכון ולקבל את החיסון.

אם לעומת זאת יסתבר שישנם מקרים רבים של החמרה במחלה בעקבות החיסון אצל חולים כאלה, ייתכן שעדיף יהיה לקחת את הסיכון ולחלות במחלה.

צריך גם לזכור שמחלה אוטואימונית שמתפתחת בעקבות מתן אדגובנט, היא בהרבה מקרים יותר קשה ועקשנית מאשר אותה מחלה שהופיעה באופן "טבעי". אני אישית טיפלתי בחולה כזה, שפיתח ITP, שהיא מחלה אוטואימונית שגורמת להרס של טסיות הדם. המחלה הופיעה אצלו זמן קצר לאחר שקיבל חיסון נגד אבעבועות רוח, בגלל שהיו כמה מקרים בגן של ביתו. הוא לא הגיב כמעט לשום טיפול, ולקח הרבה מאוד זמן להגיע לשליטה סבירה על המחלה שלו.

ואחד הרופאים בבית החולים בו אני עובדת פיתח מחלה אוטואימונית קשה ונדירה בעקבות חיסון לאנטרקס, שהוסבר לו שהוא יכול לקבל אותו ללא כל חשש.

גם רופאים הם בני-אדם, חלקם יותר חוששים ממחלות מאשר מסיבוכים של תרופות, וחלקם-להיפך. בהתבסס על דיעותיהם, ונסיונם האישי. וההמלצות שלהם לחולים שלהם, מן הסתם יהיו מושפעות מכך.

אין ספק שגם אני מושפעת מניסיוני האישי, ולכן אני לא אומרת לאף אחד מה נכון או לא נכון לעשות. אבל, אני חושבת שזכותכם לדעת את העובדות לאשורן.

אכן ישנה דיסאינפורמאציה ברשת, אך לדעתי היא קיימת בשני הכיוונים. וכמו בכל התערבות רפואית, צריך להחליט לגבי כל חולה באופן פרטני לאחר ששוקלים את היעילות מול הנזק הצפוי, לעיתים בתנאים של אי-וודאות לגבי שני הדברים. וזכותם המלאה של החולים להיות שותפים בהחלטה הזו.

עליסה.

הבאתי את דיברי הגברת המתקראה עליסה הועתק מתפוז אנשים - אתם יכולים להיכנס לעולמות ולראות מה הגברת שווה וכמו כן כל הקרדיט לה ולתפוז

אני אתן גם קישור :

http://www.tapuz.co.il/Communa/viewMsgCommuna.asp?communaid=35445&msgid=39538295

בתור חובב קונספירציות ,שפעת החזירים זה המצאה של כמה אנשים שרוצים להרוויח .

אנשים נוטים להתבלבל בין קונספירציה לבין ניצול הזדמנות , רוב ה"קונספירציות" בעולם מאז ומתמיד הייתה היזדמנות אקראית יותר מאשר תיכנון מראש .

קונספירציה , שפעת חזירים ? קרוב לודאי שלא , ניצול היזדמנות לעשות עוד כמה דולרים מהפחדת הציבור ? בטוח !

אוקי what ever ,על זה אני מדבר .