עבור לתוכן

Moraine Lake

Featured Replies

פורסם

צולם בקנדה ב Moraine Lake שנמצא ב BANFF שזה חלק מהרוקיז באלברטה.

3946059113_c86ce79625_o.jpg

3948979578_e697e17ce2_o.jpg

וכה יורד גשם בתמונה השניה

תגובות :xyxthumbs:

פורסם

אלוהים כמה שיותר יפה שם מפה :o ,פשוט ציורי .

אתה יודע עם איזה גוף זה צולם ?

פורסם

אלוהים כמה שיותר יפה שם מפה :o ,פשוט ציורי .

אתה יודע עם איזה גוף זה צולם ?

הניסוח שלך אבסורדי משהו, לפי החתימה על התמונות ולפי היכרות מוקדמת עם עבודות של הבחור אפשר לדעת שהוא זה שצילם את זה, אז מן הסתם הוא יודע עם איזה גוף זה צולם, מה שגם יש EXIF לתמונות שאפשר לבדוק ( לא בדקתי בעצמי ) והסבירות גבוהה שרשום שם באיזה גוף זה צולם...

בכל מקרה, תמונות יפות, הייתי לוקח את הראשונה בפריים רוחבי עם עדשת 10-20 אם יש לך או אחת רחבה מאוד, זה יכול ליצור פריים יפייפה... ואת השניה תנסה להבהיר טיפה

פורסם

במקומות כאלו לא חוכמה...

התמונה השניה מאוד יפה, במיוחד עם הבחירה לשים דגש על האבן באגם והתזמון כמעט מושלם (אולי עוד כמה דקות שראי ההרים היו מתערפלים יותר, אבל זה לא ממש בשליטת הצלם).

התמונה השניה פחות מוצלחת, sorry, החשיפה לא מאוזנת. אם להיות טרחן גם הנושא לא מושך את העין והגיאומטריה לא תורמת.

בכל מקרה, תמונות יפות, הייתי לוקח את הראשונה בפריים רוחבי עם עדשת 10-20 אם יש לך או אחת רחבה מאוד, זה יכול ליצור פריים יפייפה... ואת השניה תנסה להבהיר טיפה

לפי ה-EXIF לפחות הראשונה צולמה עם 10 מ"מ על D300 (מקביל ל-15 מ"מ). אני חושש שזה דווקא לא תרם, הגאומטריה לא הולמת את הנושא.

בכל מקרה, אני חושש שאני מאוד ביקורתי לגבי תמונות נוף פרופר (גם כלפי עצמי, בגלל זה אני ממעט לצלם כאלו תמונות). אז לא לקחת את ההערות שלי בנוגע לתמונות אלו כבד מדי...

הערה נוספת - פעם שניה ביממה האחרונה שעולה השאלה "על איזה גוף זה צולם", הקודמת הייתה בשרשור שאני פתחתי. בהתבוננות על מסך המחשב ובהדפסות עד 30*45 זה לא אמור לשנות. בתנאי תאורה טובים כמו בתמונות המופיעות מעלה, מצלמת כיס איכותית כגון ה-LX3 תתן תוצאות שיהיה קשה להבחין מה-D300 חוץ מאשר בהדפסות גדולות (קצת פחות טווח דינמי, מה שהיה *אולי* מורגש בתמונה הראשונה), למעשה היו כבר בפורום זה תמונות נוף לא פחות טובות שצולמו בעיקר עם ה-TZ5 הפופולרית.

המצלמה המושלמת לצילומי נוף היא עדיין מצלמת פורמט גדול עם פילם רגיש (איזו 100 או פחות) ואם רוצים דיגיטלית, אז MF איכותית.

פורסם

לפי ה-EXIF לפחות הראשונה צולמה עם 10 מ"מ על D300 (מקביל ל-15 מ"מ). אני חושש שזה דווקא לא תרם, הגאומטריה לא הולמת את הנושא.

אז יש לו את הגוף ואת העדשה בשביל זה (:

אני עדיין חושב שפריים רחב בתמונה הזאת היה תורם יותר לתמונה ואפילו אם זאת לא הייתה תמונות " ואוו " זאת הייתה יכולה להיות אחלה תמונה לגלויה או לתלות על הקיר בחדר בתור מזכרת משם, אפילו בתור רקע למחשב זה יפה מאוד...

בכל מקרה, אני חושש שאני מאוד ביקורתי לגבי תמונות נוף פרופר (גם כלפי עצמי, בגלל זה אני ממעט לצלם כאלו תמונות). אז לא לקחת את ההערות שלי בנוגע לתמונות אלו כבד מדי...

מובן לגמרי, הייתה תקופה פה בפורום שהיו הרבה מאוד תמונות של פרחים, כל מי שקנה מצלמה התחיל לצלם מיד פרחים והרבה, והעלו לפה כ"כ הרבה תמונות כאלה שאנשים כבר התחילו לקטול במיידית, ככה זה גם עם תמונות נוף, כשיש כ"כ הרבה מזה אתה צריך משהו באמת מיוחד בשביל להרשים, וזאת באמת לא חוכמה בכאלה מקומות ;)

פורסם
  • מחבר

צולם עם D300 וסגימא 10-20 כמו שכבר נאמר, העדשה לא שלי וזה פעם ראשונה שיצא לי להשתמש בה , ביקשתי מאחד האנשים שהיה בסביבה שם לצלם כמה תמונות כי לא היה לי עדשה רחבה, בסוף הביא לי אותה לכל היום ואפילו לא דאג שהלכתי איתה בגשם :xyxthumbs: אחלה אנשים יש פה בקנדה.

בכל מיקרה למי שביקש יש פריים לרוחב גם

3957239915_5edb17e905_o.jpg

בבקשה

פורסם

חוץ מהפלייר שלא תורם והעצים שקצת תקועים לך בפריים יצא ממש יפה, אני אוהב יותר את התחושה שהפריים הזה נותן מהראשון...

חבל שלא ניסית להעלים את הפלייר ואולי לזוז קצת בשביל להוציא את העצים האלה ממרכז הפריים עצמו, אם הם היו בשוליים אני חושב שהם היו פחות מורגשים

פורסם

הניסוח שלך אבסורדי משהו, לפי החתימה על התמונות ולפי היכרות מוקדמת עם עבודות של הבחור אפשר לדעת שהוא זה שצילם את זה, אז מן הסתם הוא יודע עם איזה גוף זה צולם, מה שגם יש EXIF לתמונות שאפשר לבדוק ( לא בדקתי בעצמי ) והסבירות גבוהה שרשום שם באיזה גוף זה צולם...

בכל מקרה, תמונות יפות, הייתי לוקח את הראשונה בפריים רוחבי עם עדשת 10-20 אם יש לך או אחת רחבה מאוד, זה יכול ליצור פריים יפייפה... ואת השניה תנסה להבהיר טיפה

למה להיתחכם ולא פשוט לענות על השאלה ,מה גם שאני לא מכיר את הבחור אז אני לא יודע עם הוא צילם (ועם כן ,יפה מאוד ,אתה מפיק תמונות מדהימות ).

פורסם

אין פה שום אלמנט של התחכמות, אני רוצה להאמין שאם מישהו בא ופרסם פה תמונות וביקש חוות דעת עליהן אלה תמונות שהוא צילום ולא הביא מאיזה סטוק או גנב לצלם אחר... אם היית שואל " עם איזה גוף צילמת את זה? " זה היה נשמע הרבה יותר הגיוני ולא היית זוכה לתגובה הזאת ממני...

פורסם

תמונות מאוד יפות!

לתמונה השלישית יש את הכי הרבה פוטנציאל, הייתי מצלם מזווית נמוכה יותר כדי להתחמק מהפלייר ואולי עושה פנורמה של 2 תמונות אנוכיות כדי להרחיב את הזווית ולתפוס את ההרים.

אולי גם איזה פילטר מקטב כדי להעצים את הכחול של השמיים ולתת טיפה שקיפות למים בהתחלה.

מה אתה עושה בקנדה כ"כ הרבה זמן? אתה עובד שם או משהו?

פורסם

לא יודע, אולי עניין של טעם אבל 10 מ"מ, במיוחד עם הסיגמא הזאת (יצא לי כמה קליקים איתה באיזה הזדמנות), לא נראה לי מתאים לנוף, הגאומטריה פשוט לא נעימה. לפי דעתי היא גם לא מספיק חדה לתמונות נוף (שדורשות חדות רבה). נראה לי שעדיפה עדשה קצת פחות רחבה אבל עם גאומטריה וחדות עדיפים (לדוגמא במקרה של פנטקס, ה-16-45) ובמקרה הצורך לצלם פנורמה.

פורסם

לא יצא לי עדיין לעבוד עם העדשה הזאת ספציפית אבל יצא לי לראות תמונות שהוציאו ממנה ( בין היתר של שגיא פה בפורום ) והתרשמתי לטובה מהאיכות הכללית שלה, לפי דעתי את החוסר חדות אפשר לזקוף לעובדה שהצילום הוא מהיד, הפלייר קצת הורס והוא היה צריך לסגור טיפה יותר צמצם ולשקול שימוש בפולורייזר...

בלי קשר לזה הבניה של הפריים לא הכי טובה בעולם ( העצים כמו שציינתי )

בנוגע לעיוותים שלה, אני מאמין שאפשר לתקן את זה בPS או בתוכנה ייעודית לזה.. אחרי טיפול כזה ההנחה שלי היא שהגאומטריה שלה תהיה נעימה יותר לעין ב10 מ"מ...

חוץ מזה, בתחום של עלות/תמורה בקטגוריה של עדשות זום אולטרה רחבות היא הכי משתלמת היום ( 2900 שקל ) ואני שוקל ברצינות להביא אחת כזאת בנוסף ל60 מ"מ מאקרו של ניקון ( אבל זה כבר לת'רד אחר )

פורסם

ה 10-20 חדה ביותר (בהנחה ולא נופלים על לימון סיגמתי). כמובן שבהינתן סגירת צמצם אינטנסיבית מדי, תיתקלו בירידת חדות מורגשת בשל הדיפרקציה.

בנוסף, עומק השדה בעדשות רחבות הוא כה גדול, כך שגם אם מצלמים בצמצם פתוח לרווחה אובייקט מרוחק (צילום נוף קלאסי), בספק עד כמה תורגש בעיית חדות ברמה כלשהי.

עיוותי פרספקטיבה של עדשות אולטרה-רחבות זניחים ביותר כשמדובר בצילומי נוף, לדעתי. לעיתים זה אפילו יתרון. :cool2:

פורסם

עניין הגאומטריה והחדות (רזולוציה, לא פוקוס) הלא מושלמת מוזכרים גם בחוו"ד באתרים שונים ברשת, לא רק בלימונים. לא מדובר בעדשה גרועה, היא פשוט משמעותית פחות חדה מעדשות אחרות בקטגורית המחיר שלה, כמו לדוגמא ה-16-45 שהזכרתי קודם.

לתיקון גאומטריה ב-PS יש מחיר, קיצוץ הפריים וככל שהתיקון קיצוני יותר, אתה מאבד חדות ("מותח" את קצות התמונה).

ארכיון

דיון זה הועבר לארכיון ולא ניתן להוסיף בו תגובות חדשות.

דיונים חדשים