היום מכרתי את הניקון D5000 שלי יחד עם עדשת סיגמא 18-200 מיוצבת.

התכנון הוא לקנות D90 יחד עם עשדת All around מתוצרת ניקון, באורך 18-200.

לניקון יש 2 גרסאות מיוצבות לעדשה הנ"ל, האחרונה יצאה רק חודש שעבר לדעתי ומסומנת ב VR II (למרות ששתיהן חולקות את אותו מנגנון ייצוב).

ממה שהצלחתי להבין, מלבד הנעילה לעדשה אין שום שינוי אופטי ולכן אין טעם לקנות את הגרסא החדשה, שעולה 4200, למול הגירסא הקודמת שעולה 3500.

אשמח לשמוע את דעתכם.

כפי שכתבת בשתי העצמיות המנגנון הוא VRII, השוני היחיד בניהם הוא הנעילה של העצמית ב- 18mm.

יש לי את ה- 18-200mm הראשונה, ואם אתה מכוון את המצלמה עם העצמית ב- 18mm למטה בכ- 90 מעלות העצמית לא מתרחבת (רק מעל 18mm היא מתרחבת לבד, עד הסוף). אם ניקון היו מוסיפים מנגנון שבולם את העצמית מלהתרחב בכל טווח הזום שלה בעצמית החדשה אז מילא, אך הוסיפו רק נעילה ב- 18mm, מה שגם ככה לא הפריע.

בקיצור הם לא עשו כלום בעצמית החדשה חוץ מלכתוב VR בצבע זהב במקום באדום...

לדעתי אתה תהנה מאוד מהשילוב של D90 עם ה- 18-200mm. מצלמת ה- DSLR הראשונה שלי הייתה D80 עם העצמית ה- 18-200mm ונהנתי מכל רגע בנוסף לזה שהתמונות היו משגעות (שזה כבר יותר תלוי בצלם ), כיום D300 תפסה את מקומה של ה- D80 והעצמית עדיין איתי

ברגע שאתה מקבל את העצמית החדשה בדוק אותה לוודא שלא קיבלת עצמית לימון (אצל ניקון זה מאוד נדיר, אך קורה).

אתה יכול להעזר באתר הבא לבדיקה מדוקדקת (או שתצלם איתה, תבדוק את התמונה במחשב ואם אהבת, סמן V והמשך הלאה) -

http://focustestchart.com/chart.html

תודה.

מה השילוב העדיף אם מפצלים את הטווח ל 2 עדשות?

אתה יכול לשלב ניקון 30-700VR ו- 16-85VR (לא כתבת תקציב).

בערך 4000 ש"ח.

אני רק לא רוצה להתאכזב מהאיכות האופטית של ה 18-200.

18-200 של ניקון היא לא באמת 200ממ היא יותר 160ממ אבל ניקראת כ 200.

איכות האפטית שלה טובה אך לא מהשהו בשמיים ובערך אותה איכות של עדשת הקיט 18-135 ובמיקרים מסויימים אפילו פחות.

ה16-85 היא אחת העדשות ה DX החדות שיש לניקון להציע בימנו (חוץ מה 17-55 שעולה בסביבות ה5).

השילוב של 16-85 ו 70-300 בהחלט יהיה מוצלח גם יהיה לך טווח רחב יותר , תקבל זווית הרבה יותר רחבה (16 מילימטר שזה שווה 24 מילימטר בפול פריים) וגם יהיה לך טווח של עד 300 עם איכות אפטית הרבה יותר מוצלחת מה 18-200 .

18-200 של ניקון היא לא באמת 200ממ היא יותר 160ממ אבל ניקראת כ 200.

איכות האפטית שלה טובה אך לא מהשהו בשמיים ובערך אותה איכות של עדשת הקיט 18-135 ובמיקרים מסויימים אפילו פחות.

ה16-85 היא אחת העדשות ה DX החדות שיש לניקון להציע בימנו (חוץ מה 17-55 שעולה בסביבות ה5).

השילוב של 16-85 ו 70-300 בהחלט יהיה מוצלח גם יהיה לך טווח רחב יותר , תקבל זווית הרבה יותר רחבה (16 מילימטר שזה שווה 24 מילימטר בפול פריים) וגם יהיה לך טווח של עד 300 עם איכות אפטית הרבה יותר מוצלחת מה 18-200 .

חבל רק שהשילוב הזה עולה 5900 ש"ח...

אתה יכול לשלב 16-85 של ניקון עם 70-300 של טמרון. יצא לך יותר זול רק שהטמרון היא בלי מייצב אם זה חשוב לך.

אם תיקנה יד שניה תוכל לחסוך דיי הרבה.

בכל מיקרה בהצלחה בכל דרך שתבחר!

70-300 של טמרון על גוף בלי מייצב זה נראה לי בזבוז כסף, העדשה לא מזהירה גם ככה

הטמרון קצת פחות טובה מהניקון עם המייצב שעולה פי 2 במחיר אם לא יותר, הטמרון הרבה יותר מצלחת מהסיגמא בכל פרמטר בעיקרון ככה שהיא בחירה לא רעה ביכלל לדעתי.

צריך רק לא לשכוח שמייצב עוזר שאתה מצלם מהשהו סטאטי שהצלם זה שיכול לגרום לו להיות לא חד ביגלל התזוזה שלו והמייצב מתקן את התזוזות האלה בעצם, אם אתה רוצה להקפיא תנועה המייצב לא עושה פה כלום ועלול לעשות את ההפך ממה שרוצים ממנו ובעצם לגרום להתמונה להיות לא הכי חדה.

70-300 של טמרון על גוף בלי מייצב זה נראה לי בזבוז כסף, העדשה לא מזהירה גם ככה

יש בכך יותר ממידה של צדק, בקצה הטלה העדשה היא במפתח מירבי 5.6, כאשר יש צורך לסגור ל-8 על מנת לקבל תוצאות טובות. בתנאי תאורה פחות ממעולים וללא שימוש בחצובה יהיה צורך לעלות לערכי ISO גבוהים על מנת להמנע מטשטוש.

הטמרון 70-300 היא פתרון למי שצריך טלה עםם בונוס של מאקרו בצידו והתקציב שלו מאוד מוגבל. יחסית למחיר היא לא רעה, אבל אם אתה לא חייב עדשת טלה כרגע ויכול עוד להתאפק, הייתי במקומך מסתפק ב-16-85 (שעדיין נותנת כיסוי מעולה) וממשיך לחסוך לטלה ראויה יותר.

אני לא מבין,

קונים 70-300 בשביל לצלם מה, עצמים סטטיים ב300 מ"מ?

במידה ומדובר בנושאים דינמיים, כמו בדרך כלל בטווחי טלה, מה היתרון של מייצב שפוסל כל עדשה שאין לה אחד כזה?

אני לא מבין,

קונים 70-300 בשביל לצלם מה, עצמים סטטיים ב300 מ"מ?

במידה ומדובר בנושאים דינמיים, כמו בדרך כלל בטווחי טלה, מה היתרון של מייצב שפוסל כל עדשה שאין לה אחד כזה?

היו קיימות עדשות טלה וסופרטלה עוד לפני עידן המייצבים. אולם המייצבים תרמו רבות לשימושיות של העדשות האלו.

בטווח של 300 מ"מ (מקביל ל-450 מ"מ ב-FF) בצילום מהיד ניתן לראות את השפעות רעד היד ותנועת המראה כבר במהירויות של 1/200-1/300, כאשר בחלק מהאוביקטים המצולמים, ניתן גם להקפיא תנועה במהירות איטית מזאת, על כן המייצב מגדיל מאוד את השימושיות של העדשה ומאפשר שימוש גם בשעות ערביים לדוגמא, במיוחד שמדובר בעדשה איטית יחסית.

היתרון היחיד בעצם של מייצב בטווחים כאלה הוא לצילום של אובייקטים סטטיים בתנאי תאורה קשים.

זה באמת מצדיק את ההבדל במחיר לטעמך? והאם באמת נכון לפסול עדשה כמו הטמרון בגלל זה?

עדיף כבר להשקיע עוד קצת באיזו חצובה חובבנית, לוותר על ה2 סטופים שהמייצב נותן בסצינות סטטיות, ולהשיג הרבה יותר סטופים בזול.

לא מדויק, הרבה אוביקטים דינמיים ניתן לצלם ב-1/100 ופחות. בנוסף, יש חסרונות לצילום עם חצובה (פחות ספונטני לדוגמא).

אני גם לא אמרתי לפסול את הטמרון (זה אמר דורון), רק ציינתי שהעדשה הזאת יחסית מוגבלת וראוי להתייחס למגבלות אלו.